Eerste 'iPad-krant' sluit deuren

De 'iPad-krant' The Daily van News Corporation houdt op te bestaan. Volgens de ceo van News Corp., Rupert Murdoch, is het niet mogelijk om met de krant genoeg geld te verdienen. De krant was aanvankelijk alleen te lezen op de iPad, maar later ook op de Galaxy Tab.

De aankondiging dat The Daily niet meer zal worden uitgegeven, is verstopt in een persbericht over een aantal wijzigingen bij News Corporation. Vanaf 15 december houdt The Daily op als zelfstandig medium, hoewel 'het merk voort zal leven'. Het is nog niet duidelijk waar het merk precies terug zal komen.

Volgens News Corp.-ceo Rupert Murdoch kon er niet genoeg geld met de publicatie worden verdiend. "Vanaf de start was The Daily een gedurfd experiment", aldus Murdoch in het persbericht. "Helaas konden we niet snel genoeg een groot genoeg publiek vinden om ons ervan te overtuigen dat het businessmodel op de lange termijn houdbaar was."

Een deel van de medewerkers van The Daily wordt overgeplaatst naar de krant The New York Post. De 'iPad-krant' The Daily bestond sinds februari 2011 en was speciaal voor de iPad gemaakt, hoewel later ondersteuning voor de op Android draaiende Galaxy Tab werd toegevoegd.

Reacties (53)

[Dannydekr]

Kranten zijn simpelweg niet meer van deze tijd. Kranten in een nieuw jasje stoppen is nutteloos, dit nieuwe jasje is er allang en heet 'een website'. Het gros van de mensen wil niet meer betalen voor statisch nieuws dat in veel gevallen een veredeld ANP (of ander nieuwsbureau) bericht betreft.

Onderzoeksjournalistiek waarin men echt journalistiek bedrijft op onderwerpen die er echt toe doen, dat is waar men nog enigszins winst zou kunnen behalen. Kranten in hun huidige vorm zullen als men zo doorgaat snel uitsterven vermoed ik..

[mae-t.net]

Spreek voor jezelf. Ik lees regelmatig 's werelds oudste nog bestaande krant uit 1656 en zou toch niet anders willen. Minder vermoeiend dan naar je scherm turen, en tijdens bijvoorbeeld het eten of op het toilet ben je weer helemaal bij en pak je ook wat van de achtergronden mee. Na lezing kan je er spullen in verpakken of andere nuttige dingen mee doen. Genoemde krant heeft regionaal ook echte levende journalisten rondlopen die meer doen dan persberichten overschrijven (tussen onderzoeksjournalistiek en persberichten zit nog een hele wereld aan nieuws). Ook landelijk komen ze aardig mee.

Hoewel ik ook graag nieuws en achtergronden hoor op de radio, en zo nu.nl en dan eens op de computer, erken ik de grote meerwaarde van de krant. Die meerwaarde is mogelijk niet evident als je vooral naar inhoudelijk wat zwakkere kranten en/of nieuwssites kijkt.

Overigens over radio gesproken, in de jaren '20 en '30 van de vorige eeuw was men ook bang dat de radio de krant overbodig zou maken. Met de opkomst van de televisie was dat vast ook weer het geval, maar toen bleek dat dat toch een totaal ander medium werd. Inhoudelijk komt internet wel iets dichterbij (soort van snelle versie van de voorpagina en kleine berichten zoals je zelf al zegt, achtergronden ontbreken vaak omdat je de journalisten toch ergens van moet betalen -> dat lukte met de ipadkrant dus ook al niet), vandaar dat de kranten wel te lijden hebben... Maar niet zoveel dat ik een krantloos tijdperk zie aanbreken 'anytime soon'.

P.S. "simpelweg niet van deze tijd" is altijd een leuke inleiding als je wilt dat je bericht kritisch gelezen wordt. Vaak komt dan niet uit de verf waarom dat zo zou moeten zijn. "het gros van de mensen" is ook al zoiets. Waar is het onderzoek waaruit dat blijkt? En was het gros van de mensen altijd al krantenlezer en zoja van welke krant? Hoe groot is de afname? Je doet opzich nog wel een poging om aan te geven wat kranten en websites wel of niet te bieden hebben, maar het waarom zie ik toch ook niet terug.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 00:00]

[Verwijderd]

Voor er internet was met actuele nieuws websites was de krant een van de weinige manieren om een flinke hoeveelheid nieuws efficient aan de burger aan te leveren. Radio en televisie kunnen nieuws alleen in een vaste volgorde aanleveren en je kunt niets overslaan. Daarom zijn die media nooit veel verder gekomen dan korte flashes met de belangrijkste ontwikkelingen.

Internet heeft die beperking niet en de krant heeft een eigen inherente beperking, de productie cyclus. Je kunt een nieuws website continue updaten maar de krant van zaterdag is de hele dag gewoon hetzelfde.

Maar het deel van de markt dat de krant wilde lezen om het laatste nieuws te lezen daar kan een papieren krant niets meer me. In dat opzicht is de klassieke kranten markt uit elkaar gevallen in mensen die vroeger een krant kochten voor wat ze nu van nu.nl halen en de groep die juist de achtergrond artikels e.d. waardeerde.

De reactie van de bedrijfstak daarop is dat gewaardeerde deel als kern voor een nieuw business model te gebruiken.

Niet dat ik wel even een werkend business model op tafel kan leggen, maar ja, werken doet dit dus niet.

[Vayra]

Dat zeg je nu, maar vind je dan dat de kwaliteitskrant nog vaak met een 'scoop' komt? Ik zie ook heel veel achtergrond langskomen die interessant is, begrijp me niet verkeerd, maar de echte 'breaking news' items die langs komen zijn erg schaars en bovendien vaak erg oppervlakkig of worden door de krant zelf in gang gezet (denk aan de val van DSB waarbij de Volkskrant eigenlijk de beerput los trok met een ochtendkrant).

De onderzoeksjournalistiek moet weer wat meer ballen krijgen als je 't mij vraagt. Er is al erg veel lobby en onbehoorlijke invloed binnen de krantenwereld, waar journalisten al gauw in een keurslijf worden geduwd om maar op een bepaalde manier te berichten (denk aan: embedded journalism, het traditionele getouwtrek op het Binnenhof en met politici); het is allemaal onderzoeksjournalistiek die eigenlijk de naam niet meer waard is.

Het wordt tijd dat de kwaliteitskrant weer wat rebelser gaat worden en hopelijk ook wat onafhankelijker. Dat zal de krant interessanter en waardevoller maken, en sterkt de onderzoeksjournalist ook in zijn vak. De krant moet een machtig medium zijn. En daarvoor moet het gelezen worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:00]

[TDeK]

De laatste keer dat een krant met een scoop kwam was bij het Wikileaks gebeuren, nadat ze op verzoek van Wikileaks erbij getrokken werden. Daarbij halen veel nieuwsredacties tegenwoordig zelf veel nieuws van social media, waar ik zelf ook al op zit, dus waar zit hem de meerwaarde dan? Ik zou persoonlijk liever een week of maandblad hebben waar de diepgang van de belangrijke zaken van de afgelopen periode worden besproken. Met het ANP en social media zit je al snel op detailniveau, maar wat is het grote verhaal of beeld? In dat segment zit nog wel wat rek denk ik.

[Ortep]

Kranten zullen vast wel een keer vervangen worden. Maar wat je nu zegt werd al eerder gezegd toen de radio kwam. Want die was veel sneller dan de krant. Maar ze overleefden. Toen werd het van de krant en de radio gezegd toen de TV kwam. Want dat was en sneller dan de krant en had als voordeel op de radio dat er ook beelden waren. Dus ook de bioscoop kon je wel sluiten want iedereen zou films kijken op zijn eigen kastje. Nu krijg je het hele verhaal dat internet hetzelfde gaat doen.

Het zou best kunnen, maar voorlopig zijn kranten taai. Ja ik denk dat je gelijk hebt met kranten die niets meer zijn dan een gedrukte versie van Nu.nl. Maar daar heb ik de krant ook niet voor. Ik lees de colums, de opiniepagina, achtergrond artikelen. Netjes uitgezocht voor me. Die kan je allemaal op internet ook vinden, maar dan moet ik iedere dag opnieuw gaan zoeken waar ze vadaar nu weer staan. Want websites/socal media/enz zijn net een bosje verschrikte kippen. Wat vandaag hot is, is morgen vergeten en opgedoekt. Tweakers is een redelijk bijzondere uitzondering.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 juli 2024 00:00]

[johnbetonschaar]

Echt onzin dit, misschien moet je een keer een andere krant lezen dan de Spits of de Telegraaf.

De oplages van kwaliteitskranten lopen weliswaar terug, maar dat heeft weinig te maken met het medium zelf of de aard van de inhoud, en ook weinig met de concurrentie van 'websites' (iedere zichzelf respecterende krant heeft ook een online abbonnement). De belangrijkste reden dat het slecht gaat met traditionele kranten is volgens mij dat het gros van de mensen tegenwoordig te lui en oppervlakkig zijn om meer te lezen dan die veredelde ANP berichtjes waar jij het over hebt.

Gelukkig zal er altijd een percentage mensen zijn dat wel graag achtergrond, analyse en verdieping van nieuws leest, dus ik verwacht niet dat de oplages van kranten nog veel verder zullen dalen dan nu. Er zullen misschien minder kranten zijn in de toekomst, maar het medium krant als 'slow news' lijkt me verre van achterhaald. De intellectuele armoede van mensen die hun aandacht volledig verdelen over Facebook, Twitter en RTL boulevard hoeft echt niet de ondergang van de serieuze journalistiek te betekenen.

[secoh]

Wellicht zijn er mensen die geen diepgang meer willen, maar voor mensen die dat wel willen bieden de bestaande 'kwaliteitskranten' ook steeds minder.
Als ik zie hoeveel oppervlakkiger en 'sneller' het NRC is geworden in de twintig jaar dat ik abbonee ben stemt me dat erg treurig.
En dat gaat als het zo door gaat ok de reden zijn op te zeggen.
Juist van een krant verwacht ik vooral diepgaande artikelen, als aanvulling op het webnieuws. Alleen schuiven de kranten meer op richting web omdat ze bang zijn de aansluiting te verliezen, en dat is hun eigen doodssteek,
Kranten zouden beter wat kunnen opschuiven richting de positie die vroeger journalistieke week- en maandbladen hadden, met zelfgemaakt diepgravend nieuws en reportages.

[Zyppora]

De belangrijkste reden dat het slecht gaat met traditionele kranten is volgens mij dat het gros van de mensen tegenwoordig te lui en oppervlakkig zijn om meer te lezen dan die veredelde ANP berichtjes waar jij het over hebt.

Tja, dit is gewoon een kwestie 'de vraag verschuift'. Als er niemand (lees: een insignificante minderheid) meer zit te wachten op kwaliteitsnieuws en een headline-sommatie dekt de lading, dan is dat zo, en dan zal er op kwaliteit minder te concurreren zijn, tot de vraag daarnaar weer aantrekt.

De intellectuele armoede van mensen die hun aandacht volledig verdelen over Facebook, Twitter en RTL boulevard hoeft echt niet de ondergang van de serieuze journalistiek te betekenen.

Mee eens, maar dit zijn ook niet de mensen wiens abonnementen nu 'ineens' opgezegd worden mijns inziens. Ik ben zelf bijvoorbeeld helemaal geen nieuwslezer, de radio en t.net zijn mijn enige feeds. Ik heb geen behoefte aan meer, en heb dat ook nooit gehad. Ik kan me heel goed voorstellen dat ik daarin niet de enige ben. Overigens ben ik niet van het type zoals jij dat hierboven illustreert, ik spendeer mijn tijd op andere manieren.

[TDeK]

De belangrijkste reden dat het slecht gaat met traditionele kranten is volgens mij dat het gros van de mensen tegenwoordig te lui en oppervlakkig zijn om meer te lezen dan die veredelde ANP berichtjes waar jij het over hebt.

Ik ben zo iemand. Nu.nl is voor mij meer dan genoeg, en mijn specifieke interesses lees ik op sites als Webwereld, t.net, security.nl en social media. Ben ik nou oppervlakkig en onverschillig of juist diepgaand op de hoogte van een paar niches in de wereld van het nieuws die de grote nieuwsoutlets niet kunnen bieden? Zaken als politiek en sport interesseren me geen biet, daar zit geen vooruitgang in en het is in mijn ogen onzin in de marge. En zaken die me niet interesseren wil ik ook niet lezen, een keuze die je online wel hebt en bij een krant minder. Overigens erger ik me ook wel aan de verpaupering van verschillende media (denk aan Hyves, SBS, RTL enz) maar daar kijk ik dan ook bewust niet naar. Dus de categorie oppervlakkig in de breedte maar toch niet marginaal bestaat ook nog .

[ATS]

Er zat 140 man personeel. Me dunkt dat ze niet alleen statische ANP-achtige berichtjes neerzetten.

[Vayra]

Helemaal mee eens. Ik lees de Spits en Metro niet eens meer, het is nog van een lager niveau als de Telegraaf. De Pers was een leuk initiatief waar af en toe nog wel wat te lezen was, maar ook dat is niet meer.

Het wordt tijd dat er een paar kranten omvallen en er een stuk of 3 overblijven die krachten en abonnees bundelen en weer echt onderzoeksjournalistiek gaan bedrijven. Komen met onderwerpen die er echt toe doen, in plaats van pagina's vol met de nieuwe neus van MJ of het roze slipje van Keira Knightley toen de wind onder haar jurkje kwam.

[FabianNL]

Je spreekt jezelf een beetje tegen in mijn ogen. Een website met gratis nieuws, is inderdaad niks meer dan een veredelde ANP feed. Hier is niks mis mee en hier ben ik, en tienduizenden met mij, dan ook erg blij mee.

Het idee van een krant (in huidige vorm) is juist dat het wat meer bied, zoals je zelf al aangeeft "onderzoeksjournalistiek waarin men echt journalistiek bedrijft op onderwerpen die er echt toe doen". En hier wil men nog steeds wel voor betalen, ook op een tablet.
Het aanbod van deze kranten is echter digitaal redelijk duur in mijn ogen:
AD: €15,00 per maand
Volkskrant: €17,00 per maand
NRC Handelsblad: €23,00 per maand

En dit zijn bedragen welke men niet snel neertelt voor een digitale krant, meer dan een tientje moet men in mijn ogen dan ook niet vragen, want anders surft men liever naar Nu.nl bijvoorbeeld.
Jammer om te zien dan ook dat dit geen succes is geworden (40 dollar per jaar!) of dat we geen andere initatieven vinden in Nederland met dit business-model.

[Reactie gewijzigd door FabianNL op 23 juli 2024 00:00]

[TheStef]

De prijs is inderdaad een bottleneck, dat is de reden dat ik nooit op de digitale versie van TC/Tubantia ben overgestapt.

Al beginnen ze het bij de TC/Tubantia wel te leren, een los 6-dagen abbo is iets duurder dan de papieren zaterdag editie, en in combinatie met een abbonnement, kost de digitale versie 3 euro per maand extra.

En dat snap ik dus niet, waarom niet gratis voor diegenen die blijkbaar bereid zijn 325 euro per jaar te betalen voor de papieren versie.

[Blokker_1999]

En als het nieuws niet meer van journalisten komt, van waar dan wel? De gemiddelde burger is nu niet echt een betrouwbare bron voor nieuws en een mens gaat zeker niet voor zijn plezier op zoek naar verschillende bronnen om een nieuwtje te staven. Niet alleen de diepgang is belangrijk bij journalistiek, ook de betrouwbaarheid.

Ik lees nog elke ochtend met plezier mijn krant (behalve de sport, dat sla ik over). Je zou ervan verbaasd zijn wat voor nieuws je tegenkomt dat je niet zomaar op het net ziet.

[Quinz]

Dat ben ik niet met je eens. Je kent vast wel het spelletje dat je op een rij zit en iedereen moet het verhaal doorvertellen aan zijn buurman. Op het eind zit je met een heel ander verhaal dan het oorspronkelijke verhaal.

De echte (onderzoeks)journalistiek wordt zwaar ondergewaardeerd en een medium als krant is een ideaal middel om de resultaten te publiceren. Daarnaast is de krant het medium voor diepgang achter de korte nieuwfeitjes.

Ik lees zelf iedere dag een kwaliteitskrant en ik zie het echt als een welkome aanvulling op de nieuwsgaring afkomstig van internet en anp-berichtjes.

Wat volledig haaks staat op bovenstaand twee alineas, maar wat zeker de moeite waard is, is het volgende essay. Zeker de moeite waard om de toegevoegde waarde te bepalen van nieuwsberichten.

[Reactie gewijzigd door Quinz op 23 juli 2024 00:00]

[Edddd]

Door zoveel gratis content lijkt het me ook een moeilijk concept.

Daarnaast bieden de meeste kranten een uitgebreide online versie aan naast de standaard gratis online versie. Voor die uitgebreide editie betaal je dan, maar het is niet nodig om een speciale iPad krant te nemen. Je kunt dus al gewoon kiezen voor je favoriete titel.

[hiostu]

De gratis content op internet is ook niet echt om over naar huis te schrijven. De gemiddelde diepgang van de nieuwartikelen op sites is echt laag. Daarnaast wordt er helemaal niets meer gecontroleerd en wordt alles klakkeloos van elkaar overgenomen.

Ik ben gestopt met het lezen van artikelen op Nu.nl, Telegraaf.nl, etc. Er zitten zoveel onjuistheden in de artikelen dat het gewoon vervelend is, om nog maar over het slecht taalgebruik en schrijffouten te zwijgen. Mijn eigen taalgebruik is niet hoogdravend, maar van journalisten mag je toch meer verwachten. Al zit daar een beetje het probleem, dat soort content wordt niet meer geschreven door journalisten.

Ik wil best voor content betalen als het weer fatsoenlijke artikelen zijn, met achtergrond informatie zoals je die in de krant vindt.

[Edddd]

Mee eens, dat past dan ook helemaal in de online marketingstrategie van diverse dagbladen.

Ze geven je een beknopte versie kosteloos. En wil je meer dan kun je je abonneren op een uitgebreide versie. Zie bijvoorbeeld FD. Dat is natuurlijk al een kwaliteitskrant imo, maar wat je gratis krijgt is slechts beknopt. Voor een uitgebreid editie, of alle artikelen, betaal je.

Maar ook een dagblad als De Gelderlander heeft een redelijke gratis online versie. Tegen betaling echter ontvang je de volledige krant digitaal middels een digitale abonnement. De artikelen zijn dan uitgebreider en je ontvangt achtergrondartikelen die niet in de gratis 'editie' worden aangeboden.

Op deze wijze proberen de kranten toch een verdienmodel toe te passen. Waarbij het succes overigens niet opweegt tegen grootschalige verspreiding van de papieren krant voorheen. De oplages dalen continu.

Het biedt echter wel concurrentie voor de 'iPad krant'. Dat ie speciaal voor mobile devices wordt uitgegeven is niet een voordeel an sich. Daarvoor kun je prima terecht bij je favoriete krant, grote kans dat die ook een uitgebreide mobiele editie uitbrengt.

Edit:
Aanvulling cursief gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 23 juli 2024 00:00]

[TDeK]

Ik heb zelf een abonnement op de iPad versie van het NRC, maar ik merk gewoon dat ik het bijna nooit lees. Er is in mijn leven gewoon geen tijd en/of zin (meer) om me te verdiepen in het nieuws. Voor mij zijn die korte Nu.nl berichtjes meer dan genoeg. Specifieke niche berichten krijg ik via Facebook/Twitter/Youtube binnen en niet meer via de tv (die ik ondertussen ook al heb opgezegd). Ik denk dat de NRC er bij mij binnenkort ook uit gaat, puur doordat ik het niet lees.
Conslusie: social media en beknopte nieuwssites voldoen prima aan de eisen van de moderne (online) lezer: beknopt van stof, snel te scannen en voor specifieke topics zijn er specifieke sites of kanalen op social media. In dit verhaal komt de klassieke nieuws producent vrijwel niet meer voor en dat hebben ze zelf ook wel door.

[Edddd]

Zonder naar jou een oordeel te willen vellen, vind ik het toch armoe. Juist de brede acceptatie en omarming van 'de krant', vroeger, gaf mensen meer informatie op een presenteerblaadje dan waar ze aanvankelijk om vroegen.

Door enkel de gratis, en vaak oppervlakkige, berichtgeving te lezen, bestaat er imho een groot risico dat de kennis van mensen op veel vlakken eveneens oppervlakkig blijft. Bij de een natuurlijk meer dan bij de ander, want als je verder op het internet spit kun je vaak ook veel informatie vinden over specifieke onderwerpen, maar dan nog beperkt het zich tot hetgeen waar je actief naar op zoek gaat.

Toen ik jong was, was er een krant in huis. Mijn zoon kent het fenomeen wel, maar ziet het niet dagelijks op tafel. Zodra hij kan lezen overweeg ik toch weer een abonnement te nemen op een fysieke uitgave. Zowel lezen (als activiteit) als informatie wordt dan nog makkelijker bereikbaar, wat ik voor de jeugd toch wel belangrijk vind. Enkel het koppensnellen bij Nu.nl of DeTelegraaf.nl is niet hetgeen ik als ideaal zie voor de jeugd. Juist zij moeten veel leren en zijn daartoe ook capabel. Een krant is derhalve ook een belangrijk educatief middel.

Natuurlijk is het gemis van een krant ook voor volwassenen een gemis. Vroeger kreeg ik te horen dat opleiding belangrijk was. Als ik daar niet ver genoeg mee kwam, moest ik in ieder geval de Financiele Telegraaf en Elsevier lezen, vertelde mijn vader mij, om in ieder geval nog iets te kunnen snappen van hoe de wereld in mekaar stak . Los van de voorkeur voor het medium, een wijze les die ik nog immer probeer in praktijk te brengen.

Het is dan ook jammer dat de krant aan kracht verliest. Nieuws is wel sneller geworden door internet. En toegankelijker, zo lijkt het. Echter, zonder de portemonnee te trekken valt het eigenlijk tegen, want de toegankelijkheid geldt slechts in zeer beperkte mate.

In dit licht bezien vind ik het jammer dat steeds minder mensen een krant (uitgebreide editie, al dan niet fysiek) lezen waardoor kranten het steeds moeilijker krijgen. Want een bezuinigende krant zal steeds meer moeite krijgen met het brengen van inhoudelijk kwalitatief materiaal. Fysiek of online.

Het stopzetten van deze krant is dus niet enkel een concurrentie issue, ook is het tekenend voor de manier waarop met informatie wordt omgegaan. Vooruitgang brengt mooie kansen, maar ik zie hierin ook bedreigingen.


Edit:
typo. (ik dacht dat wanneer je binnen een paar seconden reageerde, er geen "reactie gewijzigd..." boodschap verscheen

[Reactie gewijzigd door Edddd op 23 juli 2024 00:00]

[Verwijderd]

Nou ja de artikelen in de fysieke uitgaven kunnen ook niet altijd kwaliteitsartikelen genoemd worden. Sommige worden zelfs compleet verzonnen door journalisten die het niet zo nauw nemen zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Martijn_Koolhoven

[Delia]

Er wordt veel gefoeterd door de moderne media (lees internet) op de zgn 'dode bomen media' maar in werkelijkheid weten de meeste nieuwssites helemaal niet fatsoenlijke artikelen te produceren.
Voor goede artikelen zal je toch echt voor moeten betalenen..

[TERW_DAN]

De gratis content op internet is ook niet echt om over naar huis te schrijven. De gemiddelde diepgang van de nieuwartikelen op sites is echt laag. Daarnaast wordt er helemaal niets meer gecontroleerd en wordt alles klakkeloos van elkaar overgenomen.

Maar de vraag is of mensen op meer diepging zitten te wachten. Als dat niet zo is, dan kan me goed voorstellen dat een iPadkrant geen voeten aan de aarde krijgt, alles is toch al online te volgen.
Als 90% van de mensen dat genoeg vindt, dan moet je als bedrijf genoeg hebben aan die 10% die eventueel wel interesse heeft in je product. Als je je dan ook nog beperkt tot de iPad (en later de Galaxy) dan is het aantal mensen in je doelgroep ook niet zo heel groot meer.

[lazyduck]

> De gratis content op internet is ook niet echt om over naar huis te schrijven.

Waarom surf je dan naar Tweakers? Hun content is ook gratis...

[_Thanatos_]

Ik denk de grote fout die ze gemaakt hebben is het iPad-only te maken. Niet om Apple te bashen (hoewel ik dat graag doe), want Android-only zou hetzelfde probleem hebben.

Het probleem is nml dat je je iPad erbij MOET halen om die krant te lezen. Ook al zit je op je werk achter een pc, die krant is daar niet te lezen. Je MOET dan je iPad erbij pakken (en dat valt op )

Voor niet-iPad-bezitter is het vervelend, maar die kunnen toch niet weten wat ze missen. Maar voor wel-iPad-bezitters is het ook onhandig, want je hebt dat ding nou eenmaal niet altijd in je handen. Het is bij iets als nieuws gewoon raar dat je dat alléén maar op dat ene apparaat kunt bekijken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 00:00]

[JoeriBlaau]

Hele hele opmerking slaat nergens aangezien de krant ook beschikbaar was voor de Samsung Tab. Denk eerder dat het er aan lag dat het een nieuwe naam was, een kleine doelgroep had en maar in 1 taal beschikbaar was met relatief weinig content.

[TheStef]

Maar de hamvraag is, was de krant ook bereikbaar voor de desktop gebruikers? Dat is toch een veel grotere groep.

Die andere 2 zaken die je noemt werken ook niet echt in het voordeel.

[_Thanatos_]

Ik zeg er dan ook bij dat het bij Android hetzelfde probleem is... Het probleem is dat het alléén op je tablet staat, en dus niet altijd op de device waar je op het moment mee bezig bent of waar je het snelste bij kan.

[Verwijderd]

ik vind het echt spijtig dat men er niet in slaagt een goed verdienmodel te vinden voor goede online journalistiek.
Man kan terecht foeteren op de kwaliteit van de hedendaagde journalistiek en media, maar de feiten zijn: door de komst van het internet zijn de verdiensten van de media in vrije val en met een website is bijlange na niet evenveel te verdienen. Het gevolg is eenvoudig te raden: kostenbesparingen met ontslagen en geen geld meer voor diepgaande en langdurige onderzoeksjournalistiek, met als gevolg dat er nog minder mensen willen betalen voor de gecopypaste berichten van de persbureau's.
jammer.

[NightH4wk]

Voor kwaliteit wil ik/men best wel betalen. Jammer dan News Corp de Wall Street Journal Europe zo heeft uitgekleed.

[Verwijderd]

Het was helemaal geen krant, zelfs geen digitale. Een krant kun je namelijk bewaren en er later nog eens op naslaan. Bij veel kant-websites krijg je zelfs toegang tot oudere artikelen waar je nooit voor heb betaald.

Deze app echter verwijderde oude content wanneer een nieuwe editie werd gepubliceerd. Je betaald dus voor elke editie maar hebt er uiteindelijk maar eentje. In feite hebben ze het grootste nadeel van traditionele televisie (niet kunnen bepalen wat je wanneer kijkt) toegepast op een "krant".

[Verwijderd]

Dit is toch dezelfde Rupert Murdoch die zo onder vuur ligt vanwege de afluisterschandalen en de schandalig slechte Britse persbladen als 'The Sun'?

Zijn offline media hebben dezelfde 'val' doorgemaakt, waarschijnlijk is het dus niet het verdienmodel maar gewoon het falen van zijn bedrijf als geheel...

[Verwijderd]

Dat falen betreft maar enkele producten. De rest floreert nog steeds.

[Afvalzak]

Deze man heeft ook de Eredivisie rechten weten te bemachtigen voor 60 miljoen het eerste jaar :
http://www.nu.nl/media/28...t-rechten-eredivisie.html

Hij heeft een net-worth van 9.4 miljard dollar. (http://www.forbes.com/fdc/welcome_mjx.shtml)
Als dat falen van zijn bedrijf is, dan hoop ik dat ik ook ga falen.

[Pensmaster-B]

Heb deze krant nog nooit gelezen, zo te zien was ik niet de enige

[Reactie gewijzigd door Pensmaster-B op 23 juli 2024 00:00]

[majetta]

volgens mij was het ook niet bestemd voor de Nederlandse markt.

[Verwijderd]

Het is een Rupert Murdoch produkt. Als je kwaliteit >nieuws< wil, in plaats van kwaliteit >republikeinse propaganda< moest je toch al ergens anders wezen.

[TDeK]

Volgens mij interesseert het Murdoch niet eens wat zijn labels verkondigen, als hij er maar geld aan verdient.

[Verwijderd]

Het is een Rupert Murdoch produkt. Als je kwaliteit >nieuws< wil, in plaats van kwaliteit >republikeinse propaganda< moest je toch al ergens anders wezen.

Jaaaa... Want bvb The Times is republikeinse propaganda

[World Citizen]

Niet vreemd toch...

5 jaar geleden zijden we...
" wie leest nou nog de krant... je vind al het nieuws op het internet"

Diegene die dacht dat een digitale krant dat zou veranderen had hier wat beter over na moeten denken.

Papieren krant kost geld.... terwijl het nieuws voortaan gratis overal te lezen is
Digitale krant kost geld.... terwijl het nieuws voortaan gratis overal te lezen is

Ofwel... Hadden we werkelijk verwacht dat ik weer geld zou gaan betalen voor nieuws?
Hadden ze niet een reclame model kunnen vinden wat winstgevend is? Of wilde ze gewoon dezelfde marge als met een papieren krant... over een grotere hoeveelheid gebruikers.

Al bij al... niks vreemds..

[arjankoole]

Wij hebben thuis anders een digitaal abo op The Guardian, hier in Nederland is de editie van vandaag niet te vinden, en we krijgen de digitale editie iedere nacht gepushed. En dat nieuws is toch echt van hogere kwaliteit dan veel online nieuws. Daar gaat het om: kwaliteit, en dat hoef je van Murdoch niet te verwachten...

[SuBBaSS]

Goh die Murdoch toch, geeft hij het toch even dik anderhalf jaar om "groot" te worden. Aan de ene kant zal hij wel flink in de kosten moeten snijden vanwege zijn News of the World perikelen, maar aan de andere kant zal men daar toch hopelijk ook beseffen dat het niet handig is om een medium als dit (in eerste instantie) alleen op 1 type device beschikbaar te maken?
Zijn papieren kranten wil hij het liefst ook op elke straathoek kunnen slijten dunkt me!