Canonical gaat releaseschema Ubuntu aanpassen

Komende Ubuntu-versies zullen geen alfareleases meer kennen, terwijl ook release candidates worden geschrapt. Verder zal er slechts één bètaversie worden uitgebracht voor de final release, zo is besloten op de Ubuntu Developer Summit.

Canonical wil het testen van nieuwe code zo veel mogelijk gaan automatiseren, zo schrijft Nicholas Skaggs, Ubuntu-community manager bij Canonical. Dit proces moet al in gang worden gezet bij de ontwikkeling van het voor 25 april geplande Ubuntu 13.04, ook bekend onder de codenaam Raring Ringtail. De ontwikkelaars willen dagelijks iso-images uitbrengen die via tools als AutoPilot geautomatiseerd getest kunnen worden. Hierdoor moeten de developers meer tijd krijgen om specifieke problemen en bugs te verhelpen.

Ook is op de Ubuntu Developer Summit, een bijeenkomst die momenteel in Kopenhagen wordt gehouden, besloten om voortaan slechts één bèta van een nieuwe release uit te brengen. Daarmee zullen alle alfaversies vervallen, evenals release candidates. Ook zal de code freeze later intreden, waardoor er meer last-minute-wijzigingen in het besturingssysteem doorgevoerd kunnen worden. Ondanks de wijzigingen in het ontwikkeltraject van Ubuntu krijgen ontwikkelaars van de diverse van Ubuntu afgeleide distributies de mogelijkheid om hun eigen releasetempo te bepalen.

Op de UDS-bijeenkomst is ook besloten dat Ubuntu 13.04 zich zal richten op integratie van de Linux 3.8-kernel. Ook streven de ontwikkelaars naar een Ubuntu-versie die de AArch64-architectuur ondersteunt. Deze is terug te vinden bij 64bit-ARM-processors. Na de release van Raring Ringtail zijn er plannen om een software development kit uit te brengen die specifiek voor het Ubuntu-besturingssysteem is bedoeld.

Reacties (18)

[pe1dnn]

Die alpha's en beta's hadden toch altijd al iets kunstmatigs. Het was gewoon een snaphot van een daily build met een speciaal labeltje. Het enige voordeel was misschien dat het wat extra onwikkeldruk gaf om voor de kunstmatige deadline klaar te zijn, maar ook bij de huidige alpha's en beta's had je daarna ook nog karrevrachten dagelijkse updates zodat het missen dan die deadline ook geen groot probleem was. De enige deadline die er eigenlijk toe doet is de release deadline.

Het is niet meer als vroeger dat gefixeerde momenten nodig waren omdat je media moest produceren voor verspreiding en dat er tussen de alpha en beta releases geen updates waren (zoals dat bijvoorbeeld wel het geval is bij Microsoft Windows).

Bij de open source distro's kun je gewoon de daily build ophalen voor de allerlaatste stand. Met continue intergratie en testen heb je gewoon elke dag een nieuwe versie die naar mate de release datum naderd steeds stabieler zal worden.

[--Andre--]

Pardon? een SDK specifiek voor het "Ubuntu-besturingssysteem"? Wat moet ik hierbij denken? Als Ubuntu een eigen SDK nodig gaat hebben, betekent dit dat het geheel incompatible gaat worden met overige Linux distros?

[MsG]

Ik moedig het juist wel aan. Nu is alles zo extreem versplinterd. Als dingen meer bepaald worden door de populairste speler krijg je tenminste een beetje een defacto standaard in dingen en gaat alles wellicht wat sneller qua ontwikkeling.

[qlum]

Ik weet niet wat deze sdk persies gaat betekenen maar als dit betekend dat software hiermee gemaakt alleen op Ubuntu werkt en niet door derde een port naar ander distro's kan krijgen lijkt het me geen goede zaak, ja standaardisering is fijn maar het moet niet zo zijn dat ubuntu de rest opslokt Nu werkt software meestal gewoon op de meest gangbare distro's als die alleen maar op mint ubuntu en andere afgeleide van ubuntu gaat werken is dat een slechte zaak, nog erger als het zelfs alleen maar met ubuntu software center werkt.

Voor nu kunnen we alleen maar wachten tot we beter weten wat dit betekend. Misschien is het wel niet zo erg.

[i-chat]

als als als, een SDK - software development kit, of wel een verzameling tools die bedoeld zijn om te helpen bij het ontwikkelen van software...

ik gok dat men hier vooral kijkt naar software versies, code optimalisatie etc. tools om direct een test build te bouwen vanuit je 'favorite' idee, die als het mee zit ook gelijk als .deb beschikbaar is...

codewise zul je gewoon kunnen kiezen hoe je het uiteindelijk compiled of niet... porten zal mits je de bron hebt, nog prima gaan,

ik vind het juist een prima idee dat er één ide en kit komt waarvan je zeker weet dat alles up to date is, en je op dat vlak iig geen problemen hoeft te verwachten..

[Verwijderd]

Juist niet omdat meerdere partijen hun eigen visie hebben over hoe het ingericht zou moeten worden. En juist daardoor heb je die versplintering want iedere speler wil zijn eigen set aan spelregels en eigen visies en het is tegen het OS community gedachte wat zegt dat iedereen de vrije keuze heeft om te doen en laten wat hij/zij wil gebruiken.

Wat wel kan is dat er een bepaalde "stuurgroep" van belangrijke lieden van diverse distro's bij elkaar gaan zitten. GNU zou daarbij een belangrijke rol in kunnen spelen om dit voor elkaar te krijgen (maar dat zal niet gebeuren vanwege opensource gedachtegoed) en dan heb je een betere basis voor het ontwikkelen van een SDK. Dan dat er een grote speler wat opdringt en dat als standaard gooit.

[UPPERKEES]

Ubuntu mag wel populair zijn maar bijna alle software komt van Debian. Dus echt grote stappen van Debian af kunnen ze niet maken.

[WhiteDog]

Welkom in Linux-land. Wat is het grote probleem? Het is Linux dus dit soot fratsen kunnen gewoon Daarnaast zijn er genoeg SDK's voor dingen die op Linux gebaseerd zijn, bv. Android.

Het is trouwens ook geen verplichting dat je software op elke Linux-variant moet werken. Er is genoeg software die specifiek voor een bepaalde distro geschreven is. Helpt ook de support te vereenvoudigen, bv. bij embedded applications of specifieke servers.

[Nardon]

Dus? Ubuntu is met een doorbraak bezig dus ik vind het niet erg als zij, als grootste desktop speler een standaard gaan zetten. Ik snap het punt dat Linux al versplinterd is, maar dat komt door al die mensen die denken dat de oplossing op een probleem in een programma een fork is. In plaats van 10 standaarden kunnen we beter 1 goeie maken, en van mij part is dat Ubuntu.

[tiempjuuh]

Toch spijtig. Een alpha was erg nuttig voor het testen. En de devs hebben nu niet iets van een deadline tussendoor... En om nu een daily te gaan installeren terwijl je ook een enigszins beproefde alpha zou kunnen hebben... Jammer Canonical!

Aan de andere kant is verlating van de code freeze wél weer een goed plan

[mafvisje]

De daily builds blijven denk ik nog steeds op http://cdimage.ubuntu.com dus als je wilt testen kun je dat op die manier doen. Don't worry, be happy

[Nardon]

De alpha's waren eigenlijk gewoon een snapshot van de daily builds, die blijven wel gewoon bestaan.

[mrc4nl]

gelukkig veranderd er niets aan het 2 maal jaarlijkse relase schema
nog altijd in october en april

[i-chat]

dat komt misschien nog wel... ik zou het geen probleem vinden als ubuntu wat vertraagt, op voorwaarde dat pakketten wat makkelijker van updates worden voorzien... zoals firefox lange tijd bijv niet kreeg...

ook lts versies 1x per 2 jaar is gewoon totaal onnodig...

als je 5 jaar support leverd is 1x per 4 jaar een lts ook prima... heb je nog steeds een jaar om te migreren.

[martijnnos]

Ik denk alleen wel als je 4 a 5 jaar support wilt en je zou moeten wachten omdat je dus net in jaar 3 zit ook niet echt wenselijk is.

Dus of het zo overbodig is, ik weet het niet.

[rdk1980]

Personelijk vind dat ubuntu gewoon per jaar een release moet uitbrengen of ook om 2 jaar Maar werken aan een semi-rolling update systeem, vind het opgeblazen dat je systeem onbestuurbaar word, en geeft ook je ontwikkelaars meer lucht, want om de half haar xxGB aan data te verwerken is ook lastig. met een community testing zal ook veel mensen aantrekken en hiermee ook meer data trekt.. en dat je om de 2 jaar een clean install eventueel doet..., the october versie is maar een beta voor eventueel een nieuw desktop of andere opties, zelf gebruik ik geen ubuntu maar Mint debian, gericht op Sid, maarja om de half jaar vol in ontwikkeling is ook veel werk, en ieder jaar komt een lts release en die moet je ook onderhouden.... zetten ook teveel druk op ontwikkelaaars, Alpha is eveneens nuttig en dan snap ik niet waarom 12.10 nog die ati problemen heeft .... ergens zit gewoon een kink in de kabel

[erikdenv]

Ik gebruik Gentoo Linux, die heeft een rolling release. Dit betekent dat als je support nodig hebt je helemaal moet gaan uitleggen welke versie van welk pakket je gebruikt. Dis voor de ervaren gebruikers van Gentoo niet zo erg maar voor een beginner is dat erg lastig.

Voor een distributie als Ubuntu die zich (naar mijn idee) op beginners richt is support geven belangrijk en dat lukt het beste als je weet welke set aan packages de gebruiker geinstalleerd heeft. Halfjaarlijkse releases met vaste set packages zijn daar m.i. een goede methode voor.

[Auredium]

Ik vermoed dat dit een aanloop is naar het beter spreiden op uiteindelijke releases. ER wordt door de community al enige tijd geklaagd dat iedere zes maanden te snel is wat betreft gereleased wordt.

Ik vind het iig een verbetering.