Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Het enige advocatenbureau dat in Noorwegen toestemming had om netwerkverkeer te monitoren op filesharing en ip-adressen van internetpiraten te verzamelen heeft zijn licentie verloren. Een anti-piraterijorganisatie is er verder niet in het land.

"Op dit moment jaagt niemand in Noorwegen op filesharers", bevestigt Cecilie Rønnevik, adviseur bij het Norwegian Data Inspectorate, volgens Torrentfreak tegen Tu.no. De enige partij die een licentie had om netwerkverkeer te monitoren op het uitwisselen van bestanden via bijvoorbeeld Bittorrent, was advocatenbureau Simonsen. De vergunning wordt verstrekt door de privacycommissie Norwegian Data Inspectorate. Deze blijkt de licentie echter niet vernieuwd te hebben uit privacyoverwegingen. Het beroep tegen deze beslissing, begin dit jaar, heeft Simonsen verloren.

Simonsen speurt in meer dan dertig landen naar filesharers en werkt hierbij in onder andere Denemarken en Zweden voor samen met antipiraterijstichtingen. In Noorwegen is zo'n organisatie er echter niet. "We zijn gevraagd of we een licentie zouden verstrekken aan een organisatie zoals de Antipiratbyrån in Zweden", zegt Rønnevik, die verklaart een dergelijk verzoek in overweging te nemen als deze er komt, wat nog niet het geval is. Of zo'n stichting, zoals Brein in Nederland, er komt is onduidelijk. 

Een woordvoerder van Simonsen hoopt dat 'het probleem' snel wordt opgelost: "Als niemand toestemming heeft om persoonlijke gegevens te verwerken om inbreuk op auteursrechten te stoppen, wordt het heel moeilijk voor rechthebbenden om schendingen online te vervolgen. Ze kunnen hun belangen niet meer verdedigen." In 2009 raakte Simonsen zijn licentie ook al een keer kwijt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

persoonlijke gegevens te verwerken om inbreuk op auteursrechten te stoppen

En dat is precies waarom ze hun licentie kwijtraakte. Er moet eerst worden vastgesteld dat er inbreuk wordt gemaakt op rechten voordat mag worden achterhaald om wie het gaat. Simonsen deed het andersom.
ze raken die licentie toch niet zomaar kwijt?
heeft iemand meer info? "privacyoverwegingen" is een breed begrip
Verschuivende moreel, wellicht politieke invloeden? Doorgaans werken commissies als 'de privacycommissie Norwegian Data Inspectorate onder leiding, of in samenwerking met, de regering. En zoals we in Nederland ook merken zie je dat politieke belangen veranderen afhankelijk van hoe de wind waait.

Uit het bronartikel:
There is a suggestion that one way around the problem would be to form an anti-piracy group to represent rightsholders, such as those that exists across the border in Sweden.


Zou waarschijnlijk ook geen slechte keuze zijn voor Simonsen; ze hebben ongetwijfeld de contacten al in de entertainmentindustrie en kunnen prima een eigen belangenvereniging oprichten ten behoeve van deze industrie. Zal hun waarschijnlijk ook geen windeieren leggen aangezien organisaties als brein ook afdoende gefinancierd worden door de belanghebbenden.
Iemand heeft gewoon besloten dat het mooi is geweest met het 'legaal' monitoren van traffic en heeft er een eind aan gemaakt. Prima zaak als je het mij vraagt. Het wordt eens tijd dat mensen na gaan denken wat 'piraterij' nou allemaal betekent en waarom het gebeurt.
Nou tuurlijk vind jij dat een goede zaak, jij wilt natuurlijk lekker je gratis films en muziek blijven binnenhalen. Het is niet omdat de meerderheid iets wilt dat dat daarom de rechtvaardigste keuze is ;).
hoewel dat één van de mogelijkheden is, biedt het internet nog zoveel meer
als iemand jouw internet connectie mag "monitoren", mogen ze dan ook je telefoon afluisteren? je post lezen?
die laatste 2 mogen enkel gebeuren door de politie met een gerechtelijk bevel
is het dan zo ver gezocht dat men een internet connectie onder diezelfde bescherming brengt?
Het is niet omdat de meerderheid iets wilt dat dat daarom de rechtvaardigste keuze is ;).
In een beetje democratie gaat de meerderheid voor op rechtvaardig.

Zelfs als de camera niet aan staat, zou jij het irritant vinden als iemand de hele tijd met je meeloopt en je filmt. Of dat er iemand bij je thuis alsmaar met je meekijkt wat je doet op je computer. Maar als het stiekem gebeurt zou het mogen ? Raar. Het blijft toch privacyschending.
Om jouw eerste zin te voorkomen in de wat vervelender gevallen, zijn er instituten als de eerste kamer, de grondwet en Europa. Zelfs de 2e kamer is al een filter, maar niet zo'n goede.
Dat 'denken' is allang en breed uitgedacht. Helaas zijn er (minimaal) 2 kampen die recht tegenover elkaar hebben nagedacht over de oorzaak en de oplossing. Tot elkaar komen van die 2 kampen is tot op de dag van vandaag niet echt gelukt.
Omdat de artiesten/acteurs toch altijd zo zielig zijn en ook nog een 9e ferrari moeten kunnen kopen of een tiende landhuis. De film~ en platenmaatschappijen worden gewoon belachelijk gemaakt in hun eigen achtertuin en daarmee voelen ze zich op hun p*k getrapt.

In de muziekwereld beginnen ze het langzamerhand wel te snappen > "cut out the middle man!" oftewel; laat de artiesten die echt de moeite waard zijn (niet die van dat geblèr van de radio/tv) hun materiaal zelf verkopen rechtstreeks aan de consument! Daarmee is het veel goedkoper en houdt de artiest ook meer over.

megabox
----------------------
Kim Dotcom
‏@KimDotcom
I know what you are all waiting for. It's coming. This year. Promise. Bigger. Better. Faster. 100% Safe & Unstoppable.
-----------------------


Het zijn de managers en mediamagnaten die miljoenen/miljarden willen verdienen. Die tijd gaat nu echt wel voorbij.

b.t.w. ik betaal de muziek die ik download en de moeite waard vind, maar ga echt geen 3 tot 5 euro ofzo per aflevering van een serie neertellen. Dat is gewoon belachelijk duur voor iets dat je waarschijnlijk maar 1 of 2 keer kijkt. Als films net als muziek zonder DRM te downloaden zijn heb ik daar ook graag wat voor over, maar niet zonder de garantie dat ik het over 10 jaar nog kan kijken..

[Reactie gewijzigd door Conzales op 26 augustus 2012 16:20]

ze raken die licentie toch niet zomaar kwijt?
heeft iemand meer info? "privacyoverwegingen" is een breed begrip
Een breed begrip waar in verschillende landen veel of geen waarde aan word gehecht. Ik ben blij om te zien dat in Noorwegen jou privacy boven de big-brother aspiraties van de Amerikaanse media-industrie staat. Andere EU landen zouden hier een voorbeeld aan kunnen nemen. Het laat ook zien hoe beperkt de grip van de Amerikaanse medialobby blijkbaar dus is in Noorwegen en hoe weinig corruptie zich daar voordoet, wederom een voorbeeld voor vele andere landen.
Quote : "Een anti-piraterijorganisatie is er verder niet in het land."

Wow ... misschien word het eens tijd om te gaan verhuizen naar Noorwegen..
Waarom? Vind jij het normaal dat mensen zomaar de wet overtreden en er niets tegen gedaan kan worden? Geef me je adres eens, ik kom even inbreken ...
Ik ken de Noorse wet niet tot in detail jij wel o edele moraalridder? Maakt ook niet uit in dit geval: het gaat erom of het een goed idee is dat private organisaties burgers monitoren, zonder al te veel toezicht uiteraard. Toevallig heb ik een bittorrent daemon waar op dit moment alleen legaal spul mee geseed wordt, je wilt echt niet weten wat je zoal voorbij ziet komen aan organisaties uit of rond de entertainment industrie! Wat geeft deze organisaties het recht om mij preventief te monitoren, met welk doel en wie ziet daar op toe??

We leven immers wel in een land waar de politie je keihard gaat teleurstellen als je via een tracking oplossing kan laten zien waar je gestolen Apple ware of anderszins op dit moment uithangt. Ook dat is de wet en ik zie niet in waarom het in ons belang is dat private organisaties zich aan minder regels dienen te houden dan de door ons allemaal vastgestelde officieele instanties, laat staan waarom wij onze grondrechten moeten opgeven voor de belangen van een kleine groep rijke ondernemingen |:(
Maakt ook niet uit in dit geval: het gaat erom of het een goed idee is dat private organisaties burgers monitoren
Nee, het gaat er om of het een goed idee is dat wetten gehandhaafd worden.

De politie laat het in de meeste landen afweten en laat het over aan private organisaties bekostigd door de entertainment industrie.

In Nederland heeft de overheid hetzelfde gedaan. Ze hebben de entertainment industrie gedwongen zo'n organisatie op te zetten en te bekostigen, terwijl het natuurlijk gewoon een taak van justitie zou moeten zijn.

De vraag is nu of justitie in Noorwegen wel zijn taak doet en de wetten op dit gebied handhaafd?
Vind het altijd wel grappig dat als iets 'verboden' is kennelijk alles wat er tegen ondernomen wordt goed is, het is immers verboden!

Nee ik vind het geen positieve ontwikkeling dat lobby groepen voor politie spelen en mij preventief monitoren. Vind het ook heel dubieus dat ik er maar naar mag gissen wat er met de vergaarde gevens wordt gedaan. Vooral ook omdat de betreffende lobby groepen nou wel hebben bewezen dat zelfs fundamentele grondrechten wat hun betreft ter discussie staan zolang het hun belangen dient en dat bepaalde politici daar maar wat bereidwillig tegenover staan zolang de schijnwerpers van de mainstream pers er maar niet al te zeer op staan (don't bite the hand that feeds you) :(

Wat mij betreft voel jij je heel goed en moreel superieur aan alles en iedereen, wat mij betreft doe je zelfs geheel vrijwillig afstand van al je grondrechten omdat jij immers toch niets te verbergen hebt en je keurig aan alle denkbare regels houdt. Maar persoonlijk heb ik met dat alles wat meer moeite, vooral als het uiteindelijk alleen maar neerkomt op de (laatste?) stuiptrekkingen van een status quo die niet met de tijd wil mee gaan en zelfs zijn broodgevers wil criminaliseren om in godsnaam maar niets te hoeven veranderen.
Als je m'n spullen kopieert maar van het origineel afblijft vind ik het geen probleem :)
Dus jij vindt het geen probleem dat ik jouw foto's kopieer?
Volgens mij is dat een drogreden. Foto's zijn persoonlijk en het kopiëren daarvan zonder toestemming staat vrijwel gelijk aan het zomaar kopiëren van iemands bankafschriften of identiteitspapieren.

Ik zou het persoonlijk echter jammer vinden als iemand anders het principe van een product waarvoor ik hard gewerkt heb zo zou kopiëren. Dit vooral uit het oogpunt van inkomsten natuurlijk.

Piraterij en 'legaal' downloaden zijn niet zonder verbruik overigens. Energie is niet iets wat uit het niets verschijnt. Dat er niks verloren gaat is dus geen argument voor piraterij. Probeer me ook niet wijs te maken dat er zonder piraterij even veel energie verloren gaat.

De volgende vraag is dan of het verboden of gereguleerd kan worden en ik denk dat dit niet echt gaat zonder een inbreuk op voornamelijk privacyrechten.
bedenk wel dat voor onbekendere programma's/games/muziek piracy gratis reclame biedt. voor gevestigde namen zal het voonamelijk negatief werken.

kortom, piraterij werkt nivellerend; ik denk dat je als 'indie' bedrijf niet echt bang hoeft te zijn voor inkomstenderving, in tegendeel (mits je je product voor een 'eerlijke' prijs aanbiedt zodat er nog genoeg mensen zijn die er wel voor willen betalen)
Over welke inbreuk heb je het? Bij ieder product dat ik koop (welk product dan ook) betaal ik een stuk reclame. Met dat stuk reclame is entertainment (muziek, film, etc) gekocht. Ergo, voor alles wat ik download is al betaald. De entertainment industrie wil dat de consument oneindig vaak betaald voor 1 keer een kunstje doen. Dus wie is er eigenlijk aan het stelen?
Ergo, voor alles wat ik download is al betaald. De entertainment industrie wil dat de consument oneindig vaak betaald voor 1 keer een kunstje doen. Dus wie is er eigenlijk aan het stelen?
Dit is natuurlijk een volslagen onzin redenering. Als jij dat werkelijk anders ziet wil ik jou graag in dienst nemen. Ik betaal je alleen de 1e keer een maandsalaris en daarna wil ik dat je de rest van je leven gratis hetzelfde werk blijft doen want het is toch maar herhalen van hetzelfde kunstje... }>

Niemand dwingt je om producten en/of muziek te kopen. Wil je die muziek wel luisteren moet je gewoon voldoen aan de wensen van de verkoper. Vind je de prijs te duur, dan is dat jammer voor jou, maar het geeft je geen recht tot piraterij.
[...]
Dit is natuurlijk een volslagen onzin redenering. Als jij dat werkelijk anders ziet wil ik jou graag in dienst nemen. Ik betaal je alleen de 1e keer een maandsalaris en daarna wil ik dat je de rest van je leven gratis hetzelfde werk blijft doen want het is toch maar herhalen van hetzelfde kunstje... }>
Die vlieger gaat natuurlijk niet op. Voor het opnemen van een CD wordt maar één keer werk verzet. Dus de artiest/producer/studio-baas heeft er geen extra werk aan als ik die CD nu één keer, honderd keer, of voor een miljoen mensen tegelijk afspeel.

Als je het nu tegen een lasrobot had gehad dan had ik je 100% gelijk gegeven. Koop één keer een lasrobot en die kan makkkelijk duizenden keren achter elkaar hetzelfde kunstje blijven doen zonder dat het extra geld kost.

Maar tegelijkertijd worden de lassers niet gecompenseerd voor het feit dat ze zijn vervangen door lasrobots, en willen de platenmaatschappijen wel dezelfde compensatie zien voor hun 'broodroof'.
Wat de entertainmentindustrie doet, en wat hij bedoelt, is dat je ze in dienst neemt, ze verzetten 1 dag werk, en verwachten vervolgens tot in de oneindigheid hun maandsalaris te krijgen zelfs als ze maar 1 dag werk verzet hebben.

De entertainmentindustrie, zeker het muziekgedeelte, is gewoon ziek op dit moment, er zijn zo veel mensen die gewend zijn aan gigantische salarissen/winsten dat het bijna onmogelijk is om dit te doorbreken, ze zijn er zo aan gewend dat ze niet eens willen nadenken over het veranderen van het model. Toch moet het model veranderen en met zijn tijd meegaan...de tijd dat het moeilijk was om jezelf te promoten ligt ver achter ons, iedereen kan via zaken als bijvoorbeeld facebook en youtube zijn eigen publiciteit doen...wat er nog overblijft rechtvaardigt de prijzen die ze vragen bij lange na niet.
Tja, als de consument dat wil...
Ik snap niet echt waar je heen wilt eerlijk gezegd. Het punt dat ik maak gaat toch niet over de entertainment-industrie? Wat ik wil zeggen is dat piraterij voor meer (stroom)verbruik zorgt.
Bovendien heb ik zeker niet gezegd dat ik vind dat het verboden moet zijn om dingen te downloaden - ik heb enkel gezegd dat ik het jammer zou vinden als mensen het zo zouden kopiëren. Ik heb jouw product, maar ik heb het niet per se gekocht - ik snap best dat dit wrang is voor de meesten!
De energie wordt dan ook niet gepiraat, noch het internet, en en is dus juist goed voor de locale economie. (waarom denk je dat Nederland zo'n hoge snelle-internet dichtheid heeft waardoor dingen als Skype hier kunnen worden aangeboden?)

Maar op je ' groene' argumenten in te gaan; gepirate DVD's zijn zonder encryptie, waardoor de processors minder zwaar belast worden. En gedownloadde films hebben geen plastic DVD die je weer moot weggooien.
digitaal geen probleem als je bij mij inbreekt dan wel.

Ik mag toch ook een brood bakken?

Dat is in feite het zelfde. Ik maak een kopie van wat de bakker doet.

Dat kost de bakker geen geld, maar wel inkomsten derving.

Ik mag toch ook mijn eigen band plakken. Wat mogelijk inkomstenderving voor de fietsenmaker is.
dat is niet helemaal een eerlijk argument. om dat brood te bakken heb je geen andere bakker nodig, om je fiets te plakken ook niet, maar voor piraterij heb je een origineel nodig waar iemand anders hard op heeft gewerkt
En stel dat je zelf iets helemaal zelf maakt, wat uiteindelijk een 1:1 kopie is van een spel, of wat dan ook?
In theorie niet dus,. maar 500 kleine stukjes van het origineel kan ook prima werken.
Je koopt de ingredienten in de winkel, je kijkt het recept op - je doet precies hetzelfde als de bakker voor weinig.
Film kopieren? Je zoekt een torrent, en bouwt stukje bij beetje die film op.
Niks 1-1 kopieren,. kost veel tijd soms.

Brood bakken is anders ja, maar in theorie komt het op hetzelfde neer.
We snappen heus wel dat je niet 5 miljoen aan budget gaat gebruiken om dezelfde film nog eens na te maken....
Dit ligt toch echt anders. Met torrents zoek je 500 stukjes brood waarvan de bakker nog steeds de maker van is waarvan je je eigen complete brood maakt. Natuurlijk sta je er vrij in om je eigen brood te bakken van je eigen ingrediënten.

Als je terug gaat naar film, je kan gewoon je eigen film filmen met je eigen camera, je moet dan alsnog wel uitkijken dat je geen plagiaat pleegt. Een kopie maken van een bestaande film is natuurlijk anders, daarvan ben jij niet de eigenaar van de bron.
Stel, een bakker heeft hard gewerkt om zijn eigen recept te maken voor een bijzonder lekker brood.

Nou heeft een getalenteerd iemand zoiets van "joh dat ga ik eens namaken.. het is te duur en niet zo bijzonder". Die persoon bakt met een simpele broodbakmachine vergelijkbare broden voor zichzelf en hooguit voor wat vrienden. De bakker verliest inkomsten op het zelfgebakken brood, en krijgt dus geen compensatie voor de tijd die hij erin gestopt heeft om zelf een recept te verzinnen.

Truth be told... mijn moeder doet dat geregeld. Bestaande voedselproducten kopen en iets vergelijkbaars zelf proberen te maken. Is zij dan ook illegaal bezig? (we laten even terzijde -waarom- ze dat doet; zij en ik kunnen niet goed tegen bepaalde ingredienten die iedereen overal in stopt)

Ik zou zeggen dat kopieren een cultureel iets is, al voor een paar decennia, en de wet daar maar rekening mee moet houden. After all.. algemeen fatsoen hoort de wet te dicteren, niet andersom.
Richt dan een coverband op, dat mag wel.
De bakker ... krijgt dus geen compensatie voor de tijd die hij erin gestopt heeft om zelf een recept te verzinnen.
Als we het toch over derving of broodroof hebben... Dan dienen we nooit meer te doen waar een ander derving van zou hebben. Koken, huishouden, boodschapen doen, je huis schilderen iets (ver)bouwen of timmeren. usw.

Maar ja, in het andere geval is het weer derving voor de usenetprovider of voor brein.
Het draait allemaal om graaien en geld; je blijft bezig.
Als ik een brood wil bakken heb ik toch echt een recept nodig...

Maar dat is niet het punt, het gaat er om dat degene die er hard op gewerkt heeft bijna niets verdient als ik zijn/haar muziek koop: de artiest zelf krijgt in veel gevallen bijna niets van de opbrengst van de CD verkopen maar moet het van de concerten hebben. Dus ga ik naar concerten van de artiesten die ik tof vind en downloadde ik lange tijd mijn muziek. Tegenwoordig kan je voor wat reclame of voor een klein bedrag via diensten als Spotify gratis legaal muziek luisteren dus download ik bijna niet meer.
Waarom niet, ik copieer jou fotos toch ook?
als hij zijn vakantie foto's op flikker heeft staan en je ziet er een mooie tussen om als schilderij uit te printen zal hij je dat vast niet misgunnen. :-)
Dingen die *gepubliceerd* zijn zitten in de publieke ruimte, dingen die alleen thuis bewaard worden zijn *prive*
Zijn fotos is toch echt heel wat anders dan een filmpje dat hij gepubliceerd heeft en eventueel aanbied voor 100 euro per stuk.
Dus jij vindt het geen probleem dat ik jouw foto's kopieer?
Voor eigen gebruik ? Neen. Er naar kijken, bewonderen, er van genieten. Mag hoor. Niet verspreiden of als eigen werk uitgeven tenzij anders vermeld.
Kopieren, niet stelen zodat ik ze kwijt ben.
Volgens Apple is het nochtans ok dat ik kopieer zolang jij niet van mij kopieert ;)
Er kan wel wat aan worden gedaan, maar niet op deze manier. Ik vind het wel normaal dat privacy boven het belang van een industrie gaat. Dat de gedupeerden maar een legale manier vinden om de hen aangedane schade te bewijzen.
De wet wordt niet overtreden.
Wetten worden samengesteld door mensen en wetten veranderen constant. Daarnaast is denk ik criminaliteit ook wel een heel ruimt te interpreteren woord. De ene vind namelijk dat muziek vrij beschikbaar zou moeten zijn en de ander niet. Wie bepaald dan of downloaden van muziek illegaal is degene die dit doet een crimineel is. Het probleem zit hem in feit dat in de muziekindustrie gewoon teveel geld in om gaat. De mensen in die business doen er alles aan om dat te beschermen. Volgens mij zouden mensen in die sector is meer voor de maatschappij moeten doen. Met zulke inkomsten moet dat makkelijk kunnen.
Nee, natuurlijk niet. Criminaliteit bestaat ook niet. Dat wat die mensen doen is gewoon een beroep he en 't is nog normaal ook.
Kom, laten we al die gevangenissen ook eens met de grond gelijk maken. Die hebben immers geen functie meer. TBS klinieken kunnen ook wel dicht. Oh en wat heer Breivik heeft gedaan is uiteraard ook normaal.
Sommige mensen.. |:(
Je bent vergeten Hitler er nog bij te slepen, dan was je lijstje met waanzinnig kromme vergelijkingen compleet geweest.
De sabeltandtijger bestaat niet neer dus zijn alle katachtigen uitgestorven? Waar heb je het over man...

Daarbij, nog los van of het legaal is of niet, in een democratische samenleving moet je nog steeds gewoon kunnen bespreken of iets legaal zou moeten zijn of niet.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 27 augustus 2012 11:34]

Oh, staat dat in de wet in Noorwegen?

Volgens mij vergis je je met Nederland.
Wie heeft het over inbreken?
Jij gaat er meteen van uit dat de files die geshared copyright materiaal is. Daar zit hem dus de fout. Ik zet op dat soort servers vaak spul neer dat ik dus met meer mensen wil delen. B.v. een preview van me spel voor mijn beta testers.
Jij hebt nog nooit bij een vriend thuis film gekeken ofzo? Nooit een dvd geleend van familie/vrienden of een cdtje geript? Een dvd van iemand thuis op school gekeken? Dat mag namelijk ook allemaal niet. Als jij originele dvd's hebt (wat volgens jouw uitspraak wel zo moet zijn of je hebt niets gezien en geluisterd, maar dat weet ik niet), moet je de waarschuwing namelijk even lezen.

Heb je één van de bovenstaande gedaan, ben je net zo fout als downloaden. Jij had namelijk de licentie niet.
de meeste mensen maken elke dag meerdere verkeersovertredingen, dit kan voor een deel "opgelost" worden door elke auto uit te rusten met een zwarte doos
ga jij dat zomaar toelaten?

onze wetgeving is afgestemd op basis van eigendom, misschien moet die wel eens grondig herzien worden ifv de digitale wereld, maar ik zou een bestand downloaden toch niet vergelijken met iemand z'n huis inbreken
indien je een ander z'n computer hackt en dan iets kopieert, maar dat is dan ook een strafbaar feit
Geef me je adres eens, ik kom even inbreken ...
Als inbreken reeds verboden is, bega je een misdrijf, overtreding danwel misdaad.
Als downloaden danwel kopieren mag en kan, dan mag het. Simpel.
Ik begrijp de machteloosheid wel, maar mijn probleem wordt het verder niet.
Waarom? Vind jij het normaal dat mensen zomaar de wet overtreden en er niets tegen gedaan kan worden? Geef me je adres eens, ik kom even inbreken ...
Ja dat vinden mensen hier normaal. Als iemand bij jou inbreekt en jij slaat m neer kan hij jou aanklagen voor mishandeling en moet jij hém betalen voor het verdedigen van jouw eigendommen.
Als je hem niet neerslaat maar opsluit kan hij jou aanklagen voor kidnapping en komt niet hij maar jij in de gevangenis.
Politie bellen heeft ook geen zin, die komen pas als de inbreker al weg is.
Dus vertel maar, wat ga jij tegen een inbreker doen als die ineens voor je neus staat? Misschien kun je m helpen met sjouwen, des te eerder is ie weg en kun je weer rustig slapen.

En de gevallen die ik opnoem zijn niet hypothetisch, maar echt gebeurt. Zelfs met fysieke eigendommen wordt je hier al bestraft als je ze verdedigd, dus wat ga je doen met je copyright?
Dit geeft wel een vreemd beeld van Noorwegen. Aan de ene kant een hoge privacy zoals uit dit artikel blijkt, maar aan de andere kant kun je van vrijwel iedere noor:
  • zijn persoonlijke mobieletelefoonnummer vinden, vaak met adres erbij (je wordt platgebeld door bedrijven / enqueteurs)
  • zijn inkomsten inzien en spaargelden inzien.(voorbeeldje)
tja
'slands wijs, 'slands eer

dat zijn nu eenmaal de openbare rechten die daar heersen.

Volgens mij ergens gezien te hebben dat het met "eerlijke" verdeling werkte oid.
maar dat is al een tijd geleden, dus kan het zomaar mishebben.

Boete's worden ook naar inkomen uitgedeeld, iemand met 1500¤ p/m betaald voor eenzelfde overtreding minder dan een top-manager met 10.000¤ p/m

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 25 augustus 2012 18:59]

dat is inZweden. inNoorwegen zijn boetes hoog. maar voor ieder gelijk.
Ik zie alleen maar tot en met 2009. Bij 2010 staat er "Ikke lov å vise", dus de meest recente gegevens staan er niet, alleen historische gegevens.
Wat vinden de meesten zo geheim aan saldo of inkomen? Het zou best een positieve invloed kunnen hebben op het gedrag van mensen als anderen het saldo konden bekijken...
Verder wordt je niet zo snel platgebeld als je de telefoon goed gebruikt en instelt.
grote kans dat je daar ook gewoon een bel me niet register hebt
dat je iemand zijn inkomsten kan zien kan me echt helemaal niks bommen wat moet je daar nou mee?

iemand uitlachen omdat hij geen geld heeft? :+
Dat is al flink minder. in het verleden was van iedere Noor de Belasting aangiften 1 dag in te zien op het imternet .de database werd gekopieerd door een paar grote dagbladen en online gezet. tegen woordig mag dat niet meer. en het spaargeld in zien mag je zo i zo niet. vermogen is geen spaargeld.
In nederland kan je toch ook een telefoon nummer vinden van een ander persoon. inclusief adtes ??
Die verkopers in Noorwegen mogen geen geheim nummer gebruiken. en je wordt in het geheel niet plad gebeld.
Blijft toch een geweldig land Noorwegen, politie zonder pistolen en geen Stichting Brein, een voorbeeld voor ieder ander land en nee dat bedoel ik niet sarcastisch.
Daar zullen de meningen over verdeeld zijn. Toch zie je dat in de noordelijke landen vaker wordt gekozen voor een 'alternatieve' aanpak als het aankomt op criminaliteit en kleinere delicten. Een mooi voorbeeld hiervan is "Sentenced to serving the good life in Norway".

Overigens is deze licentie al eerder ingetrokken in 2009, aldus het eerdere artikel van Tweakers. Dus hoe definitief deze keuze is valt nog te bezien.
Blijft toch een geweldig land Noorwegen, politie zonder pistolen en geen Stichting Brein, een voorbeeld voor ieder ander land en nee dat bedoel ik niet sarcastisch.
Op sommige gebieden zal dat best zo zijn, maar jij vindt het prijzenswaardig dat een private partij, een commercieel advocatenbureau, überhaupt ooit toestemming heeft gekregen om te monitoren? Nu wordt die toestemming uit privacyoverwegingen klaarblijkelijk ingetrokken, maar wat gebeurt er bijvoorbeeld met alle gegevens die ze in de loop der tijd dus al hebben verzameld?
Ik heb eigenlijk ook een beetje het idee dat ze de downloaders niet in de weg willen lopen omdat anders iedereen vaker anoniem gaat zoals de laatste tijd de trend wordt. De controleerbaarheid van de burgers in Noorwegen lijkt hier een hogere prioriteit te hebben dan het zogenaamde inkomstenverlies van rechthebbenden. Misschien wel een betere strategie dan auteursrechtenorganisaties laten lobbyen en het woord geven. Dat werkt in de praktijk alleen maar averrechts en verslechtert de verstandhouding met de mensen.
Ze hebben wel wapens alleen deze zijn in de politieauto's (in een soort kluisje). En een stichting die opkomt voor auteursrecht belangen kan gewoon worden opgericht (en niets in het artikel wijst er op dat dat niet gebeurd). De titel van dit artikel is ook een beetje misleidend, mensen vatten dit snel op alsof niemand ooit meer mag monitoren.
Ik heb een tijdje in Noorwegen gewoond, en heb daar ook een politie-optreden mogen meemaken. Groepje relschoppers die uitelkaar werd gedreven en werd ingerekend door... jawel: een vrouw met een geel notitieblokje en een pen.

Nee, dat is het tegenovergestelde van wat ik in Belgie heb meegemaakt: zit je lekker te eten in het centrum van Brussel, zie je ineens een horde agenten bezig om 1 persoon in te rekenen voor de ramen van je restaurant. Dat lukt ze niet, komt een persoon met een shotgun aan, maar die mag blijkbaar niet schieten en als vervolgens de 7e agent met een politiehond komt wordt de verdachte ingerekend.
En vandaag worden onze agenten gewoon in elkaar geslagen door het tuig... is dat normaal en aanvaardbaar?
Uhm het politievak brengt nou eenmaal een risico met zich mee. Daar moet je niet over zeuren aangezien de politieagent die keuze vrijwillig heeft gemaakt. Ik snap niet dat geweld tegenover ambtenaren zwaarder moet worden bestraft dan geweld tegen de zogenaamde gewone burgers. Dat is klassejustitie en is ongewenst.
En vandaag worden onze agenten gewoon in elkaar geslagen door het tuig... is dat normaal en aanvaardbaar?
Neen, dat is niet goed. Net zoals tuig in uniform zich ook dient te gedragen. Kennelijk is het gedogen van alle kanten voorbij.
Iemand is niet ineens heilig omdat hij/zij een uniform aantrekt...daarbij, ga je ok zo zeuren als een soldaat in een oorlog neergeschoten word? Dit is het 'risico van het vak' zoals dat heet. Leuk is het niet maar bij bepaalde beroepen loop je nu eenmaal bepaalde risico's, die zijn vooraf bekend en daar moet je je dus bij neerleggen.

Dit staat los van of het wel of niet aanvaardbaar is dat iemand in elkaar geslagen word, dat is het natuurlijk niet, maar om even de advocaat van de duivel te spelen, is het niet de taak van de politie om de wet te handhaven?
Eigenlijk helemaal geen slecht idee wat die Noren hebben. In plaats van achteraf privacy problemen te constateren moet iedereen gewoon een vergunning aanvragen voordat ze persoonsgegevens mogen opslaan.
daar zien ze ten minste in dat een organisatie als brein of zo niet zo veel uithaalt
:X
Die organisaties mogen er best zijn, ook in noorwegen, alleen krijgen ze daar geen speciale bevoegdheden om te mogen spioneren en/of persoonlijke, privacy-gevoelige data zo maar op te slaan.
Die hebben ze hier ook niet, brein kan geen enkele ISP verplichten om mee te werken zonder een bevel van de rechter. Indien er toch medewerking is, dan gebeurd dat op vrijwillige basis.
Het lijkt me niet dat een dergelijke organisatie nodig is. De organisaties die in andere landen zijn, behartigen in de regel de belangen ook niet of onvoldoende.
Met de opkomst van internet zijn die organisaties vooral in de bestrijding van piraterij gaan investeren. Van het werkelijke doel -het verdelen van gelden onder artiesten- is weinig meer over.
Het is ook, in mijn ogen, een strijd die nooit gewonnen zal worden door de belangenbehartigers. Er zullen namelijk altijd staten blijven die, om welke reden dan ook, servers met zogenaamd illegale inhoud te hosten.
De nitwits en de gewone mensen die af en toe eens wat downloaden voor eigen gebruik blijven dan over om aangepakt te worden. Of dat nu de doelgroep moet zijn voor die belangenbehartigers?
Ik denk dat het zeer belangrijk is om na te denken wat een individu of organisatie mag doen om vast te stellen of iemand misschien iets doet wat niet mag.

Het is natuurlijk eenvoudig om te denken, ik doe niets verkeerd en dus heb ik niets te verbergen, maar daar gaat het niet om.

Ik denk dat bij de Noren privacy hoog staat aangeschreven en dat zou in een land als Nederland ook niet misstaan.

Ik vergelijk mijn internet met mijn post. Niemand heeft het recht om er in te kijken behalve ik zelf, en een bevoegde ambtenaar met een bevel van de rechter.

Zeker geen dubieuze clubs die bezig zijn geld binnen te halen en er vervolgens niet in slagen om de "rechthebbende" dat geld dan te geven.

Die organisaties zouden sowieso beter worden opgedoekt.
Ok, stel muziek downloaden is illegaal in noorwegen. Mag je dan daardoor van iedereen zonder redelijke verdenking, zijn privacy schenden? Privacy is ook geen algemeen begrip. Als in noorwegen de defitie zo is, dat hetgeen iemand doet op internet, behoort tot zijn prive, dan mag je dat dus niet zomaar monitoren, of op een andere manier (via een ip adres te achterhalen) proberen inbreuk te maken op iemands privacy, aangenomen dat een ip adres ook tot de privacy behoort.

Dat is ook omschrvevn in de wetten van een land dat. In diezelfde wetten omschrijft of en wanneer downloaden illegaal is.Waarom zou je dan voor een commissie, die er op uit is een overtreder te pakken een uitzondering maken? Als die commissie bijvoorbeeld alleen de belangen van de artiesten behartigt, dan mag je nog steeds geen inbreuk op iemand privacy maken, maar kun je misschien wel de belangen beter behartigen doordat je beter kunt inschatten hoieveel en welke artiesten er worden benadeeld, en wellicht kun je dan wel optreden tegen sites die de wet overtreden. Een openbare of commerciele website zal niet beschermd worden door privacy wetten.
Dan kunnen die websites boetes krijgen, of vooraf licenties nemen op het recht de muziek ter download aan te bieden.
Ik vind dusnterecht dat de licentie wordt ingetrokken.
Wanneer de aanbieders en website die illegale dingen doenworden aangepakt zul j zien dat die in aantal flink zullen afnemen, en het probleem wordt dan dus snel kleiner. Ziedaar, belangen behartigd, privacy niet geschonden.

Zelfde principe als met helers. Of mensen die zwart werken.
En dat zouden ze ook doen met finaciele instellingen die financiele producten aanbieden die niet doen wat ze beloven, ook al beroepen ze zich op slechte resultaten en kleine lettertjes.
De verhoudingen raken zoek in die producten. Hetbrisico komt bij de consument, maar het beheer en de kennis ligt bij de financiele instelling. Als het resultaat slechtbis, is het inkomen van de instelling veilig gesteld, en moet door de premie van de klant worden betaald. Ik vind dat te gek voor woorden.
Als ik dat zou proberen, dan wordt ik een oplichter genoemd. Het enige iz dat de financieleinstelling een toestemming heeft om. Deze financiele producten aan te bieden, en ik vraagme dan eigenlijk af, wat houdt dat dan in waarom krijgen ze dietoestemming, die inhoudt dat ze consumenten mogen bedonderen.
Altijd lastig veranderingen, maar wij tweakers moeten daar goed voor vechten want het is denk wel duidelijk dat vrijheid en ongecensureerde informatie belangrijker is dan copyright rechten van slechte Hollywoodfilms. In noorwegen is dat kwartje kennelijk gevallen nu wij nog!
De internet revolutie!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True