Grootste bijdrager aan open source. Ha ha ha. Ja laten we een standbeeld op richten voor Bill Gates en Steve Balmer, de helden van de open source.
Ze hebben pas geleden flink wat code overhandigd voor de Linux kernel om de afstemming met hun eigen systemen beter te maken. Nodig want hun klanten eisen dat omdat ze ook Linux systemen willen blijven gebruiken. MS gebruikt zelf ook Linux systemen, ja ze gebruiken deze kanker omdat het toch beter werkt dan eigen spul.
En zijn ze daarom van hun geloof afgevallen? Welnee, MS moet de realiteit erkennen dat ze niet om open source heen kunnen.
Microsoft heeft ook een heel eigen opvatting van wat open source zou moeten zijn:
Steve Balmer: "
I would love to see all open source innovation happen on top of Windows"
Natuurlijk. MS wil open source gebruiken om haar monopolie in stand te houden. Hoe meer er ontwikkeld wordt voor Windows hoe beter de machtspositie in stand wordt gehouden. Maar als het op alternatieven komt voor Windows zoals Linux dan wil Balmer die diep de grond in stampen want hij is niet van competitie gediend.
MS invulling van open source is om deze tegen zich zelf te laten werken en daarbij vindt hij ook nog dat bedrijven die Linux gebruiken rechten moeten afdragen aan MS. Ofwel meneer stelt zich op als een particuliere belastinginner. Precies waar open source juist van af wil.
Balmers standpunt is:
I love open source developement, but not open source products. Balmer ziet open source als de de schatten van de natuur. Het is van niemand en dus pik je het in, zet er een hek omheen, en vervolgens laat je anderen er voor betalen. Dan is het ineens jouw intellectual property geworden. Hoe meer die sukkels van open source developers kunnen aanleveren , hoe beter. Maar ze mogen geen producten ontwikkelen die concurreren met Balmers producten. Dan beginnen ze te zwaaien met hun heilige rechten, want we hebben zelf ook nog wat bedacht.
Het is filosofie van de hebzucht: wel nemen en niet geven. rijker wordt je door meer te nemen dan te geven. Het verschil van deze ongelijkheid heet winst. Winst heeft een rechtvaardiging in ondernemingsloon, maar woekerwinsten uit monopolies zijn een vorm van uitbuiting. Situaties scheppen waarin mensen geen keus hebben dan akkoord te gaan met jouw prijzen en een oneerlijke uitwisseling. Systematische onevenwichtigheid tussen geven en nemen leidt tot armoede en slavernij.
Ms als open source ondersteuner? Denk je echt dat daar na vele decennia nog iemand instinkt? De open source gemeenschap denkt over MS op de zelfde manier, als we het kunnen gebruiken wat MS levert, dan zullen we het tegen ze gebruiken. We gaan niet voor MS ontwikkelen, we maken er producten mee die vrij zijn, dus kom maar op met je open source, MS.
Hebzucht is kortzichtig denken. Het werkt tot je genoeg mensen van je vervreemd hebt, daarna ondervind je steeds meer weerstand en gaat het tegen je werken. Wil MS echt de open source gemeenschap voor haar laten werken dan zal ze een heel andere business model moeten accepteren. Daarvoor moet een ware omwenteling plaatsvinden, dat gaat zeker niet gebeuren zolang MS nog haar monopolies wil uitbaten. En zal ook niemand overtuigen zolang er binnen MS geen machtswisseling plaats vindt.
Er is ooit een wedstrijd georganiseerd met hele simpele regels. Twee partijen doen een aantal rondes waarbij ze kunnen kiezen tussen samenwerking of proberen de ander iets afhandig te maken. In elke ronde kunnen ze twee opstellingen kiezen. Of de ander iets geven, of niets geven. Er zijn drie mogelijk uitkomsten.
- Beiden geven de ander 0, niemand krijgt iets,
- beiden geven de ander 1 (samenwerking), ieder ontvangt 1,5 (0,5 bonus).
- Een geeft 1, de ander 0. De gever ontvangt dan niets en de ander 1
Deelnemers mochten programma's insturen om elkaar te bestrijden. De meeste bedachten allemaal slimme strategieën om de ander uit te kleden. Uiteindelijk won een heel simpel programma de wedstrijd. Het heette" "Tit for tat" (Je krijgt wat je geeft). Zijn strategie was uiterst simpel. Het begon altijd met zijn goede bedoeling te tonen door iets te geven, en ging daar mee door zolang de ander dat ook deed. Maar als de ander niet over de brug kwam dan ging het gewoon het gedrag van de ander in de vorige ronde kopiëren. Het programma won met overmacht de competitie. Waarom? Omdat het voorspelbaar was en andere programma's tot samenwerking aanzette. De programma's die andere te slim af wilden zijn, kwamen na aanvankelijke winst, niet tot een goede samenwerking en haalden veel minder binnen.
Daarom gaat Microsoft het met zijn onethische gedrag niet redden. Ze zetten niet alleen anderen onder druk of kopen ze om, ze moeten ze onder druk zetten en omkopen om nog medewerking te krijgen. Kijk naar het regime in Syrie, ze grepen de macht en bleven aan de macht door iedereen te intimideren met hun leger. Maar vanaf het moment dat ze gedwongen waren om het leger echt in te zetten tegen hun bevolking waren ze verloren.
MS heeft de open source gemeenschap tot vijand uitgeroepen (catastrofale fout), en nu bedrijven als Apple en Google hen links en rechts voorbij schieten, wil ze open source weer voor haar karretje spannen. Denk je dat dat gaat lukken? Echt niet. Misschien hebben ze bij MS het geheugen van een pinda, maar in de open source gemeenschap weten ze echt wel dat deze vos wel zijn haren maar niet zijn streken verliest.
Dus laat ze op foto's maar als McDonald medewerkers enthousiast zwaaien met bordjes met het woord "Open" erop, daar wordt niemand warm van. Een dictatuur die wil democratiseren zal heel wat meer moeten doen om het vertrouwen terug te winnen dan een parlement met ja-knikkers instellen en er woordjes als democratie op te plakken.
Microsoft heeft rijk kunnen worden over de ruggen van kinderlijk naïeve wereldverbeteraars, hippies. Maar hé, die hebben er van geleerd. Steve Jobs heeft zijn les ook geleerd, daarom is Apple nu tweemaal zo veel waard als MS. Microsoft heeft iedereen ontgroend en nu mogen ze hun borst nat maken.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 08:35]