Apple laat producten weer testen voor 'groene' certificaten

Apple laat zijn producten weer keuren voor een Epeat-certificaat. Dat heeft de fabrikant bekendgemaakt in een brief aan klanten. Apple zegt dat het een fout beging door zijn producten niet meer in aanmerking te laten komen voor Epeat-certificaten.

Apple lijkt zich de kritiek van klanten te hebben aangetrokken, die reageerden op het nieuws dat Apple zijn producten niet meer liet keuren voor een Epeat-certificaat. "We hebben recentelijk van vele trouwe Apple-klanten gehoord dat ze teleurgesteld waren te horen dat wij onze producten uit het Epeat-systeem hadden gehaald", zegt topman Bob Mansfeld in een brief op de website van Apple. "Ik erken dat dit een fout was."

Alleen laptops en desktops worden gekeurd door Epeat, dat een label geeft voor 'milieuvriendelijke' producten. Het is onduidelijk of Apple zich alleen liet bewegen door kritiek van klanten. De overheid van de Amerikaanse stad San Francisco gaf aan af te stappen van Apple vanwege de beslissing. Bovendien zou Apple mogelijk meer orders gaan mislopen; overheden en universiteiten moeten zorgen dat 95 procent van de door hen gekochte producten een Epeat-certificaat hebben.

Apple stapte af van Epeat-certificaten, omdat de testmethode onvolledig zou zijn. De fabrikant benadrukte toen bijvoorbeeld dat al zijn producten aan de Energy Star 5.2-voorwaarden voldoen, iets wat door Epeat niet meegenomen wordt in hun beoordeling. Daarnaast zou Epeat ook niet kijken naar hoe fabrikanten omgaan met het verwerken van giftige stoffen. Het feit dat Apple informatie vrijgeeft over het effect van zijn producten op CO_²-uitstoot zou ook geen invloed hebben op de beoordeling door de milieuinstantie.

Epeat zelf gaf eerder dit jaar bij monde van interim-ceon Christine Evin al aan dat het certificeringsprogramma toe is aan een update. Daarbij zou ook gekeken worden naar het uitbreiden van het aantal soorten apparaten dat getest wordt; op dit moment test Epeat bijvoorbeeld geen smartphones en tablets.

Reacties (122)

[Dlocks]

Apple stapte af van Epeat-certificaten, omdat de testmethode onvolledig zou zijn. De fabrikant benadrukte toen bijvoorbeeld dat al zijn producten aan de Energy Star 5.2-voorwaarden voldoen, iets wat door Epeat niet meegenomen wordt in hun beoordeling. Daarnaast zou Epeat ook niet kijken naar hoe fabrikanten omgaan met het verwerken van giftige stoffen. Het feit dat Apple informatie vrijgeeft over het effect van zijn producten op co2-uitstoot zou ook geen invloed hebben op de beoordeling door de milieuinstantie.

Epeat zelf gaf eerder dit jaar bij monde van interim-CEO Christine Evin al aan dat het certificeringsprogramma toe is aan een update.

En uit dat betreffende artikel:

And Frisbee will also take on a refresh of the original EPEAT standard for computer products, one that, at five years old, is decidedly long in the tooth, as Ervin mentioned. Other standards in the green IT space, notably Energy Star, undergo revisions -- and the subsequent raising of the bar to qualify for certification -- around every 18 months. So EPEAT is definitely due for an update.

Komt al met al op mij over als een 'waardeloos' en verouderd (zoals ze zelf ook zeggen) certificaat.

Wat dat betreft helemaal niet vreemd en eigenlijk niet meer dan terecht dat Apple daar geen heil meer in zag.

Apple heeft alleen sterk onderschat dat gebruikers en overheden achter lopen ofwel niet op de hoogte te zijn van wat Epeat nou precies is en wat het certificaat nou eigenlijk zegt over het product. Of in dit geval niet zegt over het product.

Past overigens wel in de visie van Appel: "Wij bepalen wat goed is voor de gebruiker.". Alleen in dit geval pakt het even niet goed uit.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 23 juli 2024 13:20]

[earvaag]

ik vind al die certificaten maar een wassen neus. Als een wekker die op benzine draait ter grootte van een kleine generator gewoon een energy star certificaat kan halen dan heb ik er verder weinig vertrouwen in .
linkje: http://www.nytimes.com/2010/03/26/science/earth/26star.html

[bantoo]

Maar nu krijgen ze hem dus als nog niet neem ik aan? Zie niet in hoe een ding als die nieuwe MBP ooit als groen door het leven moet kunnen.

[Uniciteit]

Ze hebben die certificaten altijd al gehad. Ze vonden gewoon dat het niet maar aan de eisen voldeed. Meer stukjes uit de openbaar gemaakte brief:

(...) our engineering teams have worked incredibly hard over the years to make our products even more environmentally friendly, and much of our progress has come in areas not yet measured by EPEAT (...)

(...) Apple led the industry in removing harmful toxins such as brominated flame retardants (BFRs) and polyvinyl chloride (PVC). We are the only company to comprehensively report greenhouse gas emissions for every product we make, taking into account the entire product lifecycle. (...)

(...) we’ve removed plastics wherever possible (...)

(...)

Perhaps most importantly, we make the most energy-efficient computers in the world and our entire product line exceeds the stringent ENERGY STAR 5.2 government standard. No one else in our industry can make that claim.

(...)

(...) We think the IEEE 1680.1 standard could be a much stronger force for protecting the environment if it were upgraded (...) and we look forward to working with EPEAT as their rating system and the underlying IEEE 1680.1 standard evolve.

[bantoo]

Dat maakt me niet heel veel uit, het gaat er om dat je een product als die nieuwe MPB waar niks in te vervangen is onmogelijk als groen kan aankaarten.

[SidewalkSuper]

Wat je zegt is natuurlijk veel te kort door de bocht.

Dat een product als de nieuwe MBP moeilijk door een doe-het-zelver gerepareerd kan worden heeft natuurlijk geenszins iets te maken met de mate waarin het een groen product is. Het is gewoon een EPEAT rated gold, en Energy Star rated laptop. Apple's laptops zijn al jaren vooraanstaand als het gaat om groenheid, maar kunnen ook al jaren steeds minder goed gerepareerd worden door doe-het-zelvers.

In 2008 Apple lead the industry with the first computers virtually free of toxic PVC and BFRs. He clearly understood the value to Apple of being the first. Today, all Apple products are free of these hazardous substances and where Apple lead, HP, Acer and others have followed.

http://www.greenpeace.org...valuable-ally/blog/37215/

Er kan zat aan de laptops vervangen worden, maar dan wel door Apple zelf, zodat onderdelen die kapot zijn ook volgens hun eigen recycleprogramma http://www.apple.com/recycling/ (wat best een vooraanstaand programma is qua effectiviteit en openheid) verwerkt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 23 juli 2024 13:20]

[Uniciteit]

Ik weet niet hoe de certificaten van EPEAT en Energy Star in elkaar zitten. Energy Star is véél strenger dan EPEAT en Apple claimt dat ze verder gaan dan de eisen die EPEAT stellen.

Het zal vast allemaal met het energieverbruik en recyclebaar-heid te maken hebben. Apple heeft zelf een prima programma waar je de producten kan laten recyclen. Het klopt dat je zelf niet de batterij kan vervangen, maar het laten vervangen van de batterij door Apple kost bijna net zoveel als het zelf vervangen van de batterij (ik geloof een paar tientjes meer). Ik weet niet of dat als positief of negatief punt wordt gezien voor de EPEAT en Energy Star certificaten (aan de ene kant negatief, want de consument kan het zelf niet vervangen - aan de andere kant positief want er is een garantie dat Apple de batterij zal recyclen, bij de consument blijft het vaak rondslingeren).

Ik weet het dus niet, maar ze voldoen schijnbaar meer aan de eisen dan veel andere bedrijven.

[Werelds]

Energy Star heeft op papier strengere eisen, in de praktijk is het toch even iets anders gesteld. Ze controleren lang niet altijd - zowel de producten als de bedrijven waar het vandaan zou komen niet.

Zowel EPEAT en Energy Star zijn een aardige indicatie, maar net als bijvoorbeeld 80 PLUS voor voedingen geen glasharde standaard of garantie. 80 PLUS test bijvoorbeeld bij kamer temperatuur, wat volgens hen 22 graden (meen ik) is. In de gemiddelde PC kast is het echter zeker 10, zoniet 20 graden warmer en halen veel "80+" voedingen hun certificaties dus bij lange na niet. Het zijn alle drie instanties die hun processen eens sterk moeten vernieuwen.

[kimborntobewild]

Het klopt dat je zelf niet de batterij kan vervangen, maar het laten vervangen van de batterij door Apple kost bijna net zoveel als het zelf vervangen van de batterij (ik geloof een paar tientjes meer)

Misschien dat voor een hoogopgeleide die paar tientjes niks is... Ik vind het wel degelijk (overbodig) veel. En wellicht nog veel erger: je moet je geliefde Apple opsturen en weken wachten totdat ie terugkomt!
Nee hoor; het niet zelf kunnen vervangen van de accu is gewoon ruk. Niets meer en niets minder. Voor mij voldoende reden om nooit een macbook te kopen. En van een laptopaccu weet je (als tweaker zijnde) vantevoren dat die na twee/drie jaar gewoon een keertje vervangen moet worden.
(Ja, ik doe langer dan twee/drie jaar met mijn electronica. Maar in de praktijk zou het er in dit geval erop neer kunnen komen dat je de laatste laptoplevensjaren alleen nog met de laptop werkt als de voedingskabel erin zit.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 13:20]

[Titan_Fox]

Als Apple bewust iets aan het milieu zou willen doen zouden ze er voor moeten zorgen dat je niet je hele apparaat hoef te vervangen indien er iets stuk gaat.

http://www.lohl.net/image.php?id=207&size=big

Zodra een Mac te traag wordt vervangt men het gehele apparaat omdat upgraden óf niet gaat óf simpelweg niet rendabel is vanwege de belachelijke prijzen die voor vervangende onderdelen / upgrades gevraagd worden.

Nu weet ik wel dat je dit ook op een veel goedkopere manier kunt doen, maar de meeste klanten zullen toch weer naar Apple terug gaan voor die onderdelen omdat ze daar een beter gevoel bij hebben.

Dus constructieve tip aan Apple : Zorg dat jullie producten (Macbook / iMac etc.) makkelijker en vooral voordeliger te upgraden zijn. Zo doe je méér voor het milieu dan met "groene" certificaten te liggen rotzooien.

Als ik een voeding koop voor een desktop kijk ik in eerste instantie naar het merk en de prijs. Dat deze voeding een "silver", "gold" of "platinum" certificering heeft omtrent het rendement kan me vrij weinig schelen. Het is natuurlijk mooi meegenomen als dit certificaat aanwezig is, maar het staat niet hoog op mijn prioriteitenlijst. Dergelijke voedingen zijn in de regel ook een stuk duurder.

Bovendien moet je voor jezelf uitrekenen of het wel zinvol is. Als ik € 30 - € 50 meer moet betalen voor een voeding met een "platinum" certificering zie ik het nut er niet van in. Zo'n voeding gaat maar een paar jaar mee.

Om je een idee te geven; Als ik voor een 80 PLUS Platinum voeding kies krijg ik een PSU met een gemiddeld rendement van zo'n 92% (230V). Een standaard voeding levert ongeveer 80% rendement; dus 12% minder.

Een beetje PC-voeding levert (indien nodig) toch al gauw zo'n 450 Watt. Een standaardvoeding met een rendement van 80% slurpt bij maximale belasting 120% van 450 Watt, wat neerkomt op ongeveer 540 Watt.

Een 80 PLUS Platinum voeding met hetzelfde vermogen neemt 108% van 450 Watt op; zeg maar 485 Watt. Het verschil tussen deze twee bij volle belasting is grofweg 54 Watt, of te wel 0,054 KWh.

Bij mijn aanbieder betaal ik ongeveer € 0,21 per KWh (gemiddelde van het dag- en nachttarief). Dat wil zeggen dat ik, terwijl de PSU constant 100% wordt belast, met de 80 PLUS Platinum voeding € 0,011 pér uur bespaar (1000 Watt : 54 Watt = 18,5 -> vervolgens € 0,21 pér KWh delen door 18,5).

Stel ik betaal voor een 80 PLUS Platinum PSU zo'n € 30 extra (bovenop de prijs van een standaard PSU). Als ik € 30 deel door € 0,011 (besparing pér uur bij 100% belasting PSU) kom ik uit op 2727 uur. Dit zijn grofweg 113,5 dagen van 24 uur. Zeg dat een PC bij een gemiddelde eindgebruiker thuis zo'n 3 uur per dag aan staat. In dat geval heb je (2727 : 3) 909 dagen nodig (zeg maar bijna 3 jaar) voordat je die extra investering hebt terug "verdiend".

En nogmaals; dit geldt enkel bij een 100% belasting van de PSU. In werkelijkheid zal de besparing met een dergelijke 80 PLUS Platinum PSU slechts een fractie van de bovengenoemde waarden bewerkstelligen omdat het systeem niet constant volledig wordt belast. Meestal liggen de waarden tussen de 10 - 25%.

Mijn conclusie; tenzij je thuis een flinke server hebt staan die 24 uur per dag draait en propvol zit met harde schijven hebben PSU's met een (relatief) verhoogd rendement helemaal geen zin. Het enige dat je er waarschijnlijk mee bereikt is dat je in mindere mate een schuldgevoel hebt nadat je een dikke voeding in je PC hebt gepropt (ik heb het over die monsters van 750 Watt +).

Die hele certificering is puur een marketing dingetje om jou als consument te laten consumeren door je een schuldgevoel aan te praten. Onder het mom van "Standard PSU BAD !!, Certified PSU GOOD !!". Uiteindelijk ben je enkel dief van je eigen portemonnee.

Als je écht om het milieu geeft en enkel wat standaard taken met je computer doet (surfen, muziek luisteren, chatten, mailen etc.) zou je je af kunnen vragen of je je verouderde desktop niet eens weg zou doen en er een energiezuinige HTPC voor in de plaats zou halen. Zotac heeft leuke apparaten die bij volle belasting zo'n 30 Watt verstoken.

Ik kan hier uit ervaring spreken dat je die besparing aan elektriciteit ZEKER gaat merken aan de eind van het jaar. De investering van € 300,- die ik heb gedaan aan de Zotac ZBox AD02 heb ik nu al terug verdiend aan energiekosten...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 13:20]

[RobbieB]

Juist,

en dan laat ik dit verhaal aan mijn zusje lezen en die denkt:

En dan koopt ze een Mac, die gaat met gemak 5 jaar mee (ze heeft laatst haar MacBook van 2006 vervangen voor een MB Air) en ze heeft er geen gezeik mee.

Daarnaast heeft ze haar 5 jaar (!!) oude MacBook nog voor 250 euro kunnen verkopen en daar iemand anders weer blij mee gemaakt.

Mensen die laptops kopen kijken niet naar het milieu, overheden en instanties doen dat. En die gaan sowieso niet bezig zijn met ombouwen/uitbouwen/berekenen van efficiëntie, want daar hebben ze a) geen tijd voor en b) het geld niet voor aangezien kant-en-klare systemen goedkoper zijn.

Kortom, Je verhaal is leuk als het je hobby is (dus als je een tweaker bent), maar 95% van de mensen houdt zich hier totaal niet mee bezig (Ik zeg overigens niet dat ze dat niet zouden moeten doen om geld te besparen, maar dat het ze simpelweg niet boeit) en koopt gewoon een kant en klare PC.

Dus, Als je écht om het milieu geeft en wat standaard taken met je computer doet (surfen, muziek luisteren, chatten, mailen etc.) koop je een iPad (Of Android tablet) want dat kost je 2 euro aan stroom per jaar (bron) en is dus helemaal zuinig voor het milieu als je alleen naar verbruik zou kijken.

[Titan_Fox]

Dat wil niks zeggen; voordat ik de ZBox AD02 heb gekocht had ik een Athlon64 desktop uit 2005 waar ik nog nooit wat aan heb hoeven te vervangen. Het was nota bene een "krijgertje"; een vriend van me vond deze kast bij het grofvuil. Je moet nu niet zo doen alsof Apple het enige merk is dat jarenlang probleemloos blijft werken. Ze kopen de hardware bij exact dezelfde fabrieken als alle andere laptopfabrikanten en proberen het ook zo goedkoop mogelijk in te kopen. Het enige uiteindelijke verschil is de behuizing en het OS (en de prijs natuurlijk).

Wat ik helemaal lachwekkend vond is dat er een poos geleden daadwerkelijk een "eco-bewuste" Apple-gebruiker naar me toe kwam die de opmerking maakte dat zijn Mac beter was dan mijn PC omdat zijn computer een groen certificaat had en in zijn ogen milieubewust in elkaar was gezet.

Ik heb geen idee welke drugs hij ophad, maar als ik hem moest geloven stond de Apple-fabriek ergens in een idyllisch landschap zoals dit : http://1.bp.blogspot.com/...Thomas+Cole+landscape.jpg waar de bijen zoemen, de hertjes springen en de vogeltjes fluiten.

Dat de omgeving er in de realiteit zo uit ziet : http://cdn6.wn.com/ph/img...48113b1dd28a4df-large.jpg wil er echter niet in bij zulke figuren.

Computers kunnen op dit moment nog niet geheel milieu- of klimaatneutraal in elkaar worden gezet, ongeacht het logo of certificaat wat ze erop plakken. Bij de fabrieken waar bijvoorbeeld lithium-batterijen worden gemaakt is er binnen een straal van kilometers amper plant- of dierenleven aanwezig.

Dus jongens en meisjes; houd op je voor de gek te houden met dit soort zaken. Als je energie wilt besparen kun je al een mooi begin maken door de laatste gloeilampen het huis uit te gooien en spaarlampen (zodra deze defect zijn) te vervangen voor LED.

De meeste mensen (afgezien van fanatieke gamers-) kunnen hun desktop inruilen voor een laptop, tablet of HTPC; wat ook direct veel energie bespaard. Aangezien de energieprijzen verder zullen stijgen de komende jaren lijkt me dit geen overbodige luxe.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 13:20]

[Metten]

Apple computers gaan technisch gezien zeker niet langer mee dan Windows computers. Economisch gezien is de levensduur echter veel langer, waardoor ze toch minder snel op 'de storthoop' belanden, wat mij op zich een goede zaak lijkt.

Overigens is het al een paar jaar een trend dat mensen overstappen op laptops en tablets. Met het oog op energieverbruik is dat natuurlijk een gunstige trend. Met het oog op het gebruik van lithiumaccu's is het echter wat zorgelijker, hoewel ik nooit in de buurt van een dergelijke accufabriek ben geweest.

[kimborntobewild]

...een vriend van me vond deze kast bij het grofvuil.

Apart... Een computer mag helemaal niet bij het grof vuil!

[codebeat]

Sterker nog, zie hier, daar staan ze, de appeltjes:

http://marketingheart.fil...m/2011/01/waste-china.jpg

en

http://www.annarbor.com/a...1-thumb-590x431-37474.jpg

[Reactie gewijzigd door codebeat op 23 juli 2024 13:20]

[Verwijderd]

Maar als je Appletje te traag word en nog wel werkt worden die normaliter niet weggegooit. Ze gaan gewoon verder bij iemand anders.

Als je onderdelen vervangt gaan die vaak wel weg. Ik kijk hier uit over een zee van 90 gb disks, 256 mb ram stripjes, graphic cards die nog wel werken maar ik zelfs niet aan mijn jongste dochter kwijt kan.

Een product dat niet geupgrade kan worden is in mileuopzicht vrijwel altijd beter. Vreemd maar waar.

[Verwijderd]

Als je d'r vanaf wilt...

[PBP]

'Zodra een Mac te traag wordt vervangt men het gehele apparaat omdat upgraden óf niet gaat óf simpelweg niet rendabel is vanwege de belachelijke prijzen die voor vervangende onderdelen / upgrades gevraagd worden.'

Ja man als de hardeschijf kapot is flikkeren ze de hele Mac weg en koop je een nieuwe

[RobbieB]

Het feit dat jij niks kunt vervangen maakt hem niet meteen 'niet groen'.

De accu zit vastgelijmd, ipv vastgeschroefd en verder vrijwel nergens aan vast, dit is voor recycling zelfs makkelijker omdat er geen onnodig plastic omhulsel of wat dan ook omheen zit. Niet om te vervangen als gebruiker, nee, maar voor recycling bv. wel.

De nieuwe Retina-MBP heeft dan ook gewoon de EPEAT-certificering:

MacBook Pro is designed with the following features to reduce environmental impact:

Highly recyclable aluminum enclosure
Mercury-free LED backlit display
Arsenic-free display glass
BFR-free
PVC-free
Reduced packaging volume
Meets ENERGY STAR Version 5.2 requirements
Rated EPEAT Gold

(bron)

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 23 juli 2024 13:20]

[WhizzKid-Eddy]

Verf hem groen?

[Framoes]

Apple stapte af van Epeat-certificaten, omdat de testmethode onvolledig zou zijn. De fabrikant benadrukte toen bijvoorbeeld dat al zijn producten aan de Energy Star 5.2-voorwaarden voldoen, iets wat door Epeat niet meegenomen wordt in hun beoordeling. Daarnaast zou Epeat ook niet kijken naar hoe fabrikanten omgaan met het verwerken van giftige stoffen. Het feit dat Apple informatie vrijgeeft over het effect van zijn producten op co2-uitstoot zou ook geen invloed hebben op de beoordeling door de

Ondanks dat het niet compleet is, speelde het ook mee dat ze steeds meer onderdelen in een Macbook vastlijmen en de accu scheurt als je 'm wil verwijderen (getest door CNET geloof ik). Dit draagt natuurlijk niet bij aan een goeie rating voor milieuvriendelijkheid.

[arjankoole]

Recyclebaar heeft weinig te maken met hoe verwijderbaar zo'n accu is voor de gemiddelde consument, of zelfs een techsite als ifixit.com. (Die was het trouwens, niet CNET).

Het gaat er om dat het ding verwijderd kan worden door de daarvoor aangewezen recyclebaar. Laat dat bij Apple nou toevallig Apple zelf zijn. En die weten nou net wel hoe ze dat moeten doen. De winst voor Apple? Nou, dat aluminium is 100% recyclebaar zonder enige degradatie. Ze kunnen dus een zwik behuizingen omsmelten, en daar weer nieuwe Unibody's van maken. Dat werkt met de accu's natuurlijk niet, maar dat handelen ze weer anders af. (Waarschijnlijk gaat de accu lithium hydride terug naar LG chemical, die daar nog wat nuttigs mee doen)

[NESFreak]

De vraag is nogmaar hoeveel schade apple daadwerkelijk zou lijden. Van wat ik er van mee kreeg waren het voornamelijk applehaters die schreeuden van 'zie je wel! apple is slecht'. Bij benadering let niemand bij een PC of apple product op het groene label. Kijk zelf maar met wat voor brak presterende voedingen PC bouwers als Packard bell en medion nogsteeds kunnen wegkomen.

[RobbieB]

Het probleem was vooral dat overheden en instanties in Amerika een EPEAT-gold rated apparaat eisen voor het gebruik van hun werknemers.

Zo had San Fransisco al aangekondigd geen Apple producten meer te kopen na het terugtrekken van Apple uit EPEAT.

Het ironische is echter dat apparaten als de iPhone en iPad niet gekeurd worden door EPEAT en steeds populairder worden, ook bij overheden e.d. Volgens Apple voldoen deze apparaten wel aan de EPEAT standaard, maar wordt deze niet toegekend omdat er geen certificering voor bestaat.

Daarom hoop ik dat Apple de standaard samen met de mensen achter EPEAT flink gaat uitbreiden en strenger maken (Apple claimt immers dat hun producten meer dan beter zijn dan nodig is volgens EPEAT) en we zo allemaal naar beter recyclebare en groenere producten gaan.

[kimborntobewild]

Daarom hoop ik dat Apple de standaard samen met de mensen achter EPEAT flink gaat uitbreiden en strenger maken

Niet in de zin dat Apple richtingen aanwijst waar EPEAT heen zou moeten gaan. Dan krijg je belangenverstrengeling.
De juiste weg zou zijn: dat Apple de betreffende overheid vraagt om EPEAT te vragen zich te moderniseren. Dit moet dan anoniem gebeuren; het mag dus niet duidelijk zijn dat het betreffende verzoek van Apple afkomstig is.

Zodra er belangenverstrengeling is, wordt zo'n EPEAT-label waardeloos.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 13:20]

[Verwijderd]

Ik kijk wel degelijk naar energie verbruik.. Jaarlijks verbruik ik met 2 xboxen, 2 50 inch tv's, 1 Mac mini en een MacBook pro minder energie dan met een game pc.

[Titan_Fox]

Een computervoeding (PSU) is wel de minst efficiënte manier om energie te besparen.

Het probleem is dat het in het huidige consumentisme moeilijk is om écht geld te besparen door zuinige apparatuur (computers, televisies, verlichting) aan te schaffen.

Veelal is de aanschafwaarde van het "energiezuinige" product beduidend duurder dan een niet-zuinig apparaat. Zoals ik in een andere reactie al aangaf moet je voor de aanschaf goed narekenen of het geld dat je bespaard door een zuinig apparaat aan te schaffen opweegt tegen de (veelal) hogere aanschafkosten.

Om een eenvoudig voorbeeld te geven; zodra een gloeilamp defect gaat kun je er voor kiezen om deze te vervangen voor een spaar- of LED-lamp. Vooral LED-lampen hebben een erg hoge (theoretische-) levensduur. Het probleem is dat een fatsoenlijke LED-lamp vrij prijzig is. Voor het prijsverschil tussen een traditionele gloeilamp en deze LED-lamp kun je natuurlijk heel wat kilowatt aan energie verstoken betreffende verlichting.

De vraag is dus; heb ik deze spaar- of LED-lamp lang genoeg ingeschakeld overdag om deze extra investering in de aanschafkosten rendabel te maken. Als je een gloeilamp maar enkele minuten per dag hebt ingeschakeld heeft het helemaal geen zin om deze voor een energiezuinige variant om te ruilen.

Daarbij kun je je de vraag stellen wat schadelijker is voor het milieu; een paar watt per dag extra verbruiken of een spaarlamp kopen die kwik bevat. Een LED-lamp is op zich wel mooi, maar ook daar komt tijdens het productieproces veel vervuiling bij vrij.

Uiteindelijk levert iedere vorm van kunstmatige verlichting vervuiling op voor het milieu. Het is dus aan de consument om te kijken welk type verlichting het beste past bij een bepaalde toepassing. Geld besparen met verlichting is moeilijk; je moet tenslotte eerst investeren in alternatieve lichtbronnen. Daarnaast is het ook maar de vraag of de betreffende lamp de aangegeven levensduur bereikt alvorens kapot te gaan.

Het geld dat je bespaard aan energie ben je, zoals eerder aangegeven, in de regel in meervoud kwijt bij de aanschaf. Energiezuinige lampen kosten juist geld; ze besparen eigenlijk helemaal niks. In mijn ogen simpele symboolpolitiek. De beste manier om geld te besparen met verlichting is door deze uit te schakelen zodra deze niet meer nodig is, ongeacht het type.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 13:20]

[simplicidad]

Ik vind de algemene tendens qua reacties toch maar triest. Toen bleek dat ze het niet meer lieten testen waren ze daar gezet met de kritiek. Als nu blijkt dat ze toch de producten laten testen en stellen dat ze in de fout zijn gegaan (geen mumbo jumbo, gewoon in de fout <punt>) krijg je weer kritiek en nog hoorn gelach.

Het cynische was dat EPEAT nog voor sommige levensbelangrijk waren en nu vandaag is het "ja het is maar een stickertje waar consumenten in trappen" en is heel de test is nu iets waar je een kanttekening bij moet maken. Als ... pfff weet je echt tekenend dat veel opinies niet meer worden gevormd door een mening, maar eerder de afkeer van een bepaald merk.

Ik vind het een jammerlijke tendens.

[Framoes]

Het cynische was dat EPEAT nog voor sommige levensbelangrijk waren en nu vandaag is het "ja het is maar een stickertje waar consumenten in trappen" en is heel de test is nu iets waar je een kanttekening bij moet maken. Als ... pfff weet je echt tekenend dat veel opinies niet meer worden gevormd door een mening, maar eerder de afkeer van een bepaald merk.

Het lijkt mij juist dat de mensen die Apple steunen roepen dat het "maar een stickertje [is] waar consumenten intrappen".

En de reden dat niet iedereen nu staat te juichen en te springen, is dat het terugkrabbelen alleen maar aantoont dat Apple blijkbaar toch meer om de EPEAT geeft dan ze doen geloven, want als ze echt overtuigd waren van hun zaak, hadden ze hun klanten ook kunnen overtuigen.

Mij maakt het geen zak uit of m'n Macbook Pro heel duurzaam is of niet. Het is vooral jammer dat je bij de nieuwe Macbooks niks meer kan vervangen zonder tussenkomst van een Apple store, maar dat heeft dan niks te maken met de EPEAT rating.

[Verwijderd]

Ik denk dat Apple de zwakheden in de certificering van dit instituut even aan de grote klok wilde hangen - een wakeup call. Je denkt toch niet dat EPEAT ze zouden/kunnen weigeren als ze terugkomen ? Het zit hem Apple vooral dwars in de telefoons en tablets.

Our relationship with EPEAT has become stronger as a result of this experience, and we look forward to working with EPEAT as their rating system and the underlying IEEE 1680.1 standard evolve.

[gise]

Dus ze stappen er uit, komen er achter dat het toch meer voordelen heeft dan nadelen en diezelfde week beginnen ze er weer mee.

[Verwijderd]

Lijkt me vrij normaal voor een bedrijf dat gericht is op het maken van winst.

[kimborntobewild]

Nog normaler (voor zo'n groot bedrijf) zou het zijn eerst de waarschijnlijke impact beter in te schatten voor zo'n besluit te nemen iets groens af te schaffen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 13:20]

[Bundin]

Negatieve reclame is ook reclame. Er is weer over Apple geschreven en de gemiddelde non-business consument zal het worst wezen of ze er even uit waren gestapt. Hoogstens denken ze "ah goed, apple is dus groen want ze doen mee".

Voor business-klanten geldt "plakker erop = goed", die hebben ook geen boodschap aan het feit dat ze zich even teruggetrokken hadden.

Netto-resultaat: gratis reclame.

[Gosat]

Ik denk dat dit een hele strategische stap is geweest. Nu zal de EPEAT mogelijk herzien worden. Apple voldoet er ruim voldoende aan. Voor hen geen vuiltje aan de lucht, maar voor anderen daarentegen.

Stel je voor dat de EPEAT zo streng wordt dat alleen Apple er alleen aan voldoet. Dat zou betekenen dat overheidsinstellingen aan de Apple's moeten.

[Verwijderd]

Dan moeten andere bedrijven ook maar innoveren niet? Lijkt me sterk dat Apple een patent heeft op zuinige computers

[Metten]

Dat heeft Apple zeker niet, maar ze hebben waarschijnlijk wel een voorsprong op de concurrentie op dat gebied. Dat is dus op de middellange termijn gunstig voor Apple. Zodra alle concurrenten ook aan die norm voldoen heeft Apple daar economisch gezien baat meer bij, maar dan is er wel winst voor het milieu.

[WhatsappHack]

Stiekem ben ik wel benieuwd... Als San Francisco en andere overheden niets hadden gezegd, en het waren puur de klanten... Had Apple zich daar dan ook maar iets van aangetrokken... Dat zou een goede test zijn geweest om te zien waar het om draait; geld, of de klant? Wie is koning?

[Marzman]

Als San Fransisco maatregelen moest nemen was dit als klant en niet in de rol van overheid,

[WhatsappHack]

In principe wel, want vanuit regels voor OVERHEID moeten ze voldoen aan die terms. Daarnaast snapte je denk ik best wel dat ik iets anders bedoelde met het verschil tussen overheid en klant Ja, ze zijn allebei klanten; maar de één heeft toch net iets meer te zeggen en nét wat meer poen dan de ander. Daar ging het om

[Verwijderd]

Apple draait om zichzelf, waar andere bedrijven producten maken die de consument wilt (of dat denken ze) is de mentaliteit van Apple dat ze iets maken wat ze zelf willen.

[TrozA]

Ze hadden ook niet zoveel keuze natuurlijk. Allereerst veel gebruikers die harde kritiek hierop leverden, en daarnaast ook nog eens de Amerikaanse overheid die door hun Epeat-norm dreigde een groot gedeelte van de Appleproducten eruit te gooien bij overheidsinstanties.

Desondanks zeer netjes van Apple dat ze ook gewoon toegeven dat ze de kritiek niet hadden verwacht en een fout hebben gemaakt met de beslissing zich terug te trekken. Chapeau, ze verzinnen geen stomme smoes maar treden gewoon eerlijk naar buiten, zeer netjes vind ik dat.

[OkselFris]

Ze hebben er in ieder geval 1 ding mee bereikt en dat is dat EPEAT samen met Apple naar de certificering gaat kijken. Dus ook vanuit dit kamp is een handreiking gemaakt. Iedereen weer blij