Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties

De nieuwste versie van Microsofts besturingssysteem voor servers, Windows Server 2012, komt in september van dit jaar uit. Dat heeft Microsoft bekendgemaakt op een conferentie voor partners in het Canadese Toronto.

Dat de nieuwe versie van Windows Server nog dit jaar zou uitkomen, was al bekend, maar wanneer dat precies zou gebeuren nog niet. Tijdens een conferentie voor partners in Toronto heeft Microsoft bekendgemaakt wanneer de software kan worden aangeschaft. In augustus is de release to manufacturing; een maand later is het besturingssysteem voor iedereen beschikbaar.

Windows Server 2012, dat aanvankelijk door het leven ging als Windows Server 8, bevat onder meer een nieuwe versie van de Hyper-V-hypervisor, met ondersteuning voor het vhdx-formaat voor virtuele opslagmedia. Virtuele disks kunnen nu maximaal 16TB groot zijn, waar dat voorheen 2TB was. Dankzij Hyper-V 3.0 kunnen virtuele machines bovendien tot 32 virtuele cores en 1TB aan intern geheugen bevatten.

Een groot verschil met voorgaande Windows Server-versies is dat Microsoft aanraadt om deze versie zonder grafische schil te draaien. Wordt de gui toch ingeschakeld, dan maakt deze net als Windows 8 gebruik van de nieuwe Metro-interface.

Maandag maakte Microsoft al bekend dat de nieuwe versie van Microsofts desktopbesturingssysteem, Windows 8, in de laatste week van oktober uitkomt.

Windows Server 8 Metro

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

Er word misschien niet veel gerucht aan gegeven op dit moment, maar de belangrijkste wijziging zit hem toch in de licentie van Server 2012 :

- Er is geen Enterprise meer
- Foundation en Essentials hebben geen Virtualisatie recht
- Standard version heeft 2 virtual licenties, maar voor max 2 CPU's. Dus 4 cpu's en 1 vm, is 2x Standaard!
- DataCenter heeft een ongelimiteerde aantal VM's

Door het verdwijnen van de Enterprise editie, komen deze features rechtstreeks bechikbaar :

- BitLocker
- Hyper-V Live Migration
- Clustering
- Federation Services
- Branche Cache
- Direct Access

En er word geen SBS meer gemaakt, dit word Foundation Server met Office 365.
Oei. Ik zie dat ze Office 365 door de strot van het MKB proberen te duwen. Daar gaan een hoop klanten niet blij mee zijn. Bij het bedrijf waar ik werk hebben we veel MKB klanten, maar niet een heeft voor office in de cloud gekozen, vanwege dure licentiekosten en de toch redelijk geprijste SBS met Exchange er al in. De client licenties zijn er toch meestal maar maximaal 20 a 25 voor een gemiddeld mkb bedrijf.

Jammer dat Microsoft geen keus biedt hierin.
Komt er geen Small Business 2012 Standard dan? Alleen een Essentials?
Helaas wel. Enige andere optie is Server 2012 + Exchange 2010, maar dan zit je in een andere prijsklasse...
Maar, dat is jammer :/
Want O365 vind ik niet in alle gevallen geschikt voor organisaties tot 75 werknemers...
Bedankt voor je update, die is erg interessant. Bedoel je met CPU processor sockets of cores? (zoals bij SQL 2012)

Heb je bij een VM in een PC met 2 quadcore processoren, straks 2 of 4 licenties nodig? (als je alle resources aan 1 VM zou toewijzen).

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 10 juli 2012 17:08]

Het gaat om physieke processors, dus geen cores. Voor 1CPU, met 4 cores, heb je dus voldoende aan 1 Standard edition.
Ook een andere aanpassing is dat de DataCenter dus meteen voor 2CPUs is. Daar heb je er dus niet 2 voor nodig om te mogen gebruiken!
Het ontbreken van de Enternprise (4VMs op je server) is trouwens op te lossen door 2 Standard edition licenties te nemen. Daarmee mag je dan 4 VMs draaien.
Tot de 10VMs is het daardoor voordeliger om op Standard edition te draaien, kom je daarboven, dan kan je het beste DataCenter gebruiken.

Deze licentie wijzigingen zijn zeer goed te noemen _/-\o_

Meer info van MS:
http://download.microsoft...ing-Pricing_Datasheet.pdf

[Reactie gewijzigd door TMDevil op 10 juli 2012 17:34]

Het was uiteraard te verwachten... De System Center licenties zijn gewijzigd, dus de Windows licenties volgen. Dat maakt het rekenen makkelijk. Je koopt 1 Windows Datacenter licentie + 1 System Center Datacenter licentie en je bent klaar.
Ehm,....

een datacenter licentie koop je per processor, dus voor één server koop je 2 of 4 licenties (gemiddeld natuurlijk).

Beetje high available omgeving heeft 3 host in een cluster en 2 clusters op verschillende locaties, dus 6 hosts dus 12 of 24 datacenter licenties en 12 of 24 datacenter licenties voor Systems Center. (systems center word gelicenseerd per managed device of per managed processor (socket).

Als je een hyper-v omgeving per device wilt licenseren is de host een licentie en alle VM's zijn een licentie.
Om me zelf te quoten:
Ook een andere aanpassing is dat de DataCenter dus meteen voor 2CPUs is. Daar heb je er dus niet 2 voor nodig om te mogen gebruiken!
Voortaan heb je dus voldoende aan 1 DC lic (tenzij je meer dan 2 CPUs heb).
Virtuele disks kunnen nu maximaal 16TB groot zijn, waar dat voorheen 2TB was.
Wat moet ik mij hierbij voorstellen? Virtuele disks? Zijn dat kleinere HDD's gebundeld?
Als je kleinere HDD's bundeld dan kan je een raidopstelling gebruiken, waarom willen ze hier dan naar grotere toe? Dan gaat de lees/schrijf-snelheid van de disk toch omlaag?
Meestal wordt er binnen een bedrijf en/of datacenter gebruik gemaakt van een SAN (storage unit met een shitload aan harddisks) om als een hele grote iSCSI-disk te vormen. Deze valt te koppelen aan de hypervisor. Een hypervisor maakt het mogelijk om verschillende besturingssystemen simultaan op een systeem te laten draaien. Nu is hier dus ook een hoop schijfruimte voor nodig. Dit kan met behulp van de SAN op een centraal punt worden opgeslagen. Hoe groter de virtual harddisks, hoe groter de virtuele fileserver kan worden (Wanneer daarvoor gekozen wordt althans).

Overigens @ nieuwsbericht: Ik zie een start-knop!!!

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 10 juli 2012 15:56]

Dat is een screenshot van een oude build ;) Het gaat er zo uitzien.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 10 juli 2012 16:24]

In de laatste versie van Windows 2012 zit geen startknop meer... Lekker handig zo'n screenshot :)
Een SAN gebruikt overigens scsi commandos over fiber channel met het FCP ipv iscsi
iSCSI is ook een SAN protocol, je hebt geen fiber channel nodig om een SAN te bouwen.
Klopt maar als je dan toch ethernet kabels wilt gebruiken kies dan voor FCoE. Stukken efficiënter.
fiberchannel is idd veel beter gesupport en gebruikt dan iscsi. (in de pro wereld dan te verstaan, laten we zeggen vanaf 1 19" rek.)

echter vergeet je even de aanschafsprijs van de vele benodigde fcoe kaarten, en al helemaal niet te vergeten switches.

dit alles is veel duurder dan iscsi offloaders/accelerator kaarten, met een 'simpel' switch-je.
Nu ben ik geen expert hierin maar volgens mij zegt het woord SAN ( Storage Area Network ) niets over het protocol. Het zegt alleen dat de storage in een speciaal netwerk/vlan zit.

Echter veel voorkomende protocollen in een SAN zijn volgens mij:
  • FibreChannel(FC) voor het aansturen van FibreChannel schijven. (minste overhead)
  • FibreChannel over Ethernet(FCoE) dit is voor het aansturen van schijven met het FC protocol over "goedkopere" ethernet apparatuur. (beetje overhead)
  • iSCSI wat het scsi protocol over IP is. (meest overhead)
Ik kan hier best iets fout hebben ;)
Dat zal voor de virtualisatie zijn.
Dat betekend dat je dan op 1 server, meedere servers draait.
En 1 schijf van zo een virtuele server mag dus max 16TB groot zijn.

Als ik het goed begrepen heb dan :)

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 10 juli 2012 15:51]

Het artikel klopt niet helemaal, het is zelfs 64 TB geworden.

"VHDX supports a maximum disk size of 64 TB, whereas the limit on the older, VHD format, was 2TB."
Vond het al raar, wat is 16TB nou op een beetje opslagserver tegenwoordig..
Mijn huidige computer heeft al bijna zoveel opslag in zn kast zitten :+

Moet zeggen ik was altijd sceptisch ten opzichte van metro maar het ziet er best wel slick uit

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 10 juli 2012 23:55]

We hebben het hier toch gewoon over .vhd-bestanden, of ben ik nu gek? Een hardeschijfbestand dat binnen een virtuele machine ingezet kan worden als opslagmedium, ongeacht het onderliggende fysieke opslagmedium. Al dan niet opgesplitst in losse .vhd-files van 2 GB.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 10 juli 2012 15:55]

Dat is nu VHDX :)
Het lijkt me niet dat de individuele bestanden opgesplitst worden in 2 TB, omdat ze dan nog steeds niet eenvoudig te beheren zijn. Het opsplitsen van een .vhd(x) heeft juist als doel het beheer ervan te vereenvoudigen, bijvoorbeeld door bij een back-up de bestanden te kunnen spreiden.
Disks voor, bijvoorbeeld, HyperV. Virtuele machines. Of iSCSI targets.
virtuele disks zijn disks die je op virtuele machines mount. Dat staat los van de onderliggende fysieke storage laag.
Het gaat over Hyper-V, hun virtualisatie platform. Virtuele HDs in virtuele machines kunnen nu groter zijn dan voordien.
Nee, jij denkt aan RAID, en de read/write speed is juist gigantisch veel hoger in RAID.
Dit is voor VM's.
allemaal leuk en aardig dat microsoft wil dat ik het zonder grafische schil draai... en ik zie ook wel de voordelen daarvan, echter ben ik lang niet zo thuis in de CL-interface van windows. ik kan een heleboel op de Command Line maar dat is wel vanuitgaand dat er niets mis gaat...
MS heeft ook een nieuwe server management uitgebracht. Daarmee kan je remote de server bedienen. Het is een GUI tool die vervolgens powershel cmd's genereerd, verstuurd en uitvoerd. Dat zou je probleem moeten oplossen lijkt mij.

Edit: en anders kan je bij WS2012 altijd nog de GUI op een later moment aanzetten. Eerder was dit niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 10 juli 2012 15:56]

Ja gaat dan wellicht allemaal lekker TRAAG. Heb gelijkaardige exchange gui's al gebruikt en zijn niet vooruit te branden.

Microsoft probeert opeens linux na te apen maar slaagt hier naar mijn mening niet zo goed in. In linux kun je bijvoorbeeld ook vaak gewoon rechstreeks de config files aanpassen (tevens in shell), wat een stuk sneller is voor grotere aanpassingen.

Probeer dat maar eens met bijvoorbeeld Exchange. Dat punt samen met de traagheid van de hele powershell handel maakt het werkelijk waardeloos.
Gelukkig is Windows 2012 geen Exchange 2010... :?

Ik heb het thuis draaien, en het werkt prima. Roles, features en al het andere beheer kan heel simpel vanaf 1 management server.
Je kunt vgs mij in Windows ook geen config-files aanpassen. Je moet nog steeds tools hebben om een instelling door te voeren. Of powershell-scripts natuurlijk, maar geen texteditor.

Wat dat betreft is Exchange dus net zo erg als Windows, met of zonder GUI.
Ja hoor, omdat het thuis draait werkt het ook voor bedrijven met 30000 werknemers prima..... lekker verder dromen.
Heb gelijkaardige exchange gui's al gebruikt en zijn niet vooruit te branden.
Dat heeft geen zier te maken met dat het een GUI is.

De reden dat die exchange gui tegenwoordig zo traag is, is omdat ie je volledige organization altijd eerst zit in te laden.
Fijn als ie dan eerst een aantal servers aan de andere kant van de wereld benadert.

De Exchange CLI is overigens ook hardstikke traag. Mag je ook een minuut op zitten wachten voordat je wat kan intikken. Denk je dan ook dat dat komt doordat het een CLI is?

Het heeft ook geen zier met powershell te maken. Powershell is wel snel. Het zijn zuiver beslissingen van het exchange team.

Dat je geen config files rechtstreeks kan aanpassen is overigens juist een zeer goede zaak. Daardoor heb je een krachtige RBAC die anders niet mogelijk was geweest.
De reden van de trage exchange gui is echt wel hoofdzakelijk omdat het onderhuids werkt met allemaal powershell script.

Ik ken omgevingen die volledig lokaal zijn op krachtige servers en een snel netwerk: was vroeger snel, sinds exchange met powershell = traag

ivm config files: je kunt evengoed een RBAC hebben samen met lokale config files die aan te passen zijn, snap niet goed waarom het ene het andere zou uitsluiten!

[Reactie gewijzigd door jGS op 11 juli 2012 13:36]

ik kan een heleboel op de Command Line maar dat is wel vanuitgaand dat er niets mis gaat...
Dat slaat een beetje als een tang op een varken...
Als ik het goed lees: als je er vanuit gaat dat er wel iets mis gaat, kan je opeens niks meer met de CLI?
Dat klopt ja, omdat de CLI in de regel erg ongrijpbaar is. Als er iets aan de hand is, moet je al gauw met ingewikkelde commando's gaan werken, en zeg nou zelf: dan is een GUI opentrappen toch veel sneller :?
Powershell is heel intuïtief. Wat denk je dat je bijvoorbeeld krijgt als je typed:

New-VM

Als je het commando niet meer precies weet:

Get-Command

Als je de commando's wilt weten van Hyper-V:

Get-Command -module Hyper-V

Als je wilt weten hoe een commando werkt:

help get-command

Powershell is echter voornamelijk bedoeld voor bulk acties. Als je in 1 keer iets wil veranderen op 1000 fysieke servers dan doe ik dat liever met powershell dan dat ik op 1000 servers inlog.

Als je meer wilt weten van de nieuwe powershell in de vorm van een crash course:

http://channel9.msdn.com/...orthAmerica/2012/WSV321-R
Dat is het mooie verhaaltje dat Microsoft je voorschoteld ja.
En nou mag je powershell gaan gebruiken om Exchange 2010 te gaan beheren. Dat zijn het ineens geen simpele commandootjes meer, maar zit je steeds meerdere regels met lange commandos vol te typen.

Steeds zit je weer in technet te zoeken welke van de tientallen switches je nu weer kan/moet gebruiken.

Voor bulk acties is powershell handig ja. En dan maakt het niet uit als je eerst een uur zit te zoeken voor het goede commando als je daarna 8 uur uitspaart.
En bij acties die je elke dag doet onthoud je op een gegeven moment wel de meest voorkomende switches.

Maar het merendeel van mijn werk bestaat niet uit zulke zaken. En dan is powershell alleen maar onhandig.
Voor het normale beheer in de gui heb je nu ook een mooie tool genaamd server manager.

En ja, als ik het adres van een gebruiker in AD moet veranderen dan ga ik echt geen powershell opstarten, hoewel een ervaren powershell gebruiker waarschijnlijk binnen 2 tellen dat voor elkaar heeft. Ik start gewoon "AD users and computers" op.

Powershell is met name handig bij bulk acties of als een taak wekelijks herhaald moet worden en ik heb een script nodig.

Een derde reden om Powershell te gebruiken is als iets niet kan in de GUI. Er zijn nu eenmaal functies die je tegenwoordig niet meer tegenkomt in de GUI maar die je alleen nog maar in Powershell kan doen. Meestal zijn dat functies die je maar zelden gebruikt. Stel je voor dat ik virtual private VLAN's wil configureren op mijn virtuele switch in Hyper-V dan kan ik dat niet doen in een GUI, en dan zal ik daarvoor powershell moeten openen. (Totdat iemand natuurlijk een GUI hiervoor maakt of een mooie App)
Juist functies die je maar zelden gebruikt kun je beter in een GUI zetten.

Dat is zo jammer. Ze zijn nu met powershell gekomen, en omdat ze dat willen pushen halen ze dingen express uit de GUI, die nou juist beter in de GUI gedaan kunnen worden.

Juist Microsoft zou de voordelen van een GUI moeten kennen.
Pas als microsoft niet meer de behoefte voelt om powershell door je strot te drukken, zullen we de kans gebruiken om zowel de CLI als GUI te gebruiken voor die dingen waarvoor ze het beste geschikt zijn.
mjtdevries weet waar die over spreekt, helemaal gelijk !!
allemaal leuk en aardig dat microsoft wil dat ik het zonder grafische schil draai...
Ik neem aan dat ze bedoelen dat je geen effecten, thema's en meer van die volstrekt overbodige meuk aan hebt staan.
nee hoor... zonder GUI is zonder GUI (behalve een commandline interface window). Microsoft noemt dit een 'core' installatie. Dt was ook al mogelijk in 2008 (en 2008 R2),maar wordt weinig gebruikt omdat de mangement tools soms niet 100% zijn wat de beheerder wil of verwacht.

Microsoft heeft in de ontwikkeling van 2012 heel wat efforts gedaan om de core installatie een pak flexibeler en makkelijker te beheren te maken... mij lijkt het wel wat :)

zie ook: http://blogs.technet.com/b/server_core/ !

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 10 juli 2012 19:22]

Een ander nadeel van core server in 2008 (R2) is dat je er geen server software van Microsoft op kan draaien. Dat ligt niet zozeer aan core server maar aan het feit dat al die server producten van Microsoft een GUI vereisen. Ik heb begrepen dat dat straks wel mogelijk is. Het is in ieder geval al mogelijk met SQL 2012. Waarschijnlijk straks ook met Exchange, Sharepoint, etc, etc.
Daar heb je dan de remote server administration tools voor. Om via je client de server te beheren. Heb je even goed nog een GUI.
Snap niet wat iedereen dat UI zo veel boeit, op een fatsoenlijke server heb je dat hoe dan ook niet nodig en het is niets anders dan een uitnodiging voor ongekwalificeerd personeel en een verspilling van resources.
Dat klinkt vooral heel theoretisch. Ook een gekwalificeerd persoon gebruikt liever een GUI als ie daarin 3x zo snel kan zien wat er speelt. Wat is sneller: dubbelklikken op "Services" of van iedere service de running state opvragen met losse commando's?

Een CLI is goed voor veel dingen, maar niet voor het maken van een overzicht van wat dan ook, of dat nou op een remote client of op de server zelf is. Als je per se alles met de CLI gaat doen, dan maak je het jezelf alleen maar moeilijker dan noodzakelijk.

Als je 276*2349861 wil uitrekenen, doe je dat toch ook niet uit je hoofd? Je kunt het wel, maar je pakt toch iets dat makkelijker is. Alleen als je die som echt nu moet uitrekenen en je hebt nergens een rekenmachine, dan doe je het uit je hoofd / analoog.

Pak gewoon de handigste beschikbare tool voor de situatie. Noch de CLI, noch de GUI is de gouden hamer.
Dat klinkt vooral heel theoretisch. Ook een gekwalificeerd persoon gebruikt liever een GUI als ie daarin 3x zo snel kan zien wat er speelt. Wat is sneller: dubbelklikken op "Services" of van iedere service de running state opvragen met losse commando's?
Mwah .. ik doe altijd Win-R - services.msc. Als er een "ps aux" achtig commando zou zijn zou ik dat ook liever gebruiken.
services.msc is ook een gui. Wil je het zonder gui dan zul je het moeten scripten / via powershell of andere commandline tools moeten doen.
Ik benader de meeste services via de administrative tools en exchange console etc die op mijn werkstation staan. De server zelf benaderen is bijna nooit nodig, dus geen gui nodig daar :
I beg to differ. Je voorbeeld met services bijvoorbeeld is niet meer dan een commando Get-Service. Stel bijvoorbeeld dat je 10 processen foobar.exe hebt draaien die je afsluiten wil. Wat zou het snelst zijn: elk individueel proces rechterklikken en "End Process" of de pipeline in Powershell benutten: Get-Process foobar | Stop-Process.

Maar sowieso, we spreken over servers en niet over clients. Op een server wil je alles automatiseren. Users aanmaken in AD? Script. GPOs toepassen? Script. Rechten zetten op bepaalde mappen? Script.

Het kost wat tijd en moeite om te scripten, maar het bespaart je repetitieve taken en is de enige manier om een grootschalige omgeving te managen. Als ik dagelijks de status wil weten van mijn 9 DPM servers draai ik een script dat mij een gedetailleerd rapport in Excel bezorgt op mijn workstation via een scheduled task. Alternatief: inloggen op elke individuele server en in de lokale DPM console alle informatie bijeenschrapen.

Neen, mijn keuze is snel gemaakt.
Maar voor de simpele server in een klein bedrijf dan? Er zijn immers meer kleine bedrijven dan grote. Hoeveel bedrijven zijn er niet die minder dan 40 werknemers hebben. Één dikke server is dan prima als het gaat om inloggen op een domein, printservertje spelen, en wat bestandjes centraal opslaan.
Heeft deze versie nu weer een soort van JBOD functie zoals de eerste windows home server versie had? (ik weet dat dit geen home server is) Of ben je geheel afhankelijk van hardware raid als je een grote schijf wilt maken van meerdere losse schijven?
Ik ben wel benieuwd of je zo met relatief eenvoudige hardware toch enigsinds veilige servertjes kan bouwen voor klein zakelijk of thuis gebruik.
Check deze link maar eens http://thestoragearchitec...-server-8-storage-spaces/

Het heet storage spaces in s2012 en is enorm uitgebreid voor wat jij wilt denk ik.
Een groot verschil met voorgaande Windows Server-versies is dat Microsoft aanraadt om deze versie zonder grafische schil te draaien.
Waarom dan implementeren...?

n00b vraagje misschien, ben geen systeembeheerder FYI...

[Reactie gewijzigd door gfeikens op 10 juli 2012 16:08]

Omdat het een grote verandering is voor systeembeheerders - om niet teveel op hun voeten te trappen. (langzame overgang)

Waarschijnlijk gaan ze in de 2-3 versies een gui loze windows server uitproberen (betere performance, minder mogelijkheden op bugs, ...)
Default is GUI uit.
Wat je in praktijk vaak zult gaan doen nu is 1x een DC inrichten met GUI en als die klaar is de GUI uitschakelen. Dan richt je een management server in met GUI dit voor alle beheerders het toegangspunt gaat zijn tot de rest van de servers. Daar waar mogelijk schakel je de GUI op de servers uit en beheer je hem via de Server Manager van de management server.
dit klinkt mij als unix gebruiker echt compleet gestoord in de oren.

Om een serverpark te beheren a licenties die in de duizenden euro's lopen schaf je dus een extra management server aan met een rete dure licenties ? Als dit best practice wordt is het slecht gesteld met de kwaliteiten van de gemiddelde beheerder.
Je kan lezen dat je geen Windows beheerder bent inderdaad. Het beheren van servers vanaf een management server gebeurd namelijk (in grote omgevingen) al jaren, alleen nu wordt er meer op gefocussed.
Is het ook en daarom levert Microsoft al sinds jaar en dag server beheer tools welke je op je client kunt installeren. Zoek maar eens naar Remote Server Administration Tools (RSAT). Die voor Windows 8 kun je hier vinden.

Wat sundace dus verkondigt is inderdaad een beetje knullige oplossing.

Wat wel een beetje jammer is met deze tools is dat ze eigenlijk alleen volledig compatibel zijn met de server versie uit dezelfde "familie". Zo biedt de de RSAT voor Windows 8 slechts beperkte ondersteuning voor Windows Server 2008 en Windows Server 2008 R2. De RSAT van Windows 7 kun je niet installeren op Windows 8.

Een management client installeren in een Hyper-V omgeving (wat ook op je eigen Windows 8 client kan zijn) zou dan eventueel wel uitkomst kunnen bieden zonder gelijk overdreven geld aan licenties en hardware te moeten uitgeven als je zo nodig een GUI voor alles nodig hebt ;)
ach dat valt heus wel mee :)
Hoe meer servers je hebt hoe kleiner de kost/server van een management server. Bovendien heb je dan een hand in welke tools de admins gebruiken, kan je die server mooi in hetzelfde VLAN zetten als de 'rest' en dus op netwerkniveau eea afschermen van je gebruikers (-VLANs).

Overigens is een managementserver soms (vooral in kleinere omgevingen) 'gewoon' een desktop OS met de juiste tools :)
Zinloze bedoeling om de GUI uit te schakelen. Die server wordt er echt niet meetbaar trager op (hoe goed je ook meet) en het is toch wel reuze handig en zit niet in de weg. Maar omdat MS het zegt gaan we braaf nablaten. Moest je vroeger zeggen als admin.

Is natuurlijk wel zo dat de GUI gewoon verhuisd (tenzij je maf bent en alles via CLI wilt doen, wat tot nu toe niet eens bij alles gaat). Sterker, in de eerste Core editie kon je niet eens powershell installeren. Hoezo te vroeg een idee uitbrengen? :P

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 10 juli 2012 19:34]

Naast de grafische schil wat uiteraard echt wel een performance verbetering opleverd (meer geheugen beschikbaar) scheelt het ook enorm in de updates (geen Internet Explorer en dergelijke).
Ik kan me voorstellen dat het voor omgevingen waar maar 1 server beschikbaar is/noodzakelijk is (geen clients gebruikt worden) men toch een interface nodig heeft.

Idem handig op het moment als je een VEEAM backup van 1 server terug zet in een stand alone omgeving (om even iets na te kijken, paar bestanden terug wilt halen, etc) en daar geen netwerk omgeving voor in hoeft te richten.
en hoe doen we dat nu met terminal server?
allemaal via de metro UI?
Inderdaad, gebruikers krijgen gewoon Metro Style.
Ja, indien nodig kan je een volledige metro interface beschikbaar stellen voor terminal services. Overigens mikt Microsoft, zover ik weet, meer op het 'publishen' van afzonderlijke applicaties naar de gebruierks toe, ipv een hele, euh, 'desktop'
Dan ga je toch res workspace manager gebruiken. dan bepaal je zelf wat de gebruikers zien en krijgen. De RES gui is gewoon kaal, niks windows aan om het zo te zeggen.

Is ideaal zero profiling en je terminal is lekker standaard, alle gebruiker instellingen worden naar een Home share geschreven.

Ik vind de nieuwe windows niet mooi, ze zijn een totaal verkeerde weg ingeslagen. Zoals windows nu is, zo is het mij goed genoeg.
Ik vind de Metro-interface op de server interface nog wel even wennen. Waar ik het op de desktop fijn vind werken (normaal beeldscherm, etc) is het vanuit een RDP ernaartoe toch wat minder.
Als je de boel fatsoenlijk inricht dan hoef je bijna nooit meer op de server te zitten :Y)
Powershell FTW!
Als je de boel fatsoenlijk inricht dan hoef je bijna nooit meer op de server te zitten :Y)
Nog even en ze doen wat Netware al in de jaren '90 deed... Aanzetten en inmetselen. :)
(kijkt naar zijn Netware bak zonder monitor)
Haha Netware... kan weinig meer als edir, print & file sharing. Wil je iets anders erbij dan krijg je te maken met het grandioze OS waarbij iedere module alles mag en alles onderuit kan halen. Helaas draait 6.5 nog op enkele plekken bij systeembeheerders die hun afgod Netware/Novell in leven willen houden ondanks niche product. Zelfs hun eigen beheersoftware (imanager) is er niet op vooruit te branden. Tja... Java server proberen te draaien op een prehistorisch OS.

Maar inderdaad, als je afkan met file&print... stabiel. Maar dat doet Windows al jaren ook minstens net zo goed.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 10 juli 2012 19:30]

Maar inderdaad, als je afkan met file&print... stabiel. Maar dat doet Windows al jaren ook minstens net zo goed.
Met de nodige entertaiment (sol.exe) op de desktop van de server... (heb je wat te doen als systeembeheerder ;))
(1900+ days uptime)
shit! 1900+ dagen. zelfs in mijn novel dagen haalde ik dat niet :P

Maaruh, ontopic: zo'n lange aantijd kan eigenlijk alleen nog nt4 zijn. en ja, nu snap ik ook waarom je 'm nooit boot: er zijn toch geen updates meer voor, haha.

hopelijk geen productieserver in een groot netwerk, dan had je wat mij betreft geen baan meer als beheerder gehad.

maar blijft wel bizar verder _/-\o_
De Netware bak, geen Windows ;)
Maar stabiel dat het is!!!!
Draai meerdere Novell servers op VM. Zenworks is nog steeds een voortreffelijk distributietool en Groupwise een rotsvaste mail server.
Maar ja voor sommige apps draaien we ook WS en Novell wordt langzamerhand uitgefaseerd.
Het jammere aan NetWare was echter dat het een single user en een coöperative kernel was. Gelukkig is dan Linux een hele vooruitgang.

Dat NetWare zo stabiel is, komt doordat er weinig thirdparty software op draait. Ik zou echter wel een keer gaan updaten want NetWare word helemaal niet meer gesupport. Kijk eens naar OES11 (of als je wil wachten op de eerste service pack, OES2sp3). Dit kan alles en 100x meer dan wat NetWare kan. iManager gaat dan als een trein evenals GroupWise (draaien op ext3/xfs + noatime is de bom!).

Ik vind het jammer hier altijd de negatieve sentimenten te lezen rondom Novell. Feit is dat ze nog steeds behoorlijk degelijk spul leveren. De eDirectory vind ik persoonlijk geweldig! Voordeel van de AD is echter dat daar een Kerberos oplossing bij in zit, dat maakt de AD wel weer erg krachtig in SSO oplossingen. Gelukkig heeft Novell ook een AD implementatie tegenwoordig op eDir zodat je niet eens ziet dat de AD eigenlijk een linux doos is (vanwege die deal waar iedereen op spuugde indertijd). Daar heb je dan ook weer de Kerberos inzitten. En voor de cloud liefhebbers, check die access manager dan! (ondergebracht tegenwoordig bij NetIQ).

ok ok, genoeg gefanboyed. Ik ben benieuwd wat microsoft ons gaat brengen.
Dan gebruik je toch gewoon de CLI? Grote vooruitgang tov een GUI :)
En als je terminal server wilt draaien?
Mijn linux heeft ook meerdere terminals, is dit nu ook een terminal server? ;)
De metro interface is enigszins beperkt, hoedanook zal het terug erg wennen zijn. De veranderingen op Hyper-V vlak zijn indrukwekkend. Zeker de live migration feature tussen 2 Hyper-V hosts zonder shared storage en zelfs zonder downtime.
Dat is op andere virtualisatieplatformen al mogelijk, bij vmware bijvoorbeeld met de VSA. Dat er geen downtime is is inherent aan de techniek live migration. Zou er wel downtime zijn dan spreek je over een normale migration.
Metro voor Windows 8 kan ik nog inkomen met het oog op tablets etc.. maar Metro op een Server!? waarom in godsnaam! De meeste servers hebben niet eens een scherm laat staan een touch screen. Beheer doen via een Touch screen lijkt me ook een Ramp en die metro interface is gewoon ruk in VM's of remote (Het werkt zowiezo met muis niet lekker).
Heel misschien dat beheren via een touch interface nu niet langer een ramp is.

Zelf log ik regelmatig in mbv mn iPad (VPN of VNC over L2TP VPN) en dan is de oude interface een drama. Echter nog altijd beter dan naar huis of naar kantoor. (regelmatig dat je op een terrasje/restautant/verjaardag etc zit en er een storingberichtje binnenkomt). Nu is dat nog met hel veel pinch en zoom, maar het werkt... En zo'n iPad is makkelijk meenemen, werkt 10 uur op 1 batterij. dus geen notebook met vele toebehoren voor mij.
Daar heb ik SSH voor, ook op de iPad.
Aangezien de meeste machines geen scherm hebben, is ook de default geen GUI (en dus ook geen metro). Problem solved voor 90% van alle servers :)
Dat is natuurlijk onzin. Vrijwel in alle professionele (server) omgevingen kun je een console sessie pakken via bijvoorbeeld iLO als het moet en anders is er nog RDP / ICA etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True