Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Submitter: player-x

De Indiase overheid heeft verscheidene internetproviders de opdracht gegeven om torrentsites, waaronder The Pirate Bay, te blokkeren. Ook de videosite Vimeo mag niet langer bezocht worden door Indiase internetters.

De blokkade werd niet officieel aangekondigd door de Indiase overheid, maar Torrentfreak meldt dat internetters van verscheidene internetproviders in India niet langer op een aantal torrentsites kunnen komen. Gebruikers krijgen een melding dat de desbetreffende site is geblokkeerd door het Indiase ministerie dat zich bezighoudt met telecomzaken. Daarbij wordt echter geen verdere uitleg gegeven.

Het is onduidelijk waarom India The Pirate Bay, Vimeo en een aantal andere sites wil blokkeren, maar vermoedelijk wil de overheid proberen piraterij in te dammen. Vorig jaar werden er in India al sites geblokkeerd om de verspreiding van Bollywood-films in te perken. Ook werd BlackBerry-maker RIM verplicht om een achterdeur in zijn mobiele besturingssysteem in te bouwen, zodat de Indiase overheid BlackBerry-gebruikers in de gaten kan houden. Verder moesten telecomproviders  mogelijkheden gaan bieden om gebruikersdata af te kunnen tappen.

In Nederland wordt The Pirate Bay al geblokkeerd door Ziggo en Xs4all, waarbij een rechtszaak om ook andere providers te verplichten de site te blokkeren nog loopt. Kortgeleden oordeelde een Britse rechter dat The Pirate Bay in het Verenigd Koninkrijk ook geblokkeerd moet worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Mooi, aanpakken die handel. Minder jatwerk resulteert in lagere prijzen voor de eerlijke consument.
Opa zal eens een verhaal vertellen.

Vroeger kocht ik LPs. Langspeel platen, Van vinyl. Die kosttten 18-19 gulden.

Toen kwam de CD. Die was digitaal. Gaf net zo'n goed geluid. Maar als je niet heel goed voor je platen zorgde, dan gaat een CD langer mee, zonder krassen, en klinkt beter. Bovendien zijn CDs veel kleiner, dus kun je ze makkelijker in een kast stoppen, of meenemen in je auto.

Maar CDs kostten bij de introductie 40 gulden !
Waanzin. Omdat de productie kosten van een CD helemaal niet veel hoger zijn dan van een LP. Een dubbeltje extra voor een "jewel case". Minder karton voor een hoes. De CD die misschien iets meer kost om te branden dan een LP uit vinyl drukken. Maar de meeste kosten van die 18-19 gulden zaten in de distributie en de handel. CDs zijn kleiner en kunnen dus makkelijker vervoerd worden, makkelijker opgeslagen in de groothandel, en er passen er meer in een winkel.

CDs waren wel 40 gulden !
"Dat is om de ontwikkel kosten er uit te halen". Wat een lulkoek. En daarna ging de prijs alleen maar omhoog. Ik heb zelfs CD-prijzen van 44 of zelfs 48 gulden gezien. Helemaal geflipt, die platen-industrie. Het was duidelijk dat de industrie geen enkel probleem had om zijn klanten een poot uit te draaien.

En toen kwam er het tijdstip dat je makkelijk zelf digitale content kon copieren en verspreiden. Dat is het einde van het distributie model van platenmaatschappijen. En dus het einde van de platenmaatschappijen zelf. Want dat is alles wat ze deden: distributie. Ze sputteren nog wat tegen. Maar het einde komt onherroepelijk.

Het verwonderlijke is dat CDs in de winkel nu nog maar 10-12 euro kosten. Het kon dus wel. CDs konden dus wel veel goedkoper gemaakt worden. Dat platenmaatschappijen logen dus (zoals we echt wel wisten).

Voor films en andere content zijn pure distributie-maatschappijen ook ten dode opgeschreven. Maar ook daar is het einde onvermijdelijk.

Hoe groot is een film van 2 uur in 1080p h.264 ? 2 GB ? Wat als je dat gewoon in een email naar iemand toe kunt sturen ? Of in een PMmetje ? Dan valt het echt niet meer te controleren. 2 GB is best nog veel nu. Maar 2 MB ? Ik weet nog dat 2 MB veel was. Dat je niet zomaar 2 MB naar iemand toestuurde. Dan zat zijn mailbox vol, of werd de mailserver overbelast. Op forums "warning: not safe for 56k" in je thread als je jpeggen postte. Dat is nu gedaan 2 MB is niks.

We hoeven enkel en alleen een paar jaar te wachten tot iedereen een 1 Gbps aansluiting heeft. Dat gaat gebeuren, binnen een jaar of 10. Dan stuur je iemand een 3GB h.264 filmpje in een halve minuut. Dan worden films net zo makkelijk gedeeld als mp3s of jpeggen nu. Dan wordt het onmogelijk om de zaak in de hand te houden. Dan zal de industrie naar een nieuw model moeten zoeken.
Het verwonderlijke is dat CDs in de winkel nu nog maar 10-12 euro kosten. Het kon dus wel. CDs konden dus wel veel goedkoper gemaakt worden.
wat kostte 'vroeger' een cd-recorder, en wat kost die nu? ofwel productieprocess is vereenvoudigd/goedkoper geworden..

Er zal toch nog altijd iemand moeten zijn die voor jou die content maakt, en als er niet verdiend kan worden op die content dan zal er ook geen content meer gemaakt worden. Vergeet niet dat de winsten van 1 grote blockbuster de verliezen van de 10 andere producties moet opvangen. Ja, er zijn altijd enkele mensen die goed verdienen hieraan, maar is echt maar een heel klein deel van die hele industrie, net zoals dat ook in elke andere sector het geval is..
Ik had het hierboven voornamelijk over muziek.

Muziek wordt gemaakt door muzikanten. Vroeger konden die zelf geen muziek uitbrengen. Dat was te duur. Studio huren, platen drukken, distributie doen. Dan had je wel een platenmaatschappij nodig. Tegenwoordig kost fatsoenlijke opname apparatuur nog maar een schijntje. Geluid mixen kun je bij wijze van spreken op een iPad. En distributie kun je doen door zelf CDs te branden, of nog beter, muziek via het net distribueren. Ik zie de noodzaak niet meer voor een platenmaatschappij. Ja, reclame en marketing. Maar dat vind ik twee zaken van de duivel. Ik heb geen enkel medelijden als er een reclame-jongen onder een tram loopt. Dus ook niet als platenmaatschappijen failliet gaan.

Film is andere koek. Een film maken kost nog altijd veel geld. En dat moet terug verdiend worden. Ik heb daar geen oplossing voor. Waar ik niet gelukkig mee ben, is wanneer commerciele private bedrijfjes zeggenschap krijgen met wie ik wel en niet mag praten. Zonder dat dat door een rechter bepaald wordt. (En eigenlijk vindt ik dat een rechter ook geen flikker te maken heeft met wie ik praat, of wat ik doe).

Misschien dat het niet meer zal lonen om films te maken met een budget van 100 of 300 miljoen dollar. Nou en ? Dan maken ze die kutfilms maar niet meer. Gewoon meer goedkope films maken. Acteurs een normaal salaris betalen. Geen dure CGI effecten meer. Dan kun je nog steeds fatsoenlijke films maken, voor een betaalbaar budget. En dan kun je nog steeds geld verdienen.

Andere oplossingen: films zo goedkoop maken dat het niet meer de moeite is om ze te stelen. Online distributie-netwerk in Nederland eens fatsoenlijk opzetten. (Zodat ik alle films die ooit gemaakt zijn kan zien voor een euro of zo, Niet alleen 20 blockbusters van de laatste 3 maanden, voor 8 euro per view). Film en platenmaatschappijen hebben hun klanten 60 jaar lang gepiepeld, omdat ze er mee weg kwamen. Laat ze maar eens nadenken over hoe ze in de toekomst geld kunnen verdienen. Proberen alles te verbieden gaat nooit meer lukken.
Als je nog in sprookjes geloof dan wel misschien :+
En jij gelooft zeker dat alleen de grote bedrijven geld willen verdienen aan het werk dat wordt geleverd door grafische medewerkers, programmeurs, filmmakers en alle bijbehorende beroepen (en dat zijn er heel veel)?

Over de kleine(re) man hoor je eigenlijk nooit wat, terwijl zij juist het meest last hebben van piraterij en daardoor de prijzen moeten opdrijven of moeten overstappen op het verkopen van privegegevens.

Jouw keuze. Maar zonder redelijke inkomsten is er voor jou ook geen (goed) vermaak.
De meeste beginnende/kleine creatieven zijn al lang overgestapt op verdienmodellen die de traditionele kanalen omzeilen. Bandjes gaan meer toeren, beeldend kunstenaars kunnen makkelijker dan ooit boeken etc. maken en aanbieden aan een groot publiek. Bovendien zijn er meer creatieven dan ooit (kunstacademies etc. poepen elk jaar grote aantallen nieuwe aspirant-kunstenaars uit) en is een extra impuls om het kaf van het koren te scheiden niet eens zo gek.

En dat zeg ik als professioneel fotograaf die tot aan z'n nek in de creatieve industrie zit. De enige mensen met wie ik in de clinch heb gelegen om het jatten van mijn werk zijn de traditionele grote partijen die gewend zijn om van mensen zoals mij gewoon te pakken wat ze kunnen. Ze kunnen m'n rug op met hun geweeklaag over piraterij, in ieder geval totdat ze zelf wakker worden en mee gaan met de tijd.
...Over de kleine(re) man hoor je eigenlijk nooit wat, terwijl zij juist het meest last hebben van piraterij en daardoor de prijzen moeten opdrijven of moeten overstappen op het verkopen van privegegevens. ...
Heb je hier bronnen voor?

edit: Hoe kan mijn reactie irrelevant zijn als die van Stukfruit on-topic is? Ik vraag me serieus af of hij/zij bronnen heeft voor zijn/haar stellingen. Indien die er zijn, dan zou ik ze namelijk graag willen lezen.

[Reactie gewijzigd door hieper op 6 mei 2012 11:55]

Sinds wanneer heeft meer winst geleid tot lagere prijzen bij welk commercieel bedrijf dan ook?
Gebeurt vaak zat.
Gelukkig worden er collectief geen prijsafspraken gemaakt, is er geen kartelvorming of vendor lock-in mogelijk ;)
Nee dat betekent alleen meer winst voor de grote bedrijven en over 10 jaar als we overal wireless 100MB/s hebben kopen we nog steeds muziek op een cdtje. Ze hoeven hun businessmodel toch geen haar te veranderen en de winst blijft binnenstromen. Zodra de industrie een beetje concurrentie krijgt van internet dan komt de overheid weer te hulp.
Morgen Tim!

Alles goed bij Brein?

Sinds wanneer leidt minder jatwerk tot lagere prijzen?

Diverse onderzoeken hebben aangetoond het niet zo is.

Juist als er minder gejat wordt verhogen de muziekmaatschappijen de prijzen weer omdat ze dan weer vrij spel hebben.

De CD (en dan tegenwoordig digitale download) is in al die jaren dat de CD er is NIET lager geworden in prijs, sterker nog alleen maar omhoog gegaan.

Leg trouwens nog even uit waarom CD's ed hier in Nederland veel duurder zijn dan in het buitenland.

Veel succes bij Brein met een kansloze missie...
Juist als er minder gejat wordt verhogen de muziekmaatschappijen de prijzen weer omdat ze dan weer vrij spel hebben.
ja joh? kom eens met de cijfers dan..
De CD (en dan tegenwoordig digitale download) is in al die jaren dat de CD er is NIET lager geworden in prijs, sterker nog alleen maar omhoog gegaan.
wordt er dan ook minder 'gejat'? hmmm, voor zover ik kan zien (even in mijn directe omgeving kijkend) wordt er juist meer en meer 'gejat'.
Leg trouwens nog even uit waarom CD's ed hier in Nederland veel duurder zijn dan in het buitenland.
ja joh? kijk ik even in de landen rondom ons, dan zijn de 'standaard' prijzen van CD's gewoon gelijk..
Daar heb je geen cijfers voor nodig, maar historische feiten.
Vroegah, na de introductie van de CD, kon je een CD kopen voor pakweg het dubbele van de prijs van een cassette (ongeveer 20 tegen 40 gulden). Dat was volgens de platenbazen gerechtvaardigd, want die oh zo dure ontwikkelingskosten moesten er weer uit worden gehaald. En dat terwijl het goedkoper is om CD's te persen dan tapes te maken.

En wanneer is de prijs dan omlaag gegaan? Dat zou dan toch gekomen moeten zijn nadat die ontwikkelingskosten er uit waren? Oh ja wacht even, de CD is nog steeds net zo duur als toen. Prijs laten zakken? Nee man, waarom zou je dat doen als het toch wel verkoopt? Toch?

En na jarenlang zakkenvullen met veel te hoge prijzen voor CD's, was daar het internet. En na al die jaren begrijpen ze nog steeds niet dat de consument kiest voor gemak, en het is nou eenmaal veel makkelijker om de CD van een site af te plukken dan om je door de DRM en beperkingen heen te worstelen van betaalde downloads. Of om nog steeds je CD-collectie uptodate te houden. Wie zit er nou serieus nog te wachten op een schijfje wat je iedere half uur moet verwisselen nadat alle nummers afgespeeld zijn?
Dat is maar de vraag. Platenmaatschappijen en filmstudio's kunnen ook hogere prijzen gaan vragen voor hun content als er geen alternatief meer is.
De volgende keer als jij mijn fiets zonder te vernielen exact namaakt doe ik geen aangifte nee. Als de prijs onredelijk hoog is voor content gaat men op zoek naar alternatieven. Degene die de content aanbiedt zal dus geen onredelijke prijzen kunnen vragen. Als er geen alternatief meer is kunnen de prijzen flink omhoog. Mensen hebben dan namelijk toch geeen andere keus als ze bepaalde content willen luisteren/kijken.
"Piraterij is geen diefstal. Als je een auto steelt, gaat het origineel verloren. Als je een game kopieert dan zijn er simpelweg meer van in de wereld", legt Persson uit.
"Er is niet zoiets als een 'misgelopen verkoop'. Veroorzaakt een review dan misgelopen verkoop? Of een gemiste verscheepdatum?"
“The theft-metaphor is problematic in the sense that a key element of stealing is that the one stolen from loses the object, which is not the case in file sharing since it is copied. There is no loss when something is copied, or the loss is radically different from losing something like your bike,”

[Reactie gewijzigd door Whatson op 6 mei 2012 11:29]

Als fietsen-koper heb je misschien geen problemen als iemand een exacte kopie van je fiets maakt.
Als je fietsenmaker zou zijn en dus voor je inkomen afhankelijk bent van de verkoop van fietsen, zal je er waarschijnlijk meer moeite mee hebben.

(Wat losstaat van eventuele service-problemen en prijspeilen van fietsenmakers.)

Edit:
@Whatson: Niks. Tenzij de 'dief' echt een fiets nodig had, en die dan toch bij de fietsenmaker zou kopen.
@Roel_D: Helemaal mee eens. Ben ook niet voor de huidige aanpak van het probleem. Maar de vaak geziene reactie 'het is geen diefstal, want er raakt niks weg' wordt vaak foutief gebruikt als 'er is geen schade'.

[Reactie gewijzigd door Dabono op 6 mei 2012 11:56]

Als het mogelijk wordt om zonder al teveel moeite of kosten een fiets te kopiŽren, wat is dan nog het bestaansrecht van de fietsenmaker (om de metafoor echt te laten kloppen zo er zoiets moeten zijn als een fietsen-distributeur die niks maakt maar alleen maar vangt)? Die moet gaan bedenken wat hij nog meer te bieden heeft op het gebied van fietsen, en hoe hij dat handig kan aanbieden aan z'n potentiŽle klanten, in plaats van krampachtig te proberen die waanzinnig handige nieuwe technologie aan banden te leggen.
@Roel_D: en wie ontwerpt die fiets dan? wie zorgt ervoor dat de eerste fiets ook daadwerkelijk gemaakt wordt? wie zorgt ervoor dat die fiets bij de koper komt?

Probeer het eens zo te zien: Jij maakt een spelletje/film/muziekstuk, je bent er voor je levensbehoeft van afhankelijk, jij stopt veel geld in het ontwikkelen/produceren van het spelletje/film/muziek. Je zet het in de markt (kost wat geld ivm 'marketing' en de retailer wil ook wat), en 1 iemand koopt het netjes, maar daarna kopieren 1 miljard mensen dit ding en 'genieten' van jouw ding... rara hoe vindt jij dat dan?
@ Superdre

Probeer het eens zo te zien: Risico van ondernemerschap. Mensen moeten inzien dat niet alles geld oplevert. Welkom in de wondere wereld van kapitalisme.
Maar als je die fiets toch niet had verkocht aan de "dief" wat is dan het nadeel voor de fietsenmaker?
Dus als we straks echt voedsel kunnen kopiŽren (replicator style) en we kunnen daarmee hongersnood oplossen. Dan is dat diefstal van de inkomsten van boeren? En mogen we geen gebruik maken van die nieuwe technologie?
Als die boeren eerst een origineel hebben gemaakt en dat wordt dan gejat, ja.. Maar dat zal dus uiteindelijk (samen met 3d-printers) toch nog een hele ingewikkelde zaak worden om dat goed te regelen.
Dus jij vind als iemand een film maakt wat wellicht enkele miljoenen kan kosten dat het zomaar gekopieerd mag worden en gratis mag zien.

Dan vind ik dat jou baas jou ook niet hoeft uit te betalen voor het werk wat je verricht.
Hoe zou je dat vinden?

Al deze mensen werken voor hun geld, dienen te eten, net als elke andere burger op deze wereld.

Hongersnood is een heel ander verhaal, daar gaat het om directe bedreiging voor mensen levens. De vraag is hier niet aan de orde wat het kost maar het is een plicht om ze te helpen als we dat kunnen.

Dat de prijzen voor films hoog liggen mag wel duidelijk zijn.
Maar dat betekent nog niet je het recht hebt om ander mans werk te jatten.
Want hoe leuk en aardig we het vernoemen/verdraaien ... het is in feite niks anders dan diefstal.
"Er is niet zoiets als een 'misgelopen verkoop'
Uhm, dat is er dus wel, dat jij (en vele van jou) dat niet willen begrijpen is een andere zaak.. (als je alleen download en de content blijft onaangeroerd op je HDD (of wat voor opslag dan ook) staan, ja dan is er geen misgelopen verkoop, maar zodra jij deze gaat bekijken/beluisteren/spelen/gebruiken, dan is er wel degelijk sprake van misgelopen verkoop..
Niemand kan concureren met diefstal.
Daar gaan we weer, dezelfde onzin die zo vaak voorbij komt in dit soort discussies. Ik zal maar weer een voorbeeld geven dat op mezelf van toepassing is. Vroeger downloade ik veel games illegaal, gratis. Toen maakte ik kennis met Steam en vanaf dat moment kocht ik games als een gek, zelfs meer dan dat ik er speel.

Dus ja, Valve kan met hun Steam prima concurreren met diefstal. Hoe? Simpel, ze leveren een uitstekende service. Zowel de eindgebruikers als de uitgevers zijn blij met de service, het vult een gat in de markt.

Zijn film- en muziekmaatschappijen bereid om een zelfde service op te zetten? Hell no, die zitten vastgeroest in het verleden en hebben geen zin in verandering. Zal ook wel deels komen omdat de game industrie relatief jong is en misschien daardoor flexibeler. Ik zit met smart te wachten op een soort Steam voor films en series. Stel je voor, elke film en serie overal ter wereld verkrijgbaar, tegelijkertijd, een dag na release. Een complete bibliotheek van alles wat er ooit gemaakt is, makkelijk browsebaar, met elke dag aanbiedingen en een community die elk product een cijfer kan geven voor kwaliteit, forums, enz, enz.
Zodra je dit diefstal noemt moet je dat ook onderbouwen imho, het is formeel geen diefstal en feitelijk is het ook twijfelachtig (niet voor niets liegen de grote mediakartels over de cijfers).
Niemand kan concureren met diefstal.
Maar goed, eerst volgende keer dat je fiets gejat wordt ga je geen aangifte doen want fietsendiefstal werkt prijsverlagend,
Zo vaak als mijn fiets is gedownload, is ontelbaar En toch ga ik er meerdere keren per week op uit om bier en shoarma. Aangifte hoeft niet want fietsen downloaden mag. Waarbij je hier in het dorp alleen aangifte kunt doen in de oneven week op donderdagmiddag tussen 2 en 4. en dan kan ik niet, dan fiets ik.

--
Gestolen ? Er is nog nooit een fiets van me gestolen, zelfs niet in Amsterdam.
Dus minder concurentie = lagere prijzen?

Ik weet niet welke school jij vandaan komt..
Ik verwacht dat TPB uiteindelijk ten onder zal gaan door haar populariteit. Vroeger bestond er ook zo iets....genaamd Napster. Is toen ook door haar populariteit ten onder gegaan.

Zijn er sinds de ondergang van Napster minder mogelijkheden gekomen om content te delen? Volgens mij niet.

Los van het feit dat ik het schandalig vind dat de overheid zegt welke sites je wel en niet mag bezoeken is de daadwerkelijke impact klein. Als het water niet linksaf kan stromen dan stroomt het wel rechtsaf.
Ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan normaal dat de overheid dit aanpakt. Het is best wel vreemd dat internetters vinden dat ze recht hebben op onbeperkt illegaal downloaden van films, games, muziek en wat dies niet meer zij, en op de achterste benen staan als de overheid sites als PirateBay aanpakken. De producenten van content hebben het volste recht om daar geld voor te vragen en de overheid moet illegaliteit en piraterij gewoon aanpakken.

Betalen voor entertainment is niet meer dan normaal.
Ik vind het eerlijk gezegd vreemd dat men op een site als tweakers nog met dit soort irrelevante non-argumenten aan komt zetten. Dit is immers al zo vaak weerlegd.

Het gaat niet om "onbeperkt illegaal downloaden van etc.", het gaat om een media-bibliotheek die vele malen groter is en makkelijker werkt dan wat de entertainment industrie nu aanbiedt in al z'n gefragmenteerde en dure content-bubbels. De consument kiest over het algemeen voor gemak en een goeie prijs/kwaliteit verhouding, en de geschiedenis heeft al lang uitgewezen dat die verhouding niet noodzakelijk gratis/perfect hoeft te zijn.

Daarnaast is het een fundamenteel probleem als een overheid op aansporing van een commercieel gedreven lobby met de botte bijl gaat hakken op plekken waar het probleem niet eens ligt: in dit geval de providers & vimeo. Die eersten kan je niet verantwoordelijk houden voor hetgeen hun gebruikers doen via hun infrastructuur (in ieder geval niet zonder vrij internet en privacy overboord te gooien), die laatste site is een creatieve broedplaats van jewelste die (in mijn beperkte ervaring) vooral sterk is in het aanbieden van origineel materiaal uit de creatieve gemeenschap, niet zozeer intellectueel eigendom van onwetende derden.

Tenslotte zet dit geen zoden aan de dijk, getuige de vele manieren om dit soort symbool-maatregelen te omzeilen.
Wat een bs, hetzelfde met games zogezegd, maar sinds Steam vind ik het niet meer nodig om games te downloaden, heb zelfs mijn oude collectie gewoon verwijdert.

Steam heeft dezelfde voordelen als piraterij (en zelfs meer) en biedt zelfs meer gemak, dan ga ik met plezier ermee in. Ook al irriteert EA's concurrent me nu, aangezien ik anders wel Battlefield 3 ging gekocht hebben... Maar dat is dus 1 verkoop minder voor EA! :)

Zolang films (muziek interesseert me niet) ook niet dezelfde voordelen heeft, kan het mij echt niets schelen.

Bekijk eens wat je kunt doen met Boxee en consortum en bekijk dan eens hoeveel ervan je op een gemakkelijke legale manier kunt doen, het is gewoonweg belachelijk!
Netflix is nog niet uit, maar zodra het is, neem ik het gewoon en dan hoef ik met niets meer in te zitten (behalve een belachelijk inet-cap van de provider).

PS. Piraterij vergelijkt men vaak met een fiets stelen, maar dat is het niet zo.
Dit is een betere vergelijking, voor een originele fiets ga je naar de fietsenwinkel en moet je bij de verkoop even naar de bank gaan omdat de verkoper cash geld wilt (hij geeft je geen andere keus, want je moet zijn manier volgen, anders wilt hij niet verkopen). Daarna moet je nog een kar zoeken om je fiets met je auto naar huis te brengen - de verkoper is te lui om dit te doen.

Piraterij is iemand die zo'n fiets kopiŽert en gewoon gratis naar je huis komt brengen en laat staan op de plaats waar dat je hem wou, zonder dat je iets moet doen.

Het 2e is het gemakkelijkst, dus bijna iedereen zal daarvoor kiezen, zoiets heet marktwerking en de entertainment industrie wil niets doen om het gebruiksgemak te verbeteren, dus dan noem ik het "hun eigen schuld", zolang ze niet aanpassen zie ik geen enkele reden om meer moeite te doen voor minder service.

Elke fietsenmaker die zou willen concurreren zou gewoon de betalings-methode vergemakkelijken en zijn dienst uitbreiden met "aan-huis levering", maar voor de entertainment industrie is dat blijkbaar niet nodig...

PS. De bewering dat 1 download = 1 verkoop is ook overbodig, neem nu het voorbeeld hierboven, omdat men gemakkelijk en heel goedkoop (fooi voor de fietsenlevering (= ads)) aan een nieuwe fiets kan raken, zal men gewoon meer fietsen hebben dat men nodig heeft, bv. een mountainbike, koersfiets, stadsfiets en ťťn oplaadbare die beter gaat om grotere afstanden te overbruggen, als men dan toch de "legale" manier zou nemen, dan zou men slechts 1 fiets kopen.

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 6 mei 2012 13:31]

Inderdaad, je kunt het eigenlijk wel vergelijken met een riviertje. Ergens is de bron, dat zijn de (torrent-)sites, en de zee zijn dan de gebruikers. Het water zijn de downloads naar de gebruikers. Je kunt zoveel dammen bouwen als je wilt, maar uiteindelijk begeeft er toch wel eentje, of het water stroomt eroverheen. Er is dan maar een oplossing en dat is een stop in de bron doen, maar dan blokkeer je het internet.
Misschien een beetje vaag en scheef, maar er zit wel iets in denk ik :)
idd Zolang er nullen en enen mijn huiskamer binnen komen is alles mogelijk.. En dat snappen die franse ook met hun tree strike wet. Maar dat is tegenwoordig niet meer te stoppen. de hele economie draait op nullen en enen.
Die nullen en eenen kunnen ook op een CDtje door de brievenbus hoor.
Napster ging ten onder aan de rechtzaken. Dat gaat bij tpb niet gebeuren, want die zitten zo weer ergens anders ter wereld met hun servers.
De metalband Metallica spande in 1999 een rechtszaak aan tegen Napster. Daardoor werd de dienst juist groter vanwege de publiciteit: spoedig kwamen er miljoenen gebruikers op het netwerk bij, veel van hen studenten. Napster bereikte met 13,6 miljoen gebruikers in februari 2001 een hoogtepunt. Tegelijkertijd bracht het proces tegen Napster gebruikers en de verdedigers in verwarring. De gebruikers bekeken Napster als een eenvoudige zoekmachine. Velen debatteerden over het feit dat bij de sluiting van Napster men zou overstappen op een ander systeem om aan zijn bestanden te komen.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 6 mei 2012 10:38]

Ik verwacht dat TPB uiteindelijk ten onder zal gaan door haar populariteit. Vroeger bestond er ook zo iets....genaamd Napster. Is toen ook door haar populariteit ten onder gegaan.

Zijn er sinds de ondergang van Napster minder mogelijkheden gekomen om content te delen? Volgens mij niet.

Los van het feit dat ik het schandalig vind dat de overheid zegt welke sites je wel en niet mag bezoeken is de daadwerkelijke impact klein. Als het water niet linksaf kan stromen dan stroomt het wel rechtsaf.
Napster ging ten onder omdat het tegen alle wetgeving in, muziekbestanden op haar server had staan en dŪe deelde met gebruikers...het was dus een illegale dienst(zelfs in nederland). Opvolgers ervan werden echte peer-to-peer diensten, waarbij gebruikers zelf bestanden deelden met elkaar en het platform zelf redelijk buiten schot werd gehouden...de laatste jaren lijkt men
zich daar niks aan te trekken of het platform zelf de media aanbiedt of enkel je doorverwijst naar welke user het aanbiedt....
Als landen op deze manier doorgaan dan wordt dit jaar wel de doorbraak van Tor. Jammer alleen dat je vanwege de lage banbreedte waarschijnlijk niet veel van Vimeo kan genieten, maar The Pirate Bay is er prima mee te raadplegen.
Ik denk niet dat het ooit zover komt. Als iedereen anoniem achter Tor-achtige netwerken zit krijgen we een nieuw gesloten internet dat uiteraard vol zit met pedo's, terroristen en downloaders. Dan duurt het niet lang meer totdat we allemaal een andere modem van onze provider krijgen die alleen maar onversleuteld kan communiceren waarbij allerlei achterdeuren voor controle standaard open staan.

Om filesharing (= vrije communicatie) te stoppen moet TCP/IP overboord. En ik denk dat de plannen daarvoor al wel ergens in een la liggen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 mei 2012 10:30]

Over onversleutelde verbindingen kan je prima versleutelde verbindingen tunnelen.
Stuur maar gewoon een uncompressed bmp bestand en verwerk in elke pixel in de laatste bit een bit versleutelde data.
Ik heb het over onversleutelde communicatie. Dat is niet van toepassing als je een getunnelde verbinding alsnog versleuteld. Tunnel of geen tunnel, ze zien elke bit die je verstuurt. Een verbod op het versleutelen van alleen de standaard communicatieprotocollen heeft geen idd. zin als je niet verder kijkt naar wat er mee wordt gedaan.
Het komt er dus op neer dat elke datastroom tussen de provider en de internetter verplicht moet voldoen aan een voorgeschreven standaard zodat het niet meer mogelijk is in het geheim of anoniem te communiceren. Ik ben bang dat we die kant langzaam op gaan.
Ik versleutel die boel op mijn PC,
provider kan daar verder geen wijs uit. Die ziet veel data heen en weer gaan, maar weet niet wat het is zonder encryptiemethode en bijbehorende sleutel.
Vrij knap. De ontvangende kant van de data heeft wel de sleutel nodig om alles te kunnen ontcijferen en ik hoop voor je dat die sleutel niet via de handshake tijdens het opzetten van de verbinding mee gestuurd wordt. Wat dan kunnen ze als nog mee lezen.
Zoals z.jeroen al zegt bestaan hier al systemen voor.
Lees hier maar een beetje verder: http://en.wikipedia.org/wiki/Public-key_cryptography

Het is perfect mogelijk om geheimen op een veilige manier door te geven terwijl ALLE communicatie wordt afgeluisterd op die manier, zolang je maar ervoor zorgt dat je keys lang genoeg zijn.
Of je gebruikt gewoon Hide My Ass.

En je hebt nu ook de Add-on versie van Hide My Ass.

Werkt ook fantastisch, en vooral als je Tor doe met Hide My Ass.


Dan kan je lekker anoniem internetten, zo als het hoort.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 mei 2012 13:50]

hidemyass is goed om filmpjes te bekijken waarvoor je geen rechten hebt in dat land. Je kunt ze niet meer serieus nemen na de lulzsec history waarbij ze de logs overhandigd hadden, ze slaan alles op wat je doet ;)
Of, als je liever een filmpje kijkt, in dit filmpje wordt het heel goed uitgelegd:
http://www.youtube.com/watch?v=d_FU9tZIo10
Knap? Hier is dus public key cryptography voor uigevonden.

[Reactie gewijzigd door z.jeroen op 6 mei 2012 12:52]

Ik heb het over onversleutelde communicatie. Dat is niet van toepassing als je een getunnelde verbinding alsnog versleuteld. Tunnel of geen tunnel, ze zien elke bit die je verstuurt. Een verbod op het versleutelen van alleen de standaard communicatieprotocollen heeft geen idd. zin als je niet verder kijkt naar wat er mee wordt gedaan.
Het komt er dus op neer dat elke datastroom tussen de provider en de internetter verplicht moet voldoen aan een voorgeschreven standaard zodat het niet meer mogelijk is in het geheim of anoniem te communiceren. Ik ben bang dat we die kant langzaam op gaan.
En hoe wil je dat afdwingen? Zelfs als je je pakketten niet mag versleutelen, kun je altijd de boodschap zťlf nog versleutelen?
Er is geen manier voor de overheid om te verifieren of ik 'abcdefg' bedoel of 'gfedcba'...zo kun je zelfs plain text nog ge-encodeerd
doorsturen.

Daarnaast zit je nog met het dilemma van email dat afaik ook gedekt werd door briefgeheim, je kan dus niet iemand dwingen onge-encrypte data
door te sturen dan lijkt me? Ook als bedrijf zou ik neit happig zijn om al mijn bedrijfsinfo ongecodeerd de wereld rond te sturen en al dan niet door concurrenten te laten jatten...
"pedo's, terroristen en downloaders" Ga je die serieus over ťťn kam scheren? Verder is het niet logisch wat je zegt, aangezien de 'downloaders' nu al actief kunnen zijn 'in the open'.

Ik bedoel, ze hebben die terroristen en pedo's al tot dergelijke maatregelen verbannen, en downloaders nog niet, en het is de vraag of het legitiem is om downloaders te verbannen tot dergelijke maatregelen.
Hij bedoelt dat dit de redenen waren om over te gaan tot dataretentie bij providers etc.
Gaat iedereen over op bv Tor dan worden diezelfde redenen weer uit de mottenballen gehaald om Tor de nek om te draaien. Zelfde gaat gelden voor welk protocol ook wat daarna mainstream word.
Zelfde gaat gelden voor welk protocol ook wat daarna mainstream word.
Dus over straat met een harddisk in je tas wordt ook verboden.. ?
Nice :+
Als ik me niet vergis, is men bezig om TOR te laten werken met een Skype verbinding (hetzelfde protocol, dezelfde gelijkaardige communicatie), zodoende wordt het heel wat moeilijker om TOR van Skype te scheiden :)

En Skype blokkeren zal Microsoft uiteraard niet zien zitten ;)
Als iedereen anoniem achter Tor-achtige netwerken zit krijgen we een nieuw gesloten internet dat uiteraard vol zit met pedo's, terroristen en downloader
Tjongejonge! Vol met pedo's, terroristen en downloaders.... Gezellig beeld van de mensheid heb jij! En ik maar denken dat pedo's, terroristen en downloaders de uitzondering zijn, ipv de norm....oioioi.

Waarom moeten downloaders eigenlijk in het lijstje met pedo's en terroristen worden geplaatst, ipv het rijtje 'mensen dat wel eens door rood licht rijdt' of 'mensen die wel eens de maximum-snelheid overschreiden'?

Is de brainwashing van de entertainment-industrie dan eindelijk geslaagd?!
Tor werkt ook alleen maar zolang er mensen zijn die vrij internet hebben. Als we zo doorgaan zullen dat er nog maar weinig zijn.
Tor werkt ook via zijn eigen interne netwerk. Zolang het doel wat je wil bereiken ook intern op tor bereikbaar is dan kom je nooit buiten het tor netwerk.

Je hebt wel inderdaad nog altijd tor nodig voor publieke sites die niet op tor bereikbaar zijn
Buiten tweakers.net hoor ik naast Tor ook veel over Tribler als mogelijk alternatief dat niet te blokkeren is zonder het internet in zijn geheel te killen. Waarom hoor ik hier op tweakers zo weinig hierover? http://nl.wikipedia.org/wiki/Tribler
Tribler wil echter wel het maken van illegale kopieŽn ontmoedigen door het bijhouden van gegevens en de geschiedenis van gebruikers, aldus promovendus Pawel Garbacki.
Tribler wil echter wel het maken van illegale kopieŽn ontmoedigen door het bijhouden van gegevens en de geschiedenis van gebruikers, aldus promovendus Pawel Garbacki.
Gaat de promvendus ook de wet veranderen ? Knap. Voorlopig is het maken van kopieen via downloading nog niet verboden. Dus hij promovendeert maar een eind heen.
Wederom, internet is niet voor alles nodig; het is wellicht handig, maar niet per se noodzakelijk.
alleen tribler is een p2p protocol, wat dus betekend dat je ook aan het uploaden bent, en DAT is nog steeds verboden, overigens is het downloaden van gamez en warez dus WEL verboden..
Buiten tweakers.net hoor ik naast Tor ook veel over Tribler als mogelijk alternatief dat niet te blokkeren is zonder het internet in zijn geheel te killen. Waarom hoor ik hier op tweakers zo weinig hierover? http://nl.wikipedia.org/wiki/Tribler
Dat is appels en peren. Tor is een encryptielaag over internet dat o.a. verbergt wie je bent en wat je doet. Tribler is slechts een p2p sharing client voor videos (youtube wordt als voorbeeld aangehaald) en heeft ook nog eens het volgende nadeel:
Tribler wil echter wel het maken van illegale kopieŽn ontmoedigen door het bijhouden van gegevens en de geschiedenis van gebruikers, aldus promovendus Pawel Garbacki.
Ik denk altijd maar : Zoals de regering is vertrouwd hij zijn burgers :)
en de regering is weer een afspiegeling van haar kiezers :P
politici zijn veel te goed in liegen (tegen de kiezer) om dat waar te laten zijn.
en de regering is weer een afspiegeling van haar kiezers :P
Kun je nagaan wat ik van de aanhang van Verhagen vind..
Tja Bollywood ... welke nog een stuk groter is dan Hollywood en meer films maakt.
Macht heet dat
Wat een discussie weer over dat blokkeren van download sites.
Ik kan mezelf herinneren dat vroeger de lan party's erg populair waren om content uit te wisselen (en dat was nog eens gezellig ook).

Kortom het illegaal downloaden kunnen ze NOOIT tegenhouden, daar is de mens te inventief voor, echter de kans bestaat wel dat wij straks voor content deling weer terug naar af moeten.
tuurlijk wel als filmmaatschappijen groot inzetten op filter technieken en betaalsystemen voor internet backbones zoals nu gebeurd met mobiel internet (betalen per mb) dan is het snel afgelopen met illegaal downloaden.
Met encryptie kun je alles doen wat je wilt.

Maar, alleen met mensen die je kent. Niet met vreemden in het algemeen. Torrent, Usenet, Napster vroeger, etc, gingen er van uit dat je alles deelde met volstrekt vreemden. Dat zal misschien moeten veranderen. In de toekomst deel je alleen nog maar met vrienden en bekenden. En vrienden van vrienden. Gewoon, echt point-to-point unicast. "Heb je die en die film ? Mail me em even". En dan heb je 30 seconden later een 3GB film in je inbox zitten.
Ook werd BlackBerry-maker RIM verplicht om een achterdeur in zijn mobiele besturingssysteem in te bouwen, zodat de Indiaase overheid BlackBerry-gebruikers in de gaten kan houden. Verder moesten telecomproviders mogelijkheden gaan bieden om gebruikersdata af te kunnen tappen.
Dit had alleen totaal niks te maken met piracy, maar meer dat de Indiase overheid (panisch) grip probeert te krijgen op terrorisme, aangezien de Indiase overheid op meerdere fronten (LTTE, naxalites, kashmir) in een halve oorlog zit verwikkeld. Dit staat wel in het bron artikel vermeld, maar de link hier ligt denk ik net wat anders.

Zo was er in het verleden in India ook discussie over het afsluiten van delen van Facebook.
Heeft er inderdaad weinig mee te maken. Verder is het ook niet echt exceptioneel dat de overheid toegang krijgt tot die gegevens. Het zou mij ook niet verbazen wanneer dit in Nederland bijv. ook al het geval is, aangezien hier ook alle telefoon en smsverkeer open ligt voor de overheid om mee te luisteren en het gegeven dat het sowieso 2 jaar (geloof ik) bewaard wordt.
Vimeo?

Sinds wanneer heeft Vimeo (c) materiaal op hun servers staan??
Al het materiaal is toch (c)?
Tenminste ik neem aan dat je hiermee copyrighted bedoeld?
Als auteur heb je automatisch auteursrecht (nl) / copyright (us) op je werk. Je kunt het wel in licentie geven, eventueel zelfs gratis, door middel van een Creative Commons of GPL licentie of zo.
Ik wist niet eens dat het nog bestond (ze waren altijd heel actief met het verwijderen van eigen gemaakte content welke niet aan hun zweverige kunstdefinitie voldeed).
Kan iemand mij uitleggen waarom Torrents gedeeld worden via websites? Ik kan me zo voorstellen dat je een client-applicatie uitbreid met deel en zoekfunctionaliteit voor torrents (zou me eigenlijk verbazen als dit er niet al was, gebruik ze zelf niet). Waarom alles centraal via een website? Het afsluiten van een protocol lijkt me nog een stuk onethischer (en lastiger) dan het afsluiten van iets als TPB -wat, hoe je het went of keert, het downloaden van auteursrechterlijk gebaseerd materiaal wel heel gemakkelijk maakt.

Het omschakelen van een centrale entry-point voor het publiceren van torrents naar een decentraal protocol kan toch niet heel moeilijk zijn... p2p-templates daarvoor genoeg lijkt me. Een website -zoals we nu ervaren- kunnen ze aanpakken, ik kan me zo geen nieuwsbericht voor de geest halen waar ISPs gedwongen worden al het torrent-verkeer te blokeren (wordt leuk om dan WoW te updaten...).

Of zie ik iets over het hoofd?
Hiervoor zijn al meerdere implementaties in omloop met bijvoorbeeld het Gossip protocol, Torrent Exchange of via een Distributed hash table (DHT) / Magent link.

Voor die laatste heb je nog steeds een "centrale" bron nodig (bv de site van TPB) met Magnet links.
Ze willen die mensen iets leren door ze allemaal internet en een tablet te geven, maar nu sluiten ze de informatieve bronnen af. rare beslissing...
In theorie is het helaas mogelijk om het downloaden voor iedereen onmogelijk maken. Zoveel mogelijk sites blokkeren ťn allerlei trucjes. Vraag is of je daarmee de markt stimuleert. Ik zie downloaden en de sites die content aanbieden, als gratis reclame. Voor de kwaliteit schaf je de officiŽle content aan. Slechte zaak dat overheid zich bemoeid met luxe zaken van consumenten.
Ik zie downloaden en de sites die content aanbieden, als gratis reclame.
En die domme platenmaatschappijen verzetten zich ertegen!
Misschien moet je ze vertellen dat het hier om gratis reclame gaat en dat dit ze dus geen inkomsten kost maar juist oplevert, want zij zijn in de bizarre veronderstelling dat het hier gaat om auteursrechtenschending die ze juist geld kost!

/sarcasme

|:(
Sorry hoor, maar Vimeo is so far een van de beste video site's als het gaat om goede content. Geen promo of hype filmpjes maar puur werk uit de grafische wereld. Natuurlijk bevatten deze filmpjes ook illegaal verkregen materiaal zoals audio, maar dat voorkom je niet.

Ik begrijp dus ook totaal niet waarom je als overheid Vimeo zou willen blokkeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True