Overheid VS investeert 200 miljoen dollar in Big Data-initiatief

De Amerikaanse overheid gaat in totaal 200 miljoen dollar investeren in het verbeteren van tools en technieken voor datamining. Het Big Data-initiatief wordt gedragen door zes overheidsorganisaties, waaronder Darpa en de NSF.

In het bijzonder wil de regering-Obama de ontwikkeling van geavanceerde technologie voor het 'verzamelen, opslaan, behouden, beheren, analyseren en delen van grote hoeveelheden gegevens' stimuleren.

De volgende stap is om de ontwikkelde technologie te gebruiken voor het versnellen van doorbraken op het gebied van wetenschap en engineering, het aanscherpen van de nationale veiligheid en het bevorderen van e-learning.

Zes departementen en overheidsorganisaties doen mee aan het datamining-initiatief: het Amerikaanse ministerie van defensie, Darpa, de National Science Foundation, het ministerie van energie, de National Institutes of Health en de US Geological Survey.

Defensie wil onder meer autonome systemen ontwikkelen, terwijl Darpa met het Xdata-programma elk jaar 25 miljoen dollar gaat investeren in het ontwikkelen van schaalbare algoritmes voor onvolledige datasets. In het kader van het initiatief hebben de National Institutes of Health de resultaten van het 1000 Genomes Project, in totaal 200TB aan data, online gezet via Amazon Web Services.

Het Witte Huis trekt een vergelijking met soortgelijke initiatieven in het verleden op het gebied van supercomputing en de creatie van het internet. Het wil hiermee het belang van de 200 miljoen dollar extra investeringen in datamining-onderzoek onderstrepen.

Tegelijk wordt het initiatief door sceptici gezien als een poging om de zittende president aan een tweede termijn te helpen, aangezien Big Data flink wat extra banen moet opleveren.

Reacties (30)

[watercoolertje]

De volgende stap is om de ontwikkelde technologie te gebruiken voor het versnellen van doorbraken op het gebied van wetenschap en engineering, het aanscherpen van de nationale veiligheid en het bevorderen van e-learning.

Met de nadruk op het dik gemaakte stuk!

[the_shadow]

Als je in de VS geld wil hebben voor onderzoek, iets wat steeds lastiger is in het huidige economische climaat, dan kan je over het algemeen terecht bij de NSF, of bij Darpa. En ja, die laatste heeft toch een defensie achtergrond. Aan de andere kant is het zo dat als er geen Darpa-gefinancierd onderzoek was geweest, er veel technologische doorbraken nooit hadden plaatsgevonden.

[Verwijderd]

Ja dat is erg eng als je voor onderzoek naar het leger moet. Wat voor samenleving krijg je dan.
Of noem je het liever samendood.

[Maarten21]

Typisch, alleen maar negatieve comments als het aankomt op een initatief van de Amerikaanse overheid.

Ik vind dit initiatief erg goed!
Er is ongelooflijk veel data, overal verspreid. Er wordt in principe veel te weinig mee gedaan omdat het moeilijk toegankelijk is, of het lastig is om verschillende databronnen te koppelen, of omdat het simpelweg moeilijk is om iets bruikbaars te halen uit een enorme ruis aan data.
Denk nou eens niet over passagiersgegevens en andere privacy-achtige data. Denk eerder aan verschillende TED Talks van Hans Rosling, waar hij laat zien wat er gedaan kan worden met koppeling van verschillende databronnen.

Hij zegt bijvoorbeeld ook constant dat er zoveel inzichten verworven kunnen worden uit de data die nu ergens is opgeslagen, maar ontoegankelijk is voor onderzoekers.

Maw: dit is een goed initiatief. (Onpersoonlijke) data kan in grote getalen onschatbaar zijn voor wetenschappers om inzichten te verwerven die vervolgens beleid op positieve manieren kunnen sturen.

[Origin64]

Als alle data anoniem wordt opgeslagen, dan is het waar wat je zegt. Feit blijft echter dat er bij ieder stuk data een naam staat en dat het idee dat wat jij bijv. op je facebook-account zegt gekoppeld wordt aan je reacties op 4chan in een of andere database redelijk privacygevoelig is.

[Verwijderd]

Maarten,

Als er zo veel data is wat ontoegankelijk is vanwege de hoeveelheid, dan moet je niet tools gaan ontwikkelen om die data te minen. Dan moet je minder data genereren end e data die je genereert dient meteen opgeslagen te worden in een format wat toegankelijk is.
Volgens mij is dat veel slimmer. Jij draait de boel om, dat het normaal is dat je maar zo veel mogelijk data genereert en daarna legitimeer je het potentiele misbruik door te stellen dat in die brei van data iets te leren valt. Als je iets wilt leren, genereer dan de data die je nodig hebt en niets meer dan dat.

Het koppelen van bronnen kent zijn eigen risico's. Al die databases koppelen is schreeuwend eisen om misbruik. Zijn we daar n 2012 nu nog niet achter? Elke week zijn er diverse hacks bij organisatie A, waardoor gegevens van mensen aangesloten bij organisatie B in gevaar komen. Als je wilt koppelen, werk dan maar voor een dating bureau...

Je moet onderscheid maken zowiezo tussen data, gegevens en informatie. Data daar moet je zo min mogelijk van genereren. Uit data haal je gegevens, dat zijn zaken waar je iets mee kunt, te gebruiken voor bepaalde doelen. Uit die gegevens haal je informatie, dat is iets op basis waarvan je conclusies kunt trekken of acties kunt ondernemen. Gegevens daar wil je zo veel mogelijk van hebben. En informatie dient juist weer zo weinig mogelijk te zijn, want anders kun je geen koers bepalen omdat je verdrinkt in de hoeveelheid. Informatie moet specifiek zijn.

Dat is het onderscheid wat ik maak.

Sommige dingen moeten moeilijk blijven meen ik. Niet alles hoeft opgeofferd te worden aan de god van ledigheid en gemakzucht. In een wereld van ICT leidt het tot misbruik. Informatie is waardevoller dan goud. Want uiteindelijk is ALLES informatie, of tot informatie te herleiden. En alles te weten van iedereen is een doem scenario, het equivalent van nucleaire holocaust in de informatie sfeer.

Met informatie kun je alles beheersen. En iedereen. Wil je dat? Ik wil dat niet. Laat er dus maar scheidingen bestaan tussen databses, verschil in format, in manier van organiseren, zodat er op die wijze als het ware natuurlijke firewalls bestaan op basis van het feit dat die stekker een ander formaat heeft dan dat stopcontact. Een specifiek stopcontact is namelijk ook een contactstop.

En we hebben meer contactstoppen nodig. Anders krijg je inderdaad wetenschappers, dan wel ICT'ers of geheime diensten die invloed uitoefenen op beleid ten aanzien van de burger op een wijze die niemand wil, 24/7/365 dagen surveillance dictatuur omdat alle data en gegevens 1 op 1 op elkaar is in te pluggen en direct te gebruiken is en om te zetten naar informatie.

[digifan]

@Maarten21
Succes met je emigratie.
Kortom als je dit zo geweldig vindt allemaal, dan verhuis je toch naar "the States".
Mag je onderwerp zijn in het onderzoek.

Ik vindt dat Myri eigenlijk wel een punt heeft.

Er wordt zoveel al bekeken en gedaan om de wereld een "veiliger" plek te maken, zonder dat het ook wat opleverd dat je dit beter achterwege kunt laten.
Wat is de zin van een vingerafdruk in het paspoort of verzameld dna van elke nieuwgeborene anders dan voor misbruik door welke instantie dan ook.
Het verzamelen en juist gebruiken van gegevens brengt grote verantwoordelijkheid met zich mee in het bedrijfsleven maar vooral ook bij overheidsinstanties. Het is m.i. wel gebleken dat die die grote verantwoordelijkheid NIET aankunnen.
Ook overheidsinstanties werken met mensen die niet onfeilbaar zijn. En er gaat te veel mis. Bovendien wijst iedereen altijd naar een ander als het gaat om de schuldvraag.

[Reactie gewijzigd door digifan op 22 juli 2024 16:12]

[Auredium]

Big Brother, de virtuele werkelijkheid.

Ik ben natuurlijk falikant tegen het actief monitoren van 'de burger' zijn privegegevens. Soms heb je het zelf in de hand, bijvoorbeeld wat je zelf op het internet zet zoals in het profiel van Tweakers of Facebook. Maar vaak heb je het niet in de hand; de overheid die gegevens doorspeelt over je vlucht naar de VS of je vrienden die besluiten om de foto's van het feestje afgelopen weekend online te zetten ergens.

Big Brother is geld en macht. Als je het kunt en belangrijk genoeg vind moet je proberen persoonlijke gegevens offline te houden. Maar dat is zo moeilijk tegenwoordig. Alles moet online worden geregistreerd ofs taat al in een overheids database voor je persoonsregistratie. Je schaft dingen online aan etc.

Het voordeel is dat er zoveel mensen op aarde zijn dat het vrijwel onmogelijk is om iedere persoon actief constant te monitoren. Pas als de overheid of een instantie je uit de meute pakt en de loep op je legt wordt het echt vervelend omdat ze dan wel al alles hebben. De vraag is of deze ontwikkeling te stoppen is. Het antwoord op die vraag is niet echt belangrijk in mijn ogen. We moeten vechten voor onze privacy of het te stoppen valt of niet. Er moet iig staan in de geschiedenisboeken dat we alles op alles hebben gezet om onze privacy te beschermen. Of die toekomst nu een hopeloze techocratie is of een utopische wereldeenheid.

[Verwijderd]

*kuch*
''Technocratie is een organisatorisch systeem, waarbij de beleidsmakers beslissen aan de hand van adviezen van deskundigen op deelterreinen, veelal wetenschappers of ingenieurs. Het beleid wordt aldus uitgetekend na uitgebreide technische, economische en sociale analyses, en de knopen worden doorgehakt op basis van de resultaten van deze analyses, niet op basis van ideologie.''
*kuch*

Nee maar ff serieus, Dit is wel een heel erg simpele van angst vervulde denkwijze... Ik denk dat wat jij nu voor je ziet zeer onwaarschijnlijk is. Deze technologie heeft echt veel meer mogelijkheden dan alleen data doorspitten van burgers.

[Verwijderd]

Smortx, wat geef jij dan voor advies? Ben jij werkzaam in de ICT?

Het kan me geen reet schelen waar je die technologie OOK voor kunt gebruiken. Zolang het OOK bedoeld is of ontwikkelt wordt om mijn leven op aarde tot een surveillance hel te maken dan zou het verboden moeten worden er onderzoek naar te doen. Dat heet moreel besef. Iets wat de verloederde ICTér tegenwoordig al lang niet meer kent, maar dat geldt zowat voor elke baan in de moderne wereld. De norm is hypocrisie, zeggen dat men zich zorgen maakt over...vul maar in, en vervolgens he-le-maal niets ondernemen om misbruik te stoppen.

[Rey Nemaattori]

Great, icm het overhandigen van oa. passagiersgegevens en allerhande patriot acts, is het eigk wachten op gedonder mbt privacyschending?

[Myri]

Uiteraard ...

Weet je, misschien moeten we ineens alle ontwikkeling maar afschaffen want er is vast ALTIJD wel een weg te herleiden tot het begrip "privacy"...

[LooneyTunes]

Weet je, misschien moeten we ineens alle ontwikkeling maar afschaffen want er is vast ALTIJD wel een weg te herleiden tot het begrip "privacy"...

't Probleem is niet alleen "de privacy", maar helpt het ook?
Of waren de rellen in Londen er niet geweest als de hele stad NIET was volgehangen met camera's?

Alle privacy-schendingen tot nu toe hebben niet bijgedragen aan een veiligere samenleving. (ID plicht op straat?, binnensteden vol met camera's, Voetbal"supporters" met stadionverbod die op het veld een speler aanvallen? Data-retentie bij ISP's? SWIFT gegevens die naar de VS gestuurd worden? vingerafdrukken in je ID kaart? [en nog honderden maatregelen die de schijnveiligheid moeten verhogen], allemaal zinloos.)

Noem er een die *duidelijk* heeft bijgedragen aan de veiligheid...

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 16:12]

[Black Piet]

Lastig te beantwoorden...

Laat ik voorop stellen dat ik geen voorstander ben van dergelijke initiatieven en dat ik bovenstaande voorbeelden goede voorbeelden vind.

Echter van veel van de winsten die worden gerealiseerd, hoort de normale burger helemaal niets..(inclusief this Piet).

Ik verwijs dan ook liever naar het onderzoek van de EU waarin datamining geen aantoonbare voordelen heeft opgeleverd voor politiedoeleinden. Zij kunnen en mogen wat dieper graven.

alleen waar is dat linkje wanneer je het nodig hebt..

[freaky]

Ja er zijn veel dingen te herleiden tot privacy. Het is echter jammer dat het jou blijkbaar ontgaat dat clubs als deze overheid (in dit verhaal die van de US, maar die van ons niet veel beter de laatste tijd) de privacy tot 0 willen reduceren. Gezien dit project aangestuurd wordt vanuit die overheid waar mensen steeds argwanender naar kijken is zijn opmerking dan ook terecht dunkt me.

Maar goed, terug naar je punt, als ik moet kiezen tussen mijn huidige staat van privacy, de huidige technologie en hoe ik daar mee kan leven en een totaal regime dan zeg ik JA, leg de ontwikkelingen maar compleet plat als jij daar gelukkig van wordt. Dat is m.i. nog steeds beter dan het alternatief.

Sterker nog, als ik 10 jaar terug in de tijd zou kunnen, of eigenlijk tot zo'n ~6 maanden voor 9/11, zou ik het ook doen.

[we_are_borg]

Waarom zou je alle data van passagiers willen bekijken, als men iedereen met rust laat en hun waarde laat zou het niet nodig zijn.

[MrBlueEyes]

Dat is nu eenmaal niet de werkelijkheid.

[Verwijderd]

We kunnen in ieder geval technorealisme omarmen. Deze term gebruik ik hier zeer regelmatig. Er wordt zelden op ingegaan.
Ik snap dat wel. Ondanks dat velen zich hier zorgen maken om privacy, zijn er onder hen ook veel die hun brood verdienen in de ICT en vinden dat door sterk te staan voor privacy of te ageren tegen al die technische vernieuwingen en het onderzoek zoals vermeld in het artikel, ze zichzelf in de voet schieten. Als het aan komt op persoonlijk gewin, zoals inkomen, of maatschappelijke verantwoordelijkheid en waarden in de samenleving, dan verdedigt, of tenminste zwijgt men dan liever over iets als privacy.

Het valt me vies tegen van die Obama. Ik was in de veronderstelling dat het wel een schiere kerel was. Maar opnieuw laat een amerikaan zien dat ie geen hersens heeft, immoreel is en een sell-out richting multinationals.

Tools en technieken voor datamining. Tja mensen, in wat voor wereld wil je dat je kinderen opgroeien? Of krijgen ICT'ers geen kinderen. Het zal wel niet, ZIJ weten in wat voor sector ze participeren. Want het gaat allemaal over hetzelfde. ICT is datamining. Meedoen in de ICT is meedoen in de kloof tussen beveiliging, recht op privacy en autonomie enerzijds en dan wel aan de verkeerde kant van technorealistisch denken.

[SinergyX]

Als ik het zo lees zou het eerder gaan om het 'beter leesbaar' van data uit omvangrijke projecten zoals die 1000 Genomes project of soortgelijke 'huge data sets'.

Zoals ook in het bericht staat als doel:

Harness these technologies to accelerate the pace of discovery in science and engineering, strengthen our national security, and transform teaching and learning;

Zal best dat er ook wat passagiersdata in gebruikt zal worden, maar denk niet de hoofdmoot.

[the_shadow]

Oh god, nu komt iedereen weer aan met privacy dit en persoonsgegevens dat. Kijk ook naar andere toepassingen waar zeer veel data gegenereerd wordt, bijvoorbeeld context aware/pervasive computing: door sensoren worden potentieel honderden GBs aan meetpunten verzameld, maar daar moeten wel conclusies uit getrokken kunnen worden. Dat is iets waar dit soort algoritmen ook heel erg belangrijk voor zijn.

[Zwerver]

Erg interessant, helemaal dit zinnetje:

...het aanscherpen van de nationale veiligheid...

Van de week op Infosecbe heb ik een lezing bijgewoond van Prof. Preneel die het inzetten van Big Data aanhaalde als één van de grootste security myths. Alsof Big Data gaat helpen bij het achterhalen van wie waar heeft ingebroken in welk systeem. Uiteraard is het wel mogelijk om met al deze data een stuk analyze te doen en uiteraard zal het mogelijk zijn om domme terroristen en hackers op te sporen, maar de echt geavanceerde hacks zul je niet tegen gaan houden. Hetzelfde geldt voor de echt geavanceerde terroristische aanvallen, dat kan je gewoon vergeten.

[Hack_The_Planet]

De vrees van aanvallen in wat voor vorm dan ook is altijd gebruikt om vrijheden te ontnemen. Wat mij altijd verast hierin is dat men niets leert uit het verleden. Herinnert iemand zich nog die zwart witte filmpjes over de vrees van Fidel Castro's raketten. Waarbij men tegen de bevolking zij "niet gevreesd wij zullen u beschermen" nu trappen wij daar niet in dus moeten ze veel slimmer zijn.

[Martao]

Welke vrijheden worden hiermee dan ontnomen?
Big Data is niks anders dan een term die groooote hoeveelheden data aanduidt. En bijbehorende technieken om daar waardevolle conclusies uit te trekken.

Dit heeft m.i. werkelijk NIKS met privacy te maken. Accoord, de grote data die opgeslagen wordt kan privacy gevoelig zijn, maar daar gaat dit niet echt over. Dat wordt allang gedaan, namelijk. Het gaat hier om het data-mining, de waardevolle conclusies trekken. Het gaat hier om patronen te ontdekken in de grote aantallen, in principe heeft het niks met specifieke instances te maken. Een goed voorbeeld is dat 1000 genomes project, waarin ze statistisch onderzoek naar genen en gerelateerde dingen doen, zoals ziektes.
http://en.wikipedia.org/wiki/1000_Genomes_Project

Nu zal ik wel naief zijn, maar goed

Overigens, Zwerver, betwijfel of die professor weet waar die het over heeft dan. Ik heb natuurlijk niet gehoord wat hij zei, maar ik kan zo - als leek - wel iets bedenken. Namelijk: de CIA onderschept altijd een hele hoop berichten (ja, dat is wel privacy gevoelig natuurlijk), dat is ook big data! Ik kan me best voorstellen dat je daaruit dreigingen kan filteren. Somehow. Dat doen ze ook al, maar as je dat beter kan doen, etc etc.

Big Data heeft iig niet (direct) te maken met het tegengaan van hacks.

[Reactie gewijzigd door Martao op 22 juli 2024 16:12]

[don.w]

Ik vind het een beetje sneu dat er altijd gejammerd wordt over privacy.
Laten we nu eerlijk wezen . . . die hebben we toch met z'n allen al lang over boord gegooid?

We balen als we niet kunnen pinnen in de winkel, de gemiddelde huizenbezitter kan zijn hut echt niet in 1 keer betalen net als de auto die voor die hut staat.

We willen overal en altijd aan de hele wereld vertellen hoe de vlag er bij hangt d.m.v. de sociale netwerken en het liefst op je telefoon in the middle of nowhere.

Uiteraard hoor je er ook net niet bij als je geen full hd tv kan ontvangen.

En je moet toegeven . . . knap lullig als juist het vliegtuig waarmee jij op vakantie gaat zichzelf effies in een wolkenkrabber parkeert omdat 1 of andere gefrustreerde idioot vind dat tie zich tegen het westen moet verzetten (terwijl hij wel alle westerse gemakken in huis heeft als een computer met satteliet verbinding, mobiel en facebook )

[Verwijderd]

don.w:

Ik heb privacy NIET overboord gegooid. Verder verlies ik mezelf niet in fatalisme. Ik vind zelfs kwalijk het idee uit te spreken dat privacy alk overboord is gegooid. Omdat met het uitspreken van iets er een ontologische waarde aan die uitspraak verbonden wordt.

In normaal Nederlands, je praat elkaar de put in.

[Helixes]

Hm.

Er is veel geschreven en gefilosofeerd over de drijfveer herinnert te worden maar zal er ook een fundamenteel recht bestaan om te worden vergeten?

[Verwijderd]

Die 200 miljoen dollar kunnen ze beter investeren in gezondheid zorg, het ontwapenen van de bevolking en corrupie van politicie bestrijden

[modelmark]

Alle gegevens over de belastingslaven moeten gelinked en gekoppeld worden om de uitbuiting maximaal te maken en ontsnappen onmogelijk.