Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Tv's op basis van direct-lit led-backlight blijven voorlopig te duur om tv's met ccfl-backlight te vervangen. De oorzaak is een verwachte toename van licentiekosten voor specifieke led-componenten. Edge-lit backlight kan wel nog in prijs dalen.

led-matrix in een backlightDat meldt Digitimes. Tv's met een beperkt aantal leds achter het paneel kunnen in principe goedkoper geproduceerd worden dan de huidige tv's op basis van edge-lit led-backlight, doordat er geen zogeheten light plate guide gebruikt hoeft te worden om het licht van de randen van het paneel egaal over het beeldoppervlak te geleiden.

Ook zijn tv's met led-backlight energiezuiniger dan ccfl-tv's. Vandaar dat direct-lit led-backlight gezien wordt als de vervanger van ccfl-backlight voor de low-end.

Een nadeel van deze methode met leds achter het paneel is dat de lichtverdeling minder egaal is dan zowel ccfl-backlight als edge-lit led-backlight. Dit is op te lossen door de leds te voorzien van opzetstukjes die het licht diffuser maken, maar patenten hiervoor zijn in handen van Japanse bedrijven. Licentiekosten voor deze technologie zullen de prijzen van tv's met direct-lit led-backlight opdrijven, zo verwacht Digitimes.

Momenteel bedraagt het verschil in productieprijs tussen 32"-schermen met ccfl-backlight en direct-lit led-backlight vijf tot acht dollar, terwijl de kostprijs van tv's met edge-lit led-backlight zeven tot acht dollar hoger ligt dan die van tv's met leds achter het paneel. Lagere kosten voor light plate guides in de toekomst kunnen ertoe leiden dat de markt voor direct-lit led-backlight minder interessant wordt.

Desondanks zijn verschillende fabrikanten van plan om in 2012 goedkope tv's met leds achter het paneel uit brengen waaronder Samsung, het Chinese TCL en Vizio in de Verenigde Staten. Vooral in opkomende markten als China zal er naar verwachting veel vraag naar zijn.

Voor de westerse markt wordt direct-lit led-backlight voornamelijk bij high-end toestellen toegepast, maar daarbij wordt een beduidend hoger aantal leds gebruikt. Bovendien zijn deze tv's voorzien van local dimming. Sharp is de enige die in zijn nieuwe tv-lijn direct-lit led-backlight zonder local dimming toepast. De twee uitgebrachte 70"-lcd-tv's en de enkele 80"-lcd-tv die het bedrijf uitbrengt, zijn voorzien van leds achter het paneel voor een betere lichtverdeling.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Patenten zijn leuk voor de bedrijven die ze hebben, maar uiteindelijk betaalt de consument des te meer voor iets wat in feite minder hoeft te kosten.
Dat is heel kort door de bocht natuurlijk, in dit voorbeeld ondervindt de consument uiteindelijk wel wat nadelen.

Je kan het echter ook omdraaien, want juist dóór dit soort patenten was het voor bedrijven interessant om onderzoek te doen naar deze technologie. Anders was er misschien helemaal geen LED backlight geweest ;).

Patent trolls daarentegen vind ik ook wel bezwaarlijk, maar ik heb meer vertrouwen in een vrije markt dan nog meer regulatie.
...maar ik heb meer vertrouwen in een vrije markt dan nog meer regulatie.
Een markt met patenten is geen vrije markt. Patenten zijn namelijk een vorm van belemmering. In een echt vrije markt kun je maken en verkopen zonder enige vorm van belemmering.
en zonder patenten helemaal geen markt. Wie gaat er nog zijn nek uitsteken en risico nemen wanneer iedereen zomaar je succes mag kopieren? Waarom miljoenen steken in projecten waarvan 1 op de 10 (als je geluk hebt) een bruikbaar product oplevert?

Ik ben er mee eens dat het wel wat minder mag, maar een markt helemaal zonder patenten daar worden we echt niet beter van!
Of meer erin steken om de concurrentie voor te blijven. Immers is kopiėren niet altijd makkelijk.

Maar hier zullen we nooit achter komen vrees ik.

Anders kan er ook een patenten systeem komen wat minder op winst gebaseerd is maar op vooruitgang.

Waardoor je mogelijk geld krijgt voor een uitvinding en de kosten mag je dan verhalen op de gebruikers met een kleine marge.

Hoe je geld krijgt voor een patent moet dan wel uitgewerkt worden natuurlijk.
Ik zou zeggen. Kijk eens naar de geschiedenis van het communisme. R&D stond zo ongeveer stil. Ook als je kijkt naar de geschiedenis van China van de afgelopen 20 jaar (dus met vrije markt en zonder bescherming van patenten) zie je dat men erg weinig moeite deed om zelf wat uit te vinden maar gewoon het kopieer apparaat heeft toegepast.

Geen bescherming van rechten, betekent een rem op R&D. Die wijsheid is her en der in de afgelopen eeuw wel aangetoond. Het is niet voor niets dat nu de interne markt in China belangrijker wordt en men aardig wat kennis heeft vergaard men in China de wetten op het gebied van IP strakker gaat handhaven.

O, en de Open Source markt? Open Source betekent niet automatisch vrij van patenten en het overgrote deel van de Open Source producten is nauwelijks innovatief. Linux is een OS geschreven in de jaren 90 op basis van ideeėn uit de jaren 70. Apache is niet veel meer dan een multithreaded socket server, Samba is een kopie van Microsoft technologie en OpenOffice is en gebaseerd op een closed source product (StarOffice) en, alweer, een kopie van een (ondertussen zwaar verouderd) Microsoft product. En wat zei Steve Jobs ook al weer over Android? Dat neemt niet weg dat dit allen erg bruikbare producten zijn.

Het zegt echter veel over de vraag of je door door ontwikkelen voldoende voorsprong op concurrenten kan nemen die enkel kopiėren.

[Reactie gewijzigd door humbug op 6 maart 2012 02:38]

Wat betreft innovatie van linux snap je het volgens mij niet zo goed. Wat dacht je van embedded software? Zeg maar gedag tegen je navigatie, gsm, autocomputer enz. Veel van dergelijke apparaten zijn gebaseerd op linux achtige omgevingen mede door de modulariteit en security en natuurlijk het feit dat het opensource is. Om nou te zeggen dat linux (en producten) niet innovatief zijn is zeker niet waar. De stellingen die je aanhaalt geeft al aan dat je niet verder (wilt) kijken wat linux en producten biedt op de markt. Ik zou zeggen kijk eens wat verder en herzie zonodig je visie.

Interessante discussie hierboven verder, nieuwe materie voor mij :)
Wat een oude VVD gedachte. Er is genoeg bewijs in de markt dat producten zonder patenten het heel goed doen en ook genoeg werk opleveren. Kijk maar naar de open source markt.
Inderdaad is continue ontwikkelen een goed antwoord op kopiėren. Iemand die blijft veranderen valt namelijk niet te kopiėren. En wie weet zou het de markt voor voor duurzame producten stimuleren.
Een markt met patenten is geen vrije markt. Patenten zijn namelijk een vorm van belemmering. In een echt vrije markt kun je maken en verkopen zonder enige vorm van belemmering.
In een 'vrije markt' zoals jij die ziet is R&D niet rendabel.
De concurrentie die niet in R&D heeft geļnvesteerd kan simpelweg kopiėren en hetzelfde product goedkoper aanbieden, met als gevolg dat je het in R&D geļnvesteerde geld niet kunt terug verdienen.

edit: citaatje toegevoegd voor de duidelijkheid

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 5 maart 2012 17:29]

Ik had het over een 'vrije markt' met betrekking tot patent trolls, niet het afschaffen van patenten haha. Daarom sprak ik over nog meer regulatie zoals bijvoorbeeld het verbieden van het overdragen van patenten.

Ik hoop dat het zo duidelijk is, het zijn maar 3 regels tekst.
Dat is heel kort door de bocht natuurlijk, in dit voorbeeld ondervindt de consument uiteindelijk wel wat nadelen.
Omdat je moet betalen is het een nadeel voor de consument? Zijn alleen gratis dingen niet nadelig voor de consument?
Bekijk het anders: de hogere prijs heeft niets dan voordelen voor de consument. De patentbezitter kan namelijk meer geld investeren in nieuwe technologie ten voordele van de consument, kan meer winst maken ten voordele van aandeelhouders en dus de consument (die al dan niet indirect voordeel hieruit kan halen).
Een patent ontstaat meestal na uitgebreid wetenschappelijk onderzoek, wat natuurlijk niet gratis is. Op deze manier kan je de investering terug verdienen en zelfs lekker aan verdienen als je goed kan inspelen op vraag en aanbod. Normale marktwerking dus.
Hoeveel wetenschappelijk onderzoek zal er nodig geweest zijn om erachter te komen dat we licht kunnen diffuseren door er een filtertje voor te zetten ?
Die techniek is al zo oud als......dat er licht is.
En juist het ontwerp van dat filtertje staat in het patent.
Dit is zo'n patent http://www.google.com/patents/US6667819
Daar staat in beschreven op welke manier het licht difuus en egaal gemaakt wordt.
Hoeveel wetenschappelijk onderzoek zal er nodig geweest zijn om erachter te komen dat we licht kunnen diffuseren door er een filtertje voor te zetten ?
Die techniek is al zo oud als......dat er licht is.
Waarom heb jij het dan niet uitgevonden?
Daar zat ik nou net aan te denken, een diffuser is toch al wel een hele oude techniek, zo oud als dat er lampen bestaan.. In principe heb je niet een ronde lens zonder vervorming maar een lens met een specifieke vervorming of kristalstructuur. Patentwaardig? Tsja. wel als het mijn patent was natuurlijk ;)
vergeet alleen niet dat het systeem is opgezet om bedrijven die een investering hebben gedaan in onderzoek, de gelegenheid te geven deze investering terug te verdienen.
Als jij van een andere fabrikant, die licentiekosten moet betalen, een apparaat koopt, tuurlijk dan betaal je. Maar niet voor niets, er zit een vinding in jouw aankoop die het een beter product maakt.
Over de hoogte van de licentiegelden en dus hoeveel je hiervoor betaalt als consument t.o.v. de ontwikkelingskosten, daar kun je dan misschien weer wel over discussiėren....
Als je fabrikant niet wilt betalen voor iets stompzinnig als lampekapjes over ledjes, dan ontwikkel je iets anders, diffuse ledjes bijvoorbeeld. Daar heb je dan ook de echte innovatie.
Als je dit leest zou je zeggen dan de Japanse bedrijven die de licenties op het difuus maken van direct-led verlichting bezitten, ZELF WEL goedkopere low-end tv's kunnen maken met alle energie zuinige en prijs technische voordelen van dien ;)
dat is wel er vanuitgaande dat de bedrijven die de patenten bezitten, zelf ook producenten van televisies, of iig backlights zijn. Het zouden natuurlijk ook onderzoeksinstituten kunnen zijn, of nog erger, patenttrollen!
Dan nog ben je als fabrikant en houder van zo'n patent toch gek als je ver onder de prijs van de concurrentie gaat zitten, puur omdat je die licentiekosten bespaart? Uitmelken die hap, dat zou ieder gezond bedrijf doen.
Plus de marge op high end toestellen is significant hoger dan bij low budget spul.
Bedrijven die patenten bezitten die essentieel zijn (backlight is toch wel redelijk essentieel bij een tv) voor de productie, zijn toch verplicht deze voor een "normale" prijs te verkopen?

Dit is wat ik heb meegekregen bij de rechtzaken van producenten van mobile phones. :)

Ik weet niet of dit bij tv's ook geld maar lijkt me niks meer dan voor de hand liggend
Dit geld natuurlijk niet voor TV's. Immers zijn er genoeg alternatieven, en is het dus niet nodig.

Als het patent inderdaad het diffuus maken van een ledje is dan mag ik toch eigenlijk aannemen dat dit patent geen zaak waardig is. Dit had ik me halverwege het stukje ook bedacht namelijk. En dat zonder enige kennis.
Helaas kon dat nog wel eens niet zo triviaal zijn als je denkt, doordat diffuus maken op de standaardmanier (stukkie plastic ervoor) je veel (>30%) lichtopbrengst kost. Niet handig, want dat moet je er extra bijstoken en als warmte afvoeren. Als iemand daar een handig kunstje voor bedacht heeft om de verliezen beperkt te houden maar wel de diffusiteit hoog genoeg te houden, is dat best een octrooitje waard.
Dat is weer iets totaal anders. Een stukje glas/plastic wat zonder lichtverlies iets diffuus kan maken.

Daarvan zeg ik, kijk een mooie uitvinding. Maar ik weet dus niet of het daar wel om gaat.
Zonder lichtverlies vast niet. Maar met minder lichtverlies dan de "standaard" methode van een plaat plastic ervoor vast wel.
dat geld alleen omdat dat een eis was van de overheden bij het verkopen van de gebruikte frequenties.
hier zit de overheid niet tussen, en stelt dus ook geen eisen.

en hoe voor de hand liggend ook, door patenten en licenties en patent trollen is al menig betere technologie verdwenen door onnodig hoge kosten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 maart 2012 16:46]

Wat een onzin, die 7 of 8 dollar voor een tv die toch minimaal 600 euro kost. Dat lijkt me nog niet zo'n probleem. Mensen kiezen voor wat ze willen hebben en bij een tv kijk je dan niet op 8 euro.
Die budget 32" tv's van de toekomst kosten wellicht maar rond de 200 euro? ;) Ik zie het niet gebeuren..
7 a 8 dollar op kostprijs!
Kostprijs van zo'n tv ligt volgens mij velen malen lager. En die 8 euro zal dan ook velen malen over de kop gaan,
Vergeet ook niet dat dit soort nieuwsberichten graag worden uitgebracht door mensen die achter het net vissen mbt deze patenten. Je kunt het verhaal van twee kanten bekijken.
Vergeet ook niet dat dit soort nieuwsberichten graag worden uitgebracht door mensen die achter het net vissen mbt deze patenten. Je kunt het verhaal van twee kanten bekijken.
Wat is dan de andere kant van het verhaal? Dat het niet waar is?
En bij elke test moeten ze het afleggen t.o.v een degelijke Plasma, die nu ook nog eens goedkoper is, mijn keuze was vlug gemaakt, die led technologie had eigenlijk gewoon bij de monitors kunnen blijven, als je ziet wat een kunstgrepen ze allemaal hebben uitgevoerd om dit op grote panelen enigszins fatsoenlijk te laten presteren.
En de consumenten maar kopen , en dan denken dat ze het achtste wereldwonder in huis hebben gehaald, velen hebben hier al stevig in het haar gekrabd bij het zien spelen van gekalibreerde Samsung 50" plasma, hopelijk komt de Oled hier overheen in kwailiteit, anders lijkt het toch wel op klantenbedrog wat ze nu aansmeren.
Het gaat hier om budget TV's. Geen thuisbioscopen als 50" Plasma TV's. Het is juist een teken van stilstand in de ontwikkeling van plasma dat ze het nooit geschikt zijn gemaakt voor het segment van 32" TVs. Een plasma TV die z'n superieure kwaliteit alleen kan tonen in een groot formaat in een verduisterde ruimte is gewoon niet geschikt voor de meeste woonkamers en heeft daarmee geen toekomst op de markt.
Er is een 32" LG plasma geweest, alleen niet HD helaas want dat was een erg mooi ding. Kostte ook niet veel toen. Maar ja, de klant wil LCD/LED en Full HD, en die is koning...

42" plasma heb je overigens al in budget prijzen van zo'n ¤400 en die zijn ook niet verkeerd.
Ik zie het probleem niet echt. Iemand heeft iets uitgevonden en daar patent op gekregen. Als nou blijkt dat door de prijs van dit patent een andere techniek voordeliger is, dan wordt de techniek uit het patent niet gebruikt en wordt er dus ook niet aan verdiend. Gevolg is dat het patent in prijs zal dalen omdat de eigenaar toch echt graag licenties erop verkoopt.

Simpele marktwerking zoals het hoort. Zonder deze patenten was de hele uitvinding misschien zelfs nooit gedaan door onwil om te investeren.
Onzin, een Plasma is voor de filmliefhebber, en Full HD op een klein scherm is onzin, en overbodig, maar je betaalt er wel voor (teveel dus).
Ok, voor buget tv's dat een led oplossing zou moeten voldoen, maar enkele testen laten duidelijk de tekortkomingen zien van deze techniek gecombineerd met een laag prijskaartje.
De Plasma techniek is inderdaad goed uitontwikkeld, en daar profiteren we van, en ook nooit bedoeld geweest voor kleine schermen, en leent zich daar ook niet voor.
Bij herhaling nog eens, met de led technologie halen alle merken kunstgrepen uit om het beeld op te krikken, en het gaat altijd ten koste van de kijkbeleving, of het contrast is niet goed, of het zwart staat verkeerd, of de bewegingsscherpte haalt het niet, om over het kleurenbereik maar te zwijgen. En geen enkele kan een bevredigend resultaat voorschotelen, zoals ook blijkt uit de test van maart 2012 in http://www.fwdmagazine.be/
Voor mij een techniek die voor tv schermen niet snel genoeg kan verdwijnen, het is bedrog voor het oog.
Film liefhebbers kopen wel een beamer lijkt mij?
Filmliefhebber zijn wil niet noodzakelijk zeggen dat je de centen hebt om een halve cinemazaal te bouwen in je huis :)

Als filmliefhebber is er wel wat voor elk budget. Voor de ene is dat een goeie plasma, een ander doet het met een beamer. Het geeft ook niet dat er wat aanbod is op de markt. Als het niet verkoopt sterft het vanzelf wel uit.
Ik hoop dat we led overslaan en amoled een boost krijgt hierdoor.
Zou toch fijn zijn, eindelijk goed beeld.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 5 maart 2012 15:06]

Want het huidige beeld is zo slecht dan? Ik heb pas een hagelnieuwe led tv mogen aanschouwen en de beeldkwaliteit is al absurd goed. Amoled in de huidige vorm gaat enkel het contrast verpesten met oververzadiging. Het enige wat je dan wint is mooier zwart. Amoled zal toch eerst kleurecht moeten worden, want op telefoons is het vaak echt teveel van het goede + relatief lage lichtopbrengst.
AMOLED heeft veel meer voordelen dan alleen kleuren. Juist de erg korte refreshrate is ideaal voor 3D.
Oververzadiging is een kwestie van instellingen, niet een vaste OLED 'feature'. Op mn sgs2 is de cinema stand al best acceptabel.
LED overslaan? Er worden al jaren tv's verkocht met LED-backlight, dat kunnen we niet meer overslaan.
Ik was al blij met de kleuren tv.... _/-\o_

OT: ik heb liever een Led tv die gewoon goedkoop is, amoled duurt waarschijnlijk toch nog wel even.
Momenteel bedraagt het verschil in productieprijs tussen 32"-schermen met ccfl-backlight en direct-lit led-backlight vijf tot acht dollar, terwijl de kostprijs van tv's met edge-lit led-backlight zeven tot acht dollar hoger ligt dan die van tv's met leds achter het paneel. Lagere kosten voor light plate guides in de toekomst kunnen ertoe leiden dat de markt voor direct-lit led-backlight minder interessant wordt.
Enkele losse dollars verschil in de totale fabricage kostprijs van een complete TV
Beetje paniekzaaiėrig om daar zo een vergaande conclusie aan te verbinden.
Ruikt naar FUD.
Quote: Sharp is de enige die in zijn nieuwe tv-lijn direct-lit led-backlight zonder local dimming toepast.
Hier schieten naar mijn idee ze hun doel een toch beetje voorbij, dit is toch juist het doel om tot betere contrast en zwartwaardes te komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True