Shooter vestigt nieuw record met 999 spelers in onlinespel

De Zweedse ontwikkelstudio MuchDifferent heeft een nieuw wereldrecord gevestigd met het totale aantal spelers dat tegelijk online is in een first-person-shooter. In een potje Man vs. Machine bleef de teller steken op 999. Het oude record was 600.

In het afgelopen weekend slaagde MuchDifferent erin om een potje in het door hen ontwikkelde browser-based spel Man vs. Machine te spelen met in totaal 999 spelers. Hoewel het doel van de ontwikkelaar was om 1000 spelers te halen, betekende het aantal van 999 spelers een ruime verbetering van het oude record van 600 spelers, dat in handen was van Planetside.

Volgens MuchDifferent-directeur Christian Lönnholm bleven de prestaties van het spel, ondanks het hoge aantal spelers, goed. Er zou geen sprake zijn geweest van lag of lage responsiviteit. Lönnholm meldt in zijn blog dat een onafhankelijke 'industry professional' de data heeft doorgegeven aan Guinness World Record, en dat het record inmiddels is goedgekeurd en officieel geldt als wereldrecord.

De test was onderdeel van het voortdurende werk dat MuchDifferent levert om de technologie en de middelen voor het maken van onlinegames te verbeteren. Volgens Lönnholm liep Man vs. Machine technisch goed, maar bracht het grote aantal spelers wel balansproblemen met zich mee. De ontwikkelaar paste de balans tussen beide teams meer dan eens aan, maar slaagde er niet in om een balans te vinden waarbij team Man en team Machine ongeveer even sterk waren, aldus Lönnholm in zijn blog.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Beelden van het potje Man vs. Machine met 999 spelers

Reacties (87)

[Verwijderd]

Will the game be available to be played more than once?No, this is a one-time event. Only one match will be played. Why? Read a longer answer in the “About us” section below.

Why have you put so much effort into a one-match-only game?It is because we could. There isn’t a really good reason except that even though we really love our game, we happen to enjoy helping others with their games even more. Making it into a one time event also made it more exciting for us to work with it.


Jammer ik wilde wel een potje speulen

[rayhvh]

ja dit is niet echt slim vind ik.
had het een open source gemaakt met een world builder

[Verwijderd]

Will I be able to download the game source code?
The complete project will most likely be available with PikkoServer. We will also gladly share a lot of information, tips and general purpose code (useful for any Unity game) on our developer site, after the world record.

bron: http://www.muchdifferent....fpspostapocalypse/faq.php

[Joolee]

Update: Guinness World Records approved it and it is now a new official world record!

[Verwijderd]

Update: Guinness World Records approved it and it is now a new official world record!

Bron?

[Carharttguy]

http://blog.muchdifferent.com/?p=281#more-281

Helemaal onderaan kan je het lezen!

Het is ze gelukt, heel mooie prestatie!

[Reactie gewijzigd door Carharttguy op 24 juli 2024 19:46]

[kimborntobewild]

Update: Guinness World Records approved it and it is now a new official world record!

Dat staat ook al in het artikel.

[Dorest0rm]

Planetside2 zou als het goed is rond de 2000 man moeten ondersteunen, kijken of daarmee dit record verbroken kan worden

[th4k1ck3r]

Holy shit. Probeer dit eens voor elkaar te krijgen zonder lag. Wel echt schitterend gedaan van die studio!

Ik hoop dat ze binnenkort door deze aandacht een nieuw record kunnen vestigen. En Battlefield 6 komt kopelijk met maps waarop 500 spelers terecht kunnen =D Dan wordt het langzaamaan pas écht realistisch!!!

[Rafe]

Info over hoe ze het hebben klaargebokst staat in nieuws: Zweeds bedrijf werkt aan mmo-server voor duizend spelers

[BiLo]

Dat is pas warfare, probeer je dan eens een potje BF3 voor te stellen!

[imagica]

Ik pas, probeer maar eens een match te spelen op TDM met 64 spelers, te weinig spawnpoints betekenen daardoor heel veel instant kills omdat je boven op de enemy spawned.

Aka geen balans te vinden

[Verwijderd]

TDM
Dat is nu niet bepaald het soort spelmode waar taktiek, samenspel, coordinatie en teamverband bij komen kijken heh? TDM is gewoon ene soort Free For All met minder mensen die je proberen dood te maken.

In Battlefield's wat minder "dom knallen" georienteerde modi Rush en Conquest zie je wel degelijk dat grote teams goed als team kunnen werken. Eén groepje verzorgt het spotten en met laserpointers highlighten van doelen, één groepje vormt een raketplatform voor de gehighlightte doelen (of eigenlijk tégen...) en de rest van het team verdeelt zich over de in te nemen gebieden, met gemende uitrusting voor het uitschakelen van infanterie. Als je in zo'n werkend team speelt, schop je kont. Als je een team TDMers hebt, die allemaal zo hard mogelijk hun best gaan doen hun KDR in de lucht te houden en zelfs samen te werken aan infanterieruiming, dan ga je ten onder, want je vliegtuigen verdwijnen in grote vuurbollen, je tanks komen 100 meter en doen dan een bosbrand na, en wat er verder overblijft van je team wordt door de vijandelijke voertuigen, die nu niet effectief gecountered worden, volkomen aan gort geblazen.

Maar nee, voor TDM is 100 man op een server geen puik plan.

[boelleken2]

Enig probleem bij deze tdm zijn de spawnpoints, wat dus wel opgelost wordt met een grotere map. En als je TDM speelt samen in teamverband met coordinatie ben je echt pakken beter. Zo gaat het toch in COD. Wat je wel krijgt met grotere groepen, dat je kleinere groepjes moet kunnen creeren van steeds een 6tal mensen.

[SG]

Als je skills en reactie wilt bewijzen in online game dan heb je de snelle bunny hop games zoals quake UT CS cod voor.
Dat is zeer copetatief en bewijs je skill door hoge KD ratio en daarmee score.
Dat is niet dom knallen. Zo'n bunny hopper binnen 5 meter neer knallen met wapen die meer de stopping power van airgun hebben en ze tig keer moet raken.
Is het dogfighting te voet.
Maar BF3 heefd meer last van te zwakke wapens. Zorgt wel dat snipen niet zo popie is in grote velden game.

Als je daar niet kan mee komen met die snelle gamers. Is BF3 toch noob vriendelijker.
Zoals onze tweeling broers zijn recent begonnen met online FPS.
Nou die zijn als noob afgeknapd op COD komen gewoon niet mee met KD 0,000....
In BF3 is het iets beter.
Door rock paper siccor game play MBT tegen sniper of support op afstand of asault heb je kans op de kill terwijl j tegen speler moet wachten op airsupport of engineer of C4.

Asault reviven is skill loos scoren maar tactisch een manier om als team kansen op winnen te vergroten.

Dat COD het zo goed doet is dat de meeste gamer zich toch willen bewijzen en competatief ingesteld staan. En dat doe je door KD. En balans is dan van belang.
En COD is aardig in balans.
Maar een rock paper scissor game is dat kwa opzet al niet.
Want het is geen skill om een sniper die de hoek om komt met een MBT voor zijn knar te schieten met tank shell en mounted LMG. Dat is een kadootje.
En daarmee is KD ratio in BF3 niet zo van belang.
Iemand die heel laag is kan toch heel hoog scoren.

Dus snap dat laag denken over COD gamers niet.
Alsof atleten afzeikt dat ze geen team sport doen.
Veel gezeik over frag shotgun shell. Ik zie het probleem in een rockpaper siccor game niet. Waar je door MBT IFV M320 RPG smaw atack shopper little birds als infantery gemangeld wordt en on top mortier. Overpowerd hoord bij rock paper scissor.

En die fragshot guns shells zijn eigenlijk heel zwak.

Level 51 in BF3
Level 44 in MW3

Speel meer BF3

Op PSN.

Ben middelmatige speler. Heb in bijde games lol met ons clubje.

[FireBladeX]

Stel je eens voor, een 2WO game, waar heel de bestorming van normandie wordt gespeeld. Omaha beach tot ver achter de duitse linie, dorpen die worden aangevallen... en dan allemaal in een groot "potje" online game...

dat zou pas pure epic zijn... http://www.1944game.com/ wilde het ooit proberen maar is verder nooit iets van gekomen.

[Verwijderd]

en als je dan dood gaat kun je niet meer respawnen he! anders is er niks aan natuurlijk

[Verwijderd]

Je zou met een max aantal virtuele spelers kunnen werken. Waarbij echte spelers de plaats innemen van bots die nog in leven zijn. Bots die een minimum afstand van de gevechten weg zijn.

Kleine groep spelers als het ware Shogun: Total War laten spelen. Die ook bepalen waar drones fotos van moeten gaan maken. Waar trenches, muren en bunkers moeten komen. Waar meer echte spelers heen moeten ipv bots. Drone piloten die ook echt de missie moeten gaan doen. Onder officieren die ook echt wat te zeggen hebben over hun groep.

[Bonez0r]

Ik moet opeens denken aan Avalon, een film uit 2001 met voor die tijd een aardige kijk op waar we met online games naartoe gaan.

Zie dit youtube filmpje van de eerste 14 minuten van de film (eerste helft is de intro van de film met de game scene, wat daarna komt is in deze context minder interessant).

[dwarfangel]

Ik zie het al voor me! Fantastisch..

als ze nu de combi mogelijk maken tussen de techniek die dit efficient laat verlopen en de streaming kwaliteiten van Gaikai zodat ik geen GFORCE 90.000 (of welk nummer dan ook) nodig heb om alles in maximum detail - en zonder lag te kunnen spelen.. ..

YUM YUM

[Annihilism]

Ik vond in BF: BC2 soms al dat er te veel spelers tegelijk in een game zaten. Toch grappig dat ze hebben laten zien dat het wel kan, het lijkt me alleen niet leuk meer met zoveel spelers in 1 veld. Veel te chaotisch.

[Eagle Creek]

Dat ligt ook meer aan de grootte van de maps lijkt me. Je krijgt meer een soort battle theatre dan een battle field. De maps van BC2 zijn hier absoluut niet voor geschikt uiteraard (stel je voor wat 1 nade zou doen ). Je staat dus niet met 400 vs 400 één corridor te veroveren / verdedigen, maar hebt op een grote map allerlei soorten battles tegelijk. I.p.v. 2 jets die in een dog fight zitten, een complete luchtslag met wel 50 jets. I.p.v. een paar tanks die infantrie ondersteunen, complete rijdende pantserdivisies. Etc.

Zulke grote matches zullen in de reguliere consumentengames niet voorkomen denk ik. Er is dan nauwelijks coördinatie of samenwerking mogelijk; iets dat voor veel gamers toch de speelvreugde zal beperken.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 24 juli 2024 19:46]

[Shadowhawk00]

Dat hangt nogal af van de spelers he. Het is best goed mogelijk om dat gecoordineerd te doen alleen moet je dan het spel zo maken dat het ook echt coordinatie regeld.
Dus zo van je logt in en wordt toegekend aan divisie X en het doel is om positie Y te veroveren op de tegenstander en je eigen positie niet te verliezen.

[mr.Millenarian]

Dat gaat in de huidige games al niet zonder een soort van commandant, die de leiding heeft/neemt. In games met honderden spelers heb je een hele gezagsstructuur nodig om doeltreffend te zijn. Gewoon maar een beetje rondrennen en schieten kan weliswaar altijd, maar een opdracht uitvoeren op die manier.... Dan zou de computer naar ervaringspunten sergeanten /luitenants /kapiteins en een majoor en/of een kolonel moeten aanstellen. Dat is wel te doen, maar of het in een spel werkt.....

[ravenamp]

Ik zie juist wel erg veel toekomst in dit soort gamen. Zeg maar een soort combinatie van MMO + RTS + Shooter. Er moeten dan 2 commanders zijn die op een soort RTS-achtig niveau (Ook een dergelijk RTS-achtige interface) de complete wereld overziet en strategische zetten kan doen. Zij zullen verschillende legers onder zich hebben die elk weer geleid worden door een officier die opdrachten van de commander uitvoert en de manschappen aanstuurt. Is een beetje het beeld wat ik heb bij het op zo'n grote schaal spelen van zo'n game. Lijkt me fantastisch om met een groep van een paar 100 gamers een virtuele oorlog uit te vechten op een dergelijk tactische manier.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 24 juli 2024 19:46]

[Solinx]

Misschien is Savage 2 dan iets om naar te kijken. Dat combineert RTS (commanders) met FPS (action players), al is het volgens mij geen MMO.

[S7YX]

Je bedoelt wat ze in MAG hebben? 128 vs 128 man waar je onderverdeeld word in squads en platoons elk met hun eigen bevelhebber en dan daarboven nog een generaal.

[flippy]

je bedoelt wat je al jaren geleden hadden in BF2?

[Razzmatazz]

Natuurlijk, het ligt vooral aan de maps! En het aantal, de locaties en de grootte van de objectives. En tenslotte de locatie van de spawns. Dat laatste wordt in Battlefield slim opgelost met teammate spawning, al kan het ook anders: de orbital spawning van Section 8.

In 2004 kwam Joint Operations uit, en behalve dat bijna niemand een client had om dat echt lekker te spelen, had dat spel toen al de mogelijkheid tot 75 vs. 75. De meeste maps waren perfect voor 50 vs. 50, maar er zijn nu nog competities van de IC mod van 100 vs.100! En ondanks dat is het allerminst chaotisch, en dat werkt zo uitstekend vanwege grote maps en ruime objectives. Het is zo jammer dat Novalogic zulke slechte bedrijfsleiding heeft en de Battlefield en CoD franchises zo overheersen, want daardoor zijn we jaren lang opgescheept geweest met krappe 16 vs. 16 spelletjes.

[sygys]

Stel je voor dat je over over een paar jaar battlefield 5 speelt met 20.000 man tegelijk in een map zo groot als heel nederland. en dat je overal heen kunt en je in ieder huis kunt verstoppen. hoe gaaf zou dat zijn! Provincies proberen te veroveren of steden en vervolgens weer verder naar het volgende stadje.

Was het maar waar!

[jbtbnl]

Dan moeten we eerst nog even allemaal een Google HomeView (oid) robot door ons huis laten rijden zodat alles gedigitaliseerd kan worden

[nst6ldr]

Je bedoelt ARMA, ARMA2 en ARMA3?

[Bonez0r]

Dat zijn MilSims, veel te moeilijk (en te realistisch) voor de BF/CoD fanboys

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 24 juli 2024 19:46]

[Verwijderd]

Je zou waarschijnlijk wel enige vorm van samenwerking kunnen bevorderen, door een wandeling naar de andere kant van de map 30 minuten te laten duren. Dan kun je de mensen goed verspreiden, en dan kun je de infanterie zich laten focussen op objectives, en jets kun je dan gebruiken voor algehele vernietiging.

[lezzmeister]

Ik heb wel eens met 200 man ineens op een Arma 2 server gespeeld. Heb je een beest van een server voor nodig, maar het kan wel.
Spelers coördineren echt wel, geen probleem.

Maar kijk je daarentegen naar Battlefield 3, dan is het coördineren van een enkel squad soms al een probleem.

Wil je dit proberen met publiek dat Call Of Duty gewend is, hou je hart maar vast.

Het ligt er heel erg aan welk publiek het spel aantrekt of samenwerking mogelijk is, en of het spel bepaalde mogelijkheden daarvoor bied.

[Verwijderd]

nvm

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 19:46]

[LopendeVogel]

Nou ik ben nog altijd verslaafd aan BC2 op de 360, by conquest heb ik heel graag de server echt vol, hoewel bij rush ik dat minder prettig vind.. Toch vind ik de sensatie met veel spelers te gek

[Amanoo]

Ja, maar veel bij jou is nog niets vergeleken bij dit
Battlefield oogt me wel vermakelijker

[MM99]

"This is madness! Madness? THIS IS SPARTAAA!!!"

[Vuurvoske]

My first thought exactly!

[Verwijderd]

Ziet er een beetje hectisch uit... Maar is dit een begin naar MMO's voor shooters?

[Annihilism]

Nou nee, dit lijkt mij meer een "Kijk eens wat wij hebben gedaan!" gimmick. Ik denk niet dat je dit serieus moet nemen.

[Relief2009]

Bestaat al. Tribes serie.

http://www.mmometer.com/play/tribes-ascend

Zelf ben ik aan het wachten op een Mass Effect MMO.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 juli 2024 19:46]

[Cio]

Kan je lang wachten. Star Wars: The Old Republic is waarschijnlijk de enige MMO waar Bioware mee bezig zal zijn de komende jaren. Afgezien van de setting en lock-on target is het trouwens gewoon Mass Effect (dialoog/cinematics/teammates).

Ik twijfel er aan of non-instanced FPS gameplay samengaat met een MMO omgeving zonder hele nare lag. 1000 spelers noem ik nog net geen MMO.

Maar bedankt voor de tip, direct geregistreerd voor de beta

[SinergyX]

Het bied een leuke basis om dit verder uit te bouwen, maar zet deze scenario in een BF3-style game en geen enkele PC kan 1000 ventjes gelijktijdig in beeld kan laten zien.

Daarnaast vraag ik me af tot hoeverre de physics wel meewerken, als je met echte guns en granaten gaat spelen (inclusief het rondvliegen van poppetjes bij inslag), denk ik dat ze nog een aardig eind moeten voordat ze echt zulke cijfers continue in beeld kunnen laten zien.

Vooralsnog de enige grote game die ik ken die dit commercieel heeft gehaald is MAG, met 256 man online.

[rbnl]

BF2: Project reality heeft een server die op 200/250 spelers kan draaien. Is helaas nog wel in de testfase dus die server is meestal alleen in de weekenden up.

http://www.youtube.com/watch?v=xyaBbLoaKH4

[SinergyX]

Daarom gaf ik ook aan, commercieel heeft gehaald, die dus 'live' is en volledig in bedrijf. Diverse MMO's hebben ook zulke cijfers wel eens gehaald (100vs100 op 1 man in FWO), maar daarin hadden bizar veel ruimte qua latency.

[Ebbie73]

[oldschool] 1000 man op de kleinste map @ UT en dan ff de Redeemer uitproberen = multikill van een paar 100 man [/oldschool]

[Sir_Hendro]

Momomomomomomooooooonster kill!!

Of was de laatste tekst "Holy shit!!"?

[tha_crazy]

Laatste tekst was holy shit ja

[Verwijderd]

Dit zou zó ontzettend vet zijn op een map zo groot als een volwaardige stad.

Dat je gewoon vrij kan rondlopen door een complete stad, snipers op de loer, wow!

[martijn2008]

Als ze dat nou eens maken in een shooter als BF3, kan je kleine stukje van de map gebruiken als er minder spelers zijn, Hoe meer spelers er zijn hoe groter het gebied wordt waar je op mag lopen. Moet je wel voorkomen dat iedereen om het zelfde stukje gaat vechten, maar lijkt me niet zo moeilijk.

[Stefandepefan]

Zoals GTA IV? Daar kon je kiezen of de MP in een gedeelte van de stad afspeelde of de gehele stad. Het was dat daar de online niet zo jovel werkte (voor mij dan), maar het idee was wel geweldig.

[Rivandu]

Wel leuk om zo'n record te vestigen, maar waarom zou je zoveel spelers in een shooter willen vraag ik me altijd af.
'Hoe meer zielen hoe meer vreugd' gaat naar mijn mening niet echt op als het om FPS gaat.

Je maakt een kill, maar who cares? Er zijn immers nog 500 tegenspelers. Oftewel; hoe meer spelers hoe minder invloed je als speler hebt op het spel.
De optimale grens ligt naar mijn gevoel ergens bij 8/10 man per team: teamwork vereist, maar geen onoverzichtelijke toestanden.

[Verwijderd]

Als je hele grote maps hebt is lijkt het me leuk. Je hebt bijvoorbeeld tal van verschillende aanvalsroutes/ objectives die moeten worden bemand/ behaalt. Je creëert subteams van 20 man. Ik zou het meer zien als veldslagen in een oorlog . Niet zoals dit filmpje want dat slaat nergens op.