Symantec: Anonymous heeft broncode pcAnywhere gestolen

Symantec heeft bevestigd dat Anonymous de broncode van oude versies van Norton-beveiligingsproducten in handen heeft. Ook de sourcecode van Symantecs pcAnywhere-beheertool zou gestolen zijn en gebruikers zouden risico's lopen.

De diefstal heeft volgens Symantec al in 2006 plaatsgevonden en de broncode zou dan ook een deel van de versies van die tijd betreffen. Volgens Symantec lopen gebruikers van de desbetreffende pakketten, Norton Antivirus Corporate Edition, Norton Internet Security en Norton SystemWorks, geen risico. De gestolen code zou slechts 5 procent van het uiteindelijke Symantec AntiVirus 10.2-product uitmaken en inmiddels zou er veel gewijzigd zijn.

Dit zou niet gelden voor de tool voor pc-beheer op afstand pcAnywhere. Gebruikers van versie 12.0, 12.1 en 12.5 en eerder zouden wel verhoogd risico lopen. Symantec raadt gebruikers aan de software 'zo in te stellen dat het potentiële risico minimaal is', alle patches door te voeren en de applicatie uit te schakelen tenzij het gebruik echt noodzakelijk is. Anonymous maakte pas deze maand bekend in het bezit te zijn van de broncode en de organisatie dreigde deze vrijelijk beschikbaar te maken.

Reacties (85)

[Switchie]

Dus iedereen die genoemde versies van PcAnywhere heeft draaien is een (potentieel) onderdeel van een botnet?!
Lijkt mij dat dit om behoorlijk aantal pc's zal gaan dan.
Niet te vergeten de capaciteit van deze pc's, daar deze software naar mijn weten ook in menig zakelijke omgeving gebruik wordt.

[Yngwie-]

PcAnywhere ben ik eigenlijk al in geen jaaaaaren tegengekomen eigenlijk, volgens mij meestal vervangen door andere oplossingen zoals VPN en RDP, radmin of Teamviewer bijvoorbeeld.

[sprankel]

ik ga geen namen noemen maar er zijn nog veel bedrijven die de software gebruiken waaronder grote banken. Die staan nu met die berichtgeving natuurlijk op hun achterste poten en de kans is nu groot dat pcanywhere heel snel buiten vliegt.

[Marcelloz]

Eerste gedachte : bestond Anonymous al in 2006 ?

[Neko Koneko]

Volgens Wikipedia bestaat Anonymous al sinds 2003

http://en.wikipedia.org/wiki/Anonymous_(group)

[sambalbaj]

Mij een beetje te makkelijk om als veiligheidsbedrijf je op deze manier achter een bedrijfsdiefstal te verschuilen die ze zelf jaren onder de pet gehouden hebben en nu, omdat er blijkbaar misbruik van gemaakt wordt, noodgedwongen eindelijk maar eens in de publiciteit brengen.

Als Symantec het serieus genomen had, dan hadden ze hier al jaren terug melding van gemaakt en zeker voor het product wat het kwetsbaarst is een oplossing gemaakt.

[densoN]

Je neemt nu aan dat Symantec hier destijds van op de hoogte was.

Dat is niet het geval. Ze weten alleen dat het rond die tijd is gebeurd omdat ze in 2006 het beleid dusdanig hebben aangepast dat een diefstal als deze niet meer mogelijk is.

Symantec believes that the disclosure was the result of a theft of source code that occurred in 2006. Since 2006, Symantec has instituted a number of policies and procedures to prevent a similar incident from occurring.

[Reactie gewijzigd door densoN op 25 juli 2024 01:44]

[Xubby]

Je neemt nu aan dat Symantec hier destijds van op de hoogte was.

Dat is niet het geval. Ze weten alleen dat het rond die tijd is gebeurd omdat ze in 2006 het beleid dusdanig hebben aangepast dat een diefstal als deze niet meer mogelijk is.
[...]

Als je je security beleid aanpast, dusdanig dat diefstal niet meer nodig mogelijk is ...
Dan heb ik een vraag: was dat "zomaar een ingeving" of was er ingebroken, en is daar niks over naar buiten gebracht?

Je past niet zomaar je security beleid aan, zou ik zeggen. Daar is altijd een reden voor. En dat kan zijn een inbraakje bij de concurrent, waarvan je schrikt, of b.v. een inbraak bij jezelf.

Edit: nodig -> mogelijk

[Reactie gewijzigd door Xubby op 25 juli 2024 01:44]

[freaky]

Ben toch erg benieuwd naar dat security beleid. Dat het niet meer mogelijk is is nogal een harde stelling...

[Verwijderd]

Maar meestal is dat n.a.v. een review op je beleid.

[maxxware]

Dat is nog veel kwalijker: een bedrijf dat security producten maakt en niet eens merkt dat de broncode daarvan onder hun neus vandaan gestolen wordt...

[dasiro]

wie zegt er niet dat het gewoon een ex-medewerker is die thuis een backup van zijn geëncrypteerde harde schijf heeft gemaakt en die nu pas met de toegenomen verwerkingskracht heeft kunnen decrypten

[Verwijderd]

Ex-medewerker, backup gemaakt, thuis, decrypten.

Het klinkt er allemaal niet beter op, hoor.
Als beveiliger moet ook je fysieke beveiliging op orde zijn. Zodra een backup bij een ex-medewerker thuis ligt moet je toch achter je oren gaan krabben.

[Verwijderd]

Tweede gedachte:

En dat nieuws brengen ze 6 jaar later uit ?
Of ze hebben in gans die tijd er niets van gemerkt wat wel loos is voor een 'security'-bedrijf. Of ze hebben het nooit willen uitbrengen (security through obscurity heet dat dan zeker ?)

Overigens, als Anonymous een 'los-vast-verband' is zoals ze zelf zeggen, hoe kunnen ze dan code stelen, hoe kunnen 'ze' dan de code hebben als die 'ze' zo dynamisch zou zijn ? Kan even goed een ander hackers-collectief zijn geweest dat zich voor deze actie heeft verborgen achter Anonymous.

[wootah]

3e gedachte:

De gestolen code zou slechts 5 procent van het uiteindelijke Symantec AntiVirus 10.2-product uitmaken en inmiddels zou er veel gewijzigd zijn.

Jaaa, maar in theorie heeft anonymous daar al dus een tijdje gebruik van kunnen maken, zeker toen er nog niks verandert was

[Verwijderd]

4e gedachte: iemand heeft in 2006 ingebroken en de source gestolen en deze source is nu in bezit gekomen van iemand die zich anonymous noemt. De persoon van de inbraak kan, maar hoeft niet, dezelfde te zijn die zich nu anonymous noemt.

Anonymous is hetzelfde als al qaida: je hoeft je niet in te schrijven of contributie te betalen om van de naam gebruik te maken. Wel is het exposure techisch wel handig om van die naam gebruik te maken.

[simmu]

5de Gedachte; Stel dat die gene die in 2006 de code gestolen heeft gewoon een overheidsorgaan is. En dat nu pas bekent gemaakt mag worden dat deze 6 jaar lang de code heeft gebruikt aangezien deze niet veel waarde meer heeft.

Je kunt al bedrijf moeilijk roepen ik ben gehack/vrijwillig de source code is in bezit van een overheids orgaan, dan is het in de huidige tijd toch een stuk makkerlijker om te roepen "anonymous" heeft ons gehackd.

In de hoop dat de beschuldiging de aandacht van de feiten afleid. en onder tussen de argwaan hoger opstoken zodat mensen meer beveiligings software aanschaffen

[Verwijderd]

5de gedacht bis: diezelfde overheid heeft aan Symantec gesuggereerd de schuld op "Anonymous" te schuiven om die (nog meer) in diskrediet te brengen en om duidelijk te maken dat meer controle op het internet absoluut noodzakelijk is.

Leve de samenzweringstheorieën.

[ShadowBumble]

6de gedachte

Het laatste nieuws bericht over de bron code van sommige anti-virus producten die comprimised zouden zijn heeft tot gevolg gehad dat mensen gingen upgraden naar nieuwere versies.

En men probeert hier hetzelfde te doen ?

Na 6 jaar iets naar buiten brengen als security bedrijf zijnde is gewoon bar en bar slecht namelijk, lijkt op handig inspelen op de vorige hack en eventuele opbrengsten die deze gaf door upgrade te verkopen. Aangezien PC Anywhere nog maar weinig word verkocht immers de oude versie werkte prima en de nieuwe versies droegen weinig tot niks bij.

[Ytrog]

Het moet ook wel bijzonder slecht gemaakt zijn wil het lekken van de broncode een veiligheidsrisico zijn voor de gebruiker van pcAywhere.

Volgens hun redenatie zou open-source dus onveilig zijn.

[Gepetto]

7e gedachte:

Wie gebruikt er anno 2012 nog PCAnywhere?

[Jack Flushell]

Teamviewer is inderdaad een veel beter en gemakkelijker alternatief,

[ToFast]

8e gedachte, wie betaalt er überhaupt nog voor dit soort software (bedrijven even lis daarvan) als er ook vrij schiere gratis paketten zijn (niet gecontroleerd of de software waarom het gaat betaald is etc, slechts een aanname)

[Verwijderd]

8e gedachte: Dus nu de broncode soort/bijna van openbaar is, is de software onveilig? Zegt dat iets over de nieuwe producten?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:44]

[postbus51]

Eigenlijk was Peter Norton bezig met wat vrijwillergers in 2000 een hack tedoen
Tja 6 jaar later slaagde zij , en nu in 2012 openbaar gemaakt
Ze zullen in 2018 de eerste PC's infecteren

[Proxx]

anonymous kan iedereen zijn dus voor elk misdrijf online waar geen aanwijsbaar persoon is kun je anonymous gebruiken.

zie het als een soort van "UFO" van het internet.

[Verwijderd]

Lezen:

Anonymous maakte pas deze maand bekend in het bezit te zijn van de broncode en de organisatie dreigde deze vrijelijk beschikbaar te maken.

[Iblies]

Anonymous is te vergelijken met Al Qaida.

En dat vind ik persoonlijk een enge gedachte. Bepaalde groepen scharen zich onder die naam, of worden onder die naam gebracht, zonder dat er daadwerkelijk connecties zijn.

Vervolgens is het maar een kwestie van tijd voordat er een regering komt die gaat claimen dat hij Anonymous uit hun hol gaat roken (vrij geciteerd). De consequenties die dat de komende jaren met zich mee kan brengen zijn niet te beschrijven,
maar het is goed mogelijk.

[Verwijderd]

Apart vergelijking maar ik begrijp wel waar je op doelt.

Helaas is Al Qaida uit om mensen te vermoorden, en Anonymous uit om mensen te redden.. best een groot verschil.

[The Realone]

Moet jij mij eens uitleggen hoe het illegaal inbreken op systemen om vervolgens data te ontvreemden en daar als klap op de vuurpijl nog misbruik van gaat maken ook eenn vorm van redden is?

Dit groepje begint als een religie te worden, mensen geloven erin en alles wat ze doen is goed. Discussie aangaan? Ho maar!

[Verwijderd]

Anonymous is geen groep of eenheid, er is geen grote visie of geloof en er zijn geen leiders.
Het zijn individuen die zich schuilen onder de naam 'anonymous'.

Als zo'n individu iets slecht doet, dan moet dat individu aangepakt worden. In tegenstelling tot Al Qaida, die handelen uit een gemeenschappelijke visie, handelt elke anonymous uit zijn eigen visie, gewoon een individu die zijn naam niet wilt vrijgeven. (en dat is dan ook de definitie van anonymous)

[i-chat]

en wat jij doets is bijna fundamentalisme aan de andere kant... een beetje a la amerika...

data ontvreemden is feitelijk niets anders dan gewoon een manier van inteligence, iets wat de vs dagelijks doet boven het middenoosten (maar dat mag wel)...

vervolgens worden amerikaanse soldaten gevangen genomen en behandeld volgens de regels van geneve en het oorlogs recht, gek is alleen dat als een burger beweging dit soort daten tegen een ogenschijnlijk corrupte overheid doet, je zou het een vrijheids oorlog kunnen noemen.. dan is de zelfde daad (inbreken in de systemen van de vijand, geen oorlogs daad meer en word je ook niet behandeld als krijgs gevangene... in tegendeel het is hoogverraad waar zelfs in nederland tot voor zeer kort geleden nog de doodstraf op stond. terwijl een soldaat alleen maar gevang word gehouden, goed te eten dient te krijgen, recht heeft op beweging en goede zorg, en recht heeft op uitwisseling nadat de oorlog voorbij is.

raar want in deze informatie oorlog zul je ECHT nooit meer vrij komen, als je al blijft leven.

[LDenninger]

Anonymous er op uit om mensen te redden ?!

[Verwijderd]

Ze willen Vrijheid van informatie stroming

[Yamotek]

Al Qaida is er niet op uit om mensen te doden, ze willen gewoon de militairen weg uit het midden-oosten (niet dat Al Qaide daarom minder slecht is, maar Anonymous doet in feite hetzelfde: geef het internet aan ons terug).

On topic:
Zelfs als er nog 5% van de broncode in zit is dit nog kwalijk te noemen. ik hoop dat mensen hier geen last van krijgen, heb je security software wordt die software gehackt.. tja dan heb je er ook niet veel meer aan.

[merethan]

UFO - Unidentified Flying Object

Ik stel voor: UGH - Unidentified Group of Hackers

[cappie]

Wat heeft deze software met Hacktivisme te maken, afgezien dat ze andere machines (vaak Windows bakjes) zouden kunnen overnemen? De belangrijkste sites die ze willen pakken draaien Linux, en om nou te zeggen dat ze met kwetsbare pcAnywhere PCtjes nou zo'n grote pool aan zombiepc's/bots zouden kunnen opbouwen.. nee, dat lijkt me ook niet.

I fail to see the motive.. het kosten-baten plaatje klopt gewoon niet... en daarmee betwijfel ik ook Symantec's claim dat 't Anon is geweest.

[postbus51]

Eigenlijk was Peter Norton bezig met wat vrijwillergers in 2000 een hack tedoen
Tja 6 jaar later slaagde zij , en nu in 2012 openbaar gemaakt
Ze zullen in 2018 de eerste PC's infecteren

[MonoKid]

4chan bestaat al sinds 2003 en voerde toen ook al "raids" uit. Het is niet hun uitvalsbasis, gezien anonymous over het algemeen geen vaste groepering is, maar een gedachtengoed waar een individu zich gezichtsloos op kan aansluiten.
Net doordat het zo'n grote, gezichtsloze, maar bewegende massa is op het internet, duiken her en der groeperingen op, daarbinnen, die dan de grotere massa kan aanspreken. Elke misnoegde, Amerikaanse, verveelde puber die het internet ietwat frequenteert, is wel eens in contact gekomen met 4chan, dus de exposure is best groot.

Bvb.: Een aantal jaren geleden wou men Rick Astley's "never gonna giver you up" als dé beste song nomineren op de VMA's. ("for the lulz", etc)
Dat is hen ook prompt gelukt, omdat een aantal anons een aantal auto-voting tooltjes maakten, die werden neergezet bij de rest van anonymous, die en masse begonnen te stemmen. Nadat dit gelukt was, heft het doel zich op en vervalt alles weer in de gezichtsloze massa.

Mijn beste gok is dat hier iets gelijkaardig is gebeurd?

[Austin]

Toch best knullig dat zo'n groepje als Anonymous weet in te breken bij een beveiligingsbedrijf als Symantec.
En het dan ook nog voor elkaar krijgen om vervolgens de broncode van twee producten buit te maken.

[Dubbeldrank]

Als je het bericht nu even goed leest dan zie je dat ze de broncode 'in handen' hebben gekregen. Het is al in 2006 gestolen toen er nog geen sprake was van een organisatie als Anonymous.

Ik vraag me werkelijk af wat voor nut het heeft om schade toe te brengen aan de naam en producten van Norton, hebben zij iets verkeerds gedaan waardoor Anonymous de pik op ze heeft?

Hopelijk worden deze Anonykneusjes snel stuk voor stuk opgepakt, in het begin had ik nog wel enig respect voor ze. Maar het is toch ondertussen wel duidelijk dat ze zich met meer criminele zaken bezig houden dan strijden voor de vrijheid op internet.

[Neophyte808]

Zoals hierboven is gepost: "Anonymous is hetzelfde als al qaida: je hoeft je niet in te schrijven of contributie te betalen om van de naam gebruik te maken. Wel is het exposure techisch wel handig om van die naam gebruik te maken."

Je moet niet alle anoniempjes over 1 kam scheren. Ik kan ook proberen een website te DDoS-sen en dan claimen dat ik van Anonymous ben. De mensen die door middel van hacktivism hun protest tegen censuur op internet uitten hoeven van mij niet opgepakt te worden.

[Verwijderd]

Ongelooflijk hoe jij de media serieus neemt. Dit heet nu propaganda. Als ze zeggen dat Grote Smurf de broncode heeft gestolen geloof je het dan ook?

[Verwijderd]

Ehm, anonymus dreigde het vrij te geven...

[Verwijderd]

Als je het bericht nu even goed leest dan zie je dat ze de broncode 'in handen' hebben gekregen. Het is al in 2006 gestolen toen er nog geen sprake was van een organisatie als Anonymous.

Ik vraag me werkelijk af wat voor nut het heeft om schade toe te brengen aan de naam en producten van Norton, hebben zij iets verkeerds gedaan waardoor Anonymous de pik op ze heeft?

Hopelijk worden deze Anonykneusjes snel stuk voor stuk opgepakt, in het begin had ik nog wel enig respect voor ze. Maar het is toch ondertussen wel duidelijk dat ze zich met meer criminele zaken bezig houden dan strijden voor de vrijheid op internet.

Anonymous group bestaad al sinds 2003 hoor...

[Verwijderd]

Anonymous staat mij bekend als een 'organisatie' die enkel tegen het onrecht vecht, en dus hopelijk hier geen gebruik van zal maken om de gewone mens aan te vallen?

Bij nader inzien kunnen ze dat wel mooi gebruiken voor een paar DDoS-jes, hmm.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:44]

[wildhagen]

Anonymous strijdt niet tegen onrecht, ze leggen alleen andere sites hun mening op, door ze plat te leggen als ze het toevallig met de site(-eigenaars) niet eens zijn.

Ik bedoel, ze hebben laatst nog het bedrijf Brein (dat niks met de gelijknamige stichting te maken heeft) platgelegd. Welk onrecht zou dat bedrijf dan moeten hebben aangericht, dat ze een DOS-attack voor hun kiezen kregen?

Daarnaast zijn er al meerdere keren door hen gevoelige prive-informatie vrijgegeven (zie bijvoorbeeld dit artikel of dit bericht) dat niks met "strijden tegen onrecht" te maken heeft, maar alles met het beschadigen van mensen die ook maar gewoon hun werk doen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 juli 2024 01:44]

[FabianNL]

Niet dat ik het altijd met Anonymous eens bent, maar de website van het bedrijf Brein (Haaksbergen) platleggen was natuurlijk een (stomme en kostbare) fout, en geen bewuste aanval. Dat mag toch hopelijk iedereen wel begrijpen.

[maartend]

Oke, ze hebben Bein platgelegd.
Maar doe nou even niet alsof dat bewust was. Je weet net zo goed dat het gewoon een stomme fout van ze was en dat ze Brein van ons kuikentje wilden platleggen.

Je verwijzing naar het eerste artikel is discutabel. De een zegt dat het wel van de CIA is, de ander niet.
En je 2de bericht verwijst naar iemand van Anon.nl. En dat slaat dus al helemaal nergens op.

Lees eerst je documentatie goed voor je hier wat gaat zitten bleten.

[labtech]

Oke, ze hebben Bein platgelegd.
Maar doe nou even niet alsof dat bewust was. Je weet net zo goed dat het gewoon een stomme fout van ze was en dat ze Brein van ons kuikentje wilden platleggen.

Ooooh... het was een stomme fout... nee, dan is het goed... !

Anonymous is gewoon een bende criminelen bij elkaar. Of ze nou in jouw ogen de juiste website plat leggen of niet.

Dierenrechtenactivisten die inbreken bij onderzoekscentra plegen ook strafbare feiten, ook al vinden sommige mensen dat het doel de middelen heiligt, zo werkt het in de grote mensen wereld gelukkig niet.

Verering van een bende criminelen... brr...

[maartend]

Ik geef niet aan dat het goed is.

Ik wil enkel aangeven dat eea niet zo zwart/wit was als eerste schrijver aangaf.

En verder is het vereren van anonymous net zoiets als het vereren van god. iets vaags en wazigs.
Dus nee, niet voor mij.

Wat niet wil zeggen dat ik sommige dingen uitermate goedkeur die onder de vlag van Anon. worden gedaan. En andere zaken zijn uitermate afkeuringswaardig.

Maar omdat Anon. enkel een idee is en geen organisatie of weet ik veel wat voor iets is het voor elke idioot heel makkelijk om iets onder de vlag van Anon te doen.

Ik kan morgen een bank binnenlopen, een pistool tegen de kassiere haar hoofd zetten, weglopen met geld en een briefje van Anon. achterlaten.

Is dat goed?
Denk even na.

[Verwijderd]

Dierenrechtenactivisten die inbreken bij onderzoekscentra plegen ook strafbare feiten, ook al vinden sommige mensen dat het doel de middelen heiligt, zo werkt het in de grote mensen wereld gelukkig niet.

Als in de grote mensen wereld het doel de middelen niet heiligt, waarom is er dan zoveel oorlog ?

[Brian1454]

Anonymous is op geen enkele manier een organisatie, het is niet eens een groep maar een idee waar iedereen aan mee kan werken.
aangezien de hack dateert uit 2006 denk ik niet dat Anonymous er uiteindelijk veel mee heeft gedaan

[Verwijderd]

Naar mijn mening is het een beetje vergelijkbaar met de open source community.
Niet echt een structuur, en wie er aan mee wil werken werkt er aan mee, maar in de tussentijd zijn het wel allemaal losse projectjes die onderling geen enkele band hebben.

[Blokker_1999]

Volgens mij zijn er al voldoende acties geweest die aantonen dat het hen niet uitmaakt wie of wat men aanvecht. Ze hebben al aangetoond geen eergevoel te hebben. Wees er dus maar zeker van dat als ze de code hebben ze al lang geprobeerd hebben er misbruik van te maken.

[i-chat]

want jij kent alle anon leden? en jij snapt ook precies hoe ieder individu denkt en reageerd..

HET grote probleem is just dat zoals brian aangeeft anon meer een idee dan een groep is waardoor het oh zo makkelijk is om er misbruik van te maken, mensen op het verkeerde been te zetten,

denk je eens in hoe makkelijk je onder een misdaad uit kunt komen als je alleen het OM maar hoeft te laten denken dat het niet om data diefstal maar om wraak gaat... dan gaan ze achter hele andere verdachten aan .... lekker makkelijk dus...

[Verwijderd]

Volgens mij zijn er al voldoende acties geweest die aantonen dat het hen niet uitmaakt wie of wat men aanvecht. Ze hebben al aangetoond geen eergevoel te hebben. Wees er dus maar zeker van dat als ze de code hebben ze al lang geprobeerd hebben er misbruik van te maken.

Jij kent ze persoonlijk? Jij weet wat ze willen en wat hun daadkracht is?
Zijn levensgevaarlijke psychisch gestoorde criminelen, zonder leven?

[Verwijderd]

als je verwijst naar de hippies die overal hun tentenkampen neerdonderd, nee dat zijn geen anonymous leden..

[Ryack]

Onbekende personen hebben de broncode van onze oude programmatuur gestolen. Koop nu onze nieuwe producten zo dat u weer veilig bent.

[Soldaatje]

Precies, maar wel een beetje dom om je te laten hacken door Anonymous. Zeker een beveiligingsbedrijf. Dit hadden ze beter stil kunnen houden.

[MegaTronics]

Het stilhouden heeft DigiNotar ook niet veel goeds gedaan.

[Verwijderd]

Het stilhouden heeft DigiNotar ook niet veel goeds gedaan.

Die is idd failliet

Mischien Symantec next?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 01:44]

[otandreto]

ja idd, waarom komt dit nu pas naar buiten. je laat eerst even iedereen van 'veilige' producten gebruiken. en daar bij natuurlijk maar geld innen voor extra veiligheid enzo, maar eigenlijk was er niets veiligs aan

[Marathir]

Anonymous lijkt volgens mij qua structuur meer op een terroristische organisatie, niet per definitie qua bedoelingen maar vooral qua structuur van verschillende cellen van vrijwilligers die geheel of gedeeltelijk onafhankelijk functioneren.

[Thlinx]

Ze hebben weinig vertrouwen in hun code als ze bang zijn dat je nu verhoogd risico loopt omdat de code van pcAnywhere in te zien is. Of zitten er gaten in de beveiliging voor eigen gebruik?
Nah... laat ik niet het slechtste denken.

Dat de software uit 2006 komt wil zeker niet zeggen dat alle kwetsbaarheden uit die tijd niet meer in de huidige software zit.
http://www.windows7news.c...s-head-in-32bit-windows7/

[harry899]

Ik vermoed dat anonymous de broncode nooit gestolen heeft maar dat ze het nu op een of andere duistere manier in handen hebben gekregen.

[Vuurvoske]

Ik was op zoek naar een nieuwe virusscanner, maar met dit bericht kan ik symantec wegstrepen van het lijstje..

[waspoeder]

Microsoft security essentials
Werkt perfect en gratis

[dude88]

Ik weet niet exact welke risico's er op dit moment aan kleven, maar:

Gebruikers van versie 12.0, 12.1 en 12.5 en eerder zouden wel verhoogd risico lopen. Symantec raadt gebruikers aan de software 'zo in te stellen dat het potentiële risico minimaal is', alle patches door te voeren en de applicatie uit te schakelen tenzij het gebruik echt noodzakelijk is.

Natuurlijk is dat hun advies.

Ik denk eigenlijk dat het beste advies is: Gebruik het product niet, er zijn op dit moment veiligere alternatieven op de markt.

Goed, dat zullen ze zelf natuurlijk nooit zeggen