Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties
Submitter: c-mattic

Microsoft gaat in de toekomst minder informatie geven over wanneer gebruikers updates voor Windows Phone ontvangen. Ook zullen niet alle toestellen van belangrijke bugfixes worden voorzien, zo maakt de softwaremaker bekend.

Op het Windows Phone-blog van Microsoft hint Eric Hautula, een van de topmensen van Microsoft voor 'consumer experience', erop dat het niet meer mogelijk is door de groei van het mobiele besturingssysteem.

Het lijkt waarschijnlijker dat providers erop hebben aangedrongen het updatebeleid minder transparant te maken: tijdens de laatste update in het najaar van vorig jaar was op een aan de update gewijde site duidelijk welke providers er het langst over deden om de update door te voeren. Providers moeten de update eerst testen en goedkeuren voor hij uitgevoerd kan worden. De tijd die dat kost, verschilt per provider en per land.

Vooral toestellen die door een provider van firmware zijn voorzien, krijgen vermoedelijk hun updates voortaan niet of later. Zo brengt T-Mobile in Europa in sommige landen toestellen uit die van 'branding' zijn voorzien. In de Verenigde Staten hebben providers veel meer macht en is vrijwel elk toestel voorzien van branding.

Gebruikers zijn niet blij met deze stap van Microsoft, zo blijkt in de reacties onder het blog. Gebruikers en ontwikkelaars zetten hun woorden kracht bij met quotes als 'dit is een waanzinnig slecht besluit', 'Windows Phone = Android?' en 'monumentale ramp, dit is het einde van Windows Phone. Doei'. Microsoft onderscheidde zich afgelopen jaar juist van Android door updates voor alle toestellen uit te brengen en ze binnen enkele weken tot maanden uit te rollen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Tweakers is zoals altijd heel laat met haar nieuwsberichten wat betreft Windows Phone. MS heeft al tegen Slashgear en Mary-Jo Foley aangegeven dat wat providers willen hier niets mee te maken heeft. De update-pagina is weggehaald omdat het met de aankomende release van smartphones de pagina niet te onderhouden is en overzichtelijk aan het worden is.

http://www.slashgear.com/...te-transparency-07207057/

En een wat betrouwbaardere bron: http://www.zdnet.com/blog...ndows-phone-updates/11584

Iedereen krijgt nog steeds updates of het nou de eerste x of tweede keer is. Afspraken zijn nog steeds hetzelfde. Providers mogen een update eenmalig blokkeren, de tweede update moeten ze verplicht doorvoeren. Dit is al zo sinds het begin van Windows Phone.

Het is een storm in een glas water en MS had dit wat duidelijker mogen overbrengen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 8 januari 2012 11:02]

Lekker dan, en dat terwijl het besturingssysteem nog helemaal niet zo groot is. Lijkt net alsof ze doen dat ze de meerderheid van de smartphone markt in bezit hebben.
Het bericht is enigszins verkeerd geinterpreteerd!

http://pocketnow.com/windows-phone/microsoft-says-nothing-changed-windows-phone-update-wise

Windows Phone 7 krijgt nog steeds updates, zeker tot aan Windows Phone 8 en waarschijnlijk daarna alleen nog critical fixes. Echter is het aan de provider of deze ze doorgevoerd wil hebben in hun eigen (ROM) updates en de pop-up notification doorstuurt naar hun toestellen.

Het zal zeker gedurende deze fase nog zijn dat elke Windows Phone 7 een updated ROM of patch krijgt van de fabrikant. Deze zul je dan moeten flashen met een RUU naar je toestel. Als het een provider specifieke ROM betreft en de provider laat het achterwege, dan zul je deze moeten overflashen met een niet-specifieke ROM (dat kan altijd - truukjes hoe zijn o.a. te vinden op XDA-developers.com). Deze zal dan via Zune altijd de laatste updates binnen krijgen via het schema van MS.

Zodra Windows Phone 8 uitkomt zul je dit scenario echter wel aantreffen voor WP7 vanwege de beperktere update ondersteuning. Mijnsinziens had MS provider specifieke ROMs moeten verbieden. Ze hadden het beter bij de individuele fabrikant ROMs moeten laten en iedere provider zijn programma's moeten laten installeren op elk toestel naar keuze. Dadelijk krijg je dezelfde fragmentatie problemen als bij Android en daar zit niemand met een Windows Phone op te wachten (inclusief mijzelf als HD7 bezitter).

[Reactie gewijzigd door Thief op 8 januari 2012 12:01]

Inmiddels heeft Microsoft het e.e.a. gerectificeerd. Er verandert helemaal _niets_ aan de update procedure. Providers mogen net als een jaar geleden 1 update overslaan/uitstellen die dan bij de volgende update verplicht moet worden gebundelt. Dit was zo en blijft zo.
Zie ook http://wmpoweruser.com/mi...hanged-regarding-updates/

Het enige dat er verandert is de 'Where is my update' pagina, die zal niet meer elk toestel van elke carrier met elkeupdate vermelden. Volgens Microsoft is dat omdat er teveel updates, carriers, telefoon combinaties zijn en de pagina onoverzichtelijk wordt. Nu is dat natuurlijk een beetje een drog reden, want de pagina kan prima aangepast worden zodat het wel weer overzichtelijk wordt.

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op 8 januari 2012 15:26]

Hoe zit zo een branded WP7 eigenlijk in elkaar? Dat is toch ook gewoon een toestel met enkele (brakke?) applicaties van de provider? Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft het toelaat om een schil over hun interface te leggen.
Eigenlijk hebben (vooral in de US) de providers te veel macht. Ze stellen belachelijke eisen zoals de mogelijkheid tot branded toestellen of exclusiviteit en ga je niet akkoord dan verkopen ze gewoon je toestel niet. Een slechte ontwikkeling, want voor zover ik al gelezen heb en gehoord heb over branded toestellen is er nog nooit een deftig op de markt gekomen 8)7 ze verknoeien dus (volgens die gebruikers) een perfect toestel.
Ik kan me eigenlijk zelfs niet voorstellen dat het in BelgiŽ uberhaupt bestaat, branded phones. Nog nooit tegengekomen. Eens een applicatie van de provider die gewoon te verwijderen is, maar that's it :?

edit: kleine nuance zodat duidelijker is dat ik over branded firmwares niet uit eigen ervaring spreek

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 8 januari 2012 11:16]

Geen idee hoe dit met WP7 zit.. Maar ik weet niet of je dat van Nokia kent..

Ik heb vorig jaar een half jaar moeten wachten todat ik een update kreeg van t-mobile. (N8) Het enigste verschil is dat internet: Web n Walk heet en een thema. Niks gesimlockt etc... Vind het zelf daarom ook zinloos dat ze dat branded doen. Heb er erg veel gezeik mee. Net of Nokia/Microsoft hun software niet test...
Als je nog nooit zo'n toestel bent tegengekomen, hoe weet je dan dat die applicaties zo brak zijn? Lijkt me nogal een vooroordeel!
Mijn bron staat in mijn post, van de gebruikers zelf, dus wat ik er van lees en hoor. Er is een reden waarom mensen er vanaf willen en hun toestel flashen met een non-branded firmware ;) Maar om je tevreden te stellen zal ik een vraagteken bij brakke zetten zodat het wat meer opvalt dat het niet uit eigen ervaring is...
Het zijn door de band genomen altijd applicaties die je nooit gebruikt, of alleen maar sponsored zijn, in het geval van een unrooted phone kun je ze soms ook nog niet eens verwijderen!

Neem bijvoorbeeld een laptop, je krijgt er altijd een hoop zooi bij waar je niet op zit te wachten, settings zijn dichtgetimmerd (gpedit.msc word vaak verwijderd) er staat altijd een of ander stom antivirus op wat na 30 dagen niet meer werkt, allerlei fotobewerkingsprogramma's en coverdesigners en een backup partitie die je als tweaker nooit gaat gebruiken. Die laptop is al vertraagd door alle rotzooi voordat je hem voor de 1e keer aanzet!

Iets zegt me dat dat bij de WP hetzelfde gaat zijn, op mijn SII stond ook van alles waar ik eerst mijn telefoon voor moest rooten voor ik het kon verwijderen.
Die meuk zijn sponsordeals, waar de fabrikant geld voor krijgt, en jij dus een betere prijs. Ben het met je eens dat ze dan ook de mogelijkheid moeten bieden om tegen meerprijs de betreffende computer/laptop zonder die meuk te leveren.

Bij telefoons gaat het sponsor gedeelte ook op, je krijgt hem gratis, en providers willen zich van mekaar onderscheiden. Wil je dat niet, kan je altijd je toestel los kopen zonder "branding". In de praktijk zal de massa dit niet doen, die betalen blijkbaar liever een hoger maandbedrag, waardoor ze uiteindelijk duurder uit zijn dan door het toestel te kopen, en een bijbehorend abbonement af te sluiten.

Die branding zorgt nu dus wel voor andere bijkomende nadelen, zoals nu blijkt uit dit artikel. De providers zijn in het verleden erg traag gebleken bij alle platformen waar dit van toepassing is. Ben er niet blij mee, vandaar dat ik unbranded toestellen neem of deze flash/root. Dat is niet voor de gemiddelde consument neergelegd, dus uiteindelijk schadelijk voor de fabrikant van het OS en/of toestel. In dit geval MS dus.
In de vs ben je meestal niet vrij om een unbranded versie te kopen, sterker nog, je keuze van toestel bepaalt vaak automatisch welke provider je moet nemen. Google heeft een tijd terug geprobeerd dit model te doorbreken door de nexus rechtstreeks te verkopen maar dat was geen succes, blijkbaar vinden te veel mensen daar het wel makkelijk zoals het nu werkt.
waarschijnlijk zijn ervaring uit de pc-wereld, waarde fabrikanten ook 100 waardeloze applicaties voorinstalleren (packard bell anyone ?)
Mobistar heeft de branded 'San Francisco' en de 'Stockholm', als ik me niet vergis :p
Volgens mij wordt het bericht dus niet verkeerd geÔnterpreteerd:
"niet alle Windows Phones krijgen updates" en dat is precies wat er wordt bedoelt.
Oorzaak ligt dan bij de provider en bij Microsoft, die er dus blijkbaar toch is ingetuind om providers de mogelijkhid te geven tot branding. Vandaar de reacties van de consument. En terecht, denk ik, want ik heb alleen maar slechte verhalen gehoord over branding. Updates die (te) lang op zich laten wachten, updates die nog niet af zijn, updates die, zoals hier dus vermeld is, misschien niet eens komen.
Helaas kunnen dit soort praktijken nog steeds door de beugel. Dat krijg je met gesloten systemen: ze kunnen heel goed werken, maar in de praktijk blijkt het toch net wat anders te lopen.

iOS heeft meer/alles zelf in de hand dus dit soort fratsen kom je niet/nauwelijks tegen. Maar goed, dan ben je wel overgeleverd aan de (commerciŽle) grillen van Apple. De commissie die app-makers moeten afstaan is zeer hoog: een blijk van een inefficiŽnt verdienmodel.

Doe mij maar open source: geen afhankelijkheid, alleen de fabrikanten kunnen hun verdienmodel niet kwijt, omdat de concurrentie van gratis apps te groot is.
Maar degenen die Maemo/MeeGo kennen, die willen eigenlijk niet meer anders...
Android heeft aangetoond dat Open Source alleen werkt voor de tweakers en nerds. Voor mensen die niets met flashen te maken willen hebben, is Android de allerslechtste keuze.
Ik ken genoeg niet-tweakers die perfect tevreden zijn over hun Android toestel. Ook zonder tweaken doet Android perfect wat een doorsnee gebruiker nodig heeft :) Dat deze gebruikers minder hebben aan de tweakbaarheid maakt niet echt uit. Een auto is ook te tweaken, daarom is een persoon die hem niet tweakt niet minder tevreden he ;)
Het update-systeem van Android valt echter wel wat tegen, daar ze teveel afhangen van de merken. Kijk maar naar de nieuwe Nexus, een toestel waar je een pure Android op verwacht die alle updates krijgt, waar Samsung op een deel toch een eigen firmware heeft gezet zodat deze niet de updates rechtstreeks van Google ontvangen. Om nog maar te zwijgen van merken die slechts 1 update uitbrengen na de verkoop van het toestel en zich er dan niet meer druk om maken.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 8 januari 2012 11:23]

En net daarom is iOS de beste keuze voor mensen die gewoon een smartphone willen waar men niet hoeft te gaan prutsen met roms en toestanden. Er bestaan geen branded iPhones. Bij Apple is de gebruiker de klant en niet de telco of adverteerder.

Ik snap echt niet dat Microsoft dat niet heeft overgenomen van Apple. Nochtans hadden ze een huiswerk gemaakt bij de ontwikkeling van WP7. Ik dacht dat WP7 zich boven iOS ging stellen als kwalitatieve smartphone maar blijkbaar zal het tussen iOS en Android blijven hangen.
Omdat Apple er zeer goed in slaagt hun toestellen te hypen. De providers weten goed genoeg dat deze toestellen goed verkopen en willen de iPhone dus sowizo verkopen. Ze kregen trouwens nog steeds hun zin door er een vender lock op te mogen zetten en het exclusieve verkooprecht. Je kon het dus zonder kraken enkel bij die ene provider gebruiken. Verder heeft Apple ook een pak Apple stores waar ze hun iPhone via kunnen slijten en hun webshop. Komt er ook nog eens bij dat ze slechts 1 toestel hebben met kleine verschillen (opslag) en het zelf produceren. Microsoft is niet de aanbieder van de hardware, wel van de software.
Microsoft slaagt er niet in om toestellen zo te hypen zoals Apple dat kan, ze hebben zeer weinig eigen shops (maar ze beginnen er stilaan mee) en ze moeten de mensen terug proberen overhalen na hun Windows mobile (waar ik zelf wel tevreden over was, maar veel mensen net niet) en Windows Vista (waar ik ook geen problemen met had, maar velen dus wel).
Ze moeten dus eenvoudigweg hun telefoons op zo veel mogelijk locaties kunnen aanbieden, een moeilijke opgave zonder de medewerking van de providers :).
Is het een slimme keuze, zeker niet! Maar ik denk dat ze zich op dit moment het nog niet kunnen permitteren om de providers niet achter zich te hebben.

En iOS de beste keuze noemen is ook wat kort door de bocht. Aan zowel Android als WP7 hoef je niet te prutsen, zelfs branded toestellen zullen gewoon werken zonder problemen. Als je het belangrijk vind om steeds de laatste updates te hebben koop je gewoon een niet-branded toestel. De keuze is er nog steeds :) Zelf ben ik trouwens nog steeds een Symbian fan.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 8 januari 2012 22:30]

Het zijn alleen maar tweakers die wakker liggen van updates..

Laatst vroeg een vriendin nog als ze nu een iphone moest kopen of niet. Die kreeg als antwoord als je het geld over hebt voor het laatste model, zeker doen, zo niet koop een Samsung met android op, de startprijs voor die dingen is een pak lager.

heeft ze gekocht en ze is er tevreden mee, foto's filmpjes bellen sms'en en een beetje surfen. Dat soort mensen ligt niet wakker van updates, die telefoon werkt zoals het moet en daarmee uit..

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 8 januari 2012 13:45]

Tot je ergens tegenaan loopt als gebruiker natuurlijk, dan zou men denk ik maar wat graag een update willen waar het probleem in is opgelost (ik noem maar wat "het scrollen door foto's gaat erg traag", enige wat ze dan te horen kan krijgen is "opgelost in versie 2.1"). Kan je die vervolgens niet krijgen op je toestel dan zal dat ook de gewone gebruiker op den duur irriteren en het verbaast me dan ook dat Microsoft zoveel uit handen geeft aan providers, dat is nu precies het punt waarom ik WP een interessant alternatief voor iOS vond, maar als dat aan de kant wordt gezet is het landschap mij wel weer duidelijk.
maar de gewone gebruiker legt zich dus gewoon neer dat het scrollen traag gaat, of heeft het 9 van de 10 keer niet eens door.
De gewone gebruiker krijgt vaak niet eens te horen dat er een 'update' is ("Wat is een update?" heb ik al vaker gehoord).
Wat SuperDre zegt is inderdaad de gang van zaken. Het is ook opvallend hoe weinig er naar internetfora gegrepen wordt, als een product iemand niet helemaal zint. Men gaat ervan uit dat het ding nou eenmaal zo werkt (zelfs de bugs).
Zeg dat maar tegen de app makers die miljoenen hebben verdient op iOS, de eerste ontwikkelaar die dat op maemo doet gaat niet eens komen.

Daarnaast is android half open en heb je al veel langer de praktijken van providers waar jij het over hebt. Bij Windows phone komt dat dus nu pas, en bij iOS is het probleem er nooit geweest. Je buigt de feiten een beetje zodat het je eigen mening ten goede komt.
Ze krijgen wel degelijk alle updates, maar als ze update X niet uitbrengen, zal die samen met Update Y worden meegeleverd. In principe krijg je dan wel alle updates, maar niet allemaal individueel. Zorgt er alleen voor dat de providers minder updates hoeven te testen. Jammere daardoor is wel dat je niet altijd van de laatste updates bent voorzien.
iOS heeft meer/alles zelf in de hand dus dit soort fratsen kom je niet/nauwelijks tegen.
Precies. Dat werd en wordt nog steeds bekritiseerd maar ondertussen is de elke in de laatste drie jaar uitgebrachte iPhone netjes voorzien van het nieuwste besturingssysteem, de nieuwste security updates en kun je die updates nog 's direct als ze uitkomen bij Apple vandaan krijgen ook, in plaats van dat 't via je provider gaat die er potentieel maanden over doet.

M.a.w., die kritiek is imo compleet misplaatst.
Maar goed, dan ben je wel overgeleverd aan de (commerciŽle) grillen van Apple. De commissie die app-makers moeten afstaan is zeer hoog: een blijk van een inefficiŽnt verdienmodel.
In tegendeel, die is zeer redelijk. Het is een compensatie in de kosten die Apple heeft voor het aanbieden van jouw app in hun store. Onthoud wel dat die store ook zorg draagt voor gratis apps, wat Apple natuurlijk ook geld kost en dat het betekent dat Apple nog wat verdient aan de telefoon nadat 'ie verkocht is, zodat 't aanbieden van bovengenoemde updates rendabel is.
Doe mij maar open source: geen afhankelijkheid, alleen de fabrikanten kunnen hun verdienmodel niet kwijt, omdat de concurrentie van gratis apps te groot is.
Maar degenen die Maemo/MeeGo kennen, die willen eigenlijk niet meer anders...
Bla bla bla. Open source is leuk maar zolang er niet nagedacht wordt over zaken als gebruikerservaring, en hier is Apple koning in, is 't voor de gewone man kut.

Gut, je zet iets pro-apple neer en je krijgt meteen -1. Goede moderatie hoor.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 8 januari 2012 20:01]

het heeft dus niets te maken met gesloten systemen, want dit probleem doet zich juist in grote mate voor bij Android, wat een 'open' systeem is. En bij iOs zou dit zich ook vordoen als er meerdere fabrikanten zijn, overigens doet zoch dit eigenlijk ook voor bij iOS, want de oude device krijgen ook geen updates meer.
En meego/maemo is gelijk aan Android, want ook daar zul je verschillen krijgen als er meerdere fabrikanten het OS gaan gebruiken.
overigens doet zoch dit eigenlijk ook voor bij iOS, want de oude device krijgen ook geen updates meer.
Ja hodaar, dat gaat om de iPhone (origineel) en iPhone 3G; beide zijn inmiddels meer dan drie jaar oud.

Het is voor eender welke fabrikant (Apple, Nokia, Samsung, whatever) ondoenlijk om tot in lengte der dagen alle hardware te voorzien van updates. Dat kost teveel geld en dat komt de prijs van de hardware niet ten goede.

De meeste mensen doen niet meer dan twee jaar met een telefoon (uitgezonderd Canadezen) dus dan vind ik 3 jaar een uitermate schappelijke periode.
Ipv dat ze met ROMS werken, kunnen ze niet met kernels, patches en geupdate patches werken? Zoals het ook gebeurd met Linux en ook met Windows. Apps kunnen gewoon blijven bestaan. En Instellingen voor huidige apps (branding) kunnen worden geupdated. Dit alles met een paar standaard protocollen...
Nu zie ik alsnog niet het voordeel tegenover Android en blijft Windows ook achter op iOS, zodat ze iedereen niet dezelfde gebruikerexperience kunnen garanderen |:(
Ik denk juist dat Microsoft voor het eerst in lange tijd weer eens goed nagedacht heeft waar ze mee bezig zijn. De wereld en zeker de gemiddelde consument is niet meer geinteresseerd in het standaard PC verhaal. De meeste mensen werken tegenwoordig alleen nog maar met laptops en ik verwacht dat we de komende week een boatload aan nieuwe tablets/touch screen laptops kunnen verwachten op CES. Wat MS nu aan het doen is is briljant. Ze trekken de interface over hun hele consumentenlijn gelijk naar Metro. Metro op je PC/laptop, op je tablet, xbox en telefoon. En afhankelijk van je device bestuur je dat met touch (tablet/phone/laptop), gestures (xbox) of old school muis en keyboard. Ik heb destijs Windows 8 geprobeerd en wat ik zag beviel me wel. Ik kan me supergoed voorstellen dat iemand die zijn PC alleen gebruikt voor content consumptie & kort office werk de Metro schil fantastisch vindt. Het is intuitief en goed leesbaar en het is universeel over meerdere devices. Ik kan niet wachten tot developers aan de slag gaan om gebruik te maken van de nieuwe interface mogelijkheden. Combineer dit met hun online diensten en een gemiddelde gebruiker zal straks een bijna naadloze gebruiks ervaring hebben als hij switched tussen zijn PC, telefoon en game console.

Het grote probleem (dat inmiddels al niet meer zo'n groot probleem lijkt aan de comments te lezen) is dat MS er net als Google voor zou gaan kiezen om software updates niet meer uniform over devices te laten plaatsvinden. Ik vind het belachelijk dat fabrikanten zoals Samsung binnen 2 jaar de update support van hun vlaggenschip smartphone destijs (Galaxy S) kunnen stilleggen omdat er niet genoeg geheugen is om hun eigen troep software bij ICS te stoppen. Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat Android op zich een goed OS is alleen de fragmentatie over die 100'en verschillende devices zorgt ervoor dat de gebruikerservaring achterblijft en dat developers goed in de gaten moeten houden welke versies van android ze moeten/willen ondersteunen. Dat is bij een iOS en vooralsnog bij een Windows Phone niet het geval. Als een dev zich aan de specs houdt dan werkt software die niet van specifieke hardware features gebruik maakt eigenlijk altijd. Dat is het grote probleem van Android op dit moment en het leek even alsof MS dezelfde kant op wil, maar dit blijkt uiteindelijk niet zo te zijn. Ik ben benieuwd naar hoe alle MS producten in de toekomst kunnen samenwerken. Voor zover ik het nu gelezen/gezien/ervaren heb ziet het er goed uit.
MS laat inderdaad geen moment ongebruikt om het over de 'groei' van WP te hebben, zo ook in dit persbericht. De statestieken van onderzoeksbureaus, het niet naar buiten komen met echte cijfers van MS & Nokia, 10.000 tokens verkocht van ChevronWP7 (wat peanuts is, wie heeft die blunder begaan om dat naar buiten te brengen), het vaak naar buiten brengen van irrelevante nieuwsberichten om maar wat 'buzz' te genereren, 200 mil. Dollar 'erop of eronder' marketingbudget in de VS, het betalen van verkopers, het uitbrengen van apps voor MS cloudservices op iOS en Android die eerst alleen op WP beschikbaar waren, alles wijst in de andere richting. Ik snap dat het voor MS van levensbelang is dat WP slaagt (immers de grootste bedreiging ooit voor het Windows 'ecosysteem' als Android er met de buit vandoor gaat) maar zo wordt het wel erg pijnlijk duidelijk. Het is bijna wishfull thinking van MS. Ik denk dat het too little too late is. En los van de technische kwaliteiten van mobiele besturingssystemen gaat het er wel over of we straks weer verder gaan met een propitair OS als lock-in, of een systeem wat open is dus ik nijg naar een voorkeur voor dat laatste. MS heeft zojuist (onder druk van de providers?) een voordeel van WP in de prullenbak gegooid dus dat kan ik natuurlijk niet erg vinden vanuit mijn persoonlijke voorkeur :*)

[Reactie gewijzigd door XElDiablo690 op 8 januari 2012 10:41]

Waar in dit artikel wordt gezegd dat ze teveel verkopen om dit te kunnen blijven doen?

Wat ze bedoelen is dat er inmiddels zoveel landen, providers en telefoons zijn dat het gewoon een dagtaak wordt om die overzichtspagina up-to-date te houden en dat ze het daarom niet meer gaan doen.
Als je geen branded toestel hebt heeft dit sowizo al geen effect op je toestel, op dat vlak valt het dus best mee. Echter je zegt het zelf: onder druk van de providers! Ze eisen de mogelijkheid tot branded toestellen of ze verkopen je toestel eenvoudigweg niet. Niet echt een goede ontwikkeling want het maakt er de toestellen zelf alles behalve beter op. Mijn inziens is Android slechter op dat vlak (en IOS dan weer beter).

De cijfers van ChevronWP7 zijn bij mijn weten door die ontwikkelaars zelf uitgebracht, niet Microsoft :) Logisch ook, het was uitverkocht en dus konden ze het niet verder verkopen (daar kan The Phone House nog wat van leren :+ ).

Ik geloof alvast dat het een groeiend platform is. Dat het Android en IOS (nog) niet kan overtreffen is logisch, het is een pak jonger. Komt daar nog bij dat ze hun reputatie van Windows Mobile tegen hebben, etc... :) Dat ze nog niet met effectieve cijfers komen is waarschijnlijk zelfs erg slim, ze vermijden op die manier de eeuwige vergelijking met de andere platformen die al net wat langer op de markt zijn. Ze willen laten weten dat ze groeien, wat in principe positief nieuws is (vooral voor hen). Plak hier een cijfer op en het positieve nieuws kan negatief uitdraaien (met zaken als "wow, maar x aantal phones meer verkocht, valt dat effe tegen", ...)
Dit kan je dus danken aan de providers. Die moeten gewoon hun branding er doorheen duwen waardoor een update opeens lastiger voor ze is.

MS moet gewoon hun update manier anders gaan maken, het kan sowieso al, je kan een update draaien zonder dat die op de normale manier gaat, dus gewoon schijt hebben aan de providers en willen die toch nog een update eruit gooien, dan doen ze dat zelf maar.
MS heeft providers nodig die hun telefoons verkopen. Als ze het volgens jouw manier doen dan zullen ze dat toch minder snel gaan doen gok ik.
Volgens mij is er helemaal niets veranderd in het update proces, alleen dat de website niet geupdate wordt met alle info.

Mary Jo is wat genuanceerder en heeft met iemand van MS gesproken: http://www.zdnet.com/blog...ndows-phone-updates/11584

[Reactie gewijzigd door Matthijs Hoekstra op 8 januari 2012 10:25]

Waarschijnlijk helemaal niet. Intern houden ze de updates per provider wel bij. Kan niet anders. Dus het blijft een kleine moeite om dit online te publiceren.

Maar volgens mij hebben sommige providers hun ongenoegen geuit over het publiceren van deze informatie. Het is slechte reclame als je achterop loopt. Een klantgericht bedrijf zou er dan alles aan doen hier verandering in te brengen, maar ik vermoed dat er genoeg telco's meer ervoor kiezen deze informatie gewoon te laten verdwijnen. Kost veel minder moeite ;) spijtig genoeg :(

En zoals men de laatste jaren al weet - en Microsoft waarschijnlijk ook - is de steun van telecomproviders uiterst belangrijk in de lancering van je smartphones / mobiel besturingssyteem. Zeker in landen waar men toestellen koppelt aan abonnementen. Als Microsoft van Windows Phone enig succes wil maken...

En wat ben ik blij dat dit hier in BelgiŽ nooit een succes heeft gekend!
Wegens een verbod op koppelverkoop dat inmiddels niet meer bestaat, alhoewel weinigen belgische telco's sindsdien van koppelverkoop gebruik maken ivm smartphones (met uitzondering van Telenet).
Als ik het namelijk goed begrijp genieten unbranded smartphones nog steeds van de directe updates van Microsoft? Naast de updates van de fabrikant van de smartphone natuurlijk. Toestelunieke problemen zijn ook niet altijd zeldzaam ;)
Het gaat er niet om of ze het zelf kunnen bijhouden. Het gaat erom of een pagina met een ellen-lange tabel wel zo duiddelijk is voor consumenten.

Het is mss wel handiger om gewoon te wachten op een notificatie op je telefoon, want eerder dan dat zul je het echt niet krijgen. Zon updateproces is handig om jezelf gerust te stellen maar sneller zul je het niet krijgen.
Maar volgens mij hebben sommige providers hun ongenoegen geuit over het publiceren van deze informatie. Het is slechte reclame als je achterop loopt. Een klantgericht bedrijf zou er dan alles aan doen hier verandering in te brengen, maar ik vermoed dat er genoeg telco's meer ervoor kiezen deze informatie gewoon te laten verdwijnen. Kost veel minder moeite spijtig genoeg
Zo'n lijstje wekt bovendien ergernis op bij een deel van je klanten.
Het is nou eenmaal zo dat niet ale carriers precies op dezelfde dagen de update zullen testen en vrijgeven. Dat betekent dat ofwel je telekens heel lang gaat wachten met updaten tot alle carriers er klaar voor zijn ofwel je geeft ze vrij zodra een carrier klaar is en dan zal er dus altijd een periode zijn waarin sommige gebruikers eerder zijn en sommige gebruikers achterlopen met de update en zich daaraan ergeren. Zo'n lijstje wordt natuurlijk niet bezocht door klanten die al een update hebben maar alleen door mensen die zitten te wachten en dan gaan klagen dat anderen eerder waren. Aan zo'n lijstje hou je dus alleen maar negativiteit over.
we hebben het over de MS updates en jij begint over de Nokia update? Die is nog niet eens klaar dus hoe zou JIJ die nu al moeten hebben met 'gewoon' een vinkje zetten?
De 2e update nog niet nee, die het batterijprobleem van de Nokia Lumia 800 voorgoed moet verhelpen.
7 December, vorig jaar heeft Nokia al een update uitgebracht, update 1 (1600.2479.7740.11451) voor batterijprobleem en wat andere bugfixes. Ik heb die update tot op heden nog steeds niet ontvangen en zit dus nog op 1600.2475.7720.11414, evenals andere Tweakers.
Nokia Care heeft mij verteld dat ze nog steeds wachten op Microsoft tot die update ook voor onze productcode wordt gepushed in Zune.

Zie afbeelding: http://i39.tinypic.com/1sxzsh.png

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 8 januari 2012 11:08]

dat klopt niet helemaal, had ook te maken dat jullie met een 'speciale' hardware versie werken (preproductie batch) Lastig maar echt maar een hele kleine groep die daar mee te maken heeft. (en ja dat was een speciale fix voor speciale hardware en geeft meteen aan hoe ingewikkeld zo'n update proces ECHT is en waarom het niet een kwestie van 'vinkjes' zetten is.

Nu kun jij dat wel als 8)7 ervaren maar de praktijk is ingewikkelder dan 'vinkjes' zetten.
Het is misschien overdreven om dat als 8)7 te ervaren, maar we zijn nu al een maand verder en er is nog niks gebeurt. Dit kan absoluut niet zo moeilijk zijn waardoor het zolang duurt, toch?
Kan u dan een voorspelling doen wanneer we de update dan wel ontvangen, want dat is tot op heden nog niet gebeurt.

Trouwens ook raar dat ik de kleine 7740 update wel ontving, dan moet Microsoft toch sowieso zien dat die productcode geen Nokia update heeft ontvangen?

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 8 januari 2012 11:18]

ik heb het idee dat jij echt denkt dat het zo simpel is als even een productcode "aanvinken " he.
Waarom zou dat het niet zijn? een Lumia 800 zou een Lumia 800 moeten zijn... Blijkbaar heeft ie geen Lumia 800 volgens jou? Waar ik van sta te kijken is dat ie blijkbaar een net wat ander model heeft... Wat is er anders aan? Is zijn review wel indicatief voor het definitieve model? Zou wat zijn... reviewers een ander exemplaar geven als wat er in de winkel ligt... Even heel zwart wit gezegt.
Voor zover ik weet kregen Nokia WP7 telefoons toch halverwege Januari allemaal een update?
lol, sta je nog achter de review die je geschreven hebt om zon lumia in bezit te krijgen?
Afgelopen 27 oktober op school aangenaam verrast door een persoonlijke uitnodiging van Nokia om op het hoofdkantoor van Tweakers de Nokia Lumia 800 te testen.
Ruim op tijd bij Tweakers op het hoofdkantoor aangekomen.
Vanaf begin tot het eind perfect en professioneel geregeld. Alles staat voor je klaar, bij binnenkomst heerlijk smakende pizza en wat te drinken na keuze.
productreview: Nokia Lumia 800 Zwart review door Wietsee.

Misschien even update met deze firmware update problemen :)
Sarcastisch of?
Het is gewoon jammer dat het zo lang moet duren en ik ga m'n review daarop niet aanpassen, klanten die de Nokia lumia 800 in de winkel kopen hebben dit probleem namelijk niet, dus zou afbreuk zijn voor mensen die afgaande op een review een toestel kopen en dit probleem uiteindelijk nooit kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 8 januari 2012 11:01]

Alsof android open is...of iOS? Of welk ander mobiel OS.

Dus het geldt voor ieder systeem dat de maker van het OS, het toestel of beide bepaald in hoeverre de updates worden uitgegeven.

Kijk naar de Galaxy S van samsung en het android 4.0 verhaal.
iOS5 past niet op de iphone1
Verschil is wel dat de iPhone 1 (2G) drie jaar ouder is.
Als je je toestel los koopt, default firmware, geen branding, krijg je dan wel rechtstreeks van MS je updates?
Als je je toestel los koopt, default firmware, geen branding, krijg je dan wel rechtstreeks van MS je updates?
Jazeker, dit verhaal gaat enkel om de 'carier customized' / 'branded' ROMs. Iedere 'vanilla', onaangepaste, ROM krijgt updates via Microsoft en dus kan je provider hier niets mee doen.

Het update-proces van Windows Phone kent 2 varianten.
Unbranded: Wanneer je, hier in Nederland, een Windows Phone telefoon los in de winkel koopt ('vanilla' / 'unbranded'), dan zit deze telefoon in de 'unbranded rest of the world'-batch. Deze telefoons krijgen updates direct via Microsoft wanneer deze 'klaar' zijn. Hiervoor geld dat alle updates, altijd, worden geleverd en vaak als een van de eersten.

Branded: Echter een telefoon die gekocht is via de provider en voorzien is van providerspecifieke software ('branded'), dan kom je in 'jouw provider's'-batch. Voor iedere combinatie van 'provider en telefoon' is er een losse batch. Een provider mag (en moet) voor iedere update en iedere telefoon een 'okee' geven voor de update. Wanneer de provider dit doet, dan wordt voor die specifieke telefoon en die provider de update uitgerold. Dit signaal komt gewoon van de Microsoft server (het is immers gewoon een internet signaal), maar pas na goedkeuring. Een provider heeft de mogelijkheid om een update te weigeren. Dit mag echter maar ťťnmaal, daarna moet de volgende update uitgerold worden. Doordat de updates incrementeel zijn, zal dan automatisch de vorige update meegeleverd worden.

Overigens is dit bericht, op meerdere sites, behoorlijk opgeblazen. Waar het op neer komt is dat de update website wordt aangepast. Er wordt niet langer gekozen om voor iedere telefoon, iedere provider en iedere software update een kolom of regel te maken in de tabel. Dit zou op termijn veel te groot worden en onhaalbaar. Het alternatief is om de tabel helemaal weg te laten. Dit is niet helemaal een fantastische oplossing, maar puur cosmetisch en geen wijziging van het updatebeleid aan de Microsoft kant.
Hier nog even een linkje dat je verhaal over de branded telefoons bevestigd:
http://arstechnica.com/mi...n-carriers-block-them.ars

Linkje is al een jaar oud en geeft gewoon een situatie weer die niet veranderd lijkt.
Yep, lijkt me logisch.
Zo logisch is dat niet. Kijk naar Apple, die sluit ook stukken van de firmware uit bij bepaalde providers (tethering). Terwijl toch echt alles via Apple loopt.
Zo logisch is dat niet. Kijk naar Apple, die sluit ook stukken van de firmware uit bij bepaalde providers (tethering). Terwijl toch echt alles via Apple loopt.
Dat is een pakketje instellingen (een XML file dus die toegepast wordt adhv je SIM), heeft verder niets met de firmware te maken.

Dat gezegd hebbende vind ik wel dat een los gekocht toestel zich daar inderdaad niets van aan moet trekken.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 8 januari 2012 18:45]

Nooit een branded phone nemen. Leg gewoon die paar honderd euro neer voor een simlock vrije. Dan heb je tenminste meer controle over wanneer je een update krijgt.
Hier in europa is dat mogelijk idd, maar in de VS zit je toch echt meer vast aan de telco's met hun vreemde netwerken. Alleen AT&T gebruikt de europeesche banden. Bij Verison zijn maar twee telefoons unbranded, de iPhone en de Nexus...
alsof elk androidsysteem updates krijgt? Hoe vaak dient de gebruiker er niet zelf achter te zoeken, en dan moet hij zijn toestel nog rooten, en via een 3th party .

Het was me idd al opgevallen dat sommige providers er soms wel heel lang over doen om een update goed te keuren. Prijzen swingen bij wijze van spreke de pan uit, maar een beetje dienstverlening? Een stap te ver blijkt het....
Dat is 'm nou juist, nu begint Windows Phone op Android te lijken door die providers en fabrikanten die ook zo'n bagger update systeem hebben en dus de helft van de geproduceerde Android telefoons overslaan.
Ik vind dat zowel providers en fabrikanten met hun extra schil het update proces niet mogen beÔnvloeden, waardoor je de update uiteindelijk vele maanden later of helemaal niet ontvangt.

[Reactie gewijzigd door Wietsee. op 8 januari 2012 10:50]

Dat heeft dus werkelijk 0,0 met Android te maken maar met de fabrikanten van de toestellen. Het is aan bedrijven zoals HTC en Samsung om dergelijke updates ook te pushen richting hun toestellen en dat doen ze niet altijd. En dat komt dus weer vooral dat de toestellen qua specificaties zo uiteenlopen dat het voor een fabrikant gewoon niet bij te werken is... dat heeft weer te maken met gebruikte chips en bijbehorende drivers, maar ook de vervelende bloatware die wordt toegevoegd... Samsung Galaxy S is daar het perfecte voorbeeld in.

Maar dit probleem mocht dus eigenlijk niet bij WP7 optreden omdat Microsoft vrij strenge regels hanteert wat betreft de specificaties voor de toestellen... want dat zou het updaten vereenvoudigen en het gevoel van uniformiteit versterken... daarvan hebben ze zelfs toegegeven goed naar Apple te hebben gekeken. Maar ze stappen nu alweer erg snel van hun plannen af wat lijkt omwille van de providers... daar gaat je op papier goede roadmap van een in potentieel uitstekend OS.
Het Android model laat het inderdaad aan de fabrikanten over hoe ze updates regelen. In geval van Apple is de ontwikkelaar van de OS ook de fabrikant en hebben we het maar over enkele iPhone types. Veel makkelijker te managen.
Google zegt niet tegen fabrikanten om de updates niet uit te rollen. Het begint zo langzamerhand duidelijk te worden wie wel en wie geen lange termijn ondersteuning geven. De consument zal dat oppakken en zijn bestedingen daarop aanpassen (vooral reviewers van producten zijn belangrijk en zullen de trend leiden).
Ik ben benieuwd of Google met Motorola het goede voorbeeld gaat geven..

Ik denk dat Microsoft gezien heeft dat het niet is vol te houden om zoveel verschillende soorten modellen van updates te voorzien en dat het niet verstandig is teveel beperkingen op te leggen. Consumenten willen graag kunnen kiezen.
M.i. verstandig om dit nieuws te brengen en maar even de kritiek voor lief te nemen. Op langere termijn was het initiele beleid volgens mij niet vol te houden.
Het is gewoon zo dat fabrikanten hun eigen schil vaak zo diep in het OS hebben gestopt dat het voor de fabrikanten zelf erg lastig is om die schil er bij een nieuwe versie weer omheen te gooien. Bovendien zijn veel schillen belachelijk zwaar voor een minimale verbetering.

Met Android 4.0 werkt die schil weer op een andere manier en daardoor is ook altijd de AOSP-schil beschikbaar. Ik geloof dat het nu voor fabrikanten makkelijker was om hun schil toe te voegen. En dat betekend dus ook dat het minder tijd kost om die schil er bij een nieuwe versie weer omheen te gooien. En dat kan weer snellere updates betekenen.

Google doet haar uiterste best om gebruikers die updates te geven, alleen ze kunnen niet zo gek veel doen. Met de Nexus geven ze een uitstekend voorbeeld door ruim 1.5 jaar lang ondersteuning te geven. Langer is eigenlijk ook niet nodig, omdat het grootste deel na 2 jaar een nieuw toestel koopt. En aangezien de Nexus uitgebracht wordt samen met een nieuwe android-versie en er gemiddeld 2 versies per jaar uitkomen heb je dus 2 jaar lang de nieuwste versie.

Ik las laatst ook op Androidpolice dat ze dachten dat Google Motorola ook om die reden - te trage updates - had opgekocht. Als je namelijk een eigen fabrikant hebt die meerdere toestellen per jaar uitbrengt en die allemaal heel goed behandeld(1.5-2 jaar updates binnen korte tijd na release) dan moeten andere fabrikanten mee gaan doen. Ze moeten natuurlijk wel oppassen dat ze andere fabrikanten niet wegjagen, maar als ze het goed aanpakken kunnen ze zorgen dat updates voor alle fabrikanten beter worden uitgevoerd.
Dat is 'm nou juist, nu begint Windows Phone op Android te lijken door die providers en fabrikanten die ook zo'n bagger update systeem hebben en dus de helft van de geproduceerde Android telefoons overslaan
Het lijkt er niet op. Android telefoons krijgen nu veelal 0 updates of 1 update tijdesn de levensduur. Bij Windows Phone is het meer een kwestie of je 3 of 6 updates krijgt. (ik heb er al 4 gehad in de eerste 9 maanden).

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 januari 2012 13:42]

Ik vind het sowieso jammer dat een update met een eventuele securityfix pas vertraagd uitgevoerd wordt doordat de provider deze eerst nog moet testen. Ik snap dat dat nodig is, maar hierdoor loopt de gebruiker wel langer rond met een gat wat door versies te vergelijken mogelijk makkelijker te vinden is.

Voor mij de voornaamste reden om geen android (met een schil van een provider) te nemen, maar nu blijkbaar dus ook geen windows phone.
waarom snap jij dat dat nodig is? een provider hoort je verbinding te voorzien. van de clientside moeten ze afblijven. is net zo gek als je lekke browser niet kunnen updaten omdat je isp nog even můet kijken hoe zij hun logo in je browser kunnen plakken.
Dat is inderdaad wat we willen, maar in de VS zijn providers ook zelf het "merk". Hierdoor hebben ze flink meer macht. De situatie qua Android is in de VS nog rampzaliger dan hier.
Bij branded telefoons zijn de US ISP's wel het zaadje als bij een update door wat voor een dan ook hun telefoons het niet mee doen. Het is dus niet zo gek dat providers updates willen testen voordat ze onder hun eingen producten worden uitgerold.

Vaak hebben US carriers ook exclusieve telefoons met aparte hardware specs.
Denk bij Windows Phone bijvoorbeel aan de Samsung Focus en Focus S die excusief voor AT&T zijn.
Waarom is het zo moeilijk om een transparant updateproces zonder problemen op te zetten? Apple doet dat toch al jaren. Er klaagt zelden iemand over iOS-updates. Ik snap niet waarom er altijd voor de moeilijke weg gekozen wordt.
Apple heeft doet alles zelf van het maken van de telefoon tot het OS, van de fabricage tot de distributie. Elke telefoon is van Apple
Uhm, de fabricage gebeurt bij Foxconn hoor.
En? Apple is nog altijd de Fabrikant. Of zie jij ergens foxconn op een telefoon staan? Zijn ASUS, acre en HP dan ook opeens geen fabrikant meer? De fabrikant is degene die de machine last maken en de ontwerpen / blauwdrukken maakt, de componenten bepaald, etc. Dat ze een deel van het werk uitbesteden naar gespecialiseerde aannemers doet daar niets aan af.
onderaan mn iphone staat nogthans in het groot FC CE
Dat heeft echt niets met Foxconn te maken. Dat zijn keurmerken van de Amerikaanse FCC en de EU.
Apple kan het doordrukken omdat ze een grotere machtspositie hebben tov de providers - de providers vechten elkaar de tent uit om de iPhone te mogen voeren. Microsoft is met het kleine, nieuwe WP7 in een veel zwakkere positie en moet zich dus veel meer schikken naar de grillen van de telco's - anders verkopen ze gewoon geen WP7 telefoons meer en zit MS met de gebakken peren. Android zit in feite in hetzelfde schuitje, misschien zou Google zelf ook liever alles unbranded houden maar het is nou eenmaal open source, telco's mogen alles naar eigen inzicht aanpassen, en krijg je dus allerlei customized/branded images.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 januari 2012 19:51]

Dus de providers gooien nu weer roet in het eten door branding aan hun toestellen toe te voegen? Welke consument zit er nu te wachten op toestellen met branding? Is vaak alleen bloatware en zorgt er nu dus ook voor dat Microsoft de updates niet gelijktijdig over de hele linie kan doorvoeren...

Het is juist goed dat er een website bestaat waar je kan zien welke providers het langste doen over de updates, zonder de branding/bloatware die ze leveren zouden ze lang niet zoveel tijd nodig hebben om de updates werkend te krijgen!
Indeed, die bloatware is juist een reden om een abbo niet te nemen. Sim only + los toestel is een veel betere optie.
De reden is dan ook dat die oplossing meestal duurder is. Dus goedkoper toestel + branding of duurder toestel + no-branding
Sim only en los toestel is bijna altijd goedkoper. Scheelt meestal nog wel 100 tot 200 euro. Speciale aanbiedingen buiten beschouwing gelaten. De abonnementen met dezelfde aantal belminuten en databundel zijn altijd een stuk goedkoper als die van een abonnement met toestel.
Gebruikers zij niet blij met deze stap van Microsoft, zo blijkt in de reacties onder het blog.
Daar ben ik het wel mee eens. Er is nog maar een handvol toestellen dat op Windows Phone draait, de updates beginnen terugschroeven van een platform dat nog in volle groei is, is geen goed idee. Zeker niet als je er dan ook nog bij bekend maakt dat 'niet alle toestellen van belangrijke bugfixes kunnen worden voorzien'.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 8 januari 2012 10:23]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True