Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Oracle verkoopt dit jaar waarschijnlijk minder Exadata-machines dan verwacht. Ook vallen de recente kwartaalcijfers tegen; de winst uit verkochte hardware daalde met veertien procent en ook de verkoop van software viel tegen.

OracleOracle behaalde in het tweede kwartaal van dit financiële jaar een nettowinst van 2,2 miljard; een stijging van 17 procent ten opzichte van een jaar eerder. Toch vallen de resultaten tegen; Oracle verdiende veertien procent minder aan hardware, 953 miljoen euro.

De verdiensten uit de verkoop van softwarelicenties steeg met 2 procent naar 2 miljard euro, maar analisten hadden vooraf een stijging van 10 procent of meer verwacht. De operationele winst bedroeg 3,1 miljard dollar; een stijging van 12 procent.

Er is met teleurstelling gereageerd op de resultaten, die volgens Reuters kunnen duiden op terughoudendheid bij bedrijven. Die zouden technologie-uitgaven uitstellen. Dat de resultaten van Oracle tegenvallen, is een uitzondering; het was in de afgelopen tien jaar niet voorgekomen.

Volgens Oracle-ceo Larry Ellison vallen de resultaten tegen omdat het op het allerlaatste moment niet lukte om sommige klanten over te halen. Hij geeft echter ook toe dat Oracle er mogelijk niet in slaagt om een eerder gesteld doel, het verdubbelen van het aantal verkochte Exadata-machines, in dit financiële jaar te behalen.

Oracle verkocht in het eerste kwartaal 200 Exadata- en Exalogic-machines. Om het jaarlijkse aantal verkopen te verdubbelen, moeten er in het komende halfjaar nog 800 worden verkocht. Waarschijnlijk haalt Oracle slechts de helft van dat aantal.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Met de huidige stand van de techniek, zowel hardware als software, is de vraag of zoiets als het Oracle ecosysteem, met alle forse kosten die daarbij horen, het nog wel waard is.

De proprietary hardware en software zijn een soort vendor-lockin waar je koud van wordt. Daar hang je wel het voortbestaan van je bedrijf aan vast, dus even switchen is er niet bij. Vervolgens wordt je uitgemolken.

Dat is geen feit, maar een beetje de indruk die ik heb. Ik ben meer van wat openere software, niet dat ik een open-source zealot ben, maar ik zou liever wat meer in-control willen zijn.

Waarom zou je anno 2011 nog een hele Oracle infrastructuur neerzetten behalve dan dat je mogelijk die kennis al in huis hebt?

Wat voor features biedt een Oracle database die niet redelijkerwijze op een andere wijze gerealiseerd kan worden.

Is de Oracle database zoveel sneller met grotere record sets dan andere databases?

Waarom zou je zoveel geld in Oracle databases en applicaties willen steken?

Wie kan dat uitleggen?

@Hieronder, een hoop goede punten. Bedankt daarvoor.

[Reactie gewijzigd door Q op 21 december 2011 18:06]

Met welk systeem heb je geen vendor lock-in dan? Noem er is 1 of 2... Ze zijn er niet. Je bindt je altijd aan een bepaald systeem. Dat Open Source of wat dan ook daar verandering in brengt is een illusie.

Een Exadata machine is een machine voor specifieke toepassingen. Je kunt het ook zelf bouwen, geen punt. Wat er in zit is bekend, dus je kunt het nabouwen (tot op zekere hoogte). Alleen is de vraag hoe en of dat gesupport is. Bepaalde bedrijven hebben dergelijke zware hardware gewoon nodig. Er zijn ook toko's die een Sun M9000 willen hebben. Dat kost ook 2.5 miljoen, en dan staat er nog niets op.

Tuurlijk is het een exorbitant systeem met een bijbehorend kostenplaatje. Maar als je het nodig hebt, kun je het betalen. Het staat klanten vrij om er wel of niet voor te kiezen. Oracle is ook niet helemaal gek natuurlijk. Er is wel degelijk een behoefte aan dergelijke systemen, alleen is dit niet helemaal de juiste tijd om een bedrijf te vragen om een paar miljoen te investeren.

Om op je vraag terug te komen: Oracle is zeker niet de snelste of 'de beste' database (wat is de beste?) Het is wel een heel veel gebruikte en breed ondersteunde db. Heel veel bedrijfstoepassingen worden tegen Oracle gecertificeerd. Ook is ie redelijk bullet-proof en moet je heel goed je best doen om data te verliezen. Het is zowat een industriestandaard. Het kost een berg geld, maar dat hoor ik al 25 jaar en Oracle is alleen maar groter geworden in die tijd. Het valt dus im Endeffekt wel mee denk ik ;)
Bedankt voor je input.
Een vendor lock-in moet je natuurlijk wel definiëren. Je kan stellen dat een vendor lock-in pas het geval is op het moment dat je keuzes hebt, maar dat je huidige vendor het onmogelijk of kunstmatig moeilijk maakt om naar een andere vendor over te stappen.
Dit is niet alleen jouw indruk maar de indruk van veel mensen in de IT business....
Er is niks mis mee als je moet betalen voor een goede database maar als je daarnaast nog vastzit aan een eigen oplossing van Oracle (hardware) dan wordt het toch een stuk minder leuk.
Je kunt dus beter op onafhankelijke hardware draaien (bv, Dell, HP) en dan Red Hat Linux installeren. Voor de ondersteuning van Red Hat betaal je wel een klein bedrag per jaar maar dit valt in het niet bij de grote bedragen die je aan Oracle voor hardware/software ondersteuning moet betalen.
Met een Oracle db zit je niet vast aan Oracle hardware, dus ik snap je tweede zin niet.

Ik zie de laatste tijd wel dat er wat genuanceerder over database software wordt gedacht, er is het besef dat je niet voor alles een vliegdekschip nodig hebt. Het probleem is dat je bij een meer gemengd platform ook meer kennis in huis moet halen, en dat maakt bedrijven huiverig.
Maar de ondersteuning voor die andere platformen kunnen ze wel zomaar stoppen, kijk maar naar itanium. Veel grote bedrijven draaien oracle op HP-UX (op itanium cpu's), die gaan nu naar alternatieven zoeken en waarom dan ook niet ineens een andere database ipv alleen een ander platform?

Linux support zullen ze wel niet snel laten vallen omdat ze zelf een rhel cloon hebben, maar de kans bestaat uiteraard dat ze binnen enkele jaren alleen hun eigen versie nog willen ondersteunen...
Als het er zo veel zijn, kan je vast wel een paar grote bedrijven noemen die HP-UX op IA-64 draaien.

Je mag vinden dat Oracle evil is, daar is best aanleiding voor, maar je suggestie is echt onzin. De halve industrie laat IA-64 vallen, eigenlijk zijn HP en Intel de enigen die het nog echt ondersteunen, en die zijn het wederzijds contractueel verplicht (het is gezamelijk ontwikkeld). Kijk eens hier (kopjes market share en software support). Microsoft (OS en Sql Server), Red Hat, Ubuntu hebben IA-64 veel eerder laten vallen dan Oracle. En in alle gevallen, incl Oracle, gaat het over toekomstige releases. Het gaat dus niet over 'ondersteuning stoppen', maar over 'er niet langer voor ontwikkelen'.

Doen die dat allemaal om HP te pesten, of hun klanten? Denk eens na.
Precies, het is een achterhoede gevecht. De Itanium partners proberen nog zoveel mogelijk andere spelers mee te trekken om nog een beetje van de verloren centen terug te harken, maar begrijpelijkerwijs is er weinig enthousiasme bij vendors om nog aan dit dode paard te trekken. Het verandert niets aan de toekomst van Itanium (die is er niet), het is alleen een potje zwartepieten.
Met afhankelijk hardware bedoel ik de Exadata oplossing van Oracle.
Oracle stopt daar zijn eigen hardware in.
Wat bedoel je met een gemengd platform? (Windows en Linux?)
Je zit nooit vast aan Exadata, je kan je db zo naar een andere machine overzetten zonder enig verlies van functionaliteit.

Met gemengd bedoel ik meerdere db platforms.
Of je daar heel blij van moet worden weet ik ook niet. De servers zelf zijn wel goed en stabiel. De Infiniband backend van zo'n Exadata zorgt voor een zeer snelle dataoverdracht in het cluster. Echter de storage die er onder ligt, das minder. Dat SUN/Oracle storage spul gebaseerd op ZFS is niet stabiel te krijgen.
zie ook de storage die Tweakers zelf heeft gebruikt. "link"
Nope. Exadata storage cells gebruiken ASM.
In het artikel lees in geen problemen met zfs, maar problemen met nfs4 op zfs. De oplossing was terugvallen op nfs3, nog steeds op zfs. Je punt?

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 22 december 2011 09:47]

Ik denk dat je je even moet verdiepen in het verschil tussen dbms-en. Bedrijven zijn heus niet stom om voor miljoenen een oracle pakket te nemen.

Een voorbeeld is een bank. Daar draait het om miljarden euro's wat in feite als cijfertjes in een veld zitten opgeslagen. Dat doe je ook niet even in een mysql database.
Denk hierbij aan concurrency en recovery. Sommige dingen mogen gewoon niet fout gaan. Oracle biedt deze oplossing.

Waar oracle achterstaat is hun product wat ze leveren. Ze leveren een product waarvan de faalkans zo laag mogelijk is.
We hebben niet zoveel banken in NL.

Waarom boeit de oracle database voor de overige 99,99% van de bedrijven?
Je hebt er echt heel veel verstand van, hè?

Banken, verzekeraars, overheden, mkb, je halve leven draait op Oracle. Verdiep je nou eerst eens in de materie voordat je rare dingen gaat roepen zoals 85% in de topics die over Oracle gaan. De meesten hebben geen flauw idee waar het over gaat en blaten maar wat vanuit hun eigen 'ervaring' met MySQL of andere Mickey Mouse db's.

Het enige wat je hoort is napraterij over hoe ze Sun naar de klote hebben geholpen en andere rare verhalen die weinig met de realiteit te maken hebben. Is dat het nivo van de gemiddelde twiekert of gewoon geblaat van ignorant pubers?
Het niveau van de meeste tweakers is idd bedroevend. Goed om te lezen dat er nog mensen zijn die zelf nadenken en niet anderen napraten zonder zelf ook maar enige notie van de materie te hebben.
Mijn vraag is simpel.


WAAROM draaien mensen Oracle?

Leg mij en de mede tweakers dat eens uit.

[Reactie gewijzigd door Q op 22 december 2011 15:08]

Maar wel verzekeraars :-)

Overal waar gegevens gegarandeerd goed opgeslagen dienen te worden (zowat alle bedrijven van een bepaalde schaalgrootte), zal een RDBMS met gegarandeerde support van meerwaarde zijn. Daarvan zijn er niet zo heel veel: IBM DB2, Oracle, SAP Sybase en Microsoft SQL Server.

Het wordt dan meer een kwestie van de gekozen applicatiestack, bijvoorbeeld:
MS Dynamics - SQL Server - .Net
JD Edwards/Hyperion - Oracle - Java

SAP heeft onlangs pas Sybase overgenomen en het wordt interessant hoe zij dit gaat integreren en of ze daarmee omzet bij IBM en Oracle kunnen wegsnoepen. Tot nu toe worden SAP-implementaties meestal op DB2, Oracle of SQL Server gestoeld.
Ik denk dat je je even moet verdiepen in het verschil tussen dbms-en. Bedrijven zijn heus niet stom om voor miljoenen een oracle pakket te nemen.
1 million people can't be wrong. Sorry, daarmee overtuig je me niet. Ik stel het als open vraag zodat ook andere mensen van het antwoord kunnen leren.
Grappig genoeg weet ik meerdere banken en andere grote bedrijven die MySQL en/of Postgres gebruiken waar Oracle of IBM DB2 niet bruikbaar is, maar (waar de sysadmins) dat niet publiek willen/mogen toegeven...
Dat is geen feit, maar een beetje de indruk die ik heb. Ik ben meer van wat openere software, niet dat ik een open-source zealot ben, maar ik zou liever wat meer in-control willen zijn.
Open-source zeg je. Wat dacht je van Unbreakable Linux, Java en MySQL.... is alles hardstikke opensource ;)
Bij al die producten krijg ik niet de indruk dat Oracle erg blij is met de openheid en dat als ze de mogelijkheid hadden ze het graag anders zouden zien. (Technisch gezien hebben ze die mogelijkheid wel, maar dat accepteert de markt niet, MySQL wordt nu al hard weggeforkt. Unbreakable Linux gebruikt niemand die niet door Oracle gedwongen wordt. Java zoveel groter dan Oracle dat ze het niet meer kunnen afsluiten zonder het grootste deel van hun ontwikkelaars kwijt te raken.)
Wat voor features biedt een Oracle database die niet redelijkerwijze op een andere wijze gerealiseerd kan worden.

Is de Oracle database zoveel sneller met grotere record sets dan andere databases?

Waarom zou je zoveel geld in Oracle databases en applicaties willen steken?

Wie kan dat uitleggen?
Ik geloof niet dat een Oracle DB veel functies heeft die je niet ergens anders kan vinden. (Exadata is wel uniek, maar een ander verhaal). Feature voor feature vind je wel een equivalent, of soms iets veel beters. Voor het lezen van echt grote datasets zal je bij voorbeeld al gauw op massief parallelle shared-nothing architecturen uitkomen, zeg Hadoop of Teradata.

Maar je komt dan wel uit op een aantal verschillende databases, want een db die in alles minstens een equivalent heeft is er imho niet. Dan moet je wel de schaal hebben om support voor x typen databases op te kunnen tuigen, en dat nog rendabel te kunnen doen ook.

Je ziet wel regelmatig dat er aparte db technologie voor BI/DWH ingezet wordt, maarvoor oltp-achtige toepassingen ligt dat anders. Als het al voorkomt is het vaak omdat een applicatie dat eist, of om historische redenen zoals overnames. Zelden uit beleid.
In een paar zinnen uitleggen wat een Oracle database allemaal voor features heeft? Zucht...
Hiervoor geldt echt: verdiep je erin en verwacht niet dat je eventjes snel alles weet. Alleen dan kun je wel of niet de conclusie trekken of je zo'n systeem wel of niet nodig hebt.

Bovendien hoeft een Oracle database helemaal niet zo duur te zijn. Linux met Standard Edition One en je hebt de belangrijkste features van de database te pakken. Ben je met een paar duizend Euro klaar. (Een paar maandsalarissen van de gemiddelde IT'er)
Je klint alsof je zelf weinig weet van Oracle en dat probeert te verbergen. Iemand die verstand heeft van een onderwerp kan juist heel gemakkelijk een paar zinnen of een paar alinea's schetsen waarom X zo'n goed idee is, waarbij X in dit geval de Oracle database is.

Het antwoord wat je nu geeft is nietszeggend en ook de andere tweakers hebben er niets aan.

Verkoop Oracle eens aan je niet technisch aangelegde directeur. Leg hem maar uit waarom je even 100k moet neertellen voor die zooi. Jaarlijks.

[Reactie gewijzigd door Q op 21 december 2011 15:48]

Maar jij maakt dezelfde fout want je noemt het zooi :) In hoeverre heb je met Oracle gewerkt om dat statement hard te kunnen maken ?

Ik ben met Oracle 10j geleden begonnen en moet zeggen dat ik nog steeds maar een fractie ken van wat er mogelijk is. Je leert nog elke dag.
En gedurende de laatste 10j heb ik enkel downtime gehad omdat HW het begaf. Niet omdat de DB hikte ... DAT bepaalt of ik kies voor een bepaalde DB. Trouwens ik wil geen open-source tenzij daar een firma tegen staat die ik 24/7 kan bellen als er een serieus probleem is. Als straks de DB er uit stapt heb ik binnen de 10min telefoon en kan ik opdraven om de boel op te lossen. Dataverlies is geen optie :)

Trouwens de DB die ik vandaag geupgrade heb dateert van 10j terug (81.7.0 naar 10gR2). Ik weet niet in hoeverre je daar nog in slaagt met MySQL zonder dat de connecterende applicaties sterk moeten aangepast worden ?
Allemaal zaken die je opnoemt die Microsoft met SQL Server ook biedt. En SQL Server heb je een licentie voor de hele suite aan producten. Heb je een Enterprise licentie heb je de database engine, reporting service, analysis service en integration services. En een aantal goede managment en development tools (SQL Server management studio, powershell en Visual Studio BIDS).

Wij hebben een Oracle database server, opzich werkt het als een zonnetje, niets te klagen. Maar we hebben wel een processor uit de server getrokken om de licentiekosten te drukken en de datawarehouse omgeving verhuist naar een MS SQL omgeving (scheelt weer een Cognos licentie).
Ik heb niet gezegd dat ze goedkoop waren :) Hun licencing is idd nogal fors :)
Maar heb je al eens een mainframe binnengereden en daar de prijs van bekeken ? Val je net zo vrolijk van achterover ....

BTW, onze core business draait op customized linux builds en andere unix flavors zowel voor consoles als servers (ATC). Dus die development tools zijn compleet waardeloos daarvoor ... Daar wil ik nog geen windows server voor inschakelen :)

Powershell ? Een shell die bestaat al zolang dat unix/linux bestaat. Management/monitoring tools ? Oracle Grid Control ? Maar dat ter zijde.
BTW, in Oracle kan je alles gewoon via sqlplus doen maar dat vergt natuurlijk wat meer kennis dan point en klik.

En de laatste keer dat ik een Visual Studio applicatie tegen de Oracle DB had draaien was Oracle zogenaamd de boosdoener volgens de verdor. Tot ik hem een trace file heb gestuurd met de vraag waarom zijn applicatie 100000 calls deed op een tabel om die records op te halen. Kon nl in 1 call. 100000 roundtrips over netwerk was 99% van de tijd :) DB was aan niksen.
Breek mij de bek niet open over Visual Studio en OO.... DIe tools zijn leuk als ze doordacht gebruikt worden. Maar in merendeel worden ze gebruikt om snel drag & drop code te maken zonder 2x na te denken over een DB design.

Er zijn uiteraard andere vendors maar er moet een keuze gemaakt worden. Maar los daarvan zou ik niet direct mijn geld verwedden op een open-source product als ik daar geen 24/7 support op heb.

We gebruiken ook open-source maar dat wordt dan ofwel in house aangepast en onderhouden of er loopt een contract met een firma. Issues worden ook custom gefixed en betaald (en die zijn niet goedkoop :).

[Reactie gewijzigd door WickedStealthy op 21 december 2011 20:29]

Toch wel hoor. Oracle is gewoon zo'n gigantisch bedrijf. De database is 1 ding, en daar zitten toch wel zeer veel techneuten met een hart voor wat ze doen. Op vlak van Open Source doet Oracle ook vrij veel, ook al is de perceptie in de open source community anders. Oracle evolueert naar mijn mening meer en meer naar de verkoop van hoogst gespecialiseerde oplossingen, gecombineerd met een zeer sterke technologie-stack waar ze open-source, open standaarden en gratis te gebruiken tools combineren.

Voor geïnteresseerde critici: toch eens Oracle Express Edition downloaden...
"Profit is an opinion, cash is a fact"

14% daling van hardware omzet en 'maar' een 2% stijging in de verkoop van software is inderdaad gewoon een slecht resultaat te noemen en die 17% meer winst is leuk maar eigenlijk niets zeggend. Winst is te manipuleren met bijv. de manier waarop een bedrijf afschrijft.
Klopt, hoeveel daar wel niet mee wordt geklooid... zo mag ik van de administratie-afdeling bij ons geen "afgeschreven" servers op MP gooien en verkopen voor de 2dehands waarde. Denk je nog een paar honderd euro binnen te slepen aan hardware die je toch maar in de weg ligt, blijken ze nog voor meer dan duizend euro in de boekhouding te staan omdat er gekozen is voor een iets langere afschrijftermijn.
Nee, puur voor de cijfertjes is het dan interessanter om die servers te laten liggen tot ze tot 0 afgeschreven zijn, om ze vervolgens tegen een habbekrats te verkopen tov wat ze waard zouden zijn als je ze meteen verkoopt.
Dan doet jullie administratie afdeling iets niet helemaal goed. Als je vervroegd verkoopt voor een lagere waarde dan inventaris in de boekhouding is opgenomen dan mag je een verlies in je boekhouding opnemen.

Het verhaal van jou klopt in dit geval dus van geen kant.
Maar als je het verkoopt moet je het in een keer afboeken. Als je de afschrijftermijn oprekt heb je over meerder maanden een 'beter' resultaat.
exact. Een beetje beursgenoteerd bedrijf kijkt niet verder dan een kwartaal, een jaar op z'n best. Dus dit zou een typische beslissing zijn voor zo'n bedrijf... Korte termijn gaat voor!
Mja stel je koopt een server voor 8K. Vervolgens is dat ding na 4 jaar technisch helemaal afgeschreven. In de boekhouding wordt dat ding over 5 jaar afgeschreven, dus is de waarde dan 1600 euro.
Denk jij nog 1600 euro te krijgen voor een 3U fileserver met Pentium 4, 1GB geheugen en een paar 500GB harddisks met verlopen garantie op een verouderde RAID controller zonder BBU?
Ik heb destijds 600 euro voor zo'n ding gekregen, maar kreeg toen commentaar van de administratieafdeling dat ze 1000 euro verlies moesten gaan inboeken omdat die server nog niet helemaal afgeschreven was.
Waarom zou je ze uberhaupt verkopen. Het kost waarschijnlijk meer tijd en dus geld om die verkopen goed te administreren en af te handelen dan dat die servers aan geld zullen opleveren. De verkoop is dus netto een verlies voor je bedrijf.
Ik geef ze altijd gewoon gratis weg op tweakers, dan hoef je ook geen tijd te verspillen om naar de milieustraat te rijden...
Zou het kunnen komen, doordat mensen verontwaardigd zijn door de overname (door sommigen "kapot maken van" genoemd) van Sun door Oracle? Misschien domme vraag, maar ik stel hem toch even...
Verontwaardiging speelt (hopelijk) geen rol bij de inkopers van SUN hardware. Dit immers zijn geen consumenten maar professionele gebruikers.

Het probleem is dat de prijs/kwaliteitsverhouding van SUN hardware erg slecht is. NIet alleen de sparc machines, maar ook de Intel machines bieden geen waar voor hun geld. Het is zo'n beetje de enige HW leverancier die een negatieve prijs-erosie kent (oftewel prijsstijgingen)....

Ik weet dat Ericsson de grootste SUN afnemer was/is, en dat die nu snel over aan het stappen zijn naar andere HW leveranciers.
Als professionele gebruiker wil ik niks meer van Sun weten sinds ze door Oracle zijn opgekocht. Ik vind Oracle een bijzonder onsympathiek bedrijf. Als het aan mij lag zouden we het niet gebruiken, maar helaas ligt dat niet bij mij. We hebben nogal wat applicaties in huis die perse Oracle willen. Dus hebben we ook Oracle-experts in huis. Dus wordt bij nieuwe aanschaffen eerst naar Oracle gekeken, maar nu beginnen zelfs die mensen er genoeg van te krijgen.


Van de goede support van Sun is niks meer over. Verder geeft de manier waarop Oracle om gaat met de vrije software en de Sun-erfenis (java, openoffice, (open)solaris, mysql, unbreakable linux vs rhel) me geen reden om er op te vertrouwen.
Sun hardware was altijd duur, maar je wist dat je er jarenlang gebruik van kan maken en dat je Sun met iedere denkbare vraag kon lastigvallen. Sun had ook negatieve kanten maar het waren techneuten met hart voor hun vak.
Dat vertrouwen is weg en vervangen door vendor-lock-in gevoelens. Oracle lijkt voornamelijk bezig met ons leven moeilijker te maken met irritante voorwaardes, in plaats van makkelijker.
Voor Oracle heb ik ook weinig sympathie over, maar ik denk niet dat onze sympathie veel uitmaakt.
Oracle verkoopt haar spul ofwel in inkooptrajecten waar sympathie niet een van de checkboxes is ofwel vanwege haar unieke positie en de afhankelijkheid die een klant heeft.

Overigens lijkt Oracle nu wel hard bezig om de community rond Java terug te winnen. Eerlijk is eerlijk. Daar hebben ze hun leven gebeterd na een stroeve start.

Ik neem het Oracle meer kwalijk dat ze zich bewegen in de patenten-kartel rond Microsoft, Apple, EMC, RIM etc. Dat laat elkaar met rust en sloopt alles dat een bedreiging vormt. Als de bedreiging serieus wordt (lees Google) zullen ze proberen zelf buiten schot te blijven door de patenten bij stromannen onder te brengen. Apple doet dit al en het zou me niets verbazen als Oracle ook die kant op gaat.
Precies! Het lijkt wel of ze hun eigen klanten tegen willen werken met al hun licentie voorwaarden. De meeste Oracle klanten zijn druk bezig om hun hele server park te virtualiseren en wat is het grootste hobelpunt? Juist, Licentievoorwaarden van Oracle. Alleen maar omdat ze hun eigen virtualisatie software door je strot willen drukken (alleen support op hun virtualisatie software).

Ik raad klanten altijd aan goed na te denken voordat ze dit traject ingaan want er is meestal geen weg terug.
Ik onderschrijf de mening van CAPLOCK2000 helemaal. De leegloop van kennis en ervaring is enorm.

Maar helaas voor Sun, Sun maakte verlies, Orale winst. En winst maken is uiteindelijk wel nodig om te overleven. Het is de zure werkelijkheid..

Zelf zijn we wel van Sun/Oracle hardware afgestapt. Vooral vanwege deze overname.
Wat een onzin. Sun kapotmaken? Enig idee waarom het bijna naar de klote is gegaan? Misschien omdat ze teveel geld staken in hobbyprojecten die uiteindelijk geen geld opbrachten. Als Oracle het niet had overgenomen had niemand dat gedaan (Larry en Scott zijn goede vrienden btw), en was alles weg. Wat je nu hebt is misschien niet de beste deal, maar er is tenminste nog een Sun.
Ik vind de cijfers behoorlijk goed, zeker voor de tijden van nu met recessies. Ik snap echter niet die analisten. Hoe kun je zo teleurgesteld zijn terwijl de winst (want daar gaat het om) gestegen is?
Omdat veel nog steeds niet genoeg is bij grote bedrijven. In het begin van het jaar worden er cijfers vooropgesteld en beloftes gemaakt aan de aandeelhouders.
17% (double-digit) winst. Wat nou slecht? Ik snap werkelijk niets van die analisten. Het is ook nooit goed bij die lui.
Ze hebben een ander vooruitzicht gegeven. En wat belangrijk is, de omzet is achter gebleven. Bijvoorbeeld hardware blijft achter in de verkoop, een onderdeel wat Oracle nog niet zo lang geleden met de koop van Sun er bij heeft. Dat is zorgelijk. En hoewel de mogelijkheden bij een beursgenoteerd bedrijf niet zo groot zijn is het eenvoudiger de winst te manipuleren dan de omzet.
de recessie treed weer aan he,
dat verklaard voor mij al een klein stukje hier bij dit artikel
Ze hebben in hun verwachtingen van verkopen voor 2011 gewoon te hoog ingezet.

Als je marktbreed kijkt in de sector waar Oracle opereert zul je vermoedelijk dezelfde matige groei te zien zijn.
Verwachtingen worden vaak opgelegd door aandeelhouders / rvc / .... Die hebben andere belangen dan de bestuurders zelf uiteraard. (uiteraard gaan de bestuurders ook voor optimale winst etc etc.... en betekent het niet halen van voorspelde verwachtingen waarschijnlijk een flinke hap uit hun bonus)
Ik denk dat ze ook geen rekening hebben gehouden met de nieuwe speler op de server markt, Cisco.
1 op de 5 nieuw verkochter blades in de VS is nu een Cisco Blade.
Ook in nederland zie je meer en meer Cisco servers verschijnen. Vaak samen met NetApp / EMC storage.
Als ik iedere dag op het werk mee maak hoe schandalig duur en inhalig Oracle bezig is met zijn software licenties dan verbaast me dat niet. Er komen steeds vaker alternatieve databases in beeld en mensen maken daar graag gebruik van.
Uh, de software licensies groeien juist wel hard?
De Oracle klanten kunnen volgend jaar hun borst natmaken. Licentie- en supportkosten gaan omhoog, want Larry wil natuurlijk wel een nieuwe boot, of vliegtuig, of eiland...
Oracle is een database leverancier, en probeert er van alles bij te doen. Het lijkt een beetje op de slager op de hoek, die nu ook erwtensoep verkoopt. Je ziet bij overheden, banken, verzekeringskantoren en andere grote dataverslinders steeds meer MS-SQL,dit gaat ten koste van Oracle. Voor mij blijft Oracle een one-product company, totdat het ze lukt om succesvol te worden op meerdere gebieden. Technisch gezien verkies ik MS-SQL boven Oracle, om dat het gewoon veel makkelijker werkt. Een ander probleem is de prijs, Oracle is duurder PUNT. Hard- en software leveranciers moeten vaak ook een database meeleveren, het is dan beter om MS-SQL mee te leveren, want Oracle drukt te zwaar op de totaalprijs van de aanbieding.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True