Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Een onderzoek, uitgevoerd in opdracht van 3M, laat zien dat 44 procent van de respondenten zich niet bewust is van verschillen in beeldkwaliteit als off-angle naar de tv gekeken wordt. Als daarop gewezen wordt, kiest 88 procent de helderste tv.

Uit het Amerikaanse onderzoek blijkt dat van de 600 respondenten 46 procent onder een horizontale hoek groter dan 15 graden naar de tv in de woonkamer kijkt als ze alleen zijn, terwijl dit stijgt naar 67 procent als met anderen naar de tv gekeken wordt. Voor de tweede tv gelden vergelijkbare percentages.

Desondanks is 44 procent zich niet bewust van verschillen in helderheid en kleur als buiten de asrichting gekeken wordt, terwijl 88 procent van de ondervraagden in een directe off-angle-vergelijking tussen twee tv's de helderste van de twee kiest. Ook blijkt dat 47 procent zijn tv helderder afstelt, omdat de standaardinstellingen niet als toereikend worden ervaren.

Van de ondervraagden heeft 86 procent een platte tv, terwijl 15 procent van plan is dit jaar een nieuwe tv te kopen. 60 procent van de consumenten vindt beeldkwaliteit bij de aankoop van een tv 'extreem belangrijk'. Het is niet bekend welke tv's voor het onderzoek gebruikt zijn.

Bij de onafhankelijkheid van het onderzoek mogen vraagtekens worden geplaatst. Opdrachtgever 3M maakt immers onder meer filmlagen voor tv's, die een gelijkmatige lichtverspreiding van de backlight opleveren, en heeft dus een direct belang bij de resultaten van het onderzoek. Het onderzoek is uitgevoerd door CBS Vision.

Off-angle viewing hdtv helderheid

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Hmm ik dacht dat alle TV panels gewoon IPS waren met goede kijkhoek? De mijne iig wel ;) Beetje raar onderzoek in dat geval...

Ik ben het ook niet echt eens met de kritische noot hier. Dat wakkert alleen maar de "Wij van WC-eend" reacties aan. Waarom kan een bedrijf geen onderzoek meer doen naar de klantbehoeftes zonder van partijdigheid beschuldigd te worden? Of is het alleen onpartijdig als het onderzoek negatief uitvalt voor het bedrijf?

[Reactie gewijzigd door Ramon op 16 december 2011 11:38]

Volgens mij hebben zeer weinig TVs een IPS paneel.
IPS gebruik begint juist erg toe te nemen bij TVs. LG bijvoorbeeld gebruikt tegenwoordig nagenoeg enkel IPS, zeker bij de mid- en high end toestellen.
Panasonic,toshiba en hitachi zijn de enigste volgensmij inderdaad.
Volgens mij hebben verreweg de meeste een IPS paneel.
IPS is ook niet de oplossing. Genoeg TV's gezien met IPS en nog steeds slechte kijkhoeken :/

Omdat ik graag vanuit de keuken en tuin nog normaal TV wil kijken koop ik dan ook enkel Plasma TV's. Hebben natuurlijk ook andere voordelen, maar kijkhoeken samen met "leaking" is toch wel iets waar ik me het meest aan erger.

Hoop dat OLED wat wordt... zijn we allemaal blij denk ik. Stiekem wil ik nog steeds een FED/SED TV in het echt zien : CRT i.c.m. LCD techniek :)
FED/SED heeft niets met LCD-techniek te maken, aangezien er geen kristallen en polarisatie bij gebruikt worden. Het is gewoon een CRT met een elektronenkanon voor elke (sub)pixel.

Verder neemt de helderheid bij IPS wel af naarmate de kijkhoek groter wordt, maar de kleuren verschuiven tenmiste niet, of iig vele malen minder dan bij TN-panelen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 16 december 2011 13:36]

Ga maar eens staan. Net of iemand een glas melk er overheen gegooit heeft. En de zwartwaarde is minder. Bij Panasonic lcd iig wel.
60 procent van de consumenten vindt beeldkwaliteit bij de aankoop van een tv 'extreem belangrijk'.

Ze kunnen wel zeggen dat ze dat extreem belangrijk vinden, maar in de praktijk vinden ze dat niet het aller belangrijkst. Want tv's die daaraan voldoen, zijn over het algemeen toch prijziger, en dan nemen ze de mindere beeldkwaliteit op de koop toe als het bijv. al 100 euro scheelt. Wat ze ook behoorlijk belangrijk vinden is het merk. Een merk als bijv. panasonic zet in de specs van hun tv's dat ze een ips alpha paneel gebruiken. Als klanten vragen wat dat inhoudt, leg ik ze dat netjes uit. Vervolgens gaan ze toch voor de samsung, omdat bijna iedereen een samsung koopt en vanwege de betere naamsbekendheid. Terwijl er niet eens een prijsverschil tussen zit.

Dit is wat mijn ervaring is met klanten die een tv komen kopen waar ik werk. Soms begint het gesprek wel met 'ik wil de beste beeldkwaliteit hebben'. Dan zijn er momenteel eigenlijk twee modellen die daaraan voldoen: de sony HX920 full-led lcd tv en de panasonic VT30 plasma (bij veel lichtinval op de plaats van de tv is de HX920 dan een betere keus). Maar vervolgens is de beeldkwaliteit minder belangrijk voor 9 van de 10 klanten als ze de prijs zien... Als de kijkhoek zeer belangrijk zou zijn, zouden er meer plasma tv's verkocht worden. Stiekem zijn plasma's op veel gebieden superieur aan lcd's (en zelfs ook aan de eerste generatie oled's...) maar zolang partijen als de consumentenbond plasma's sterk blijven afraden ('je gaat failliet als je een plasma koopt, die energierekening...') zie ik dat niet gebeuren.

Maar dit onderzoek is uitgevoerd onder Amerikaanse consumenten: http://solutions.3m.com/w...000_assetId=1319212650424
Misschien verklaart het demografisch verschil de verschillende eisen. Of gewoon omdat het in opdracht is uitgevoerd van 3M natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Trishul op 16 december 2011 12:55]

Die energiegebruik-onderzoeken slaan ook nergens op, bijvoorbeeld dat ze er geen rekening mee houden dat het verbruik van plasma enorm fluctueert afhankelijk van wat er op het scherm staat i.p.v. dat een lamp altijd brandt.

Bij donkere beelden verbruikt een modern plasma paneel minder dan een LCD paneel, en bij lichte beelden meer, en gemiddeld is het tientjeswerk op je energienota.

Maar nee, lekker die schermen testen met vol wit beeld i.p.v. realistisch gebruik, want dan zijn de resultaten zoals je ze hebben wil :')

Fabrikanten als Panasonic e.d. zouden gewoon eens hard tegenin moeten gaan, dat zwartmaken van plasma TV's.

Ik ga binnenkort eentje van ze halen, zeker op de grotere beeldformaten zijn het gewoon de beste TV's die je kan krijgen. Lekker films kijken.
LCD is natuurlijk wel leuk als er veel omgevingslicht is waar je niks aan kan doen.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 16 december 2011 17:38]

Leuk dat tweakers eens goed kijkt naar wie de opdrachtgever is en wie er baat bij heeft. Dit mag imo wel vaker gedaan worden. Veel nieuws items worden uiteindelijk geplaatst met een doel zeker als ze op basis van een onderzoek zijn of resultaten bevatten is het essentieel om critisch te zijn en deze in context te plaatsen.

Verder hoewel men kantekens mag plaatsen over de onafhankelijkheid lijkt het me een ergens een no-brainer dat men zich niet bewust van het feit is dat de kijk hoek van invloed kan zijn op de helderheid en wat de consequenties hiervan zijn. Echter hoewel dit voor tv's opgaat en voor een monitor in mindere mate vraag ik me af in Nederlandse woonkamers die 4x4 gemiddeld zijn de kans op een ongunstige kijkhoek mij betrekkelijk klein lijkt.
Klopt, maar daarnaast zijn er nog heel veel andere zaken belangrijk om een oordeel te kunnen vellen of het een noemenswaardig onderzoek is of niet. Wat is de sample grootte? Werd er alleen op beeldhoek getest of heeft men een heel scala aan vragen gesteld? Welke bewoording is er gekozen bij het stellen van de vragen en was het een open of een gesloten vraag?

Vb. [..]En als u nu hier komt staan... ziet u dan het verschil in helderheid tussen beide schermen? Ja? Zou u bij een aankoop van een volgende tv letten op de helderheid onder een hoek? Ja?

Geen hond die er nee op durft te zeggen en als dat de enige 'vraag' was tijdens het onderzoek dan neem ik de resultaten wel met een korreltje zout. ;)
Is dit niet meer een probleem creren die er niet echt is.
Lijkbaar hadden ze er anders geen last van gehad.
Ja en logisch dat mensen dan kiezen voor een TV met een betere kijkhoek.
Ik denk als je zegt dat het platic slecht is van TV van merk A en daarna vertelt dat merk B wel goed is, dat ze dan ook voor merk B gaan. Want we willen niet dat de TV uit elkaar valt.
Eerder het ontmaskeren van een probleem. Consumenten zeggen helderheid en beeldkwaliteit zeer belangrijk te vinden, maar in de praktijk er totaal geen oog voor te hebben.
Ofwel, consumenten zijn geconditioneerd om beeldkwaliteit belangrijker te vinden dan ze het eigenlijk vinden.
Of ze vinden het wel belangrijk, maar weten niet waar ze op moeten letten.
Hoe kan je dan weten of je het belangrijk vind als je nieteens weet wat het verschil is :S
Ze lopen gewoon blind achter de marketing stunts aan... Als aan mensen vraagt waarom zij nou juist dat product hebben gekozen beginnen ze ook meteen met die weinigzeggende relatieve termen te gooien.

[Reactie gewijzigd door Wlie op 16 december 2011 11:46]

Hoeveel mensen moesten niet meteen een 64-bit CPU?
Ging je diezelfde mensen vervolgens vragen "waarom?", blijft het óf stil óf kreeg je een antwoord waar 64-bit eigenlijk geen antwoord op geeft.

Men heeft begrepen dat het "beter" is, dus willen we dat.
Consumenten kunnen het verschil wel duidelijk zien als ze twee tv's naast elkaar staan met verschillende kijkhoeken. Blijkbaar wisten ze niet dat dit kwam door de kijkhoek. Nu dat ook duidelijk is kunnen ze op meerdere punten vergelijken. Af en toe moet je de consument gewoon een beetje helpen door dit soort verschillen te laten zien, dan worden ze ook bewust van.

Als je twee identieke pc's naast elkaar zet, de ene met een normale HDD de anders met een SSD dat ze dan ook opeens begrijpen waarom zo'n duurdere harde schijf belangrijk is in de keuzeoverweging.
ach ja, mensen willen echt wel een betere, ook al weten ze niet waar ze op moeten letten. Er zijn ook zat mensen die een Mercedes kopen vanwegen de betrouwbaarheid oid, terwijl uit vverschillende onderzoeken blijkt dat dit niet terecht is. Wil je een auto waar de huidige eigenaren het meest tevreden over zijn? Koop een Skoda! (echt), terwijl bijna niemand uit zichzelf die Skoda uitgekozen zou hebben. Omdat ze niet weten waar ze op kunnen letten, en sommige kwaliteit is zelfs niet eens te testen voor een leek!

Dat neemt allemaal niet weg dat ze graag het beste willen hebben!
niets zeggend en totaal on verassend onderzoek

Inderdaad, "consumenten" willen altijd meer als dat ze nodig hebben, of überhaupt zullen gebruiken / merken.

Beetje het zelfde als mijn Oma die met een i7 CUP, ATI HD grafische kaart 4GB DDR 3 geheugen Tetris speelt op internet.
Meeste mensen willen het beste van het beste ookal hebben we het helemaal niet nodig
"Is dit niet meer een probleem creren die er niet echt is."

Ja en nee :)

Wat zich hier voordoet doet mij denken aan waarneming van muziek.
Het is al lange tijd bekend dat mensen luidheid verwarren met kwaliteit.
Pardon?
Ja dat is echt zo.
Als je mensen 2 stukjes muziek voert en je maakt er eentje stiekum een paar db harder dan vinden mensen over het algemeen de luidere muziek beter klinken.

Dit fenomeen was ook 1 van de belangerijke aanstichters van de 'loudness war'.
Immers, als jouw plaatje luider klinkt dan is de kans groot dat het beter gevonden wordt dan de concurentie.
Dit had (heeft) tot gevolg dat iedereen luider wou zijn dan de rest, zelfs als dat de kwaliteit geen goed deed.

En ik denk dat hier hetzelfde speelt.
Het valt op dat blijkbaar hele groepen mensen niet doorhadden dat de kleuren verschuiven als je niet recht op het toestel zit. In de basis vinden mensen helderheid en kwaliteit dus blijkbaar helemaal niet zo boeiend.
Nadat ze er op gewezen waren dat er een verschil bestaat zagen ze helderheid aan voor kwaliteit maar werd er blijkbaar geen commentaar gegeven op de werkelijke kwaliteit van het beeld, namelijk de kleurverhoudingen.

Erg leerzaam allemaal maar de conclusies van 3M moet je denk ik toch met een korreltje zout nemen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 16 december 2011 16:24]

Hetzelfde zie je dus met TV's. Ik schrik er van dat 47% zijn TV helderder afstelt dan standaard, of eigenlijk NOG helderder want de meeste TV's lijken standaard al bedoeld als zonnebank afgaand op de hoeveelheid licht die ze je oogballen in slingeren. Zelf heb ik een plasma, die al minder licht geven dan de meeste LCD tv's, en die nog vrij laag ingesteld op de helderheid. Toegegeven, dat is ook om de kans op inbranden te verminderen, maar ik zou nu ook niet echt meer helderder willen, het gaat er juist minder goed van uit zien als je goed kijkt (en niet alleen voor de knallende kleuren gaat).
Doet me denken aan alle keren dat ik ergens ben geweest waar een monitor op 60hz stond terwijl deze makkelijk hoger kon. Als je het eenmaal weet is het duidelijk comfortabeler om naar 85 of 100hz te kijken. Net zoals een kijkhoek wel degelijk uitmaakt in beeldkwaliteit, als je het eenmaal weet zie je het verschil pas.

Natuurlijk kan je alle problemen laten verdwijnen door er niet over na te denken, maar juist bewustwording maakt verbetering mogelijk. Zeker als we ooit van die vreselijke TN panelen af raken :-)

[Reactie gewijzigd door Ahrnuld op 16 december 2011 11:24]

Die vreselijke TN panelen worden anders nog veel verkocht. Ook onder Tweakers. En de meeste tweakers weten het verschil wel tussen TN, IPS, MVA/PVA wel. Waarom kopen meer tweakers dan niet een IPS/MVA paneel? Is de kijkhoek voor Tweakers dan minder belangrijk?

Vreemd uitgevoerd onderzoek met een rare conclusie.... :|
Computer gebruikers zitten recht achter hun beeldschem (meestal in ieder geval)

Kleurechtheid boeit meestal nauwelijks.
Responstijd, formaat! en prijs! WEL.

Ziedaar een prima markt voor TN panelen.
Niet elke computergebruiker is dezelfde.

Voor mij boeit response tijd bijzonder weinig (onder de 15ms zie je toch nauwelijks) maar is kleurechtheid weer enorm belangrijk. Beetje kortzichtige reactie dit.
Hij geeft aan meestal, en ik denk dat de meeste het ook zo zien zoals Rapier het aangaf.

Dat jij als gene met verstand ervan voor andere eigenschappen kies, zegt niet dat iedereen er zo over denkt.

Ik ben van mening dat jou reactie weer kortzichtig is.
Dat is helemaal geen kortzichtige reactie van Rapier. Hij legt uitstekend kort en krachtig uit waarom de TN panelen markt al jarenlang zo succesvol is en mogelijk nog zal blijven (tenzij de IPS schermen met hogere resoluties nu mischien ook de destkop monitor markt gaan betreden).

Nogmaals; Rapier zegt niet dat 'elke computergebruiker dezelfde is'. Hij zegt juist "meestal". En voor de meeste gevallen klopt het ook wat hij zegt. Dat jij (en ik) zo erg op kleurechtheid letten betekent dat wij juist in de minderheid zijn.
Onder de 15 ms kan je zelfs niet eens komen op veel LCD computermonitoren, dat is namelijk sneller dan 60 Hz.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 16 december 2011 17:40]

Dat doet er niet toe.
Wat wel van belang is, is dat de latency tussen je input (bijv. muisbeweging) en het resultaat op het beeld. Zowel de input latency van de monitor alsook de pixeltraagheid spelen een rol, hoe groot de totale latency is, hangt er uiteraard vanaf op welk moment (tussen twee verversingen in) de monitor de opdracht krijgt om een pixel van kleur te doen veranderen. Bij een pixelresponsetijd van <15ms zijn denk ik gemiddeld lagere waardes haalbaar dan bij >15ms.

Vergelijk het met een brievenbus. Je weet niet wanneer de postbode komt, maar wel dat hij 1x per 24 uur komt (vergl. 60x per seconde op je beeldscherm). Als je 5x per etmaal (op random momenten) in je brievenbus kijkt, zul je gemiddeld later over je brieven beschikken dan wanneer je 10x per etmaal in je brievenbus kijkt.

Het is ook zo dat bij de ouderwetse projectie van film (24 beelden p/s) elk frame 2 of 3x herhaald wordt in de projector om een rustiger beeld te geven.

[Reactie gewijzigd door TheMajor op 16 december 2011 20:59]

voor mijn pc vind ik een kijkhoek minder belangrijk.
Waarom kopen meer tweakers dan niet een IPS/MVA paneel? Is de kijkhoek voor Tweakers dan minder belangrijk?
voor pc of tv ?
Als goede tweaker zit ik voornamelijk alleen achter m'n scherm en kan ik dus zorgen voor een kleine kijkhoek. Een IPS-scherm is dan nog mooier maar ook een stuk duurder. In grote maten is het nauwelijks te krijgen. Als ik moet kiezen tussen een 27"-IPS en een 37"-TN dan ga ik toch voor het grote scherm zodat ik vanaf een comfortabele afstand TV kan kijken. Voor 90% van de TV-programma's is kleurechtheid nauwelijks van belang.
Voor een PC maakt het niet zo veel uit als je hem als PC gebruikt. Voor een Laptop vind ik het prettig wanneer de "inkijk" hoek beperkt is, houdt niet van meelezers. En als TV gewoon PLASMA ;)
Zelfde geld voor mensen met digitale TV.

Veel mensen sluiten hun TV nog steeds aan met Scart.
Als je dan voor een tientje een HDMI kabel aanschaft en deze aansluit. Dan kwlijlen ze voor de verbetering.

Of mensen die alleen overscan gebruiken om het beeld te vullen omdat de Digitale TV kast ingesteld staat op 4:3 verhouding.
Omzetten naar 19:9 en mensen zijn heel blij :)
"Een onderzoek, uitgevoerd in opdracht van 3M, laat zien dat 44 procent van de respondenten zich niet bewust is van verschillen in beeldkwaliteit als off-angle naar de tv gekeken wordt."

"60 procent van de consumenten vindt beeldkwaliteit bij de aankoop van een tv 'extreem belangrijk'."

Ik ben stiekem wel benieuwd naar de overlap tussen de groepen van de mensen die beeldkwaliteit extreem belangrijk vinden en toch de ballen verstand hebben van viewing angles :P

Verder is het wel een open deur-onderzoek, het is logisch dat mensen voor een beter product kiezen als iemand ze de voordelen laat zien . . .
""60 procent van de consumenten vindt beeldkwaliteit bij de aankoop van een tv 'extreem belangrijk'.""

En als je eens een kijkje gaat nemen in, zeg, de mediamarkt hoe tv's worden versleten dan weet je dat dit klinkklare onzin is. :)

"Meneer, ik zoek een TV."
"Dat is mooi, dan bent u aan het goede adres."
"Maar ik vind de kwaliteit wel belangrijk."
"Ooh, maar dan weet ik het al. Kijkt u eens wat een plaatje."
"Ja, maar is de beeldkwaliteit echt goed?"
"Ja, hij is laatst nog als beste uit de bus gekomen bij de consumentenbond."
"Ok, doe die dan maar."

En weer verlaat een tevreden klant het pand...

De meeste mensen vinden niks van de kwaliteit. Ze weten alleen dat ze de beste 'kwaliteit' voor hun zuurverdiende geld willen. En minstens zo goede 'kwaliteit' als de buren hebben. En liefst een maatje groter.

Mijn ervaring is dat je in winkels de beeldkwaliteit gewoon niet kan vergelijken.
Toestellen zijn verre van gekalibreerd, lichtomgeving zuigt, alle processing opties in het toestel staan maximaal en het materiaal leent zich niet voor een vergelijking.
De hele tv markt draait op fantasieverhaaltjes die als gereedschap door verkopers worden gebruikt. Kijk, dit toestel heeft functie X, dat maakt hem zeker 20% beter dan dat andere toestel.
Je kunt in de meeste gevallen beeldkwaliteit helemaal niet als argument stellen bij de aanschaf van een tv. Je hebt gewoon te weinig informatie om een zinnig oordeel op te bouwen.
En al helemaal niet als je het koopt via internet, om maar eens een trend te noemen.

Je kunt je hooguit ophangen aan wat hobbyisten op fora op het internet en hopen op het beste.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 16 december 2011 14:34]

""60 procent van de consumenten vindt beeldkwaliteit bij de aankoop van een tv 'extreem belangrijk'.""

En als je eens een kijkje gaat nemen in, zeg, de mediamarkt en op welke manier tv's worden versleten dan weet je dat dit klinkklare onzin is. :)
Een ander mooi voorbeeld is YouTube. De kwaliteit daar is over het algemeen om te huilen. 240p is daar nog heel normaal. Toch is het een van de meest populaire sites op internet.
Dan mogen ze ook wel eens gaan onderzoeken waarom bijna niemand nog een plasma-tv koopt, want die blinken daarin uit.
Dan mogen ze ook wel eens gaan onderzoeken waarom bijna niemand nog een plasma-tv koopt, want die blinken daarin uit.
Of CRT's of beamers, waar een kijkhoek gewoon niet van toepassing is?

Dat noemen ze met een mooi woord de randvoorwaarden van je onderzoek.
Bij CRT is kijkhoek wel degelijk van toepassing, alleen is die beeldtechniek superieur. Maar perfect is het zeker niet. Zal wrs vooral afhangen van de fosforlaag en van het type glas dat gebruikt wordt.
Bij beamers (of beter gezegd het scherm waarop geprojecteerd wordt) speelt kijkhoek wel een rol. Je hebt mat witte schermen die een grote kijkhoek hebben maar een kleinere lichtopbrengst, en zilverdoek-schermen die een kleinere kijkhoek hebben maar een grotere kijkhoek.
Ja en nee.

De kijkhoek bij zo'n reflecterend doek verandert alleen de helderheid maar niet de kleur zoals bij LCD!

Zelf heb ik geen doek, witte muur + knappe beamer ziet er prima uit, scheelt weer een dure en lelijke constructie in m'n plafond. Als je een doek overweegt kies voor een milde gain. Veel gain is niet beter: hoe hoger de gain des te meer vignetting je krijgt (hoeken donkerder dan midden) en dat is tamelijk fugly.
Omdat plasma TV's het imago hebben in te branden, ontzettend veel stroom te gebruiken en lage resoluties te hebben... Als men eenmaal overtuigd is van die nadelen, dan verkoop je er gewoon niet veel meer.
Die nadelen zijn echter inmiddels zo goed als niet bestaand en dat is gemakkelijk genoeg verteld terwijl de goede kijkhoek van plasma's evident is en ook makkelijk in een winkel te beoordelen tov LCD's
En toch, veel mensen weten gewoon niet dat plasma geen kijkhoekbeperking heeft. Als ze dat wel zouden weten nemen ze die 3 tientjes per jaar extra stroomverbruik wel voor lief.
Resolutie is allang geen issue meer en zorgelijke inbrandverschijnselen ook niet.

Maar goed, "Led" is natuurlijk het toverwoord op verjaardagen. Zonder een Led TV hoor je er niet meer bij.
Al mn vrienden die een LCD TV gingen kopen en mij vroegen waar je op moest letten bij beeldschermen kwamen allemaal thuis met een plasma, kwestie van kennis idd.
Wat hieruit ook blijkt is dat met name de helderheid van het scherm doorslaggevend is, wat juist met een plasma in de winkel 'tegenvalt'.

Er zijn ook schermen die wel erg helder blijven van opzij, maar waarbij het zwart in blauw verandert. Ziet er dus eigenlijk ook niet uit, maar mensen zien dat toch als 'mooier' dan een plasma die wat minder fel beeld geeft.
Ook blijkt dat 47 procent zijn tv helderder afstelt, omdat de standaardinstellingen niet als toereikend worden ervaren.
Maar eigenlijk zouden ze een color spider moeten gebruiken.

De meeste mensen hebben ook niet door waarom actie films minder spannend zijn dan in de bios, blijken ze allerlei beeld-"verbeteraars" aan te hebben als hyper-vision, smooth-vision en hoe ze het al niet noemen. Ik erger me instant kapot aan die functies, ben er heel gevoelig voor, andere snappen het principe niet eens en zien het ook absoluut niet als je wisselt.
Ik snap wat je zegt.

Ik had een paar jaar geleden in het begin met mijn nieuwe flatscreen ook dat probleem. Mijn vriendin merkte dat niet.

Namelijk, ik keek een film, en had meer het idee dat ik live op de filmset aanwezig was, en de acteurs zag acteren. Dus niet echt het idee naar een film te kijken. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Toen allerlei beeldverbeteraars uitgezet, en daarna was het beter.
Dat effect komt voornamelijk door het interpoleren van beelden om tot een hogere displayfrequentie te komen.

Zet "NaturalMotion" aan op een Philips TV en kijk "King Kong" eens, dan lijkt het inderdaad alsof je op de set staat. (Het ziet er gewoon heel nep uit)
Het is maar wat je gewend bent en wat je prefereert.

Ik vind 24fps veel te weinig en erger me kapot aan het haperende beeld. Actie scenes zijn nauwelijks te volgen.
Aangezien de filmindustrie niet snel zal overstappen naar een hogere framerate, is "smooth vision" een goede oplossing (of in ieder geval beter dan niks).
"Het is niet bekend welke tv's voor het onderzoek gebruikt zijn.

Bij de onafhankelijkheid van het onderzoek mogen vraagtekens worden geplaatst. Opdrachtgever 3M maakt immers onder meer filmlagen voor tv's, die een gelijkmatige lichtverspreiding van de backlight opleveren, en heeft dus een direct belang bij de resultaten van het onderzoek.
"

Sorry, maar in mijn ogen is dit hetzelfde als 'onbetrouwbaar' onderzoek. Geef dan meer openheid van zaken en laat weten welke verschillende TV's er gebruikt zijn, om het meest eenvoudige voorbeeld te noemen.

Ik verbaas me eerlijk gezegd ook wel over het feit dat (beperkte) kijkhoeken überhaupt nog aan de orde zijn, tegenwoordig. De techniek is toch zover dat dat helemaal niet meer nodig zou moeten zijn?
Op het plaatje staan twee glossy monitoren. Je ziet direct al het grote nadeel: reflecties. Van mij mogen ze dat afschaffen.
Ik kan me hier wel in vinden.
Ik had een keer een samsung tv gekocht, maar toen ik hem neer zette stond de tv vrij hoog waardoor ik de tv vanuit hoek van beneden naar boven moest bekijken. De tv had een paneel die dat niet kon waardoor er eigenlijk niet meer de tv te kijken was.

Ik vind het jammer dat tv producenten raadsel achtig doen over de echte kijkhoek en wat voor paneel ze gebruiken. Volgensmij is Panasonic één van de weinige die deze specs toont.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True