Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 254 reacties

Adobe is van mening dat het falen van Flash voor mobiele apparaten met name toe te schrijven is aan Apple, die Flash onder geen enkele voorwaarde toe wilde staan voor iOS. Wel geeft het bedrijf toe dat html5 een betere oplossing is dan Flash.

Dat zegt productmanager Mike Chambers, die een verklaring gaf voor het stoppen van de ontwikkeling door Adobe van Flash voor mobiele browsers. Naast de weigering van Apple om de software toe te staan was fragmentering van de smartphone- en tabletmarkt een belangrijke oorzaak voor het feit dat Flash te weinig bereik kreeg onder mobiele gebruikers.

Chambers noemt ook de wijdverspreide ondersteuning voor html5 op mobiele apparaten als reden. Opvallend genoeg geeft de Adobe-topman aan dat deze techniek het beste is om multimediacontent beschikbaar te maken voor mobiele apparaten.

Adobe maakte kortgeleden bekend te zullen stoppen met de ontwikkeling van Flash voor mobieltjes. Het bedrijf wil zich in plaats daarvan richten op applicaties die met de Air-runtime werken. Hiermee moet het mogelijk worden om vanuit een enkele codebase apps voor verschillende platforms te schrijven. Ook heeft Adobe aangegeven zich meer te zullen richten op het ontwikkelen van html5-tools.

Apple en Adobe hebben in het verleden veel kritiek op elkaar gegeven. Toenmalig Apple-ceo Steve Jobs wilde geen ondersteuning bieden in iOS omdat Flash onveilig zou zijn en bovendien propriëtaire software is. 

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (254)

1 2 3 ... 6
De eerste interne test versies van iOS (toen nog iPhone OS / OSX Mobile) hadden flash aan boord. Apple en Adobe werkten samen om Flash naar de iPhone te brengen. Maar het performde gewoon domweg echt niet. Ondanks eindeloze beloften, kon Adobe het niet waarmaken. Op een bepaald moment moest Apple een definitieve beslissing nemen en een freeze op de feature set van iOS, en dat betekende dat Flash het niet haalde.
Klopt als een bus.

Zowel Flash en zeer zeker ook Air
- vragen nogal wat resources.
- hebben nogal last van memory leaks (door incorrecte code).
- vormen een verhoogde beveiligings risico.

Zo zijn er nog meer dingen te bedenken. HTML5 is gewoon platter en efficienter opgebouwd.

Adobe is in haar race overal functionaliteiten te integreren vergeten eerst over veiligheid na te denken. Met als resultaat dat de patches voor haar producten om de haverklap langskomen.

Adobe probeert nu Air te pushen als het nieuwe platform. Maar dat vergt toch nogal wat. Onze designers mekkeren nu al, sinds ik ze doodleuk heb verteld. Flash is DOOD. Ga met Air aan de slag of HTML5.
Ze geloven me niet. Ze werken met Apple & Flash. En dat is heilig. Daar moet ik afblijven. En dat ze met kunst en vliegwerk de flashsites op hun iPhones kunnen zien...ja dat was de probleem van de tweakers om op te lossen.

Ik zoek nog steeds naar een geniale suggestie zodat ik ze zover krijg om html5 te leren.
Die designers leren het vanzelf wel.

Wat zijn het voor designers eigenlijk, krampachtig vasthouden aan verouderde techniek? :o
Als die designers al gewoon van het begin een redirect mobile hadden gedaan had men quasi nooit geweten dat flash een battery drain gaf :)
Als men flash zonder noemenswaardige problemen naar andere platformen weet te porten dan zie ik niet goed in waarom de fout bij Adobe zou liggen.
Flash op mijn Nexus one werkt, maar daar stopt het ook: Lage framerate, tot zelfs schokken toe is wat zie. Meestal zijn het dan zelfs nog van die irritante banners, dus veel heb ik er eigenlijk niet aan. Ik kan me best voorstellen dat bij de release van de eerste iPhone, met de processorkracht van toen, het voor geen meter liep. Op mijn Macbook pro (model eind 2006) heb ik een plugin staan die flash enkel afspeelt als ik erop klik, en geloof me: in 95% van de gevallen doe ik dat niet. Zonder die plugin kan ik mijn laptop bijna als bladblazer gebruiken tijdens het surfen. Bestaat er eigenlijk geen zo'n plugin voor Android?
Inderdaad, bepaalde systemen, waaronder die macbook, die je normaliter nooit hoort, beginnen als een gek te blazen wanneer er een flash applicatie in beeld komt.
Alsof je in een crossfire setup een nieuwe 3d game aan het spelen bent...
Apple en Adobe hebben in 2009 nog samengewerkt om tot een acceptabele implementatie te komen

Jan. 30 (Bloomberg) -- Adobe Systems Inc. faces a challenge in creating a version of its Flash video software for Apple Inc.’s iPhone, Chief Executive Officer Shantanu Narayen said.

“It’s a hard technical challenge, and that’s part of the reason Apple and Adobe are collaborating,” Narayen said today in a Bloomberg Television interview from the World Economic Forum in Davos, Switzerland. “The ball is in our court. The onus is on us to deliver.”


Bron: Adobe’s Narayen Says Flash on IPhone Is a Challenge

Voor Apple (Steve Jobs) was het april 2010 genoeg en hebben ze definitief nee gezegd.

Twee maanden later bracht Adobe Flash 10.1 voor Android uit en die versie was amper bruikbaar op de toen gangbare high-end toestellen.
onzin

Flash 10.1 on Android 2.2: Is Steve Jobs Correct in Saying Flash on Mobile Sucks?!
By: Chuong Nguyen |2:24 PM 23-Aug-10

"According to LaptopMag.com, there are many sites that work great, and games played well with Flash for Mobile, but there were also a number of sites that did not work with the plugin, including ABC.com and FOX.com. "


Het werkt deftig, niet perfect, maar net zoals er zoveel mobiele sites bestaan voor smartphones zou men dat voor flash ook moeten doen, een versie voor mobieltjes.
Werken wellicht, maar een enorme batery-drain
Op mijn desire (high end, 1,5 jaar oud, A 2.3) draait flash voor geen meter en het slurpt mijn baterij leeg. ik heb flash er dan ook weer vanaf gegooit.
Als Flash geen noemenswaardige problemen heeft volgens jou, waar gaat deze hele discussie dan over? Flash heeft zat noemenswaardige problemen (performance, battery life, security, stabiliteit en ga zo maar door).
Ehm, Apple is de oorzaak dat Flash faalde voor mobieltjes? Da's de grootst mogelijke BS die ik in tijden gehoord heb. Volgens mij komt 't vooral omdat de Flash Mobile plugin gewoon brak is. Ze hebben een aantal jaar de tijd gehad om de plugin voor Android op gang te krijgen en te "bewijzen" dat Flash op mobieltjes werkt… daar heeft Apple totaal geen invloed op gehad.

Adobe's gebrek aan kunde/kennis om het goed werkend te krijgen ligt 100% aan hun zelf. Flash crashed wat te vaak op mobieltjes, de framerate is brak, Flash sites zijn vaak niet gericht op "touch" navigatie, en het slurpt teveel energie…†om maar niet te spreken van de beveiligingsproblemen. D'r is niemand anders die je daar de schuld van kan geven dan jezelf. Een ander bedrijf de schuld geven van het falen van Flash, of dit nu Apple, Microsoft of Android is, is een toonbeeld van gebrek aan visie en respect.

Of html5 nu beter is of niet (persoonlijk vind ik hml5 een stuk prettiger, maar goed), als je als developer Flash niet goed werkend krijg op een mobieltje, dan moet je eens goed nadenken waar dat aan kan liggen… persoonlijk zet ik m'n geld aan 50% gebrek aan kennis en effort, en 50% omdat in mijn ogen (en dit is persoonlijk) de mobiele OS'en niet geschikt zijn voor Flash… niet in de minste zin omdat je 't over kleine, vaak touch-gebaseerde OS'en hebt met batterijen die nou eenmaal wat kleiner/zwakker zijn dan laptops.
Helemaal mee eens. Flash szit nu eenmaal brak in elkaar en stikt van de fouten. In alle Adobe software zitten bugs en belachelijk stomme fouten die je eigenlijk als ontwikkelaar niet mag maken. Nu zit er in vrijwel elke applicatie wel buggs maar Adobe spant de kroon; dit was tevens een reden dat Apple nooit Flash wilde ondersteunen.
Klopt… toen Adobe bij Apple op de deur klopte om hun Flash Player Mobile te promoten/verkopen, heeft Apple letterlijk gezegd: laat maar eens zien wat je hebt dan. Toendertijd was het meer een proof of concept of een beta-release, dus hŠdden ze helemaal geen reŽle flash player, waarop Steve Jobs heeft gezegd dat ze Flash nooit zullen ondersteunen omdat ze niet eens wat kunnen laten zien.

En toen Adobe uiteindelijk wťl iets kon laten zien was 't op dat moment duidelijk dat de plugin gewoon niet geschikt was voor mobiele apparaten met hun zwakkere batterijen en touch-systemen (buiten de bugs e.d. zelfs), en heeft Steve Jobs gezegd dat als dit de plugin is, dat dat nooit op "hun" iPhones zou komen.

Check deze linkjes anders eens :)
Met Flash kan zoveel meer dan filmpjes en banners, vooral kwa geluid en interactiviteit kan HTML 5 (nog) niet in de schaduw staan van wat er nu met Flash kan. De vraag is ook of dat ook ooit zal gebeuren. Het internet ontwikkelt zich steeds meer naar een medium dat vooral gericht is op het aanbieden van info, de verpakking van deze info, waar in de begintijd zoveel werd mee geexperimenteerd, lijkt niet meer zo van belang. Alle sites beginnen steeds meer op elkaar te lijken qua design. Aan de ene kant gemakkelijk want je weet gemakkelijk je weg te vinden, aan de andere kant heel we heel saai. Ik voorzie met het uitsterven van flash een internet dat wel duidelijker te navigeren wordt (functioneler) maar het wordt wel allemaal minder spannend (verassender) qua mogelijkheden mogelijkheden voor zowel gebruiker als designer.
Okay raak wat of topic, ik denk dat niet Apple de uiteindelijke doodsteek voor Flash mobile is geweest maar het feit dat ook MS het niet ging ondersteunen op zijn mobiele apparaten (terwijl dat eerst wel op de agenda stond). Uiteindelijk een stap die je op dit moment nog niet zou kunnen verantwoorden, MS op mobiele apparaten zou een enorme flop kunnen worden, en Android zou misschien wel 80% van de mobiele markt in handen kunnen krijgen, waardoor de doorontwikkeling van Flash mobile zeker een goede reden van bestaan zou hebben. Maar goed welke kant het opgaat is onduidelijk, voor hetzelfde geld wordt Android een speler in de Marge en neemt MS de Mobiele markt voor een groot gedeelte over. Ik denk dat Adobe's beslissing om met Flash mobile te stoppen eigenlijk te vroeg komt vooral omdat er al behoorlijk op is ingezet en dat wat de toekomst zal brengen totaal onduidelijk is.
Flash heeft lang dienst gedaan en inmiddels zijn beste tijd gehad. Ik vind het van moed getuigen dat een CEO eens duidelijk zijn mening geeft en daarbij ook aanstipt dat Flash inmiddels achterhaald is mede door toedoen van HTML5. In die zin is misschien de weerstand van Apple inderdaad cruciaal geweest in het naar de slachtbank brengen van Flash voor mobieltjes. Het werd tijd als je het mij vraagt...

Ik kan overigens niet wachten ook op de PC eindelijk verlost te zijn van die irritante Adobe Flash Update dialoogjes. Een paar keer per week is het raak.
Als je een tekst bestand maakt met de naam:
mms.cfg

Met de tekst:
AutoUpdateDisable=1

Als inhoud en deze in
%Systemroot%\system32\macromed\flash

plaatst, dan is de update functie voor alle gebruikers uitgeschakeld.
Op flash 10 blijft in het configuratie scherm de optie auto update aanstaan, maar dat is een visueel foutje, wat je bij de mogelijkheid om auto update bij silverlight uit te schakelen ook hebt.

;) Soms is het handig een SCCM en application Packaging specialist te zijn.
Handige tip, dankjewel. Ik erger me al tijden aan de veel-te-vake updates voor deze plugin.
Helaas zijn een veel van deze updates gewoon security patches omdat het zoveelste gat gevonden is in Flash. Het is dus misschien praktisch deze updates uit te zetten, maar ook onverstandig. Flash ads zijn en blijven een target voor malwareverspreiders.
Ja, verstandig misschien, maar vorig jaar had ik een Adobe Flash popup schermpje, en dat bleek gewoon een virus te zijn.

En dit was zonder dat ik een internetscherm open had staan, en met een virusscanner actief.

Dus sindsdien upgrade ik flash gewoon via hun website.
Ik vind het nogal veel eer voor Apple door te suggereren dat het ontbreken van Flash op iOS de doodsteek is geweest. Volgens mij zijn er al jaren Android devices op de markt die het ongelijk hadden kunnen bewijzen. Ik vrees toch echt dat Adobe de hand in eigen boezem moet steken hier: kennelijk is het op Android devices ook niet goed genoeg geweest om het verschil te kunnen maken.

Adobe laat hier ook keihard RIM, Samsung en alle andere mobile device makers vallen, die vrij hard ingezet hebben op Flash (al dan niet in marketingcampagnes). Maar kennelijk kan Adobe het echt niet meer bolwerken qua development, want ze weten donders goed dat deze beslissing niet in dank afgenomen zou worden.

Ik ben benieuwd hoe snel nu de Flash > HTML5 transitie gaat plaatsvinden op de desktop, zeker nu Microsoft heeft aangekondigd om Flash maar gedeeltelijk te ondersteunen in Windows 8.
Moet je Chrome nemen, die update Flash Player met de browser. Ik vind vooral de Flash reclames irritant, 1 Flash advertentie en ineens gaat mijn batterij nog maar 3 uur mee, terwijl het normaal 7 uur is.
Goed, je kunt Flash uitzetten in about:plugins, maar dat is ook irritant om steeds te moeten doen.

Er zijn dingen waar Flash beter geschikt voor is (games, animaties, video momenteel ook nog, etc) maar voor dingen als advertenties en interactieve sites kunnen Javascript en CSS3 al stukken beter hun werk doen.
Daar heb je Flashblock voor in Firefox.
Om even te reageren op de update pop-ups van Adobe Flash:

Dit staat als event geregistreerd in de Task Scheduler van Windows. Standaard staat dit op 2 uur 's nachts elke dag maar je kunt dit ook wijzigen naar wekelijks of op een door jezelf bepaalde tijd. Natuurlijk niet de veiligste oplossing omdat er nog wel eens gaten willen zitten in Flash maar je bent dan wel van de pop-ups af.
Thanx, heb hem naar eens per week gezet! Dat scheelt weer iets :)
Nou goed om te weten dat hier nu een punt achter wordt gezet. Ook eerlijk om toe te geven dat HTML5 beter is om toe te passen dan Flash. Als Adobe snel is kunnen ze daar misschien ook groot in worden.

Hopelijk zorgt dit ook voor meer uniformiteit voor de gebruikte software. Heeft ook zo zijn voordelen

[Reactie gewijzigd door olifire op 12 november 2011 15:45]

Adobe is al vrij groot in de HTML5 industrie, daar vergissen mensen zich vrij gouw in. Zo werken ze vrij veel aan jQuery en hebben ze al voorbeelden waarbij pixel bender effecten naar CSS3 kunnen worden compiled
Hopelijk zorgt dit ook voor meer uniformiteit voor de gebruikte software.
Als W3C nou wat beter zijn werk deed, dan zouden we nu een stabiele standaard krijgen, waar misschien iedereen zich aan houdt. Maar door deze 'levend' te noemen, krijgt Micro$oft de kans hem te verneuken verbeteren.

Microsofts tactiek van verdeel en heers zal er toe leiden dat we Flash nog eens gaan missen: de HTML5 standaard -die nog geen standaard is- zal worden opgeleukt met proprietary Micro$oft functionaliteiten, waarmee de standaard geen standaard meer is.
Weet je nog hoe dat ging vanaf HTML 3.2? De ontwikkelaars moeten voor altijd onderscheid maken in de code voor versies van browsers, omdat Microsoft dat oplegt. (En daarbij maakt Microsoft het voor de ontwikkelaar bijna onmogelijk de code te testen, omdat een fatsoenlijke debugger in IE na zoveel versies nog steeds ontbreekt.)

Uniformilteit kan alleen ontstaan als de markt dit afdwingt. Dus niet Steve Jobs, maar jij en ik. Als Microsoft weer eens een leuke extensie aan HTML5 toevoegt, moeten wij andere browsers promoten.
De traagheid van het W3C is ook een grote frustratie voor de browser-ontwikkelaars. Mede daarom werken veel browser-ontwikkelaars tegenwoordig samen in de WHATWG. Op deze manier komen ze veel sneller tot een implementatie van nieuwe voorstellen, die (na eenmaal geÔmplementeerd te zijn in de meeste browsers) alsnog bij de W3C kan worden aangedragen tot standaard.
The Web Hypertext Application Technology Working Group (WHATWG) is a growing community of people interested in evolving the Web. It focuses primarily on the development of HTML and APIs needed for Web applications.

The WHATWG was founded by individuals of Apple, the Mozilla Foundation, and Opera Software in 2004, after a W3C workshop. Apple, Mozilla and Opera were becoming increasingly concerned about the W3C’s direction with XHTML, lack of interest in HTML and apparent disregard for the needs of real-world authors. So, in response, these organisations set out with a mission to address these concerns and the Web Hypertext Application Technology Working Group was born.
Bron: FAQ van de WHATWG.

Onderdelen van de HTML 5 spec die zijn ontstaan in de WHATWG zijn o.a. het canvas element en SVG ondersteuning.
@Nilrem, er klopt niets van je rant.

Ten eerste is het niet W3C, maart WhatWG die de standaard "levend" is gaan noemen.

Ten tweede, Microsoft houdt zich sinds enkele jaren heel goed aan de standaarden. IE 8 en 9 hebben de beste ondersteuning voor CSS 2.1, als je de testset van W3C als maatstaf neemt.

Ten derde, dat van HTML 3.2, dat was Netscape! Niet Microsoft, sterker nog in die tijd hield juist Microsoft zich beter aan de standaarden, IE 4 had als eerste volledige ondersteuning voor CSS 1 (wel met bugs), Netscape zou pas jaren later volgend.

Er zit een heel goede debugger in IE. Druk maar eens op F12. Waarschijnlijk heb je hem simpelweg niet ontdekt. Je kunt er ook Javascript mee debuggen.
Als Microsoft weer eens een leuke extensie aan HTML5 toevoegt
Microsoft heeft nog geen enkele uitbreiding toegevoegd aan HTML 5. Sterker, oude uitbreiding zijn weggelaten in IE9 standard modus, ze zijn alleen nog beschikbaar in Compatibiliy view.
Het is niet allemaal zwart-wit, goed of fout. Behalve van W3C dan. Hoeveel jaar heb je nodig om van html4 naar 5 te komen?
Je hebt me enorm geholpen met F12. En geholpen om wat minder te papegaaien. Bedankt.
en wat is er mis als microsoft (die $ staat echt verschrikkelijk kinderachtig) een functie toevoegt in het huidige stadium?
als het in de standaard komt is er niets aan de hand.
waar ik mij wel aan erger bij HTML 5 (t.o.v. flash) is dat er in html5 aan allerlei videocodes worden vastgehouden, i.p.v. 1 uniforme codec die overal te krijgen is..
flash had je of had je niet, veel meer keuzes kon je niet krijgen..
waar ik mij wel aan erger bij HTML 5 (t.o.v. flash) is dat er in html5 aan allerlei videocodes worden vastgehouden, i.p.v. 1 uniforme codec die overal te krijgen is..
Dit komt dus omdat het nog geen standaard is en er geen knopen doorgehakt worden. Het lijkt wel alsof W3C het opgegeven heeft.. iedereen gebruikt het toch al dus er is geen drive om er een strak einde aan de draaien.
"Geen standaard" is goed voor de concurrentie. Als er 5 aanbieders van verschillende standaards zijn, dan kopen/downloaden/gebruiken klanten minstens 3 verschillende standaards. Dat is dus 3 keer meer dan wanneer er maar 1 standaard was. Dus kunnen er 3 bedrijven van leven in plaats van 1.

Er is alleen plaats voor standaarden waar er geen geld mee verdiend wordt, of waar er alleen maar indirect geld aan verdiend wordt.

Dit weten we al sinds 1977, toen de homecomputer met standaard ingebouwde basic werd uitgevonden. Al die verschillende fabrikanten hadden allemaal hun 'eigen' basic. Commodore, Atari, IMSAI, Apple, SWTPC, TRS-80, MSX, noem maar op, allemaal hadden ze hun 'eigen' dialect van basic. Maar als je dieper gaat kijken, blijkt dat zowat al die verschillende dialecten eigenlijk van ťťn en dezelfde fabrikant af kwam: Microsoft.

Microsoft was dus toen al bezig om de markt te verdelen. Divide et imperat (verdeel en heers). Concurrentie: zo hebben ze er de homecomputermarkt mee ontwikkeld.

Standaarden zijn helemaal niet zo goed. Zelfs niet voor de consument (hoewel veel mensen denken dat het wel zo is). Door de concurrentie tussen verschillende standaarden zal de prijs altijd geleidelijk zakken, en DAT is altijd goed voor de consument. Zo lang er geen monopolies zijn, is de consument de baas.

Overigens had Microsoft eind jaren '70, begin '80, eigenlijk dus wel vrijwel een monopolie in handen. Zij waren de hoofdleverancier van de basic's voor zeker 90 procent van de computermarkt. Ondanks dat Microsoft er toen al ontzettend veel geld mee verdiende, hebben ze hun de-facto monopolie destijds toch wel verprutst. Ze zijn te lang blijven hangen bij de ouderwetse basic (die met regelnummers). Te weinig innovatie. Daardoor konden talen als Pascal en C het stokje overnemen (zeker toen de diskdrive standaard werd).

Microsoft heeft toen nog geprobeerd basic toch populair te maken door de MSX te bedenken. Maar die moest concurreren met de Amiga en de Atari ST's, dus dat ging niet echt meer lukken. Toen hebben ze nog geprobeerd om basic te innoveren naar visual basic, maar dat was echt niet professioneel genoeg om commercieel iets mee te doen (ik heb het nog wel geprobeerd ;)).

De laatste stuiptrekking van basic is eigenlijk vals. Microsoft heeft nog steeds visual basic, maar eigenlijk is dat gewoon C# met een basic syntax. Je kan exact hetzelfde in beide talen. En dan komt het er commercieel gezien alleen nog maar op neer in welke taal je je geschreven code beter kan onderhouden. En ik denk dat C# daar beter voor geschikt is.

Tjees, dit begon over standaarden, en eindigt met een beknopte historie van basic! ;) Maar basic is precies datgene dat bewees dat GEEN standaard beter was (en beter was geweest).

[Reactie gewijzigd door RetepV op 13 november 2011 13:30]

Overigens had Microsoft eind jaren '70, begin '80, eigenlijk dus wel vrijwel een monopolie in handen. Zij waren de hoofdleverancier van de basic's voor zeker 90 procent van de computermarkt.
Bij een monopolie word je gedwongen een product af te nemen bij ťťn aanbieder omdat er geen alternatief is. Daar was geen sprake van. Fabrikanten die hun BASIC van MS kochten dat deden omdat ze er zelf geen tijd/geld voor hadden (omdat ze minder kaas hadden gegeten van software dan van hardware, bijvoorbeeld) en dachten goedkoper uit te zijn. MS had geen monopolie op software voor homecomputers, hun BASIC was toevallig succesvol. MS kon daarmee nog niet de markt naar zijn hand zetten, het stond iedereen vrij zijn eigen BASIC te ontwikkelen, en sommige fabrikanten deden dat ook.
Toen hebben ze nog geprobeerd om basic te innoveren naar visual basic, maar dat was echt niet professioneel genoeg om commercieel iets mee te doen (ik heb het nog wel geprobeerd ;)).
Deze uitspraak is zo faliekant in strijd met de werkelijkheid dat je er jezelf belachelijk mee maakt. De tekortkomingen van Visual Basic ten spijt, beweren dat je met VB niets commercieels kan doen is in strijd met de honderden zo niet duizenden kleine softwarepakketten, componenten, plugins en macros die er met VB gemaakt zijn. Professionaliteit is garantie noch vereiste voor commercieel succes. De technologie bestaat niet voor niets al 20 jaar -- dat is niet omdat Microsoft nostalgisch ingesteld is.

Als "beknopte historie van BASIC" is je betoog te persoonlijk gekleurd om inzichtvol te zijn.
Ah ja, die $ in Micro$oft. Jammer dat mensen het tegenwoordig kinderachtig vinden. De $ is symbool voor de tijd dat Microsoft op alle mogelijke manieren oneerlijk concurreerde. Wurgcontracten, stiekeme afspraken, omkopingen, vernieuwingen in Windows verborgen houden voor de marktleiders om zo hun eigen software een duwtje te geven, etc.

Jammer dat mensen Bill Gates' megalomane periode tegenwoordig allemaal al weer vergeten zijn.

Het beste dat de wereld ooit is overkomen is dat Bill Gates kinderen kreeg en leerde dat je best iets kan delen met andere mensen zonder dat de wereld er slechter op wordt (integendeel).
Het grappige is dat Gates wel heeft ingezien wat hij anders moet doen, maar jij met het gebruik van de $ nog steeds niet. Je zou eens een voorbeeld aan hem kunnen nemen.
En ja, het is uiterst kinderachtig om Microsoft op die manier te spellen. En dat was vroeger ook al zo, niets van de tegenwoordigheid.
vroegah werd hier op tweakers altijd verklaard dat de afkorting M$ voor onderscheid zorgde met MS (Multiple Sclerose). Waaarom er sprake van verwarring was op een ICT tech site is me nooit helemaal duidelijk geworden. :)
Omdat MS nooit iets met standaarden heeft gehad anders dan het embrace, extend, extinguish principe. Kan je wel zeggen dat die $ kinderachtig staat maar dat hebben ze aan hun eigen geschiedenis te danken.
dan nog staat het gruwelijk kinderachtig! laten we wel zijn elk bedrijf ziet het dollar teken in zn lenzen! of je nu microsoft ben of apple of compaq. het is allemaal hetzelfde.
$ kinderachtig staat maar dat hebben ze aan hun eigen geschiedenis te danken.
Oh en waarom dan wel? Omdat Microsoft een bedrijf is dat net als ieder ander gezond bedrijf winst wil maken? Dan kun je Google ook wel als Goog£§ schrijven, want ook Google maakt enkel beslissingen om meer winst te maken ... dat zijn ze immers verplicht aan hun aandeelhouders.
Er zijn natuurlijk wel gradaties. Bedrijven als MS en Oracle plaats ik toch wel aan het uiterste van het spectrum. Monopolisten zijn prijszetters, ze maximaliseren hun winst niet door beter in de vraag te voorzien, maar de prijs te kiezen waarbij ze maximaal winst maken. Een monopolie is de meest winstgevende en ongewenste marktsituatie en daarom doen bedrijven er werkelijk alles aan om het monopolie in stand te houden.

Waar het om vele miljarden winst gaat, en de belangen dus zeer groot zijn, is de verleiding ook weer groter om oneingenlijke middelen te gebruiken om deze superwinsten veilig te stellen. Dat maakt dat inderdaad van alles op zulke bedrijven aan te merken is. Het zou bijvoorbeeld wel eens aardig zijn om een lijst te tonen van alle rechtzaken die MS verloren heeft en de bedragen die ze aan schikkingen hebben betaald voor inbreuk op andermans patenten. En laten we ook niet vergeten dat MS van de EU een record boete heeft opgelegd gekregen van 1 miljard wegens oneigenlijke zakenpraktijken..

Toen men in de VS de zaak tegen MS ging onderzoeken bleek dat bijna elk bedrijf dat met MS zaken deed melding maakte van machtsmisbruik door MS. Om de zaak niet te vertragen heeft men echter besloten om de bewijslast hoofdzakelijk op Netschape te richten.De aanbeveling van de rechter was ook heel duidelijk, opsplitsen dit bedrijf. Maar dat bleek politiek niet haalbaar, mogelijk doordat MS grote bedragen in de verkiezingsfondsen van beide kanditaten heeft gedaan.

Daar aan zie je ook dat van zulke machtsblokken een ondermijnende werking uitgaat, niet alleen op de marktwerking maar ook de rechtspraak en de politieke besluitvorming. Veel geld vertaalt zich ook naar veel macht. Ik vind dat zoiets best gezegd mag worden. Ik hoop niet dat omdat MS hier nu een grote adverteerder is er geen kritiek meer mag worden geleverd op hun manier van zakend doen, dan ben je voor mij niet meer de beste community site.

Laat liever MS zijn gedrag verbeteren. Ik hoop dat de toegenomen concurrentie en daarmee toegenomen afhankelijkheid van de publieke mening en imago voor MS aanleiding zijn om dit te doen. Er zijn kleine aanwijzingen dat dit gebeurd, zo wordt Linux niet meer openlijk een kanker genoemd en zelfs gefeliciteerd met zijn jubileum.

De manier waarop MS dan weer android fabrikanten onder druk zet om licentie gelden te betalen is weer een stuk minder. Kleine bedrijven geven daar ook aan toe als ze eigenlijk in hun recht staan. De onzekerheid van zulke rechtzaken kan ze veel schade opleveren, bijv. kapitaalverschaffers en aandeelhouders zenuwachtig maken. Dat riekt naar machtsmisbruik al is MS zeker de enige niet die deze tactieken toepast, ze gaan toch vaak net wat verder in het onder druk zetten van bedrijven. Ik denk overigens dat MS imago haar zeker ook schade oplevert in de consumentenmarkt. De ervaring leert dat bedrijven die daar hooghartig over heen stappen daar op worden afgerekend.

Als mensen dus M$ schrijven dan kan je dat kinderachtig vinden je kan het ook zien als een manier om een gevoelslading aan een bedrijf toe te kennen. MS zou zich dit beter aan kunnen trekken. Apple is bijv. ook een retecommercieel bedrijf maar heeft toch een veel positieve imago. Zij doen er ook veel meer aan om het imago goed te houden. Maar ook zij maken fouten, zoals het bijv. te lang ontkennen van het antenneprobleem, uiteindelijk levert dat alleen maar schade op. Zo mag MS in alle toonaarden blijven ontkennen dat Windows een relatief onveilig systeem is, maar daarmee ondergraven ze vooral hun eigen geloofwaardigheid.

En dan zie toch verschillen met een bedrijf als Google dat veel meer doet om op positieve manier haar winstdoelen te bereiken. Ik geloof dat dit te maken heeft met de unieke bedrijfscultuur die elk bedrijf heeft. En die is in sterke mate een afgeleide van de mentaliteit van de mensen aan de top. Waar bijv. Steve Jobs als droom had om de wereld te veranderen met prachtige prodcuten, daar was Bill Gates grote droom om de rijkste man ter wereld te worden. Beiden wilden de computer naar de gewone man brengen, maar Steve Jobs uit een idealisme en Bill Gates omdat hij zo veel meer kon verdienen. Wat ik bijv. heel tekenend van de Google oprichters vond is dat zij Eric Schmidt als CEO aannamen omdat hij op het Burning Man festival was geweest. youtube. Ja het lijkt me geen overdrijving dat het bij MS allemaal wat meer om de knaken draait.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 13 november 2011 01:24]

Je hebt duidelijk oogkleppen op. Google en Apple doen net zo hard aan "embrace & extend" Denk aan gmail wat niet volledig werkt in een normale email client, of aan Apples Visual voicemail.Microsoft heeft zich gedragen zoals vrijwel alle grote concerns doen en is daar net zoals de meeste anderen uiteindelijk voor beboet. Echter Apple en Google gedragen zich niet anders. Met dit verschil dat de opkomst van beide bedrijven (bij Apple meer het Eureka moment van "laten we MP3 spelers gaan maken" en de toetreding tot een nieuwe markt ) decennia later heeft plaatsgevonden. Toch zie je bij beide bedrijven de roep om onderzoeken sterker worden en de geluiden rondom machtmisbruik groter worden. Zie het ordinaire jatwerk van Google mbt android, zie de kerstboom aan rechtzaken rond iOS. Zie de boodschap van Adobe in dit artikel. "Apple stond het succes van Flash op mobiele apparaten in de weg" En op dat moment was HTML 5 nog alles behalve af. Nu een paar jaar later is de kans voor Adobe weg en is HTML 5 een beter alternatief maar Flash heeft dankzij Apple nooit de kans gekregen om de markt te betreden.

Wat mij betreft is het een illusie dat dit soort bedrijven een haar beter zijn dan de andere grote bedrijven in de wereld. Ik zal zeggen doe vooral geen zaken met bedrijven met meer dan 100 werknemers want ze bedriegen, kopieren en misbruiken hun relatieve machtspositie. Allemaal!

De haat tegen Microsoft bij sommige tweakertjes kan ik dan ook alleen maar misplaatst noemen. Net zoals de haat tegen Sony of Apple trouwens.
Ik beargumenteer dat er wel degelijk gradaties zijn
Jij dat alles een pot nat is

Wat vertelt ons dit? Volgens mij ook iets over de personen die wij zijn, hoe onderscheidend wij kijken en met welke waarden wij de wereld inkijken.
Want wat is normaal? Zijn de zakenpraktijken van Microsoft normaal? Dat hangt mede af van de ethische normen die je zelf hanteert.

Ik zie wezenlijke verschillen tussen Google, Apple en Microsoft. Ik zie verschillen in bedrijfsvisie, communicatie, bedrijfscultuur, marktbenadering, openheid, doelstellingen, klantbenadering, samenwerking met partners, productontwikkeling, en nog veel meer.

Ja overeenkomsten zijn er ook. Het zijn IT bedrijven, ze zijn groot, ze willen winst maken, ze willen klanten aan zich binden, enz.

Vanuit de "alles is een pot nat visie" zijn jij en ik hetzelfde. We praten, denken, eten, lopen, zitten, staan, enz. Allemaal waar. Maar dat neemt niet weg dat er ook genoeg valt te onderscheiden.

Vanuit een MS-centrische visie ligt het meer voor de hand om een "wij willen winst en zijn daarmee niet slechter dan wie dan ook" visie te hanteren. Google en Apple hanteren daarentegen "wij willen beter dan de anderen zijn" visie. Bij Apple ligt dat beter zijn in originele producten maken en geen namaak ("think different"). Bij Google ligt dat in openheid bevorderen en mensen vrije keuze laten ("don't be evil").

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 13 november 2011 17:53]

Dude. Alle kritiek op MS ten spijt kan er alleen maar gezegd worden dat je zonder Microsoft waarschijnlijk nu niet achter die computer had gezeten die je nu hebt. Ondanks dat MS op verschillende manieren heeft geprobeerd eigen standaarden af te dwingen, hebben ze meer dingen gestandardiseerd dan wie ook.

Of... had je graag gezien dat we tegenwoordig, net zoals eind jaren 70 en in de jaren 80 7 besturingssystemen hadden met elk hun eigen applicaties, die allemaal -niet- compatible met elkaar waren, zelfs in die mate dat het ene OS de diskette van een ander niet kon lezen?

Aan het eind van de rit heeft Microsoft met MS-DOS, en later Windows, meer problemen opgelost dan gecreŽerd als het op uniformiteit aankomt.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 13 november 2011 01:17]

lees jij de post hieronder maar eens goed door. Je kent de geschiedenis niet en je hebt hebt bovendien in elke zin bij het compleet verkeerde eind.
kan er alleen maar gezegd worden dat je zonder Microsoft waarschijnlijk nu niet achter die computer had gezeten die je nu hebt.
Het enige wat je met zekerheid kan zeggen is, dat er geen Windows van Microsoft op die computer zou staan.

Of we door of ondanks Microsoft op dit punt staan is ongelooflijk koffiedik kijken.

Ik persoonlijk denk dat Microsoft minstens net zo frustrerend is geweest voor de vooruitgang, als dat ze stimulerend is geweest. Door de absolute mono cultuur is de markt heel lang heel eenvoudig te bespelen geweest, maar ik twijfel of het zo goed was voor de concurrentie.

Ik zie de ontwikkelingen op bijvoorbeeld mobiele telefoons, waar de concurrentie nu nog sterk is, heel snel gaan.

En ik persoonlijk vind uniformiteit zwaar overrated. Microsoft zelf lijkt dat ook te vinden, gezien het feit dat ze die uniformiteit in elke versie van Windows weer anders lijken te zien.
Nou, zonder Ford hadden we ook in een auto rondgereden en die zou er zonder Ford net zo uitzien als nu. Net als bij M$ is het idee van Ford niet uniek.

Ik weet niet waneer jij geboren bent, maar de eerste versies van IE waren een regelrechte ramp als het op uniformiteit aankwam. En nog steeds heeft M$ er een handje van om standaarden half of verkeerd te implementeren.
Iedereen moet gewoon webkit browsers gebruiken zoals Chrome of chromium of safari of firefox. Dan is er ook geen probleem. Deze browsers kijken naar elkaar en werken meer samen vanwege de achterliggende opensource webkit.

Ik zou van me levensdagen geen internet explorer aanraken. Het is gewoon niet goed voor de toekomst ondanks dat IE9 best redelijk werkt. (alleen maar gedwongen door de goede concurrentie!!!)

Dus ja.. webkit all the way. Is een browser daar niet op gebaseerd? is het automatisch een no go voor mij.
firefox is gebaseerd op gecko, en opera, op nog iets anders...

trouwens gebaseerd is veel gezegd, het gebruikt die engine.
Micro$oft houdt zich momenteel vrij rustig
Zijn ze gestopt dan met hun pogingen om elke grote Linux en Android partij af te persen? Ik denk het niet. Als afpersen hetzelfde is als je product verbeteren, dan lust ik er nog wel een paar.

Microsoft speelt de underdog, maar het blijft ook in die positie een vals hielenbijtertje.
Kan je dat ook onderbouwen? Voor zover ik weet implementeert Microsoft HTML5 behoorlijk goed. Het enige wat ze niet willen ondersteunen is WebGL omdat het nogal een security issue is om websites direct tegen de grafische kaart te laten programmeren.
Dat security argument is kul, ze willen gewoon dat ontwikkelaars silverlight gebruiken - wat precies is waar Nilrem een probleem mee heeft. En terecht.
Klopt niet hť, want Microsoft zal verminderen met Silverlight voor web content :)
Apple laat WebGL alleen maar toe voor ads als ik me niet vergis (security of niet, zolang de plaatjes maar mooier zijn ;))
Een website potentieel toegang tot de kernel geven (als er een bug zit in de grafische driver)..nee dat is echt geen probleem.

Droom lekker verder.. :z
Microsoft heeft aangegeven dat silverligth er ook uit gaat..
Het W3C heeft nog nooit een standaard gemaakt of gepubliceerd. Waar ze wel aan doen is 'Recommendations', wat precies omschrijft wat het is.

Het is een beetje suf om eerst iets tot standaard te verheffen en dan te gaan zeiken dat anderen zich daar niet aan houden...

Bijv. ISO, NEN en IEEE maken/publiceren standaarden, dat is nogal wat anders.

[Reactie gewijzigd door raphidae op 12 november 2011 21:24]

W3C zou zich vooral eens moeten richten op de serieuze ontwikkelaar.

[Reactie gewijzigd door twattix op 13 november 2011 04:10]

Een mooi begin zou zijn om IE niet meer te gebruiken?
Flash was niet zo bijzonder slecht voor mobiele telefoons, het was gewoon frustrerend dat flash (zelfs flash lite) niet te installeren was op oudere androidsmartphones. En na de komst van HTML5 is toch wel gebleken dat HTML5 stukken beter werkt op smartphones.
ik heb een spel geprobeert op html 5 op mijn tablet... dit werkt net zo min voor geen meter, en is minstens net zo zwaar als flash. er zijn miljoenen gebruikers van flash op mobiel. kan me niet voorstellen dat apple een oorzaak kan zijn dat flash faalt.... flash faalt namelijk in mijn ogen niet... iedereen roept wel dat flash te zwaar is. maar dan moet je maar eens afwachten tot html 5 straks uit de kast komt. dat is net zo zwaar.
Je vergeet dat de kwaliteit van een spel of programma ook afhangt van de kwaliteit van de programmeur... Als je enkel niet-performante code kan schrijven maakt het niet uit waar je in bezig bent...

Begin dus niet met 'ik heb een spel' geprobeerd om dan tegenover 'er zijn miljoenen gebruikers flash' te plaatsen. Ik hoop niet dat je daar uit de conclusie 'HTML5 is even zwaar als Flash' hebt getrokken. :)

Het is trouwens ook niet enkel performantie. Jobs had ook kritiek dat Flash onveilig zou zijn. Nu, ik zou niet weten hoe veilig of onveilig Flash tegenwoordig is. Maar als je even door het archief gaat vind je wel wat...
nieuws: Adobe gaat kritieke Flash-kwetsbaarheid verhelpen
nieuws: Adobe dicht zero day-lek in Flash
nieuws: Adobe dicht kritieke lekken in Flash Player

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 14 november 2011 11:52]

Toenmalig Apple-ceo Steve Jobs wilde geen ondersteuning bieden in iOS omdat Flash .... propriŽtaire software is.
Euh.... is Mac OSX dat dan niet? Beetje vreemde argumentatie van wijlen Steve Jobs.....
Apple wil voor het web open standaarden... . Zie steve job biografie en ook de verklaringen van Apple... . Daarom zijn ze ook lid van WhatWG. Daarom ondersteunen ze ook open source projecten als sproutcore (http://en.wikipedia.org/wiki/SproutCore)

Daarentegen is Apple filosofie dat van een complete controle van de ervaring tussen hardware en software. Je kunt daar voorstander van zijn of tegenstander, maar in deze is dat weinig relevant. Dat wil niet perse zeggen dat gesloten standaarden een taboe zijn.

Dankzij Apple hebben naast de Canvas tag ook zoiets als OpenCL en als een luxrender fanboy (http://www.luxrender.net/en_GB/index) ben ik hun ontzettend dankbaar. Al mijn pc'tjes thuis werken hierdoor netjes samen ondanks diverse configuraties en zelf merken videokaarten.

Ik heb thuis een macbook pro een Windows 7 pc (i7, ssd , 8gb , ...) een linux pc ter beschikking en mag ik je eens zeggen waar Adobe heeft gefaalt ? In de ondersteuning van niet windows platformen.

Als ik een flash filmpje kijk fullscreen op mijn mac dan is dat ding zo inefficiŽnt dat de fans na enkele minuten ofzo beginnen te blazen als een straaljager. Het is niet normaal dat ik filmpjes kan monteren, wat garageband kan spelen zelf wat kan blenderen zonder dat de machine een zucht maakt. Maar owee als ik een filmpje in fullscreen kijk op flash. Het is schandalig !

Adobe is afgestraft omwille van hun luiheid en brakkige support. Bedoel ze hebben na een tijd ook de support voor Air onder linux gedropt. Was dat dan ook Apple haar schuld ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 12 november 2011 16:49]

Vreemde argementatie is het niet. Heel veel design bureau's werken op Apple hardware en Adobe producten.

Als de ondersteuning voor Adobe producten wegvalt.......
...en gebruikers weten (alleen maar) hoe ze met Adobe werken.....

...zullen ze snikken en snotteren...maar dan toch vaarwel zeggen aan hun desigen producten en verder gaan op een ander platform waar ze wel op kunnen werken.

Apple = Design. Ze kunnen de designers niet kwijtraken zonder ook hun imago kwijt te raken. Dus zitten ze nog vast aan Adobe.

Adobe is al bezig met een html5 design tool:
http://labs.adobe.com/technologies/edge/

Het zal nog wel even duren totdat het 'fijngepolijst' is en dat de flash ontwikkelaars overstappen. Maar imho een tactische stap van Apple. Alleen op de iPhone flash blokkeren en zo een 'zachte' revolutie bij Adobe teweegbrengen om te kijken wat HTML5 voor ze kan betekenen.

Me dunkt dat Adobe Apple mag bedanken dat ze op de HTML5 pad zijn ingeslagen.
Jij denkt dat Adobe zonder Apple was geworden wat het nu is ?
Duik eens een beetje in de geschiedenis.
OS X is een mix van proprietary, open source en open standaarden. Kijk maar eens wat de basis is van OS X. Ze hebben zelfs een aparte site voor al hun open source projecten in de vorm van macosforge.org. Webkit is zo'n beetje hun bekendste stuk open source welke ook in OS X en iOS wordt gebruikt (niet alleen voor Safari overigens). Het gebruik van open standaarden is overigens wel iets waar ze vrij actief mee lopen te pushen. Dat moet ook wel omdat ze het anders echt zullen verliezen van bijv. Windows.
Wel geeft het bedrijf toe dat html5 een betere oplossing is dan Flash.
Hoe dan precies? Video werkt altijd en in elke browser? En audio heeft ook een enkele codec voor alle platforms? Webcams en microfoons kun je ook gewoon gebruiken heh? 3D werkt ook al in elke browser? Canvas en SVG idem dito?

Enne, waar zijn de tools om HTML5 te authoren zoals je dat met Flash zou doen?

Apple is wel erg kortzichtig en arrogant bezig, door Flash te weigeren. Daardoor zijn ze misschien oor een deel schuldig aan dit probleem. Maar je moet Apple niet de schuld geven dat Adobe nu van mening is dat Flash op Android faalt. Want Flash op Android werkt prima.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 12 november 2011 19:51]

Video werkt altijd en in elke browser? En audio heeft ook een enkele codec voor alle platforms? Webcams en microfoons kun je ook gewoon gebruiken heh? 3D werkt ook al in elke browser? Canvas en SVG idem dito?
Waarom denk je dat apps zo populair zijn?
Apple is wel erg kortzichtig en arrogant bezig, door Flash te weigeren.
Kortzichtig? Adobe heeft in samenwerking met Apple bijna 1,5 jaar de tijd gehad om met een bruikbare versie te komen!

Adobe’s Narayen Says Flash on IPhone Is a Challenge

Pas toen duidelijk werd dat ze dat niet voor elkaar kregen heeft Apple Flash definitief de deur gewezen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 12 november 2011 20:46]

Nee, dat is wat ze iedereen laten denken. Voor de realiteit moet je daar doorheen prikken en Apple's kortzichtigheid en arrogantie zien: ze willen geen Flash op de iPhone, omdat er dan apps gedraaid kunnen worden buiten de AppStore om, en dan heeft Apple geen controle meer over welke apps wel en niet gedraaid mogen worden.
Apple is gewoon gekend om oude technologie voor zijn producten ten gepaste tijde naar het kerkhof verwijzen. Dat deden ze in de jaren 90 ook bvb ook met seriŽle poorten, de diskette en SCSI. Dat is nu eenmaal wat Apple producten typeert en hun gebruik eenvoudiger en moderner maakt. Flash springt hier voor mij niet uit het rijtje.
Hoe precies is Flash oude technologie :?

Ik ben geen Flash aanhanger, maar er is op dit moment geen waardige opvolger.
HTML5 is beter dan Flash.
Zolang HTML5 geen full fullscreen ondersteunt zouden er voor video's toch andere mogelijkheden blijven en moeten komen.

HTML5 beta in Youtube is gewoon belachelijk dat het een in browser fullscreen is.
Nee dat wil je niet als je video's kijkt.
dat ligt denk ik ook aan je browser, zie ook:
http://www.html5-fullscreen-video.com/
Ik denk eerder dat het nog aan de techniek ligt.
Chrome en Firefox supporten het ieder geval nog niet.
Dat het nog gloed nieuw is of er toch wat bepaalde flatsen aan zitten waarom Chrome en Firefox er nog voor kiezen om het niet te implementeren.
In mijn Firefox werkt html5 video spul prima (de link van Bjorn_ doet het hier dan ook prima; hij kent mijn versie van Firefox alleen nog niet (Fx9 beta 1)). Ik heb alleen het probleem dat Firefox haar eigen codecs gebruikt en ze daardoor zich beperken tot open source/open standaarden. Dat betekent dat ik alleen dingen als ogg theora en vp8 kan bekijken. Safari in OS X pakt het anders aan, die gebruikt de codecs van Quicktime. Met Perian heb ik er voor gezorgd dat ik de ogg theora en vp8 codec daar ook tussen heb staan, standaard doet ie al aan h.264. Dat betekent dat ik in Safari dus eigenlijk alle video's kan bekijken.

Deze situatie is ontstaan nadat men het niet eens kan worden over ogg theora/vp8 of h.264. De html5 groep heeft toen de eis voor een specifieke codec maar laten vallen met als gevolg dat we nu een standaard hebben waarbij je iedere codec kunt gebruiken. Dat wil je nou net niet omdat je daarmee de situatie creŽert dat de ene browser het wel kan afspelen en de ander weer niet (wat dan ook weer afhankelijk kan zijn van het OS zoals in het Safari voorbeeld).

Het fullscreen bekijken heb ik in deze Firefox versie (Fx9 beta 1) nog niet getest. In Safari weet ik dat ie fullscreen ziet als zijnde het venster waarin de website is geladen. Er zijn echter al Safari extensions waarmee je dat kunt opheffen en hij je scherm pakt ipv het venster. Beiden zijn overigens fullscreen, de invulling van de definitie is wat anders (venster vs beeldscherm).
Dat ligt aan de implementatie van Youtube's HTML5. Hier onder een safari een plugin (Click2Flash, ook beschikbaar voor andere browsers) welke er voor zorgt dat dit wel via youtube met HTML5 kan. Hier is youtube dus gewoon degene die het niet goed voor elkaar heeft.

Als Youtube het goed deed was de Click2Flash plugin hiervoor niet nodig.
Je kunt wel fullscreen kijken via HTML5, maar dan moet je zowel het filmpje als de browser (via F11) in fullscreen zetten. Volgens mij is dit niet anders op te lossen, omdat er geen (javascript) api is om de browser zelf in fullscreen te zetten.
Zolang HTML5 geen full fullscreen ondersteunt zouden er voor video's toch andere mogelijkheden blijven en moeten komen.
Huh? Ik kan Youtube HTML5 filmpjes gewoon fullscreen afspelen!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 12 november 2011 17:11]

Het blijft verschrikkelijk vervelend dat als ik op m'n iPod zit thuis ik niet even dumpert of streams kan kijken!!
Het zal een kwestie van tijd zijn. Over een jaar zal dumpert html5 zijn??
Er is inmiddels al een Dumpert app op de AppStore, die kan uiteraard niet gebaseerd zijn op Flash video. Met Paros (packet sniffer tooltje) vind ik bijv. de volgende mp4 video op de Dumpert:
vrijdagmiddag cuteness (originele Flash-versie hier, bijbehorende topic hier).

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 12 november 2011 18:44]

Lol, iedereen argrumenteert tegen me dat HTML 5 een alternatief is voor de App Store met de brief van Apple.

Sommige mensen klagen dat de website niet werkt of onvoldoende werkt op de iDevice, en dan geeft men een link naar de App Store..

Dan vraag ik mij echt af in welke mate hun "voorgaande" reacties geldig waren.

Als HTML echt een alternatief was voor Flash dan was er geen app nodig.
Maar je kan video's streamen met HTML 5. Maar dumpert heeft er voor gekozen om in plaats van flash te dumpen (hihi woordspeling) een native applicatie uit te brengen. Maar bijvoorbeeld Vimeo en Youtube werken prima zonder flash op iOS.
Voor dumpert kan je gewoon de Dumpert App gebruiken die te vinden is in de App Store van Apple, voor de eenvoud de link naar de App; http://itunes.apple.com/app/dumpert/id434815056
wow, wat gebruiksvriendelijk en gebruikersgericht zeg: wacht maar een jaar.
ik heb dumpert 1,5 jaar niet kunnen bekijken op die iPhone van dat ruk apple!
Dumpert kwam in juni met een app, dus je kunt al een tijdje dumpert kijken op je iphone/ipad/ipod hoor.
Je kunt ook geenstijl kwalijk nemen dat ze niet eerder met een app kwamen.
In 2008 was er nl. al iemand dit dit wilde en deels had gemaakt op eigen initiatief, maar dit werd even later weer verwijderd.
En dumpert is nou precies iets ik onderweg niet meer hoef te zien dankzij de datalimieten van de providers.
Maar wil je zo graag perse flash dan zou ik snel nog even een Android toestel nemen. Speciaal voor Dumpert.
ja, dus omdat Apple flash niet toestaat, is het de schuld van dumpert om geen app te hebben. relatveringsvermogen is ver te zoeken! in juni had ik mijn 3gs bijna 2 jaar! je begrijpt dat ik intussen naar volle tevredenheid ben overgestapt naar android ja. de beste beslissing ooit. wat een verademing zeg.
Apple is toch gebruiksgemak? makkelijker is het dat ik mijn doel kan bereiken met een smartphone. dus dumpert bekijken. mij als gebruiker boeit het niet of het dumpert zijn schuld is of Apple... feit blijft: iPhone kan het niet en Android wel. thats it, voor de gebruiker. er moet heel veel veranderen wil ik weer terugstappen naar Apple...
Ik ben het daar opzich nog wel mee eens. Maar ik vind wel met goeie intentie, HTML5 kan hetzelfde en meer bieden zodra het goed embed wordt, en waarom dan nog met post scripting werken?
Met Flash kun je games bouwen ŗ la PSP, hoe wil je dat doen in Javascript dan?
En hoe werkt dit beter dan Flash? Zelfs geen loading bar en ik wacht al 3 minuten. (1e game die ik koos: http://www.flex-com.fr/shmup/ )

he optimum speed is around 30 frames per second. If your computer does not reach it most of the time or does not reach it at all, tweak these options for a better frame rate. The game will be faster and smoother.

You can read the Frame rate in game at the bottom right corner.

Animated background and screen size use a lot of resources and are probably the first options you should change to increase the frame rate.

Lower particles
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True