Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

De eigenaar van het bedrijf Digi-D blijkt zijn bedrijfsnaam aan de overheid te hebben aangeboden voor 1,4 miljoen euro om zo een einde te maken aan de vermeende naamsverwarring met de DigiD-dienst. Een bod van 100.000 euro werd afgeslagen.

Volgens Digi-D ontvangt het bedrijf al enkele jaren berichten van mensen die denken contact te hebben met de DigiD-dienst van de overheid. In een brief aan de Tweede Kamer heeft minister Donner aangegeven dat dit bedrijf zelf ongeveer drie jaar geleden contact zocht met Logius. Hoewel het in de praktijk om slechts een handjevol mensen blijkt te gaan die het bedrijf met de overheidsdienst verwarren, heeft Digi-D begin vorig jaar aangeboden zijn bedrijfsnaam te wijzigen.

Volgens de eigenaar van Digi-D zou de overheid het bedrijf hiervoor 1,4 miljoen euro moeten betalen als vergoeding. "Ondanks dat een naamswijziging vanuit juridisch oogpunt niet noodzakelijk was, heeft Logius Digi-D een aanbod van 100.000 euro gedaan om de kosten te vergoeden van een eventuele naamswijziging", aldus Donner. "Digi-D heeft uiteindelijk aangegeven niet akkoord te gaan met dit initiële bod van Logius, en vast te houden aan een hoger vergoedingsbedrag."

Ondanks het herhaaldelijke verzoek van Logius om de gevraagde vergoeding van 1,4 miljoen euro te onderbouwen, heeft het bedrijf deze nooit gegeven, aldus het ministerie. Wel heeft Digi-D vorig jaar een kort geding aangespannen in een poging zo alsnog het geld te krijgen. De rechter oordeelde echter dat er geen sprake is van onrechtmatig handelen door Logius.

Digi-D heeft volgens Donner na de uitspraak nog wel aangekondigd in hoger beroep te gaan en hiertoe in juni dit jaar ook daadwerkelijk een dagvaarding naar Logius gestuurd. Die dagvaardig is echter nooit bij het Hof ingeschreven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Ik heb even de historie uit de KvK erbij getrokken: uittreksel en historie.

Wat zien we dus als we in de historie kijken - het bedrijf is op 1 september 1992 opgericht, , en heeft tijdens de 90'er jaren de handelsnaam "Access Company" gevoerd, en daarna tot 10 oktober 2003 de naam "VOF Sterre & Mareau Ontwerp en Advies". Ergo, pas in oktober 2003, toen de overheid al uitgebreid bezig was met de naam DigiD, zijn ze die naam gaan voeren. Ze hebben zelfs nog in 2010 bewust actief de namen 'DigiDX' en 'DigiD-X' toegevoegd aan de registratie. Tja....

[edit]
Hmm wacht eens, volgens het originele vonnis kloppen een aantal data niet die hierboven door andere mensen worden genoemd:
2.2 Gedaagde sub 1 is houdster van de Benelux woordmerken ' D I G I D ', op 20 september 2004 gedeponeerd en geregistreerd onder nummer 0762759, en ' D I G I D E E ', op 12 oktober 2004 gedeponeerd en geregistreerd onder nummer 0763306, voor onder meer de diensten 'administratieve diensten ten behoeve van een centrale voorziening voor authenticatie van burgers, bedrijven en overheden'. Zij heeft in april 2005 de domeinnaam 'digid.nl' geregistreerd. Gedaagde sub 2 is houder van het Benelux woord-beeldmerk ' D i g i D ', op 20 mei 2005 gedeponeerd en geregistreerd onder nummer 0777710 voor dezelfde diensten
In dat geval hebben ze dus wel recht van spreken, dan waren ze ruim eerder dan ICTU.

[Reactie gewijzigd door curry684 op 20 oktober 2011 12:00]

Ik heb het vonnis even gelezen, en ben daar eigenlijk wel door verrast. De enige reden in het vonnis waarom het bedrijf niet gelijk kreeg, is dat de staat met Digid geen winstoogmerk heeft, en daarom Digid niet als een handelsnaam kan worden gezien. En omdat het geen handelsnaam is, kan het dus ook geen inbreuk maken op een andere handelsnaam. Ik vind dat nogal een vreemde redenering. Als de overheid dus zou bedenken dat ze een dienst beginnen die ze 'Sony' noemen dan kan Sony hier niets aan doen want het is geen handelsactiviteit? Vreemd.

Blijft natuurlijk wel overeind staan dat het raar is dat het bod van een ton niet is aangenomen, daarmee zou het probleem zijn opgelost.

edit:
Aanvulling

Hierop aansluitend, dit zou dus ook betekenen dat je een handelsonderneming kunt starten die je "Belastingdienst" noemt. De naam Belastingdienst is immers geen handelsmerk?? Als je het zo bekijkt, wordt het nog vreemder!

[Reactie gewijzigd door mddd op 20 oktober 2011 12:20]

Hierop aansluitend, dit zou dus ook betekenen dat je een handelsonderneming kunt starten die je "Belastingdienst" noemt. De naam Belastingdienst is immers geen handelsmerk?? Als je het zo bekijkt, wordt het nog vreemder!
Er is hier in Almere o.a. een onderneming die zich "De Belastingwinkel" noemt...(Zie net dat ze zelfs landelijk opereren, www.belastingwinkel.eu)
3x raden wat je daar kan laten doen?! Toch is het geen overheidsinstelling en staat die handelsnaam wel geregistreerd.

[Reactie gewijzigd door Bassmaniac op 20 oktober 2011 13:14]

Mogelijk is dat waar ze naartoe willen bij een e.v.t rebranding? Registratie van DigiDX zegt w.m.b. helemaal geen reet m.b.t. hun intenties richting DigiD.
In 2003 wist ik nog niet dat de overheid met een dienst genaamd DigiD bezig was, laat staan in de vorm waar het zich nu in bevind... Vind het niet conclusief. En indien dit wel als zodanig beoordeeld word door een gekwalificeerd persoon (lees: rechter) moeten ze onze overheid een klap geven, beetje onnodig onze belastingpoet over de balk smijten. :')

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 20 oktober 2011 11:56]

Volgens SIDN is digid van de overheid in 2002 geregistreerd, digi-d is pas in 2003 geregistreerd.
In die tijd was het registreren van een URL van een bedrijfsnaam nog geen indicatie wanneer het bedrijf daadwerkelijk was opgericht.

Het zou zo maar kunnen dat Digi-D al tien jaar bezig was en in 2003 het internet opwilde, terwijl de overheid in 2002 digid registreerde en er pas een paar jaar later iets mee ging doen.

Iemand die de KVK-gegevens er even bij kan pakken?
nou dan is dat duidelijk... ik heb ooit aan de KVK gevraagd welke partij dan het onderspit delft mocht er zoiets voorkomen (kwa websites). Of beide partijen komen met een schikkingsvoorstel of de partij die als eerste de naam had wint altijd.

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 20 oktober 2011 11:22]

Volgens SIDN is digid van de overheid in 2002 geregistreerd, digi-d is pas in 2003 geregistreerd.
Dat is de registratie van een domain, www.digid.nl wel. Maar hoe staat het met de naam "digid" :?
Voor de mensen die net als ik niet weten wat Logius precies inhoud:
Logius is een baten-lastendienst van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en biedt publieke dienstverleners een samenhangende ICT-infrastructuur, zodat burgers en bedrijven betrouwbaar, snel, groen en gemakkelijk elektronisch zaken met hen kunnen doen. Ze levert producten en diensten op het gebied van toegang (zoals DigiD), gegevensuitwisseling (zoals Digipoort) en standaardisatie (zoals de Forum Standaardisatie[1]).
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Logius
Dank, beetje vreemd dat dit niet in het artikel zelf stond.
Voor de mensen die net als ik niet weten wat Logius precies inhoud:
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Logius
offtopic:
Fijn om te weten. Misschien hadden ze dan ook al eerder voor een goede beveiliging kunnen zorgen!
Vele onschuldigen zijn de dupe geworden van de fraude die gepleegd is met DigiD. Iedereen schreeuwde om het hardst toen die hele affaire aan het licht kwam. En nu moet een klein design bureautje het ontgelden tegen de machtige overheid en z'n onderdanen, hypocrieten. Het "klootjesvolk" te top!

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 20 oktober 2011 23:39]

Tja, die denken overheid = cashen. Mooi dat de overheid haar poot stijf houd.
Nou, van mij mogen ze de idiote ambtenaren die hebben besloten om überhaupt een ton te bieden degraderen tot conciërges.. Wat een bespottelijk hoog bod voor zoiets onzinnigs. De gedachte dat iemand hier op kosten van de belastingbetaler rijk van kan worden stelt me bepaald niet gerust. (Vooral gezien het feit dat deze "bedrijfsnaam" is geregistreerd in hetzelfde jaar dat de overheid met de DigiD naam kwam.)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 20 oktober 2011 11:36]

Zo een beslissingen worden meestal genomen door een minister, niet een ambtenaar.
Dat soort bevoegdheden hebben ze (meestal) niet.
Als je wilt weten hoe de bevoegdheden liggen, dan moet je maar een zoeken op mandaatregeling bij de staatscourant. En ja, als een directeur of afdelingshoofd een budget heeft gekregen (begroting zoals gepresenteerd) dan mag hij die conform de mandaatregeling uitgeven.

https://zoek.officielebek...Uitgebreid&pst=Staatsblad|Staatscourant|Tractatenblad|ParlementaireDocumenten&vrt=mandaatregeling&zkd=InDeGeheleText&dpr=Alle&spd=20111020&epd=20111020&sdt=DatumPublicatie&ap=&pnr=1&rpp=10
Natuurlijk wel. Als ambtenaren al geen ton meer mogen uitgeven zonder naar de minister te stappen zou die minister niet meer aan ander werk toekomen.
Het wijzigen van zoiets kost meer dan alleen je domeinnaam omzetten. Denk aan drukwerk, reclame uitingen in media, reclame uitingen op auto's, extra werk voor IT-afdeling om mogelijk een aantal processen aan te passen.

Het kost al snel meer dan 10000 euro... Al moet ik zeggen dat bij dit bedrijf er inderdaad alles op lijkt dat het enkel gesticht is om te cashen.
Ik wil niet zeggen dat het enkel gesticht is om te cashen maar het wijzigen kost voor dit bedrijf echt niet zoveel.

Ze zijn zelf een design bureau dus ze hoeven alleen maar wat brief papier te laten drukken (0.04 cent per blaadje). Het is een klein bedrijfje dus als ze al reclame in de media of op auto's doen is dat maar heel beperkt. Een IT afdeling hebben ze sowieso niet. De extra kosten zijn dus echt onwijs beperkt
Dat ligt er ook maar net aan hoe bekend het bedrijf is in de kring waar ze opereren.
Als die naamsbekendheid hoog is en je ook concurrenten hebt in die markt, heb je bij naamsverandering kans klanten te verliezen.
Je bent een design studio, ik hoop voor je dat je een zakelijke relatie aangaat met je klanten en niet alles puur op deal basis doet. Wanneer je alles op deal basis doet ben je zo afhankelijk van de markt, heb je een zakelijke relatie dan boeit je naam niet omdat je als bedrijf al een goede "naam" hebt bij je klanten.

Zo doen wij nu al 3 jaar zaken met 1 bepaalde design studio (ook n kleintje)... Wij gaan niet voor elk klein dingetje een aparte studio in dienst nemen en offertes opvragen :S Als ze hun naam veranderen ga ik ook niet zo 123 een nieuwe zoeken oid... Dan doen we pas wanneer we ontevreden zijn ;)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 oktober 2011 12:20]

Maar hoe zit het met al die potentiële klanten die je niet meer kunnen vinden ivm. een naamsverandering? Dat is potentieel misgelopen inkomsten over x aantal jaar, nu weet ik niet hoe groot Digi-D is, maar een één mans bedrijfje heeft al vlot een omzet van een ton in de IT. Het bedrijfje bestaat al zes jaar, dus als je 10% van je inkomsten per jaar rekent over een periode van zes jaar plus kosten van een nieuwe logo/image is ¤100.000 voor een één mans zaak redelijk. Maar stel je voor dat het een bedrijf is met 50 medewerkers die elk jaar 2 miljoen omzetten, 10% van de omzet missen en dan nog rebranden, dan is 1,4 miljoen opeens ook niet zo heel veel meer. Maar in dit geval vermoed ik dat het om een heel klein zaakje is dat meer dan voldoende heeft aan een ton.

Het blijft echter vreemd dat deze webnaam niet gewoon is geregistreerd door de Logius...
Als potentiële klanten je naam nog niet kennen dan maakt het ook niet uit of het A genoemd wordt of B genoemd wordt. Sterker nog, dan denk ik dat het beter is om B te zijn, omdat je die naamswijziging dan niet meer gaat krijgen voor de nieuwe klanten.
Ik kan slechts twee zaken bedenken die dan negatief uitpakken bij een naamswissel: je naam bestaat nog geen jaren (betrouwbaarheid) en oude klanten die je opnieuw zoeken kunnen je niet vinden. Maar met een goede website die correct SEO toepast moet al een hoop te verhelpen zijn met een duidelijke pagina met informatie over de naamswissel.
Dat ligt er ook maar net aan hoe bekend het bedrijf is in de kring waar ze opereren.
Als die naamsbekendheid hoog is en je ook concurrenten hebt in die markt, heb je bij naamsverandering kans klanten te verliezen.
Dat weet ik wel zeker dat je klanten verliest. Het komt nou eenmaal niet betrouwbaar over: een bedrijf wat plots zn naam wijzigt. Tegen al die klanten moet je gaan uitleggen waarom dat is. Bovendien: al die klanten moeten ook nog eens in hun adressen bestanden en dergelijk je naam wijzigen. De kans is aanwezig dat dat niet / niet snel genoeg gebeurt, met als gevolg allerlei fouten en dergelijke. Zomaar enkele voorbeelden. Je wil niet weten wat voor soort gekkigheid je allemaal tegen aan loopt bij naamswijziging. Ziet bijv. bij de belastingdienst maar eens je naam te wijzigen...
Bedrijven veranderen hun naam wel vaker.
Als je klanten verliest omdat je je naam veranderd, dan was je zowiezo al geen betrouwbaar bedrijf en gebruik je het als een
slap excuus voor je eigen wanprestaties. |:(
Als je goed werk levert dan weten bedrijven je heus wel te vinden.

Dit bedrijf denkt enkel even makkelijk te cashen.
Dat is pas slechte publiciteit voor je bedrijf want je
komt al bedrijf nu over als een inhalig, hebberig en egoistische organisatie.
Als het inderdaad klopt dat het bedrijf al onder deze naam actief was, voordat ze redelijkerwijs op de hoogte waren van de overheidsdienst Digid, dan zou het best redelijk zijn om een vergoeding te ontvangen voor het veranderen van naam. En die vergoeding mag best wat hoger zijn dan puur de fysieke kosten van de verandering. Het is immers de overheid die uiteindelijk de situatie heeft veroorzaakt.

Maar dan is een bedrag van 50 of 100 duizend euro nog steeds een stuk realistischer dan 1.4 miljoen.
Daarom zeg ik hieronder ook dat ik 50k redelijk vind... Meer is gewoon teveel
Nou, van mij mogen ze de idiote ambtenaren die hebben besloten om überhaupt een ton te bieden degraderen tot conciërges.. Wat een bespottelijk hoog bod voor zoiets onzinnigs. De gedachte dat iemand hier op kosten van de belastingbetaler rijk van kan worden stelt me bepaald niet gerust. (Vooral gezien het feit dat deze "bedrijfsnaam" is geregistreerd in hetzelfde jaar dat de overheid met de DigiD naam kwam.)
De eis van Digi-D is niet zo onzinnig als jij het voorstelt. Het gaat er natuurlijk om of het bedrijf schade heeft geleden door DigiD. Dat zal het geval zijn als dat bedrijf van naam moet gaan veranderen.Dat kost geld.
Hier
drib83 in 'nieuws: Bedrijf Digi-D vroeg 1,4 miljoen euro om naamsverwarring te voorkomen'
en hier
AHBdV in 'nieuws: Bedrijf Digi-D vroeg 1,4 miljoen euro om naamsverwarring te voorkomen'
al verwoord.
En dan moet er betaald worden.En vergeet niet dat over die 1.4milj. ook belasting moet worden betaald. Het zijn inkomsten!
Dan heb je nog het interlectuele recht op een naam.Het lijkt natuurlijk op elkaar., Digi-D en DigiD.Tik in google eens in "Digi-D" je krijgt dan meer hits op "DigiD" dan op "Digi-D"

offtopic:
Mij stelt het niet gerust dat op kosten van de belastingbetaler er geld gestoken wordt in Griekenland omdat ze zelf te lui waren om te hervormen, en de zaak voorgelogen hebben. En dan gaat het niet om 1.4 milj. Maar om miljarden.Mij zind het ook niet dat de pensioenfondsen geld te weinig hebben om uit te betalen aan hun leden die daarvoor hun leven lang hardgewerkt hebben.Ook dat komt door de problemen in die zuidelijke landen.

Dus als je je toch druk wil maken doe dan dan daarom maar niet over 1.4 milj. Dat zijn peanuts vergeleken bij wat de belastingbetaler aan Griekenland geeft!
Dat is nou een groot nadeel van die verdomde euro.Een rotte appel in de mand kan de hele mand besmetten. Met de gulden hadden we daar geld last van gehad!

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 20 oktober 2011 23:21]

Waarom zou het bedrijf een vergoeding van 1.4 miljoen moeten krijgen voor een naamswijziging? Dat een naamswijziging geld kost kan ik mij indenken maar 1.4 miljoen??
Bij een naamswijziging zitten meer kosten dan slechts de administratieve kant. Een goede naam is goud waard. Een naam bekend maken onder je (potentiele) klanten is een langdurige zaak, en dat vergt veel investering. Een goede gevestigde naam weggooien kan klanten kosten.
Dan had Digi-D dat gewoon in de onderbouwing kunnen schrijven. Ik denk dat een rechter het ook niet bepaald van meewerken vindt getuigen dat die er nooit gekomen is en dan nooit die 1,4 miljoen gaat toewijzen.
Hangt natuurlijk of van de grootte en in welke markten je actief bent.

Het is niet alleen de naam die veranderd moet worden, maar ook het logo, bestikkering auto's, briefpapier, uithangborden, reclamefilmpjes, enz
Daarenboven gaat een naamsverandering ook meestal gepaard aan een intensieve brede mediacampagne om je publiek op de hoogte te stellen.

1.4 miljoen is dan niet overdreven veel, alhoewel ik begrijp dat het in dit geval een zeer klein bedrijf is zonder kantoorruimtes (reacties hierboven). In dat geval begrijp ik niet waarom ze de 100.000 EUR niet aanvaard hebben.
Als ik zo de website van Digi-D bekijk dan kan ik mij niet voorstellen dat ze een omzet hebben die in de buurt komt van de gevraagde 1.4 miljoen. Het ziet dr uit als een klein design bureautje

Ik zou, als belasting betaler, geen geld willen uitgeven aan de naamverandering van dit bedrijf. Nou ja oke misschien 50k want dat is meer dan zat (Ik schat dat ze niet zoveel meer winst zullen draaien bij dat bedrijf)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 20 oktober 2011 10:52]

Het adres van het bedrijf is een gewoon woonhuis, is om de hoek bij een collega van mij. Ik vermoed dat het een kleine zaak is, ik had die 100.000 gepakt, de meeste MKB bedrijven laten niet zomaar een ton liggen.
Klopt maar ja misschien heeft de man een no cure no pay advocaat die denkt er een slaatje uit te kunnen slaan. De advocaat krijgt dan bij een leuke schadevergoeding wel een aardig bedrag.

Neemt niet weg dat de man gewoon 100.000 euro had moeten nemen, d.w.z belastingvrij anders pakt de overheid toch weer de helft terug met belastingen ;-)
Kijk het bedrag van 100.000 euro is erg veel vergeleken met wat de overheid in het verleden heeft betaald voor domeinnamen:
Overheid betaalt duizenden euro’s voor domeinnamen

De overheid heeft duizenden euro's betaald om de domeinnamen van acht ministers over te nemen van mensen of bedrijven die ze eerder hadden geregistreerd.

Voor de domeinnaam www.ministerplasterk.nl is door het ministerie van Onderwijs 2500 euro betaald. Eigenaar was het weblog GeenStijl.
Maar de grap is dat ze via een gerechtelijke procedure nooit die domein naam kunnen krijgen
De dienst zegt dat uit het verleden blijkt dat het bijna onmogelijk is om via juridische weg en zonder kosten de namen later op te eisen. Alleen als er misbruik van wordt gemaakt, zou de naam via een gerechtelijke procedure kunnen worden aangevochten, bijvoorbeeld als de eigenaar van de domeinnaam zich uitgeeft als ministe
Dus ik denk dat Digi-D nog even wacht of er nog een aanbod komt, en anders met de 100.000 akkoord gaat.
Een domeinnaam overnemen is wat anders dan een bedrijfsnaam veranderen.
voor een eenmaanszaak kom zeg... voor 1 ton kun je een jaar lang gratis werken als eenmansbedrijf... gaan er wat kosten af voor het drukken van nieuw papier ontwerpen van logo's - tegen kosten eigen personeel...

kort door de bocht zou die ton genoeg moeten zijn om alle vaste klanten 1 malig 100% korting te geven op de arbeid in hun volgende reclame campagne.. en dan nog maak je er winst op...
Heb begrepen dat advocaten in Nederland niet op basis van No Cure No Pay mogen werken. (Bron: Bram Moszkowicz op Radio538 bij RuuddeWild.nl)

Als het bedrijf niet met een reden komt waarvoor de 1,4Mil of zelfs maar 100k gerechtvaardigd is, lijkt het me raar dat ze uiteindelijk een cent van de staat krijgen.
Aan de andere kant... negatieve publiciteit is ook publiciteit. Ik woon in de buurt maar ik had nog nooit van dat hele bedrijf gehoord. Door alle berichten hierover wel. En als je dan als bedrijf 1,4 miljoen eist dan lijkt het net of het een groot bedrijf is. Hoe groot is dan de verrassing als je met Google streetview in de Prunusstraat gaat kijken :)
Aan de andere kant... negatieve publiciteit is ook publiciteit. Ik woon in de buurt maar ik had nog nooit van dat hele bedrijf gehoord.
Vb-tje
Heb je weleens van dit bedrijf gehoord?
http://www.frankvanderpol.nl/
Vast niet?
Z'n referenties
http://www.frankvanderpol.nl/0800referenties/index.htm

Ik bedoel maar. En of je er nu vlakbij woont of niet is niet van belang.
Als ik zo de website van Digi-D bekijk dan kan ik mij niet voorstellen dat ze een omzet hebben die in de buurt komt van de gevraagde 1.4 miljoen. Het ziet dr uit als een klein design bureautje
Een goed design kan heel veel geld kosten. Er zit veel werk in een design. Het kost heel veel tijd om een goed design te maken. En tijd is nu eenmaal geld.

Misschien moet je ook eens kijken naar andere zaken waar door de staat heel veel geld aan uitgegeven wordt en daarover klagen.
Dutchphoto in 'nieuws: Bedrijf Digi-D vroeg 1,4 miljoen euro om naamsverwarring te voorkomen'
1,4 miljoen voor een paar mensen die bij Digi-D komen ipv DigiD. Die denkt ook makkelijk geld te verdienen, vind zelfs een ton al overdreven veel.

Even door google gehaald, van de eerste 2 pagina's is er slechts 1 resultaat van Digi-D (hun website), de rest is enkel over DigiD. Had hij nu duizenden mensen per dag die bij hun kwamen ipv DigiD, maar dit is gewoon dom :P
Haha inderdaad! Precies wat ik ook dacht.

Let me Google that for you... :P
http://lmgtfy.com/?q=digi-d

Die faalhazen hebben het precies verkeerd om als je het mij vraagt. Als je naar Digi-D zoekt mét streepje, dan kom je juist bij DigiD uit en niet andersom :')

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 20 oktober 2011 12:27]

Je hebt geen idee hoe dom mensen zijn die een website bezoeken die niet toont wat ze verwachten.
Ik snap niet precies waarom deze tweemanszaak überhaupt geld verwacht? Ze mogen blij zijn dat ze zelf niet gedaagd worden door de staat, wegens naamsverwarring!
Hun domein is geregistreerd in 2003. Het is aannemelijk dat het bedrijf omstreeks dezelfde tijd is opgericht. Het is dus belachelijk om te stellen dat ze geen rechten zouden hebben op de naam gezien ze wellicht eerder in de markt stonden waren dan dat die overheidsdienst van de grond kwam.
Wie het eerst komt, wie het eerst maalt enzo. Overheid heeft daar geen uitzonderingspositie in.

Ze zijn daar natuurlijk ook niet achterlijk, als ze wisten dat ze geen kans hadden hadden ze die ton geaccepteerd. Kennelijk zijn ze overtuigd van hun gelijk en dat zal ongetwijfeld ergens op gebaseerd zijn.

(edit: Even gekeken heb pas in 07 voor het eerst wat moeten doen met DigID)

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 20 oktober 2011 11:28]

Ze zijn daar natuurlijk ook niet achterlijk
Dat valt nog te bezien. ;)
en waarom zijn ze door de staat nog niet gedaagd voor de naam?
Waarom zouden ze? Het is niet alsof een gelijkende naam in een totaal verschillende branche niet mag.
Nou, ik kan mij anders de Me-We vete zo'n 10 jaar geleden nog goed herinneren. Kledingzaak Me heeft toen voor de rechter bedongen dat tv-zender Me de naam moest wijzigen. Dat is uiteindelijk het (geflopte) Yorin geworden. Kleding en tv staan m.i. mijlen ver uit elkaar maar de rechter vond de gelijkenis overtuigend genoeg.
Volgensmij is die naam gewoon gekozen om in de toekomst eens makkelijk te kunnen cashen.... Het domein Digi-d.nl is begin 2003 aangevraagd. Hetzelfde jaar dat de DigiD door de overheid is geintroduceerd....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True