Texas Instruments kondigt nieuwe dualcore OMAP4-soc aan

Texas Instruments heeft de OMAP4470 aangekondigd, een dualcore-soc die bedoeld is voor gebruik in mobiele apparaten. In de eerste helft van 2012 moeten de eerste producten met de vernieuwde soc verkrijgbaar zijn.

De OMAP4470 heeft twee Cortex A9-kernen die elk tot een kloksnelheid van 1,8GHz opgevoerd kunnen worden. Ook is een PowerVR SGX544-gpu ingebouwd voor het grafische werk. De nieuwe soc kan daarbij beeld met een maximale resolutie van 2048x1536 pixels uitsturen op drie schermen tegelijk. Texas Instruments bakt de chip op een 45nm-procedé.

Volgens Texas Instruments begint sampling van de OMAP4470 in de tweede helft van dit jaar: fabrikanten kunnen zo de chip testen voor gebruik in nieuwe producten. De eerste producten met de nieuwe soc komen echter pas volgend jaar, waarbij de OMAP4470 waarschijnlijk vooral gebruikt zal worden voor smartphones en tablets.

Texas Instruments is al bezig om een nieuwe serie socs te ontwikkelen die op 28nm worden gefabriceerd. De OMAP5-serie beschikt over Cortex A15-cores, die 50 procent beter zouden presteren per kloktik dan Cortex A9, en een maximale snelheid van 2GHz aankunnen. De nieuwe serie zou net als de OMAP4470 in 2012 in producten moeten verschijnen.

Reacties (30)

Naast de twee A9 cores heeft de 4470 ook 2 M3 cores aanboort. In feite een quad core design. Deze twee M3 cores zijn specifiek voor multimedia afhandeling. Meende dat ze op 266 mhz draaien.

Ziet er goed uit kan niet wachten om een experimenteerbordje te zien met deze SOCs.

Ken je het Pandaboard? www.pandaboard.org

Dit speeltje loopt op de voorganger van deze cpu's, maar het is een leuk speeltje. Wil er zelf binnenkort een bestellen als lichte server en aansturen voor domotica.

Nou, dat wordt een pittige grafische rekenmachine dan, in 2012

Mooi dat al die 'lichte' cpu's met een laag-Watt verbruik nu mooi tot een recht komen, in al die mobiele apparaten, zoals tablets e.d. (zijn ze ook voor ontworpen natuurlijk.)
Ik ben benieuwd hoe deze cpu's zich verhouden tot de 'oude' mainstream-cpu's, de Pentium I, II, III en IV's bijvoorbeeld. Had men toen ook deze richting reeds in kunnen slaan en 'lichtgewicht' multi-core's kunnen ontwerpen, of had het helemaal via het pad moeten lopen, zoals dit nu gebeurd is?

De oude generaties (P1/4 zeg maar) waren zo ontworpen dat ze door megaherzen snel werden. Ruwe pc kracht werd geleverd door ruwe MHz. Ze konden echter meer 1 bewerking per clock tik verwerken. Ik meen dat de snelste P4 op 3.8 GHz werd verkocht? Die P4 serie stond bekent om zijn hitte productie...

Pas bij de opvolger van de P4 werd het NetBurst principe losgelaten en kon een CPU meerdere bewerkingen uitvoeren. Sindsdien hebben we amper nog CPU gehad met clockspeeds boven de 3 GHz, terwijl de CPU kracht toch aannemelijk beter geworden is.

Het nadeel van hoge MHz is het hoge energie verbruik. indien de P1/P4 serie zo zouden worden geclocked dat ze een TDP van rond de 3W zouden hebben heb je prestaties die niet te meten zijn, zo slecht.

Het pad dat nu bewandeld is, is het enige pad dat bewandeld kon worden. Door de ruwe CPU kracht van de desktop is de "ruwe" kracht van de ARM chip ontstaan. De consument eist simpelweg prestaties en dat wil de producten leveren.

De techniek zoals de ontwikkeling van het steeds kleinere productie proces is zo snel gegaan vanwege de desktop markt. Het geld moet ergens vandaan komen en indien de desktop markt niet zo goed had gedraaid de afgelopen 15 jaar was er nooit zoveel geïnvesteerd in de productie processen. Productie processen die nodig zijn voor energie zuinige CPU kracht.

Eigenlijk staat alles met elkaar in verbindingen. Mobiel internet, smartphones, OS concurrentie, Hardware concurrentie enz enz enz.
Uiteindelijk worden er twee groepen mensen beter van: de producten en de consumenten. En die twee groepen kunnen niet zonder elkaar...

De oude generaties (P1/4 zeg maar) waren zo ontworpen dat ze door megaherzen snel werden. Ruwe pc kracht werd geleverd door ruwe MHz. Ze konden echter meer 1 bewerking per clock tik verwerken. Ik meen dat de snelste P4 op 3.8 GHz werd verkocht? Die P4 serie stond bekent om zijn hitte productie...

Dat zou niet zo best zijn als de Pentium maar 1 IPC zou hebben.
Bijvoorbeeld: Intel Pentium Pro, 541 MIPS @ 200 MHz = 2.7 IPC

Netburst werd geintroduceerd bij de P4 en daarna weer losgelaten. Netburst was een poging om een lange pipeline te creeeren en de core tot extreme kloksnelheden op te voeren. IPC werd daarbij ingeruild voor mhz. Het bleek echter al snell dat het erg lastig was om de frequentie naar de gewenste waardes op te voeren en dus keerde intel weer terug naar een design met hoge ipc. Een ipc groter dan 1 is volgens mij namelijk al standaard vanaf de pentium 1

Multi core bleek het toverwoord om toch meer performance uit ontwerpen te halen. Je ziet dan ook dat ARM ontwerpen dezelfde richting op gaan.

Netburst werd geintroduceerd bij de P4 en daarna weer losgelaten. Netburst was een poging om een lange pipeline te creeeren en de core tot extreme kloksnelheden op te voeren. IPC werd daarbij ingeruild voor mhz. Het bleek echter al snell dat het erg lastig was om de frequentie naar de gewenste waardes op te voeren en dus keerde intel weer terug naar een design met hoge ipc. Een ipc groter dan 1 is volgens mij namelijk al standaard vanaf de pentium 1

Multi core bleek het toverwoord om toch meer performance uit ontwerpen te halen. Je ziet dan ook dat ARM ontwerpen dezelfde richting op gaan.

Volgens mijn zijn de IPC altijd nog toe genomen, op de Willamette core na, maar daar heb ik zo snel geen cijfers dus kan het niet controleren. En dat werd dan ook gelijk afgestraft, en is volgens mijn nooit daarvoor en nooit meer daarna voorgekomen, ook niet in de andere Pentium 4 cores.

Intel Pentium III, 1,354 MIPS @ 500 MHz = 2.7 IPC
Pentium 4 Extreme Edition, 9,726 MIPS @ 3.2 GHz = 3.0 IPC.
AMD Athlon FX-57, 12,000 MIPS @ 2.8 GHz = 4.3 IPC

Edit/
Misschien ook wel leuk om even wat vergelijkingsmateriaal van nu erbij te posten.
Intel Core i7 Extreme Edition 990x, 159,000 MIPS @ 3.46 GHz = 46.0 IPC

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 juni 2011 21:19]

En een moderne AMD:
AMD Phenom II X6 1100T: 78440 MIPS @ 3,3 GHz = 23.7 IPC

<edit>
En die ARM Cortex-A15: 14000 MIPS @ 2,0 GHz = 7.0 IPC

bron: http://en.wikipedia.org/w...f_instructions_per_second
</edit

[Reactie gewijzigd door WCas op 2 juni 2011 21:29]

Pure MIPS scores zijn helaas nogal misleidend en slecht vergelijkbaar tussen verschillende architecturen en toepassingen. Waar moderne 'allround' cpu's juist goed in zijn is het heel snel verwerken van allerlei verschillende instructies door elkaar heen: lang, kort, sequentieel, branched, path-dependent, etc. MIPS scores zijn een hele grove meting: hoe snel een cpu een stroom aan *dezelfde* instructies kan verwerken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 juni 2011 18:11]

Je ziet hier dan ook dat ARM heel rap hetzelfde pad aan het bewandelen is als Intel met Netburst (en IBM met de G5). Door de hele lage performance-per-tik van ARM cores, moeten ze waanzinnig hoog geklokt worden om een beetje performance te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 juni 2011 18:18]

Als je het artikel leest zie je dat ze juist het IPC hebben opgevoerd:

De OMAP5-serie beschikt over Cortex A15-cores, die 50 procent beter zouden presteren per kloktik dan Cortex A9, en een maximale snelheid van 2GHz aankunnen.

Heb ik toch echt een andere visie op: Intel-chips komen uit de computer-wereld en zijn altijd totaal afhankelijk geweest van randapperatuur.

ARM-chips komen uit de 'embedded'-wereld, waarbij voor iedere taak een apart chipje op de CPU erbij geplakt werd. Dat is de enige reden dat ARM-SoC's net zo goed HD weergeven als moderne Intel-PC's: Dat heeft niets met de ARM-CPU te maken, maar met de geintegreerde video-processortjes die 'bij de CPU' geplakt zitten.

Maw: ARM CPU's zijn nog steeds redelijk zwak; maar juist zo goed omdat ze altijd gekoppeld worden aan processortjes die zijn gespecialiseerd in bepaalde taken.

Die lage performance per tik valt wel mee, ARMv7 heeft bepaalde instructies die het in 1x kan doen waar x86 er minstens drie voor nodig heeft. Verder heeft de Cortex A9 complexe functies (out-of-order) welke Atom's missen.

Maw: Er speelt veel meer mee; het is lang niet allemaal zo zwart wit.

Naar het schijnt presteert de iPad 2 met Apple A5 chip ongeveer zo goed als een PowerMac met single core G5-chip op 1,6Ghz (kan bron niet direct vinden, maar weet zeker dat ik het gelezen heb). Die presteert op zijn beurt weer 50% minder dan een Core Duo op 2Ghz.

Deze TI is nog eens ene hele sloot sneller. Ik denk dat het wel in de buurt kan komen van hogergenoemde Core Duo hoor.


Een van mijn 'bronnen': http://www.macspeedzone.c..._in_the_raw/06/4_8a.shtml

[Reactie gewijzigd door 6129(15) op 2 juni 2011 16:57]

2048x1536 pixels op 3 schermen tegelijk... En de soc zou voor mobiele apparaten bedoeld zijn?

Ik zou geen toepassing van een mobiel apparaat kunnen bedenken die 3 schermen aanstuurd met zo'n hoge resolutie...

Tablet met highres scherm zoals gehoopt voor de iPad 3

Draaien van mirror-mode via tablet als aangesloten op beamer voor presentaies. Dat zijn al 2 schermen.

Ik zie de toepassingen. Kachtige chip dat. Misschien iets voor de Playbook 2 bijvoorbeeld want RIM gebruikt nu al TI in zijn Playbook.

Inderdaad, en neem dan zo´n dualtouchscreen book achtig ding als wat ik meen acer nou uitgebracht heeft en je zit al op 3 schermen.

idd een retina display is sowieso voor de iPad al 2048 pixels hoog bij 1536 pixels breed. de volgend iPad (iPad 3 dus) gaat naar verluid een dergelijk scherm krijgen en dat zou echt geweldig zijn. zeker als je dit gaat mirroren naar 2560X1600

http://www.ipadclub.nl/14...van-2048-bij-1534-pixels/

regisseur op een filmset?

Eigenlijk denk ik ook meer dat ze alvast bezig zijn met het idee dat ARM het ook heel goed zou doen op je desktop, zeker als je dat in combinatie gaat doen met een krachtige GPGPU.

Zit best goed; deze chips ondersteunen t/m DirectX 9 feature level 3 (wat de hel dat feature niveau ook moge zijn), en de SGX6 serie gaat DirectX 10/11 ondersteunen.

linkje.

Dit is een chip die begin volgendjaar beschikbaar komt dus eind volgendjaar in mobiele apparaten te vinden is. Wie weet wat er dan op de markt is.

Plus dat je je apparaat natuurlijk niet tegen de limiet van je soc aan hoeft te bouwen.

Klik je telefoon/tablet in een dockingstation en je hebt je hele kantoor werkplek bij je.

Wat ik me dan weer afvraag. Hoeveel stroom verbruikt dit speeltje?

Het gaat snel met de mobile devices.
Wel lijkt er een beetje een MHz race te onstaan geloof ik....
Welke SOC bakker zit er als eerste aan de 2 GHz, liefst met een quadcore?

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 2 juni 2011 16:01]

Waarschijnlijk de opvolger van de tegra3 processor. Deze processor heeft 4 kernen maar nog geen 2Ghz klok.

Texas Instruments ken ik alleen nog van mijn gr-rekenmachine. Eens kijken of ze ook zullen doorbreken op de mobiele markt.

Uhm, Texas Instruments is al jaren de grootst chip bakker ter wereld voor mobile apparaten.

De tegra 3 die zsm op de markt komt heeft 4 kernen. Deze van texas heeft 2 die pas volgende jaar uitkomt. Welke krachtiger is moet dan blijken.
Texas intruments maakt al langer arm processoren.
Het gaat vergeleken met de pc processoren erg hard. En dat is mooi want wachten wilt de consument tegenwoordig niet meer.

Voor het overzicht:

nV Kal El: 4x Cortex A9, 40nm TSMC; Q3 2011.
TI OMAP 4470 2x Cortex A9 + 2x Cortex M3, 45nm; Q3 2011.

TI OMAP 5: 2x Cortex-A15 + 2x Cortex M4, 28 nm UMC(?), 2012.

Nou inderdaad, zo'n beetje elke HTC telefoon zeg maar in het tijdperk voor de multitouch schermen had een Ti Omap chip aan boord.

Me dunkt dus dat die wat ervaring hebben in eht mobiele segment.

Die vraag is onbelangrijk; NuFront toonde in 2010 al hun naar 2gHz overgeklokte NuSmart 2815 (dual Cortex A9).

Maar wat was het punt? Het ding was bedoeld voor een 'mini'-desktop, waar stroomverbruik/hitte dus niet zo'n probleem is. Ja, dan is het natuurlijk makkelijk.

Sinds begin 2010 verkoopt Marvell de Armada-3 serie; ook 2gHz. Maar dat is een plug computer, kortom; ook niet mobiel.

Dus het boeit niet wie als eerste met een 2gHz processortje komt, want die waren er al zat. Het gaat erom wie zo'n ding in een telefoon stopt.