Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties

Nvidia heeft bevestigd dat het licenties voor gebruik van sli-technologie heeft verstrekt aan fabrikanten van moederborden op basis van de AMD 990FX-, 990X- en 970-chipsets. AMD-processors zouden voorheen niet 'de keuze van gamers' zijn.

Momenteel is de sli-technologie voor het combineren van GeForce-videokaarten alleen in licentie gegeven voor gebruik met Intel-chipsets. Kopers van AMD-moederborden konden alleen meerdere Radeon-kaarten in multi-gpu-opstelling zetten, door gebruik te maken van AMD's Crossfire-mogelijkheid. Daar gaat verandering in komen met de komst van de 900-serie van chipsets voor AM3+-moederborden. ASUS, Gigabyte, ASRock en MSI hebben een licentie op sli genomen voor gebruik op hun komende moederborden met 990FX-, 990X- en 970-chipsets, meldt Nvidia in een blog-bijdrage. Meerdere fabrikanten zouden volgen.

"Oudere gamers kunnen zich vast nog wel herinneren dat AMD lange tijd goede high-endprocessors had, maar in de afgelopen jaren is de voorkeur voor AMD's cpu's voor gaming afgenomen en waren Intel-cpu's favoriet bij gamers", schrijft Tom Petersen van Nvidia. Het bedrijf zou de laatste tijd 'een roep om sli voor AMD-processors' gehoord hebben en het nu een mooie tijd vinden om dit mogelijk te maken.

Uit een eerder uitgelekte slide blijkt dat alleen bestaande afnemers van sli-licenties in aanmerking komen en dat het om sli-opstellingen met twee kaarten gaat, terwijl bij de 990FX tri-sli optioneel is. Nvidia maakt zelf geen chipsets meer en was dus tot nu toe volledig afhankelijk van Intel-moederborden wat sli-gebruik betreft. Desondanks zouden Steam-cijfers volgens de fabrikant aantonen dat 93 procent van de systemen met meerdere gpu's sli-opstellingen betreffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

Het gaat hier puur over de aanschaf voor SLI licenties zodat SLI op AMD chipset based moederborden kan draaien.

Iets wat ook op oudere AMD chipset kan als je de driver aanpast.
Lol gamers zouden geen AMD gebruiken /bitchslap
Lol gamers zouden geen AMD gebruiken /bitchslap
Er wordt hier veel uitgehaald, dat Nvidia onzin praat en dat er niks van klopt. Echter wordt er helemaal niet gezegd dat gamers geen AMD gebruiken.

Het gaat hier om een hele specifieke groep mensen, mensen die 2+ videokaarten gebruiken. Nog specifieker, mensen die 2+ Nvidia videokaarten gebruiken. En het enige wat over die groep mensen is gezegd is dat er niet genoeg vraag was voor SLI op AMD moederborden.

Je hebt het dan dus over mensen die zo 600 euro voor videokaarten betalen, 150-200 voor een voeding, 2-300 voor een moederbord etc. Dan kan ik me ook wel een beetje voorstellen dat als je zo'n soort gamer bent dat je dan niet bij je processor keuze denkt "ja laat ik maar voor een budget model gaan". Niet dat AMD slecht is maar ze hadden de afgelopen jaren gewoon niet echt veel in het top-end segment.


Uiteindelijk is dit gewoon goed nieuws. Nvidia kaarten werken op meer moederborden, AMD's moederborden zijn meer in trek en de consument heeft weer wat extra keuze. Maar of hier veel mensen gebruik van gaan maken vraag ik me af. Wil je een AMD CPU dan kun je ook 2+ AMD GPU's kopen. Das goedkoper en toch ongeveer even snel (op gpu gebied iig).
AMD heeft zeer goede producten voor een zeer goede prijs. Als je een x6 1090t draait met een 6970, krijg je zeer goede game prestaties voor een degelijke prijs. Je hebt misschien mindere presaties dan een core i7 maar je betaald een stuk minder. Wat jij zegt over AMD dat ze geen goede producten voor gamen maken klopt niet!!!

Nu AMD ook sli gaat ondersteunen denk ik juist dat meer mensen zullen overstappen naar een AMD CPU, gewoon voor de prijs/prestatie verhouding.
het feit dat games niet goed multicore technology ondersteunen is de boos doener voor de Phenom x 6 serie cpu's

dit is ook de reden waarom sandy bridge het zo veel beter doen dan die phenom x6 cpu's

en niet te vergeten dat je SB cpu's kan overklokken naar 5 GHz op een lucht koeler

iets wat ik een AMD cpu niet zo snel zie doen
Volgens mij doelt hij gewoon hierop
AMD-processors zouden voorheen niet 'de keuze van gamers' zijn
Hij zegt niet dat ze geen goede producten maakt, hij vind het lol dat meneer Tom Petersen van nVidia dat vindt ;) artikel gelezen?
Inderdaad Zoop.
Ik ben zelf pro AMD alhoewel ik zelf een Intel cpu heb.
Zou graag hebben dat AMD terug wat rake klappen uitdeelt in de toekomst zoals mijn eerste X2 destijds. Maar moest je met een beperkt budget zitten en je wilt een deftige game pc die je later wilt uitbouwen is AMD zeker een zeer goede keus.
Heel hypocriet van nVidia om te zeggen dat AMD niet SLI waardig is. Misschien zien ze hun marktaandeel omlaag gaan omwille van de price/performance die nu al lange tijd bij ATI/AMD is.
AMD heeft over jaren intel flink dwars gezeten, de K5 en K6 waren goede alternatieven voor de eerste 2 generaties pentiums, de Athlon won de Ghz race, en de Athlon64x2 maakte gehakt van de veel duurdere P4. Intel en AMD zijn de twee laatste spelers in het veld(Cyrix doet niet echt veel meer).

in 1998 draaide mijn K6-3/550 gewoon SLI met 2 voodoo2's, en mijn Athlon64 moederbord van Asus in 2006 ondersteunde ook SLI, maar ik duwde er gewoon een enkel Ati kaartje in, was me snel genoeg, en dat apparaat draait nog steeds alles netjes met een acceptabele snelheid, als je echt budget wil gamen koop dan gewoon een console.
Een CPU doet zowiezo vrij weinig meer tijdens gaming, GPU loopt bijna volluit. Met mijn X6 haal ik max 30% CPU verbruik tijdens het gamen. En geen lagg.
Das onzin.
Bfbc2 bijvoorbeeld gebruikt behoorlijk cpu.
Zoveel dat een core2duo niet echt volstaat. (ervaring mee)

Gpu is nr 1, maar cpu moet het wel bijhouden, alle logische code die inherent is aan het beeld.
Dat is gek, want ik draai BFBC2 zonder een enkel probleem op mn core 2 duo E8600, op hoogste settings. Sterker nog, bij mij wordt de CPU niet eens 100% belast, dus ik denk dat jouw probleem ergens anders ligt (tenzij je echt minst snelle core 2 duo die je kon vinden in je systeem hebt gepropt :P )...
Nee hoor, zelfs mijn E4500@2,6Ghz trekt bfbc2 het enigste is mijn oeroude videokaart(8600GTS) maar als ik hem op high zet wordt mijn cpu 80% benut. en mijn gpu 4000%
Als je videokaart op zijn teentjes loopt heeft de CPU al snel weinig te doen.
Een CPU moet wel goed functioneren, als je nu dan een gtx560 in SLI gaat draaien en geen goede CPU hebt ga je ook bottlenecks veroorzaken, waardoor je alsnog niet de prestaties krijgt die je wilt hebben van je SLI setje
Neej ok, maar dit mag logisch zijn. Als iemand zich verdiept in SLI dan mag ik hopen dat hij een goed schalent systeem heeft.
Alle nieuwe games zijn erop gemaakt om ook op een console te draaien. Dat betekend dat de belasting nooit zo groot kan zijn dat een moderne x86 Quad het niet aan kan.

Ik heb zelf nog een 1e generatie AMD Phenom X4 2,2GHz en als je de waanzinnig slechte ports (Saints Row2) niet meetelt ben ik nog geen game tegen gekomen die niet soepel draait.
inkoppertje, gta 4
GTA4 valt ook onder de noemer "slechte ports" ;)

Ik ben blij dat AMD-mobo's dan nu eindelijk ook SLI krijgen. Ik draai zelf een 1055t met een gtx460 en ik vond het al jammer dat ik bij eventuele upgrades niet 2 van deze karten in SLI kon draaien...
GTA loopt anders prima op een AMD quad op 2.5Ghz hoor, stuk beter dan op bijvoorbeeld een C2D op 3Ghz
x6 -> 6 cores.
30% -> 1,8 core volledig belast.
Als we er vanuit gaan dat de meeste spellen niet meer dan 2 cores gebruiken, dan zit jouw CPU toch wel redelijk tegen zijn limiet aan :p

[Reactie gewijzigd door job_h op 28 april 2011 18:50]

Ik speel wel de multithreaded spellen. (World of Warcraft, BFBC2)

bij BFBC2 haalde ik rond de 30% maximale belasting over de 6 cores dus zeg een gemiddelde van 5% per core (wat dus praktisch niks is).

Bij warcraft is het nog lager tot wel 18% verbruik.
Huh? Ik krijg toch gewoon beeld hoor met mijn AMD processor.
Maar als je dan een Nvidia in SLI op een AMD moederbord doet, zijn de prestaties dan lager dan op een chipset van Nvidia/Intel? Of is dat gewoon gelijk?

Persoonlijk zou ik geen Nvidia videokaart op een AMD moederbord gebruiken. Gewoon omdat je dan een processor, chipset en videokaart van hetzelfde merk hebt, dat lijkt me toch het beste.
Jeps zijn lager want intel is altijd iets sneller
Maakt geen drol uit, een nVidia op een AMD of op een Intel geven gewoon de zelfde performance.

Het gevoel dat je liever alles zelfde merk hebt is imo niet terecht
Hoe kan het dan dat ik een paar jaar geleden dit mobo heb gekocht? Asrock ALIVEN570SLI-ESATA2. Dit had ik in combinatie met 2 9500gt's. Mijn computer herkende deze, werkte qua prestaties niet lekker en daarom de videokaarten ook weer omgeruild voor 1 betere maar dat terzijde.
die heeft een nforce chipset.
die maken ze al een tijdje niet meer, en in vergelijking met de huidge ATI chipsets zijn ze flink verouderd.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 april 2011 23:40]

Eindelijk dan... ik vroeg me al langer geleden af waarom dit niet kon. Dit geeft toch een behoorlijk grotere keuze voor een aantal mensen.

Ik zelf ben meer van intel chipsets, maar AMD zonder SLI zorgt toch voor wat oneerlijke concurrentie naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 28 april 2011 18:06]

Probleem is een beetje dat SLI hardwarematig wordt mogelijk gemaakt, terwijl CrossFire X softwarematig is. Hierdoor meot de moederbordfabrikant dus een licentie nemen op een SLI-chip van nVidia, terwijl CrossFireX enkel de vereiste PCI-e sloten en de laatste drivers vereist.
aha, het is dus gewoon dat nVidia softwarematig SLI blokkeert bij niet-gelicentieerde hardware... wist ik niet.

Verder denk ik neit echt dat dit oneerlijke concurentie was: Wie voor een AMD-cpu kiest is meestal eerder een prijsbewuste gamer (zoals ikzelf), welk minder vaak voor multi-gpu kiezen, en als ze dat wel doen, ook eerder een AMD-setup zullen nemen.
Ik zeg meestal: blijkbaar is er dus wel wat vraag naar :) Maar een echt nadeel zal de intel-exclusiviteit niet geweest zijn voor nVidia of AMD denk ik.

[Reactie gewijzigd door kiang op 28 april 2011 19:22]

als je een PCI-E moederbord hebt met 2 pci-e sloten dan is SLI hardwarematig mogelijk. er is helemaal NIKS hardwarematige aan SLI buiten wat er al standaard in PCI-E zit.
het enige dat nvidia doet is een chipset/moerderbord toevoegen aan de white-list in de drivers waardoor SLI is toegestaan.

het is gewoon puur zo dat nvidia zo veel mogelijk geld voor SLI wil ontvangen, waar AMD van crossfire een open standaard heeft gemaakt.

edit : die brug staat geheel buiten de hardware van het moederbord/chipset.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 april 2011 20:22]

Als nvidia er zo veel geld voor wil vangen moet nvidia juist op meerdere chipsets sli laten ondersteunen. Teminste dat lijkt mij?
Ik denk dat ze van Intel geld hebben mogen vangen om exclusief voor chipsets voor een Intel-processor de rechten beschikbaar te stellen.
huh? Hoe zit het dan met die connector-bridge die ik gebruik bij mijn 7800GT? Is dat gewoon fake? :?
Die bridge is nodig om de kaarten goed met elkaar te laten communiceren, dat staat los van het feit dat er hardwarematig geen verschil zit in de pci-e lanes of het nou een intel of een amd chipset moederbord is... de beperking zat in de chipset en bijbehorende drivers...
die brug is alleen extra communicatie, tot de 2xx serie kan je ook gewoon zonder.
Volgensmij heeft de ASUS M4N75TD allang SLI support..
Prijsbewuste gamer? Voor €100 heb je momenteel een Intel i3 die beter presteert in benchmarks dan AMD's hexa cores.

Maar goed, in het bericht staat dus dat er behoefte aan was.
Waar is je bewijs?
je bent apples met peren aan het vergijken!
een atlon x3 is al genoeg om prima te gamen
bij 1 video kaart is altijd de videokaart de bottle neck.
gebruik je meer dan 2 videokaarten dan komen cpu prestaties om de hoek kijken.
Icore= duur core zal zo blijven ook. moederboarden zijn veel duurder dan amd boarden die het zelfde kunnen.sandy brige = gold brige voor intel veel centen verdienen omdat niemand met chipsets mag concureren,

Link naar het bewijs:
http://www.tomshardware.c...ing-performance,2619.html
Die benchmarks zou ik wel eens willen zien. No-way dat een i3 een hexacore verslaat.
Ik ben ook zeer benieuwd, en verder zijn de moederborden voor een intel processor nog steeds wat duurder. Een prijsbewuste gamer komt dus standaard (bijna altijd dan) uit bij AMD.
eeh de i5 2500 van €180 maakt gehakt van ALLE amd processors, vooral in games. en de i5 2300 is iets sneller dan de 1050.

Dat wat je zei over prijsbewustheid: ik denk dat je de budget amd processors vergelijkt met de sandy bridges, AMD heeft inderdaad goedkopere procossers, maar die bieden bij verre na niet de prestaties van de SB's
Gefeliciteerd, je hebt een benchmark gevonden die overduidelijk niet de cpu volledig belast, er zit nauwelijks verschil tussen alle procs inclusief oude pentium dual cores.
Kijk bv eens bij anandtech bench bij de game benchmarks, ja de 2500k maakt gehakt van de competitie.

Vond het zelf ook al typisch te lezen dat nvidia dit nu denkt, toevallig pas geconcludeerd dat mijn e8400 langzaam echt outdated is, en concludeerde uit even snel rondkijken dat het een nobrainer was en het toch echt weer intel moest worden.
@finraziel laat dat nou net bij bijna alle games het geval zijn.

de cpu maakt alleen veel verschil als je belachelijke settings gaan gebruiken zoals 800x600. leuk om het verschil in cpu's te vergelijken maar volledige irrelevant voor de gemiddelde gamer.

en zoals eerder aangegeven, je vergelijk de 4 jaar oude AMD architectuur met de paar maande oude Intel architectuur.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 april 2011 23:41]

Men vergelijkt de huidige amd architectuur met de huidige intel architectuur. Wat is daar mis mee? AMD CPUs zijn al jaren niet opgewassen tegen de intel high end en op dit moment zelfs niet tegen de mid end chips. Enkel de concurrent van de Atom kan meekomen dankzij de krachtiger GPU. Maar dat vindt jij cast ook geen eerlijke vergelijking omdat je dan 4 jaar oude intel techniek vergelijkt met AMD techniek die net een paar maanden op de markt is.

Je mag best AMD fan zijn, maar de AMD cpus zijn op dit moment gewoon een slechte keuze voor alles behalve budgetsystemen.
ja en dat klopt dus niet. AMD's huidige generatie is alweer een paar jaar oud terwijl intels Sandybridge net van de grond komt. vind je het gek dat er dan een prestatie verschil in zit.

en idd ik vind de vergelijkingen tussen de AMD APU en intel's Atom ook niet helemaal kunnen. ik denk alleen wel dat AMD een goed alternatief heeft neergezet als antwoord.

bij intel en AMD werkt het zo dat intel een chip ontwerpt en uitbrengt en een paar maanden later komt AMD met een alternatief dat redelijk in de buurt komt en ook een tikkie goedkoper is. zo is het tot nu toe altijd wel een beetje gegaan. AMD zet de laatste tijd in op multicore omgevingen en hoge clocksnelheden, terwijl Intel een heel ander systeem handhaafd.
Je mag best AMD fan zijn, maar de AMD cpus zijn op dit moment gewoon een slechte keuze voor alles behalve budgetsystemen.
en dat laatste heb je helemaal gelijk in. (dat eerste niet helemaal de videokaarten sector jazeker, maar de CPU's vind ik ook niet helemaal geweldig nu.)
Het is echt compleet zinloos om op lage settings te vergelijken. Niemand gamet op 800 bij 600, low settings. Het gros zit op 1680 bij 1050 met wellicht wat AA. Dan is in 99 procent van de gevallen de gpu al bottleneck aan het worden. Tenzij je echt high-end spul hebt.
Wat ik heb gemerkt is dat je met een fatsoenlijke quad core en een nieuwe generatie midrange kaart (GTX460 of 560, of AMD concurrent) prima zit.
Ter illustratie: ik heb twee pc's thuis, ťťn met een i7 920 (3,8GHZ), 6GB ram en een GTX480. En een Phenom II 905e (niet overklokt), 4GB ram en een GTX460. Ik kan op allebei de pc's prima gamen. Ook nieuwe games als Shift 2 met alle settings op high en resolutie op 1920 bij 1080. Ja, dus ook op de 2,5GHZ Phenom 905e... GPU is vťťl belangrijker vandaag de dag.
Met dat in het achterhoofd is een AMD een prima budget-keuze, gezien het feit dat je een hexacore kan kopen voor het geld van een i5. Een i7 920 heb je voor iets meer geld, maar dat platform is duurder.
Zoals ik dus al zei, ik merk in de praktijk bij mijn E8400 met een 5770 dat op 1920x1200 met alles op high maar geen AA (zo overrated, ik zie het verschil 9 van de 10 keer niet als ik er niet specifiek naar zoek) met borderlands mijn framerate in elkaar zakt van stabiel 60 naar rond de 40. Dat zie ik omdat mijn scherm dan schokt (wat me veel meer stoort dan een jaggie hier en daar trouwens). Draai ik de resolutie naar beneden dan verandert er niks dus het ligt niet aan de GPU. Zet ik shadows uit dan zit ik weer netjes op de 60 FPS (en zie ik op het display van mijn keyboard dat de CPU niet meer constant maxed out is). Ik ben dus niet op lage settings aan het vergelijken, maar gewoon op settings waar ik op game en ik heb ook geen belachelijk snelle videokaart.
Daarnaast hangt het natuurlijk wel ook af van welke games je speelt en hoe veeleisend je bent. Sommige games zijn minder gevoelig voor FPS en spelen prima als ze maar boven de 30 FPS blijven, en om nou te zeggen dat ik het vreselijk vind om geen dynamische schaduwen te zien is ook niet waar, ik kan nog steeds prima gamen. Maar het verschil is er wel en als ik in benchmarks zie dat ALLE AMD procs duidelijk mindere game prestaties neer zetten dan gelijk geprijsde intel procs (niet alleen de sandy bridge versies, dat is gewoon de overtreffende trap) dan ga ik geen AMD proc stoppen in mijn voornamelijk voor games gespecte machine.
Overigens merkte ik bv ook bij borderlands de framedrops niet toen ik deze pc nog beneden had staan bij de TV en speelde met een xbox controller. Pas nu hij weer boven staat en ik met muis speel stoort het me. Het hangt er dus gewoon echt van af hoeveel framerate je nodig hebt.

edit: Trouwens ik ben ook benieuwd naar de nieuwe techniek van AMD hoor, ik ga nog niet direct upgraden dus als AMD straks met een goed alternatief komt dan zou het zomaar kunnen dat die er in gaat ipv sandy bridge.

edit2: Nog even ter verduidelijking, mocht je dat denken, ik heb niet altijd fraps lopen of zo, ik merkte dat het niet soepel liep en daarom ben ik fraps gaan draaien om te kijken wat de FPS was en hoe ik het kon verbeteren. Het is dus niet zo dat ik een van die FPS geile spelers ben die dat ding altijd hebben draaien.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 29 april 2011 11:57]

Roepen dat partij x met geweldige nieuwe producten gaat komen is altijd leuk, laat ze het maar waar maken. Begrijp me niet verkeerd, ik zou heel graag zien dat ze dat doen, ik ben alles behalve een intel fan, heb genoten in de athlon64 tijd en er zit een athlon II X3 in mijn htpc/server, maar ik wacht wel eerst even tot het ook echt gebeurt voor ik ze ga bejubelen.
Wat betreft dat je CPU power in de praktijk niet nodig zou hebben, dat is gewoon niet waar. Ik merk met mijn E8400 bv in borderlands dat mijn framerate merkbaar minder is (rond de 40 ipv redelijk stabiel op 60 en ja dat merk ik heel duidelijk) als ik schaduwen aan zet en dat ligt aan de CPU. Als ik dan in AT Bench zie dat die E8400 nog steeds betere FPS resultaten neer zet (ook al staan er niet veel gameresultaten in, toegegeven, misschien doet de amd proc het beter in andere games) dan bv een Phenom II X6 1090T... Tja, sorry, maar dan ga ik dus absoluut geen AMD proc in een gamebak stoppen (tenzij het echt budget moet zijn, maar dan stop je er dus ook niet die phenom in, anders kun je net zo goed een paar 10tjes extra uitgeven).
is ook wel een beetje appels met peren vergelijken hoor. een redelijk oude architectuur vergelijken met een net uitgebrachte techniek waarbij een dual core i5 de oude quad i7 ook al flink weet te temmen. pas als AMD haar nieuwste generatie chips op de markt brengt kunnen we pas een echte vergelijking maken en ik denk dat AMD's Hexacore dan echt gehakt maakt van de tegenstander, met een paar leuke features wat betreft video gebied (met discrete GFX erbij). deze vergelijking kunnen we nu iig nog niet maken.
1 FPS meer (op bijvoorbeeld 200) is voor veel gamertjes hier al gehakt maken hoor. Over het algemeen zijn dat soort lui niet helemaal reŽel / fris als het gaat op frames per seconde.
Daarom doelde ik ook op prijsbewuste gamers, niet iedereen heeft geld een flinke processor en een flinke videokaart te kopen. Hier moet je een keuze maken, en prijsbewuste gamers weten dat videokaarten sneller(lees: eerder) een bottleneck zullen vormen bij games (Verder ligt het natuurlijk ook het soort games en instellingen die ze prefereren bij het spelen van de game). Maar dat over dat de nieuwe i5 2nd gen gehakt maakt van (bijna) alle AMD processors moet ik je inderdaad gelijk geven, maar je moet ook verder kijken dan alleen de processor.

Stel je wilt zomin mogelijk uitgeven maar toch leuk kunnen gamen. Dan kom je uit bij een leuke AMD x3 beestje dat in combinatie met een (in vergelijking met, je hebt nu immers meer geld te besteden aan je Gfx) dikkere kaart. Dan heb je toch de mogelijkheid om leuk te kunnen spelen en zul je het verschil tussen de twee processoren niet eens merken.(een enkele uitzondering daargelaten)

OT
Verder begrijp ik dan ook wel de zet van Nvidia om weer terug te komen met SLI op amd moederborden, grotere afzet markt ==> meer omzet, en meer naamsbekendheid ==> gfx verkopen ==> nog meer omzet ==> meer winst.*

*heel kortzichtig misschien, maar in zekere vormen waarheid en (wellicht) ook hun intentie.
Je vergeet dat de moederborden (vergelijkbare) vele malen goedkoper zijn. Dit is dan vaak ook de doorslaggevende reden om een AMD te kiezen. Qua benchmarks heb ik veel verschillende dingen gezien. Maar tegenwoordig is vaak niet de CPU de bottleneck, dus als je voor een AMD kiest hou je vaak zo 100 euro over om een SSD of snellere GPU te kiezen.
is een leuke benchmarkserie, maar zoals je kunt zien is de hexacore weer veel beter in video toepassingen. wat betreft multicore toepassingen blijft hij nog steeds koning.

tegenover een i5 2500K is het verschil alleen nog te zien bij 7-zip benchmarks en een i7 2600K maakt echt gehakt in het kwadraat van de hexacore.

zoals ik al eerder zei moeten we nog even wachten op AMD's antwoord op intel SB serie en dan kunnen we pas echt gaan vergelijken.
Maar, we hadden het dus over games, en daar blinkt die i3 dus echt gewoon in uit.
De I3 gaat inderdaad gelijk op met de hexacore, niet verwacht.
dat is omdat die veel beter is met single threath dingen terwijl bij multi is dat minder duidelijk.
ik denk zo maar eens dat wolfos niet gehinderd is door enige inzicht in de huidige cpu markt,
want de nieuwere generatie am3+ (waar het hier om gaat, zou juist weer de eerste generatie zijn die ECHT kan concureren met intels huidige i5 en i7 serie,

als ik zo 's naar z'n profiel kijk heeft ie enkel ervaring met de athlon xp - en ja dan is het natuurlijk logisch dat je verwacht 8)7 dat een i3 deze inmiddels bijna 10+?? jaar oude cpu verslaat :)
Het is

Intel Core i3 2100 - 3.1GHz - 512KB L2 - 3MB L3
VS
AMD Phenom II X6 1100T BE - 3.3GHz - 2MB L2 - 6MB L3

Hoe kom je bij Athlon XP?
Ik zou bijna zeggen WTF. Weet je wat, ik doe het ook gewoon: WTF.
Inderdaad wat maestromaus zegt, i3 word er 6 kant uit geblazen ( 6 kant haha... )
dus die benchmarks wil ik ook wel eens zien. de bench marks die ik gezien heb presteerd een x6 net zo goed als een i7 920.

OT : Nou daar zat ik op te wachten, vind het maar weer gekut van nvidea. Dit heeft hun verkopen alleen zeer gedaan en AMD-ATI verkopen weer profijt van gemaakt.
ik denk dat er wel wat mensen zijn die een AMDtje met een Nvidea kaart crossfire willen hebben. misschien anders wel leuk voor budget.
"Desondanks zouden Steam-cijfers volgens de fabrikant aantonen dat 93 procent van de systemen met meerdere gpu's sli-opstellingen betreffen."

Dat kan ik me niet voorstellen, volgens mij is het aandeel systemen met twee of meer AMD (ATI) kaarten een stuk groter dan 7%.

Verder wel een goede stap, denk dat er heel wat mensen zijn die graag SLI zouden willen testen i.c.m. een aantal AMD CPU's.
Ik denk dat die 7% vooral uit de echte die hard gamers bestaat die een monsterlijke ati setup met zes schermen hebben. momenteel vind ik AMD qua features ver voor lopen op nVidia puur door de eyefinity en DX11 implementaties. gewoonweg brilliant. maar nVidia heeft daarentegen weer zeer krachtige single kaarten die opzich erg netjes geprijsd zijn tussen de AMD kaarten en de driverondersteuning is vele malen beter. (moet wel toegeven dat AMD de laatste tijd prima werk levert voor mijn HD 4350)

ikzelf denk ook wel dat er mensen zijn die graag CUDA willen hebben in combinatie met een AMD phenom II X6. dat klinkt als een goed samenwerkingsverband.
wat ik me echter afvraag is de manier waarop SLI wordt gecontroleerd. ik neem aan met een whitelist die op een server staat o.i.d. maar als dat zo is kan je het dan niet misschien flashen o.i.d. dat "het" kijkt naar een bepaald bestandje dat je zelf in de BIOS chip hebt gedouwd of een andere opslagdinges. ik zeg maar wat hoor, maar lijkt mij wel leuk om dat eens uit te zoeken.
Nvidia doet het toch net ff iets beter met de high end kaarten in de meeste dx11 gevallen. Heb zowel ATI destijds hd5870 sli gehad en nu de gtx580 sli en ik moet zeggen dat zowel singlekaart als sli met de gtx580 het beter doet maar zwaar dx11 rekenwerkt als tessellation en DOF. Ik ben daarom juist op nvidia over gegaan.
Inderdaad zeg. Net alsof ik nu als AMD fan heel hard ga zitten schreeuwen dat die 6990 toch wel echt gehakt maakt van een 480. Mag ook wel. Laten we geen praatjes houden en relevante vergelijkingen maken.

OT:

Vind het inderdaad tijd worden dat Nvidia SLI weer ondersteunen gaat voor de AMD chipsets. En dat 'echte gamers' niet zouden spelen op een AMD processor is natuurlijk complete bullshit. Grote grap dat ik niet prima kan spelen op mijn 1055T (jaja, het gaat schelen met intelprocessors, maar ik vond een zescore voor minder dan 200 te aanrekkelijk om te laten liggen).

Is zelfs de reden geweest dat ik mijn GTX460 heb weggedaan, en overgegaan ben op 5770's in CF.
Nou, de GTX 580 is ook wel een klasse hoger hoor. :) En een jaar nieuwer. Dat die sneller is, dat mag ook wel!
Klopt maar de gtx580 in sli gaat ook nog wel wat sneller danamd top kaarten met 2 gpu's vergeleken. Zelfwil ik het snelste hebben en dat heb ik nu met 2 gpu's
en toch zal een echte die hard gamer liever de techniek van AMD hebben en dan met name eyefinity. ik vind het geweldig dat ik met 1 kaart 12 schermen kan aansturen (powercolor HD 5970) voor flightsimulators en race games is dat echt geweldig. nu nog wachten op een Battlefield 2 port die op 3 pivot 24" schermen te spelen is op native resolutie XD
Dat kan ik ook met mijn gtx580 sli. Voor sit soort opstellingen hoef ik geen singlekaart.
Momenteel is dit ook de snelste oplossing met 2 gpu's

[Reactie gewijzigd door 304087 op 29 april 2011 09:38]

en dat hij het beter doet met tessellation weet je omdat?
toevallig omdat je dat in een nvidia biased benchmark ziet die zo veel tessellation gebruikt dat het compleet onrealistische is voor games?

daarbij kan je 3 hd5870 chips halen uit de zelfde grote waar je maar 2 gtx580 voor hebt, en nog wat ruimte over houden ook. en dat zie je goed terug in de prijs. je haalt nu 2 hd5870's voor de prijs van 1 gtx580 en houdt nog 50 euro over.
en voor nog eens 50 euro minder heb je 2 hd6870's en ben je in bijna alle gevallen sneller uit als met een gtx580 (zelfs in de extreem tessellation heavy unigine benchmarks ontloopt het elkaar weinig)

alleen metro 2033 was een probleem bij de oudere hd5xxx serie.
met de nieuwe niet meer
http://images.hardwarecan.../GPU/HD6990/HD6990-84.jpg

hd6990 = 542 euro
gtx580x2 = 792 euro.
en dan hebben we het nog niet over verbruik gehad.

sorry maar nvidia doet het op weinig gebeide duidelijk beter, en alleen voor meer geld met een hoger verbruik.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 april 2011 02:35]

Ik kijk niet zo naar geld, er zijn ook mensen die puur naar de perfoarmance kijken imo. Ik wil vaak het snelste hebben met max 2 gpu's.
Mede door de ruimte en en schaling. Ik kom dan niet verder dan de gtx580 want overgens de snelste singlecore kaart is van vandaag. Alsje top wilt hebben moet je ook top betalen, zo is het eingelijk altijd al geweest. Voor mensen die he snelste willen hebben en verder niet naar de rest kijken zijn beter af met een nvidia kaart dat is gewoon een feit
Dat komt omdat je maar 1 AMD kaart nodig hebt voor dezelfde prestaties :+

(note: bovenstaande is puur sarcasme en niet gebaseerd op de realiteit, tevens zijn er geen grafische kaarten gesneuveld tijdens het typen van dit bericht.)

Ik kan me best goed voorstellen dat nVidia niet graag sli ondersteuning wilde bieden aan AMD/ATI aangezien dat toch een directe concurrent is, echter vind ik het een beetje slap om je te verschuilen achter een loze uitspraak als:
"Oudere gamers kunnen zich vast nog wel herinneren dat AMD lange tijd goede high-endprocessors had, maar in de afgelopen jaren is de voorkeur voor AMD's cpu's voor gaming afgenomen en waren Intel-cpu's favoriet bij gamers"
. Het komt op mij iig over dat nVidia merkt dat het toch wel veel marktaandeel laat liggen omdat het nogal een grote groep potentiŽle kopers links laat liggen en dat terugziet in de inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 28 april 2011 18:50]

ik heb even gezocht maar het blijkt dat steam niet altijd goed oppikt dat je crossfire hebt.
tenminste meerder mensen over zien klagen.
geen idee hoe vaak het voor komt, dus dat zou heel goed de reden kunnen zijn waarom de cijfers van crossfire zo laag zijn.
geef mij maar een ATI ipv Nvidea kaart hoor :) doet t over het algemeen veel beter vind ik :)
Heb van beide fabrikanten goede en slechte voorbeelden gehad, hoewel het over het algemeen driver of fabricagefouten waren.

Mijn eerste Radeon (9800 Pro 128MB) werkt nog steeds, terwijl ik een x1650 heb gehad die het een halfjaar uithield.
Voor de 9800 een GeForce 6600 gehad die het nog geen jaar uithield, hoewel mijn huidige 8800GT al bijna 3 jaar oud is en nog steeds de 'high end' games als Crysis 2 vrij vloeiend draait. (niet op max settings maar dat hoeft ook niet ;))

Ik snap alleen de efficiŽnte meerwaarde van SLI (en CrossFire ook trouwens) nog niet, behalve dan dat je ~40% meer rekencapaciteit krijgt voor je primary GPU...

Daarnaast, hoe betrouwbaar zijn die cijfers over multi-gpu platformen? Ik ken zat mensen die geen Steam gebruiken of willen gebruiken maar wel een multi GPU platform hebben...

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 28 april 2011 19:34]

Ik heb vorig jaar nog als reparateur van PC's geweest, de meeste videokaarten die langskomen zijn die van Nvidea.

Dat neemt niet weg dat Nvidea gewoon goede kaarten kan produceren voor een goede prijs (al las ik laatst op tweakers dat hun nieuwste slechter is als je 6790 en duurder ofzo? te lui om te checken haha.)

je kunt Pro-AMD of Pro-Nvidea zijn, feit blijft: Beide maken goede grafische kaarten, dus welke je ook neemt, het maakt niet uit

off topic: wat ik altijd zo grappig vind is dat je met een 4870 nog prima alle nieuwe games kan spelen, en dat sommige mensen TOCH nog een 6790 kopen (als voorbeeld) omdat "die het toch soepeler afspeelt"
zoiets zit tussen je oren, aangezien je ogen zelf het verschil na 30FPS niet eens meer zien.
de enige reden denk ik dat mensen een nieuwere kaart kopen is voor de games in de toekomst, het probleem is dan alleen dat er in de toekomst voor de games al grafisch te goed worden voor die 6790, de 7790 al uit zal zijn, en de mensen die al zullen kopen.

persoonlijk vind ik het jammer dat mensen niet gewoon eens tevreden kunnen zijn met hun PC's
Ik merk toch echt wel het verschil tussen 30 en 60 FPS hoor dus ik snap niet hoe mensen altijd bij dat soort uitspraken komen.

OT: Het is leuk dat Nvidia dit nu eindelijk eens doet, kan me eigenlijk ook wel voorstellen dat ze dit nooit gedaan hebben aangezien AMD toch wel een directe concurrent van hun zijn.
Helemaal gelijk, 30FPS was de "ideale" snelheid voor games als DOOM, Turok, Duke3D, etc, zag je ze later terug met een snelheid van 80/85 FPS op een wat latere 3D kaart zoals was het NOGAL te merken dat je beeldopbouw stukken soepeler ging. En mensen kopen niet voor niets 100Hz televisies.
Ik ben het helemaal met Bjarne666 eens.

Mijn pctje heb ik nu ongeveer 2 jaar en draait nog steeds vrijwel alles op maximaal met een

Phenom II X4 955 Black Edition
En
Ati radeon 4890.

Ok, ik heb dan nog geen DX 11, Maar tegen de tijd dat die goed word ondersteunt leven we in het ATI 9xxx tijdperk :)
Vroegah had je toch ook AMD bordjes met een nVidia chipset? Uit de nForce 5xx en eerder? Correct me if i'm wrong, maar die deden toch ook SLI? Ondertussen zijn die dingen natuurlijk wel behoorlijk verouderd, maar het zou toch moeten werken.
nforce 4 dus , heb dus nog een socket 939 met een sli setje 8800gt als reserve pc staan.

Maar sli was al lang mogelijk ook op CF Boards het zij met een kleine omweg en soms wat onstabiele systemen maar over het algemeen werkte het wel goed.

Het is een stukje software als zijnde een soort implementatie van een string die zorgt dat SLI ook op CF werkt , dus de licentie is niet meer dan een stukje in je bios die zegt wat wel en niet mag zodra je de drivers installeerd , aan het board of structuur van de layout of chipset veranderd er eigenlijk niks.
Got GTX470 SLI up and running @ AM3 mobo
Klopt, de Asus M2N32 WS PRO kon ook SLI draaien en wel op x16 snelheid op beide PCI-E poorten. Dit bord heeft de nForce 590 SLI MCP chipset.
mooi dat het binnenkort mogelijk wordt, maar ik betweifel of het nodig gaat zijn. AMD gebruikers zijn zich over het algemeen heel bewust van de markt en features, anders hadden ze geen amd gekozen. Die zullen dus ook weten dat amd/ati kaarten veel betere price/performance bieden. Dus tenzij je per se cuda of physx wilt gebruiken icm een amd cpu, zie ik het nut er niet van in. De onwetende "ik wil een supergoede cpu" mensen kopen 99% zeker intel, samen met de mensen die graag de hoogst mogelijke performance halen ongeacht de kosten.
Gho, of AMD (ATi) zoveel beter is qua prijs/prestaties weet ik zo nog niet... Ik heb nu een Radeon 5750, en vergeleken met mijn nVidia GeForce 8600GTS die ik daarvoor had is dat een serieuze upgrade qua prestaties, maar de drivers van ATi zijn toch echt bar slecht vergeleken met die van nVidia... De instellingen van Catalyst Control Panel hebben blijkbaar geen effect op 95% van alle games, en ik vind de beeldkwaliteit in het algemeen gewoon minder, ook al zijn de prestaties een stuk beter. Ook die vreselijke DXVA van ATi (video processing die oa Windows Media Player vanzelf doet) is echt slecht, veel te veel ruisreductie en alles ziet er gewoon vaag uit.

Misschien betaal je bij nVidia wel wat meer voor gelijke prestaties, maar ik vind nog steeds dat je er een beter afgewerkt product voor krijgt, met meer mogelijkheden en veel betere drivers.
Dat hoor ik veel mensen zeggen, en ik heb een vermoeden waarom. ati heeft standaard gewoon alle kleurbalans settings op 0 staan. in het midden dus. nvidia heeft standaard al allemaal "verbeteringen" (die ik persoonlijk vrij irritant vind)

Dat de settings in het control panel geen effect hebben is omdat de applicaties zelf hun settings mogen kiezen van ati (erg handig als je per game wilt instellen hoeveel AA je wilt bijvoorbeeld) maar je kan de settings forceren door een vinkje uit te zetten ("use application settings")

over de video processing: nog nooit gezien. ruisreductie en vaagheid? huh? misschien moet je je display even opnieuw instellen, als die nog gewend is aan je nvidia kaart. bijna alle displays hebben wel een soort autoconfigure. dit hoort bij dvi hdmi en displayport niet nodig te zijn maar als je vga gebruikt ben ik er vrijwel zeker van dat het aan je display ligt.
Nee hoor, al die dingen heb ik nagekeken. Al die kleurverbeteringen stonden op m'n nVidia-display uit, en mijn monitor (VGA) heeft geen Dynamisch Contrast of eender welk ander soort trucje. De mindere beeldkwaliteit bedoel ik vooral in games, ik had het gevoel dat de AA van nVidia veel vlotter werkt.

nVidia laat je applicaties ook gewoon zelf kiezen, maar als je bij nVidia een profiel maakt voor een bepaalde applicatie kon je wel voor alles apart bepaalde instellingen forceren. Dat is me met ATi nog niet gelukt, niet met de standaarddrivers en niet met een paar extra tools.

Die videoprocessing vind ik ook erg vreemd, maar hij is er toch. Werkt ook in Media Player Classic Home Cinema als DXVA ingeschakeld staat. Ondertussen kijk ik alles met MPCHC zonder DXVA, en dan ziet alles er perfect uit. Op beeldmateriaal dat gelijk is aan of hoger is dan je native resolutie is het resultaat nog niet echt storend, maar als de oorspronkelijke videokwaliteit wat laag/klein is, dan ziet het er echt niet uit. Dan heb ik het nog niet over het feit gehad dat DXVA gewoon geweldig instabiel is. Ik wou net eventjes een screenshot maken, na nog geen minuut met DXVA crasht de driver, en dit gebeurt regelmatig, op verschillende nieuwe cleane installs van Windows al uitgetest.

Ik blijf gewoon vinden dat de drivers van ATi van erg lage kwaliteit zijn.
niks van wat je zegt komt me ook maar enigszins bekent voor, en ik zit al aan mijn 3de ATI op rij en heb bijna elke maand mijn drivers geŁpdate.

alleen profielen heb ik niet zelf gebruikt. nog nooit behoefte aan gehad.
Heb nog nooit zoveel basing op een rijtje gezien. De drivers van Ati zijn helemaal niet baggerslecht, het beeld op mijn Plasma TVm waar ik films kijk is super, en ja, ik gebruik de media player classic van OCCP. De instellingen van de CCP werken perfect, je moet je er echter wel weten hoe het werkt. Werkelijk, ik heb nog nooit zoveel onzin op een rijtje gezien.
Wat ik nooit snap is dat zoveel mensen zitten te kutten in CCC (of nVidia's control center) om instellingen aan te passen voor games

Ik kom echt bijna nog nooit in die control centers, game settings doe ik altijd gewoon in game, dat voldoet voor mij prima.

Alleen met hele oude spellen wil ik nog wel is AA forceren, en dat werkt altijd prima
LOL @ Nvidia..

Een roep om AMD-sli borden... Nvidia ziet gewoon dat Crossfire steeds meer terrein wint en beter schaalt, en mensen dus vaker voor een crossfire setup kiezen dan voor SLI. dŗt is de reden dat Nvidia nu hier mee komt.

Een kat in het nauw maakt gekke sprongen :)
Misschien hebben ze eindelijk mijn post gelezen; roep al tijden dat Nivia verkeerd bezig is teveel voor hun licenties vraagt. Nu zullen ze zeker niet naar mij geluisterd hebben maar schijnbaar is er toch iemand wakker geworden daarzo :-)

Uiteindelijk wil je zoveel mogelijk videokaarten verkopen, als je 50% van de markt van SLI onthoud; schiet je jezelf in de voet. He, he, ze worden wakker.
Ze vragen nog steeds teveel voor hun licenties, alleen nu verkopen ze die ook aan AMD-borden. Ik denk overigens niet dat het zon succes gaat worden aangezien een prijs bewuste AMD gebruiker ook een AMD GPU koopt.
zo in t nauw zit Nvidia niet, en dit is hopelijk jouw mening gezien je geen onderbouwing gebruikt? Niet zomaar iets voor "waar" posten maat, klinkt een beetje als trollen
Ik zie jouw reactie anders ook niets toevoegen.

Mijn onderbouwing is simpel, mensen trekken op het moment meer naar Crossfire toe. simpel, Nvidia geeft nu licenties af om ook op AMD borden sli te kunnen gebruiken, en is dus hopende om marktaandeel terug te krijgen, omdat mensen die een AMD platform kopen , tot op heden nauwelijks mogelijkheden hadden om sli te gebruiken.

Kant en klaar marketing-truucje, niets meer en niets minder.
Ik heb momenteel beide en de eene schaald niet meter dan de ander. Het is meer game en cpu afhankelijk
AMD-processors zouden voorheen niet 'de keuze van gamers' zijn.
Bullshit, de gamer die ik ken heeft geen cent te makken en kan niet altijd 200+ euro neerleggen voor alleen een moederbord. Bij AMD heb je voor zo'n bedrag al een prima bespeelbaar bord EN een CPU in huis...
Desondanks zouden Steam-cijfers volgens de fabrikant aantonen dat 93 procent van de systemen met meerdere gpu's sli-opstellingen betreffen.
Pardon, U zegt?! Ik vind dit een bijzonder ongeloofwaardig cijfer, nu de marktaandelen van AMD en Nvidia in de GPU-business praktisch gelijk zijn, nota bene in het voordeel van AMD volgens de laatste berichten, lijkt me dat zo'n statement onmogelijk kan kloppen. Ze zullen wel uitsluitend Intel chipsetgebruikers hebben ondervraagd of iets dergelijks dat alleen in de kleine lettertjes word vermeld.

Maargoed, het absurde marketing-geblaat terzijde is dit een goede ontwikkeling, meer keuze voor de consument en eerlijker concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Singular1ty op 28 april 2011 18:13]

Marketinggeblaat idd. Ze hebben het over "een roep om SLI voor AMD", maar ik denk eerder dat het Nvidia meer te doen is om het verkopen van extra videokaarten. Als je al niet merkmiet bent en een AMD CPU gaat gebruiken, kan een setje Radeon GPUs er ook wel bij. Nvidia doet net alsof je per se SLI moet hebben om te kunnen gamen, maar voor high-end gaming kun je op elk gewenst moederbord gewoon een Crossfire opstelling bouwen.
Nvidia zet zichzelf zeker niet in een goed daglicht met dit soort statements. AMD maakt een inhaalslag qua marktaandeel en Nvidia maakt geen eigen chipsets meer, en met zaken als doorbrandende GTX590s en het soldeerfiasco vers in het geheugen, alsmede de bijzonder hoge gimmick waarde van hun Unique Selling Points (PhysX, CUDA) voor de gemiddelde gamer, kan de geÔnformeerde lezer eigenlijk enkel hoofdschuddend constateren dat dit een haastig opgeworpen verdediging tegen de oprukkende Radeons is, verkapt als tegemoetkoming richting AMD en de die-hard gamer.

Dit is geen fanboy geblaat, ik draai zelf zowel Nvidia als AMD met evenveel plezier, maar puur een objectieve beschouwing van de feiten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True