Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Google heeft donderdag op zijn App Status-dashboard aangegeven dat alle Gmail-problemen verholpen zijn. Gebruikers van Googles e-mailservice maakten vorige week melding van lege mailboxen en verloren instellingen.

Gmail logoHet bedrijf hanteert nog wel enig voorbehoud. "Gmail zou weer normaal moeten zijn voor de grote meerderheid", meldt de zoekgigant op zijn App Status-dashboard. Google biedt zijn excuses aan voor de problemen en bedankt gebruikers voor hun geduld.

Google-gebruikers maakten vorige week melding van lege Gmail-accounts. Alle e-mails en aanverwante instellingen verdwenen bij sommige gebruikers. Contactlijsten en in Google Documents opgeslagen bestanden bleken onaangetast te zijn. Volgens Google had 0,02 procent van de gebruikers last van de problemen. Het bedrijf gaf ook aan dat er geen data permanent verloren was gegaan.

De precieze oorzaak bleek een bug te zijn in een update die Google doorvoerde in zijn storageplatform. Na die update werd de data van sommige Gmail-accounts gewist. Google heeft backups op verschillende fysieke locaties, maar daarvan werd ook een aantal gewist. Hierdoor moest Google terugvallen op offlinebackups die het bedrijf op tapes bewaart.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Ben ik de enige die dit alles een bijzonder verhaal vindt?

Welk een 'update from hell' moet dit zijn, dat 'ie niet alleen mails wist, maar ook nog de backups? Oftewel: heeft iemand enig idee wat er daadwerkelijk fout kan zijn in de (code van een) update van een storageplatform, waardoor zowel de mails op de storage als op de backups verloren gaan?

Hulde voor Google dat het op deze manier is opgelost, maar de oorzaak blijft wat mij betreft wel behoorlijk in schaduwen gehuld... zal ook wel nooit in volle openheid bekend worden.
Welk een 'update from hell' moet dit zijn, dat 'ie niet alleen mails wist, maar ook nog de backups?
Het is heel simpel. Wat google een backup noemt is in werkelijkheid helemaal geen backup. In het vorige artikel hierover heb ik dat ook al aangekaart.

Google maakt alleen echte backups op tape.

Daarnaast repliceren ze hun databases. Alleen noemen zij die replica's ook backups. (denk aan mirroring)
Als ze dus een software fout of menselijke fout maken waarbij de database gewist word door een valide commando. Dan wordt dat ook gepliceerd naar de andere kopin en worden die ook gewist.

De meeste tweakers weten dat een Raid1 array in je PC niet hetzelfde is als een backup. Het beschermd je immers alleen maar tegen hardware problemen, maar niet tegen software en menselijke fouten.

Maar dat is wel precies wat er nu bij google is mis gegaan.
@mjtdevries & Sorcerer8472: Bedankt voor de verduidelijking!

Mirroring / replica's / Raid... deze begrippen zijn mij wel duidelijk. Maar als Google meldt dat er meerdere backups zijn, dan neem ik dat iets te letterlijk blijkbaar. :-)
Nee hoor, jij neemt dat niet te letterlijk. Google misleid je gewoon met dergelijke uitspraken.
Hoewel ze dat waarschijnlijk niet zo bedoeld hebben. Ze zullen het gewoon backups hebben genoemd omdat het te lastig is om aan leken uit te leggen wat het verschil tussen replicas en backups is. De meeste mensen willen gewoon weten dat hun mails niet verloren gaan als er een diskje stuk gaat. En daarvoor is het dan wel nuttig dat er meerdere replicas zijn.
Google slaat alle data op minimaal 3 plekken op minimaal 2 continenten op (geloof ik). Als ze een fout maken in de software die dat in-sync houdt kan de data bij een migratie verloren gaan als er onterecht wordt gemarkeerd dat iets gesynct is. En vallen dan per ongeluk de verkeerde servers uit omdat men denkt dat de content dan toch weer opnieuw naar een derde server wordt gesynct, dan gaat het mis.

Bij cloud-storage (cloud als in dat het geografisch verspreid staat op vaak goedkope storage) is de zwakke schakel je software. Voldoet die niet of zitten er fouten in, dan is je data weg, puur omdat de 'hoofdlaag' denkt dat de data wel nog aanwezig is bijvoorbeeld.

Blijft erg knap dat het zo goed werkt zoals het doet in ieder geval! En ook netjes dat ze toch nog voor externe off-platform back-up zorgen. Dat laat in ieder geval zien dat het professionals zijn die niet over n nacht ijs gaan (itt veel andere aanbieders).
In het vorige artikel stond dat Google hun data backupt (hoe spelt men dat?) op tapes. Van wat ik heb gezien, zijn tapes ontzettend duur. Wat is precies het voordeel van tapes ten opzichte van gewone harde schijven?
De tapes zelf zijn per GB relatief goedkoop. Ongeveer 1/3 van een harddisk. Vanuit dat oogpunt zijn tapes goedkoop. Probleem is echter dat de tape-drives in verhouding gigantisch duur zijn. En al helemaal wanneer je een geautomatiseerde tape wisselaar wilt hebben. (En dat wil je!!!)

Dat betekent dus dat tape per GB heel hoge vaste kosten heeft, en enigzins lagere variabele kosten. Daarom zijn tapes alleen kosten effecief wanneer je je heel erg veel (vrijwel gelijke) kopien van je data hebt. Denk dan aan 30 kopieren of meer!

Verder zijn tapes natuurlijk verschrikkelijk langzaam. Daarom dat er tegenwoordig steeds meer backup systemen komen die op harddisks i.p.v. tapes gebaseerd zijn. Wanneer je snapshots neemt, en alleen de wijzigingen opslaat, is dat in veel gevallen veel sneller, efficienter en goedkoper dan tape. En met een netwerk verbinding kun je ook dan gewoon een off-site backup hebben.
Alleen heb je maar een paar tape drives nodig om heeeel veel tapes te kunnen beschrijven. Voor een paar TB is disk vaak goedkoper, maar als je in de honderden TB's of zelfs PB's komt dan is het simpel op disk opslaan heel duur. Als was het maar omdat je al die disks moet laten draaien en van interface infrastructuur moet voorzien om erbij te kunnen.

In een tape robot heb je slechts een paar (relatief dure) tape drives nodig, waarna je duizenden tapes kunt benaderen. Denk aan IBM TS3500 of SUN/STK SL8500. Duizend tapes erbij kost alleen de slots waar ze in liggen. Geen stroom, geen koeling, geen bekabeling, niets. Verder kan tape veel langer meegaan als je het juist behandelt. Een disk die een jaartje of 5 gedraaid heeft is op. Een tape kan na een jaar of 10 nog makkelijk gelezen worden. Ik heb zelf nog 8mm tapes van 5GB van 20 jaar terug en ook die laten zich nog prima lezen. Probeer jij nog maar eens een Seagate ST225 uit die tijd aan de praat te krijgen..
Random-acces op tapes is langzaam ja, maar sequential read of write is vele malen sneller als een harddisk.
dit is niet helemaal waar.

tape robots zijn niet duurder dan de professionele hard disk opslag systemen.

Een netapp is even duur als onze pas nieuwe IBM tape library.
Zitten beide rond de €200.000,-
Dat ligt er maar net aan op welke schaal je kijkt.

Voor kleinere server oplossingen zijn tapes wel degelijk zeer kostbaar.
Volgens mij is de levensduur van een tape flink hoger dan dat van een harde schijf.

Maar het is wel top van Google dat ze alles terug kunnen draaien, en de moeite daarvoor nemen.
Die hogere levensduur word wel geclaimed ja.

Maar iedereen die wel eens data van tape heeft moeten terughalen weet dat de praktijk anders is. Ik heb heel vaak meegemaakt dat de data op tape niet leesbaar was.

En dat was geen el-cheapo spul, maar de beste (en duurste) enterprise oplossingen.

Niet voor niets mag je tapes ook NIET gebruiken als archiverings oplossing als je daarnaast ook niet een kopie op disk hebt!
(Als je wettelijk verplicht bent archiven te maken. Dit feit is echter ook in de IT wereld maar bij heel weinig mensen bekend)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 3 maart 2011 19:19]

Hoe kom je aan die wijsheid dat je niet enkel tapes als archivering mag gebruiken.

We gebruiken al jaren tapes en dat is niet anders bij zo'n beetje alle bedrijven waar ik ooit ben geweest.
Sterker nog, tape-on-disk is pas een jaar of 3 enigzins betaalbaar.

En tape minder betrouwbaar dan disk?
Ik gooi liever een tape naar iemand toe dan een disk met al die bewegende delen die daar in ztten.
En zelf nooit een read error gehad op zowel tape als disk.
Maar de echt oude restores heb ik dan gelukkig ook niet hoeven uitvoeren.
Vaak slechts een aantal maanden terug.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 3 maart 2011 21:37]

Ik had vroeger ook mijn twijfels met backuppen naar tape. Maar tapes zijn verdomt betrouwbaar. Je moet alleen tijdig tapes vervangen. Een beetje backuppakket logged alle read/write errors en na een bepaalde treshold geeft hij aan deze te vervangen. Indien je ze nooit vervangt , en bijna nooit restores uitvoerd , dan heb je idd geen idee of je data nog intact is.
En aan snelheid komen de tapes ook niet tekort. Hoe vaak wordt er niet eerst een backup naar disk gemaakt om vervolgens naar tape te zetten omdat de doorvoersnelheid naar tape anders niet voldoende is, waardoor je het leuke shoeshining effect krijgt.
Hoe kom je aan die wijsheid dat je niet enkel tapes als archivering mag gebruiken
Ik werk bij een van de grootste financiele dienstverleners ter wereld. Wij zijn wettelijk verplicht om data lang te bewaren en daarom zijn wij naar verscheidene archiveringsoplossingen aan het zoeken geweest waarbij de data niet meer op de fileservers stond.

Een van de opties die besproken is, is archiveren op tape. Dit was echter wettelijk niet toegestaan omdat tapes daarvoor niet betrouwbaar genoeg zijn.

In ons geval is daarom gekozen voor redundante opslag op optische WORM disks.
(magneto optische disks, aangezien er dan geen slijtage is bij lezen. Iets dat bv wel gbeurd bij dvds)

Overigens is toen ook gebleken dat er heel wat bedrijven zijn die oplossingen in gebruik hebben die niet voldoen aan de wettelijke eisen.
Gooien met "bedrijfskritische onderdelen"? Moest je baas eens weten!! :Y)
Over hoge levensduur gesproken; pas geleden vond ik nog een ouwe DDS/1 tape van een allang uitgefaseerd DEC system.

Voor de gein even getest of de data nog in te lezen was via een DDS/3 drive op een (iets minder oud) SUN system en waarempel; alle data was perfect bewaard. :)

Er stonden nog ouwe WP5.1 bestanden op uit lang vervlogen tijden..
Data niet leesbaar op tapes??
Ik zeg IBM en TSM en een goed contract.
Ik zeg naief.

en daarnaast. wat heeft een contract in hemelsnaam te maken met betrouwbaarheid van een medium?
De garantie dat ze altijd data kunnen terughalen voor je. Tevens kan dit natuurlijk niet je enige medium of tape zijn waar al je "belangrijke data" op staat, een mirror van je back-up omgeving is ook bij Google echt wel aanwezig.
Tapes zijn net heel goedkoop!
Ook gaan ze langer mee, en kun je er veel sneller mee backuppen.

Je gebruikt 1 robot waarin je de tapes legt en je backup programma bepaald wanneer hij welke tape voor welke backup gebruikt.
Dit gebeurt nog in veel bedrijven zo (o.a. waar ik werk)
een 1.5TB tape kost €55,- en met compressie zet je daar gemakkelijk 2.5TB op.

Ook kun je tappes makkelijk wisselen, je haalt de backups van het weekend uit de robot en legt ze ergens anders neer zodat als je gebouw afbrand je ntoch nog een backup hebt.
Tapes zijn net heel goedkoop!
Ook gaan ze langer mee, en kun je er veel sneller mee backuppen.
Sneller dan wat ?
Harddisk lijkt me een stuk sneller als backup medium.
de nieuwste generatie LTO5 schrijft met 140mbps.

verder kun je meerdere servers tegelijk naar dezelfde tape schrijven, iets wat bij een HD moeilijk gaat.
de nieuwste generatie LTO5 schrijft met 140mbps.
Harddisken gaan sneller tegenwoordig hoor.
verder kun je meerdere servers tegelijk naar dezelfde tape schrijven, iets wat bij een HD moeilijk gaat.
Waarom zou dat moeilijk gaan ?
We hebben fileservers en NASsen die dat ook aan kunnen.

Enne, hoe snel en flexibel denk je dat een knappe SAN is ?

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 3 maart 2011 19:28]

HD's moeten alles achter elkaar opslaan, een tape zet dit naast elkaar. Een HD krijgt heel veel schrijf bewerkingen met 1 kop.
De SAN kan het dan wel aan, Maar je HD niet.
Een goede backup strategie bevat online en offline backups. Google heeft al eerder aangegeven dat ze ook online backups maken maar die waren onbruikbaar, vandaar dat ze naar de tape backups hebben gegrepen.
Voor offline backups zijn tapes een heel stuk betrouwbaarder en makkelijker dan harddisks.
google had geen online backups.
google had online replicas. Dat is iets heel anders dan een backup.

Replicas (mirroring) beschermen je alleen tegen hardware problemen, maar niet tegen menselijk falen of software problemen.
En dat laatste was hier dus sprake van.
Schrijven is misschien een stuk sneller, maar het is een sequentieel medium, dat wil zeggen: als je een willekeurig bestand opzoekt ben je wel ff bezig, je moet namelijk de hele tape doorspoelen tot je bij je bestand bent. Nu is 99% van de backuptapes nooit meer nodig om een backup te restoren, maar evengoed...

Verder ben ik nog steeds bij Live (hotmail ja) en heb er totaal geen klagen over.
Een goeie backup strategie omvat online en offline backups. De online backups zijn er om systemen weer zo snel mogelijk online te krijgen en data z.s.m. terug te halen.

Offline backups zijn er voor het geval dat de online backup faalt. (online backup is doorgaans minder betrouwbaar).
ook dat is niet helemaal 100% waar.
De tape positioneerd zich in ongeveer 30 seconden, vind ik redelijk snel.

Tegen die tijd is de copy functie van Windows nog aan het voorbereiden...
Ik schrok even, maar gelukkig bedoel je max. 140MB/s. Scheelt nogal ;)
Vaak staan servers in een rack in hetzelfde datacenter.
als dan je datacenter in de fik vliegt gaat je backup server mee.

Tapes kunnen daarintegen in een brandwerende kluis worden bewaard ver van de locatie van de servers, terwijl ze alsnog snel kunnen backuppen via de tapedrive in het datacenter.
Dat is de theorie ja. Je tapes bewaar je off-site.

En vroegere gebeurde het ook zo.
Elke week kwam een mannetje van Brinks langs met een koffertje om een set tapes op te halen en een set terug te brengen.

Maar het koffertje werd een grote koffer. En vervolgens een krat, en daarna meerdere kratten.

Uiteindelijk werd het hele gedoe van tapes offsite brengen zeer onhandig, en tijdrovend.

Wat je tegenwoordig in enterprise omgevingen ziet, is dat de backup gewoon naar disk gaat. En een off-site backup bereik je door de data via netwerk te repliceren naar een offsite locatie.
Dat is veel handiger dan steeds met een vrachtwagen met tapes heen en weer te rijden.
het koffer werden 2 koffers, daarna 3 koffers en daarna weer 1 omdat de robot EOL was.
Je moet uiteraard met je tijd meegaan, je blijft ook niet voor eeuwig op 500GB disken backups maken als je data 4x zo veel is...
Je gaat ook niet een paar tienduizenden investeren als die ouwe zooi het nog doet, en je er wel mee uit de voeten kunt c.q. concessies doet. Totdat de druppel de emmer doet overlopen, maar ja, wanneer is dat? De backups niet elke dag meer volledig? Te weinig capaciteit? Regelmatige uitval? Snelle slijtage van tapes? En hoe vaak is dat "regelmatig, weinig, niet volledig"?
Met je tijd meegaan kost in ieder geval klauwen met geld, hoe leuk dat ook is die moderne techniek/tijd. Als je robot eruit ligt, tja, dan is de keus snel gemaakt :P
In echte enterprise omgevingen je data alleen op schijf hebben lijkt mij niet verstandig. Om de kans op data verlies in de echte enterprise omgevingen zo nihil mogelijk te maken mag je back-up en data nooit op hetzelfde medium staan.
De disk waar de backup op geschreven word is uiteraard nooit dezelfde disk als waar de data op staat.

Maar dat had je ook al kunnen lezen in mijn reactie, want ik heb het over een off-site backup op disk. Dat kan dus per definitie niet dezelfde disk zijn.
Disk niet, maar medium wel. Dat is gelijk het probleem ook.
Ik vraag altijd bij een hosting partij om een externe backup mogelijkheid. De vraag is dan wel hoe extern is het.
Onder andere dat tapes na beschreven te zijn uit de machine worden gegooid zodat automatisch wissen (zoals met de harde schijven gebeurde) een stuk lastiger is. Maar het grootste voordeel is de veel grotere capaciteit. Daarnaast zijn tapes zelf niet zo duur (zeker niet per opslageenheid), de tapedrives zijn duurder.
Datatapes zijn over het algemeen veel langer houdbaar dan hardeschijven. Daarnaast zijn ze, buiten de tapedrive, minder gevoelig voor schokken, en dus ook makkelijker te transporteren naar een opslaglocatie elders.
Tapes zijn juist goedkoop en gaan lang mee. Daarnaast zijn ze makkelijk te vervoeren voor offsite backups. Hardeschijven zouden door al dat vervoer wss stuk gaan en gaan sowieso minder lang mee.
Nog niet genoemd:
Tapes kunnen georganiseerd worden in zogenaamde tape libraries welke tienduizenden tapes kunnen bevatten. Een tape robot kan binnen enkele seconden de juiste tape in de reader plaatsen. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Tape_library

Er zijn bij mijn weten geen systemen die tienduizenden harde schijven kunnen aansturen.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 3 maart 2011 17:47]

precies.

wij hebben 1500 X 1.5TB tapes in onze robot zitten.
gemiddeld gaat er 2.5TB per tape dus heb je 3750TB aan opslag even liggen.
De mount time van een tape is 12 seconden bij de IBM.
En hoe worden die 1500 tapes off-site gebracht?
Deze staan natuurlijk off-site lijkt me, en niet eens in de buurt van de actieve omgeving.
Is natuurlijk wel een aanname van mij maar aangezien het hier een knappe robot betreft doe ik deze.
Je wilt ze niet de kost geven waar dergelijke kostbare robots wel degelijk on-site staan, en bij een brand samen met de fileservers verloren gaan.
Waarom zou dat niet kunnen?
Schijven hebben net zo goed een eigen id, en anders is het wel op te lossen met een extern id (sticker oid).
Verder zit er gewoon een database achter en dat zou net zo goed moeten werken als op schijf.
Tapes zijn goedkoper per TB dan HDD's

[Reactie gewijzigd door Kalua op 3 maart 2011 17:09]

Euhm.. http://en.wikipedia.org/wiki/Backup#Storage_media
Check magnetic tape ;)

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 3 maart 2011 16:59]

In het vorige artikel stond dat Google hun data backupt (hoe spelt men dat?)
Werkwoord: Backuppen
Stam: Backup
Vervoeging: Stam + t

Je spelling is dus in orde.... :)
Raar genoeg is back-up in het Nederlands met streepje.

http://www.vandale.nl/van...rlands&searchQuery=backup
Inderdaad een vreemde eend. Volgens de spellingsregels lijkt mij dat je gewoon backup zou moeten schrijven, en dus ook backuppen en gebackupt. Toch is het back-up, back-uppen en geback-upt. Ik heb nog geen ander woord gezien dat zo buiten de regel valt; ik zie niet nl. geen klinkerbotsing, initiaalwoord of losse letter/cijfer/symbool.

Wat ook wel grappig is is dat het Engelse woord back-up een totaal andere betekenis heeft dan het Engelse backup. Met het Nederlandse back-up verwijzen we echter naar de Engelse backup ;-)
Goed om te zien dat een gigant zoals Google niet de respect naar de gebruikers verliest, een goede communicatie houdt, en zijn uiterste best doen om alles te restoren. Microsoft was hier nooit echt een kei in.
Absoluut, hulde voor Google. Ik ben blij dat ik destijds de overstap van hotmail naar Gmail heb gemaakt. Gelukkig heb ik nergens last van gehad, maar het is erg gaaf om te lezen dat zelfs diegenen die zelf niets backuppen toch uiteindelijk gewoon hun complete mailbox weer terughebben. Google FTW! ;)
als ze dit niet hadden gedaan waren de meeste gebruikers vertrokken.
Hotmail doet dit overigens ook, echter heb ik dit daar nog nooit meegemaakt.

(en ik vind de gmail interface te omslachtig, veel te veel opties en die je nodig hebt zijn er niet (zoals mails verslepen naar andere mappen of een excek file nog even bijwerken als je hem al in de bijlage hebt zitten))
Misschien waren er mensen vertrokken ja. In ieder geval was hotmail niet in staat mij te houden. Wat een drama vond ik dat, hoewel het is verbeterd kun je met Gmail nog steeds veel meer. Integratie is stukken beter dan met hotmail. Ik probeer mijn vriendin al jaren naar hotmail over te halen :P.. Ach, het is altijd een kwestie van persoonlijke voorkeur inderdaad :)

Klinkt trouwens wel een beetje gek he, "hotmail doet dit overigens ook, echter heb ik dit daar nog nooit meegemaakt".. Dat is nogal een statement, zeggen dat ze iets doen als het scenario nog nooit is voorgekomen 8-) Ik weet niet hoe het zit met het backup model van hotmail, weet iemand dat?
hotmail maakt geen backup van jouw mail - misschien wel, maar geen garrantie dat die met een rollback hersteld wordt. 'vruuger' toen mijn hotmail wachtwoord nog uit 3 karakters mocht bestaan heb ik ooit een rollback meegemaakt waarbij niet alle mail hersteld werd. daar kwam niet veel later de mail-spam-wave overheen, sindsdien is 't :w hotmail - maar goed weet niet wat de huidige situatie is met hotmail en welk niveau service je krijgt

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 maart 2011 23:36]

Elke organisatie die clouddiensten aanbiedt moet voor een goede backup zorgen. Doet men dat niet, is het einde oefening bij een issue als dit. Vroeger toen webmail nog iets voor erbij was, lag dat iets anders. Tegenwoordig zijn veel bedrijven volledig afhankelijk van cloud diensten.
Alles wat jij zegt kan namelijk wel op google.
Excel openen met Google Docs werkt gewoon goed hoor o_O.
Tenzij je dat allemaal in 1 opslag kan bedenken >_>
mails verslepen werkt hier gewoon hoor. Je als je het bij het handvatje vast pakt is het zo drag en drop als het kan zijn. Ik vind persoonlijk dat gmail een heel groot deel van de features heeft die je zou verwachten van een desktop mail programma. Niet allemaal natuurlijk, maar wel veeeel meer dan bij hotmail. Ik weet nog de laatste keer dat ik bij hotmail een filter wou instellen... een stuk minder krachtig dan bij gmail.
Mee eens, heb zowel een gmail account als hotmail. Interface van hotmail is gewoon veel rustiger en alle services zijn IN hotmail geintegreerd. En ze het heeft single sign on voor all zijn diensten.

Bijvoorbeeld foto's. In gmail moet je aanmelden om in de picassa omgeving te komen en je foto's te bewaren. (ja auto sign in kan ook). En je krijgt een extra tab apart voor foto's, dus buiten Gmail.

Zelfde voor doc's, calender.. te omslachtig en niet intuitief. Zal zeker veranderen nu ze ook ook user profile's aan het redisgnen zijn.
mail verslepen naar map gaat ook gewoon.
Netjes afgehandeld, zeker, zo open zie je bedrijven nauwelijks over bugs. Maar ik verbaas me dat ze durven te zeggen dat problemen definitief voorbij zijn. Dat is niet hard te maken, tenzij ze GMail snel sluiten, maar dat geloof ik ook niet.
Dit probleem is definitief voorbij. Niet alle mogelijke problemen. Oftewel bug xxxx is afgesloten maar er kunnen nog vele andere bugs zijn. ;)
Ook ik vind het erg netjes van Google dat ze het goed oplossen. Wel is het zo dat dit hun corebusiness is, dus ze moeten wel. Als ze het vertrouwen van hun gebruikers nog meer zouden schaden, heeft dit grote gevolgen op hun diensten en ook op clouddiensten in het algemeen. Het was netter geweest de problemen te voorkomen imo, maar dat kan natuurlijk nooit 100%.

Wel wil ik hierbij een kanttekening maken. Toen Hotmail een tijdje geleden problemen had, waren de reacties vooral negatief. Nu Google tegen soortgelijke problemen aanloopt zijn de reacties veel milder, en worden ze nu ook nog geprezen. Ik ben geen ms-fanboy of google-fanboy, maar erg objectief is het niet :)
Misschien heeft het ook te maken met de communicatie bij de problemen. Ik weet niet hoe dat bij Hotmail was, maar misschien is dat wel waarom Google hiervoor nu zo veel complimentjes verdient ;)
Nou nee dus: http://windowsteamblog.co...s-issue-now-resolved.aspx

Windows heeft op dezelfde manier als Google gehandeld, gewoon via een blog. Het heeft ook op Tweakers gestaan, net zoals dit bericht dus daaraan kan het niet aanliggen. Dus ja, erg objectief zijn de meeste Tweakers niet ;)
Het is hoe een bedrijf zich plaatst bij de 'massa'. Je kunt dat niet objectief noemen: het heeft wl een reden.
Leuk dat ze zo een moeite doen voor iets dat gratis is en dat hun zelf handenvold geld kost. Ben al jaren een tevreden gebruiker. Al mijn inkomende mail gaat automatisch naar een backupgmail, just in case, verkleint mijn kansen toch ietwat in geval van uitsluiting...

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 3 maart 2011 17:33]

dit is inderdaad ideaal. Gebruik het zelf ook. Op je android telefoon komt gmail ook veel sneller binnen dan gewone mail, nog een voordeel van backuppen op gmail.

Zelf had ik hier last van op 1 van mijn gmail accounts. De mail was echter vrij snel weer terug. Je schrikt wel even als al je mail weg is hoor...
Gratis? Je betaalt anders wel met je inkomende en uitgaande email inhoud. En alle overige zaken zoals Ads.

Desalniettemin goede actie van Pearl Google
Niet zeveren h zeg, gmail is in mijn geval gratis. Betalen met mailinhoud? WTF???? 8)7 .
Betaal jij in uw regio met mails of zo? Als het mij niets aan euros kost is het voor mij gratis, en ads zie ik sowieso nooit en zou er nooit op klikken moest ik ze wel zien.

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 4 maart 2011 07:18]

backup je nu je gmail account met een ander gmail account. Kan je dan niet beter forwarden naar een niet gmail account. Nog meer risicospreiding.
Google GMail heeft dus 193.000.000 gebruikers. Die mogen maximaal 7 GB in hun mailbox hebben.
Laten een gemiddelde gebruiker daar dan eens 500MB van gebruiken.
193.000.000 gebruikers hebben dan totaal 96.500.000 GB opgeslagen. (96,5 PB)
hiervaan bestaan natuurlijk binnenn Google meerdere kopieen, als er 2 aditionele kopieen zijn, dan beslaat de GMail storage pool rond de 300 PB.
Als er ook nog een copy op tape staat, wat blijkbaar het geval is, dan is dat bij 2,5 TB per tape (Zoals hierboven genoemd) 386.000 tapes.
Dan wil je nog niet eens weten hoeveel tapedrives daarvoor nodig zijn.

Ik neem mijn petje af voor Google dat hier geen informatie verloren is gegaan.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 4 maart 2011 09:20]

Bij dat soort Volumes als Google gebruikt dan heb je een datacenter nodig voor alleen je tape robots :) Ik ben wel benieuwd wat voor storage platform(s) ze gebruiken. Ik heb zelf een jaar of 2 geleden een training gehad in Dell / EMC CLARiiON storage (in de praktijk niet zo veel mee gedaan) voor een heel grote omgeving waar diverse storage oplossingen werden gebruikt (waaronder NetApp). Erg interessante materie die grote drive arrays en fibre channel switching.

Als die update van zo'n storage systeem bij Google een dergelijke bug bevat, dan hebben meer bedrijven daar last van gehad lijkt me? Tenzij het een update was die specifiek voor Google is ontwikkeld.

Wel een nachtmerrie om dat allemaal uit te moeten zoeken en te restoren...

[Reactie gewijzigd door 4np op 4 maart 2011 10:19]

Mooi dat alle data niet verdwenen is. Dat ze zo veel backups maken is natuurlijk erg goed in gevallen als dit. Microsoft is hier inderdaad nooit goed in geweest. Ik moet binnenkort maar weer even Ubuntu op me PC zetten. :)
Ik maak periodiek een backup van mijn e-mail door via Imap met Thunderbird de mail in lokale mapjes te zetten (die dezelfde naam hebben als mijn labels). Werkt op zich perfect. Ik vind het jammer dat vrijwel geen enkele mailclient een goede synchronisatie met het Gmail adresboek biedt. Voor Thunderbird is er wel een plugin, maar ook die synchroniseert niet alles. Iemand tips op dat punt?

typo edit....

[Reactie gewijzigd door Hipocrates op 3 maart 2011 19:13]

@Hipocrates
onder Linux gebruik ik daar ¨evolution¨ voor. Ook de agenda werkt perfect. Misschien werkt dit ook met de Windows versie van het programma?
Thanks. Ik ga het proberen.
En evolution vind ik verder een bijzonder matig programma. Als ik de eerste drie letters van een e-mailadres intik, wil ik dat hij suggesties geeft. evolution is het enige mailprogramma dat ik ken, die dat niet doet.
Ik vind het top dat er zo veel werk verzet wordt voor een gratis dienst.
Dit geldt voor zowel MS als voor Google.

Uiteraard is een goede communicatie essentieel in zo'n situatie. Google heeft dit heel goed begrepen. Van MS weet ik het niet, ik heb geen hotmail adres dus volg het nieuws daarover niet zo. Wel vermoed ik dat ook Microsoft dit soort situaties wel correct opdat maar dat daar meer op gebashed wordt.
Op een dag waren ineens al onze agenda punten verdwenen. Wellicht dat dit ook met deze storing te maken had. Toen we de volgende dag keken was alles weer netjes op zijn plaats. Netjes dat Google je op de hoogte houd via hun blog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True