'Investeringsbank JPMorgan wil minderheidsbelang in Twitter'

De Amerikaanse investeringsbank JPMorgan Chase is naar verluidt in onderhandeling met Twitter over een minderheidsbelang in de website. De bank zou de waarde van Twitter op meer dan 4 miljard dollar schatten.

JPMorgan Chase zou de deal willen laten verlopen via een speciaal fonds van 1,2 miljard dollar, opgezet voor investeringen in digitale projecten, meldt The New York Times. De gesprekken zouden nog gaande zijn en of de deal daadwerkelijk tot stand komt, is momenteel nog niet bekend. Het is ook nog de vraag of de bank rechtstreeks wil investeren of ervoor kiest om de belangen van huidige investeerders over te nemen. JPMorgan Chase zou tevens interesse hebben om via hetzelfde fonds te investeren in Zynga, een bedrijf dat spellen ontwikkelt voor sociale netwerken. Geen van beide partijen wil commentaar geven op de geruchten.

Ook een andere community wist kortgeleden een grote investeerder aan te trekken. Facebook haalde onlangs via een investeringsronde in totaal 1,5 miljard dollar op. Een groot deel van dit geld kwam binnen via de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs, terwijl ook het Russische Digital Sky Technologies een fors bedrag investeerde. De waarde van Facebook wordt momenteel geschat op ongeveer 50 miljard dollar

Reacties (30)

[4Real]

Hoe kan de waarde van Facebook nou 50miljard zijn? Ze hebben een actieve gemeenschap en dit zal dan worden gekoppeld aan de reclame opbrengsten van de website. Of halen ze via betaalde services heel veel geld binnen?

[tweaker2010]

Het gaat niet alleen om de omzet maar ook om de waarde van de gebruikersinformatie.
Zie ook: http://tweakers.net/nieuw...en-twitter-overnemen.html

[HerrPino]

Zelfs dat is geen 50 miljard waard, dat zou betekennen ~83 dollar voor ieder facebook account (gebasseerd op 600 miljoen accounts). Verder denk ik dat je in er in de praktijk redelijk vanuit mag gaan dat 1 op de 10 mensen uberhaubt ooit op een reclame klikt. En dat 1 op de 10 die dat doen ook daadwerkelijk wat koopt. Dat komt er dus op neer 83x10x10 = 8300 euro (en dan denk ik dat ik nog laag zit) per verkocht product. En dan neem ik niet eens de niet actieve/dode accounts mee ... zoals die van mijzelf.

Dus 50-100 miljoen ja maar 50 miljard no way.

[Atomsk]

In die 50miljard zie ook een heleboel "verwachtingswaarde". Zo van "nu is FB eigenlijk 5 miljard waard, maar we denken dat ze binnen vijf jaar 10x zoveel waard zijn. Investeerders kopen aandelen gebaseerd op zo'n aanname en dus stijgt de waarde van een bedrijf tot dat niveau. Maakt FB die verwachtingen niet waar, is die waarde natuurlijk zo verdampt.

[Royale de Luxe]

Niet alleen dat. Maar ook de gang naar de beurs zal helpen om de waarde van het bedrijf SKY high te boosten. Maar wat wizzkizz zegt is waar... binnenkort weer een crisis bij in het I-net landschap als men zo blijft dingen buiten proporties opblaast...

Als het niet kan in het Landschap van grondseigendommen/hypotheek leningen dan gaan we maar het internet nog eens leegzuigen. De Financiële wereld heeft volgens mij niet veel geleerd van de laatse financiële crisis.

[tc982]

Om een idee te geven hoe Facebook zijn geld verdiend :

Puur marketing, onlangs nog een factuur gezien van Facebook voor het publiceren van Ads aan een bepaalde doelgroep ( Mensen met intresse in games , tussen de 14 en 38 jaar, etc, wonend in Vlaanderen en niet verder dan 20 kilometer van bepaalde locaties ). Je betaald daar dus 1euro per gebruiker voor ( schol hem niet veel ). Dus bijna een factuur van 1500 euro voor 1500 advertenties op Facebook.

Waarom zo duur, omdat je echt precies je doelgroep kan bereiken.

Zo verdienen ze geld. Twitter daarentegen kan dit niet, en is enkel en alleen een Marketing platform in de term van we moeten hier aanwezig zijn. Het stoort me dan ook enorm dat deze gebruikt worden door Marketing bureau's, of denk je echt dat de grote acteurs der aarde gebruik maken van Twitter? Neen hoor, de assisitent of op zen minst de publicist zal dit wel doen.

[wizzkizz]

Ik heb het gevoel dat JPMorgan Chase en Goldman Sachs een bel aan het blazen zijn waar ze zelf enorm rijk van hopen te worden.

[aanvulling]
Ik snap wel dat facebook veel waard kan zijn, maar een kwart van Google's waarde? Google is namelijk ongeveer us$ 200mld waard op de beurs. Google heeft een veel bredere portfolio aan producten, verzorgt de e-mail voor bijna 200 miljoen accounts, tig keer meer gebruikers wereldwijd, vele miljoenen Android telefoons, trackers op vele miljoenen sites etc.

En twitter heeft nog niet eens een verdienmodel. Twitter is leuk hoor, voor een beperkte groep mensen. us$ 4,5 mld voor een site die veel gebruikers heeft maar niet weet hoe het daaraan moet gaan verdienen, I doubt about it.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 23 juli 2024 13:23]

[roy-t]

Nouja van facebook is het wel te snappen, die maken dikke winst, hebben een gigantische diverse userbase en er is zat ruimte voor reclame en andere troep op die site.

Daar tegenovergesteld heeft twitter volgens mij nog nooit winst gemaakt, ook past in het concept moeilijk reclames (het enige dat je nu af en toe ziet is een gesponsorde tweet of trending topic). Dus ja, geld in facebook investeren zou ik zelf ook doen, maar in twitter? ik gebruik het elke dag, maar het verbaast me ook elke dag dat de stekkers er nog niet uit zijn.

[-Tom]

Dat Facebook in potentie meer waard is ben ik het volledig mee eens. Reclame kan precies afgesteld worden op de gebruiker. Maar onlangs werd Facebook op een waarde geschat van $50 mld. Dat te bedenken dat Facebook ruim 500.000 users heeft. Is elke user dan daadwerkelijk $100.000 waard?

Op Twitter kan amper geadverteerd worden gericht aan specifieke gebruikers. Ik had $1 mld al riant gevonden..

Edit: Ik zie het. 500 miljoen in plaats van 500.000. Een beetje een erg achterlijke fout van mij, laten we het er maar op houden dat we nog in de vakantiestemming zitten

[Reactie gewijzigd door -Tom op 23 juli 2024 13:23]

[bzerk]

Moeite met grote getallen?
Facebook heeft 500.000.000 users, dus $100,= per account. Nog steeds overgewaardeerd vind ik, maar niet zo buiten proporties als jij schetst.

[Verwijderd]

Je denkt nu van 100$ per account is veel. De gemiddelde gebruiker spendeert 23u per maand op facebook, dit heeft zeker advertentiepotentieel.

Kijk dan naar de cijfers, nu zitten ze al met meer dan 1 miljard $ winst (en het stijgt elk jaar enorm).

Neem daarbij het feit dat facebook een merknaam is die zich hoger heeft geplaatst dan de typische hype en dat ze met enkele lijntjes code nieuwe initiatieven van hun kunnen verspreiden onder 500 miljoen gebruikers die potentieel nog veel winstgevender zijn (en dat ze die dienst dus kunnen aankondigen in de vorm van een melding, denk maar aan de melding van de nieuwe facelift van facebook, zowat elke gebruiker heeft die melding gezien, gelezen en verwerkt. Zelfs ik zou me niet storen aan zo'n melding als ze van facebook zelf komt, terwijl indien het van coca-cola zou zijn, ik er mij mateloos aan zou ergeren).

Ja 100$ per account lijkt veel. Als je echter the big picture gaat bekijken zal je zien dat dit eigenlijk nog redelijk conservatief is.

Je moet weten dat indien men de zekerheid heeft dat binnen 3 jaar facebook nog steeds hetzelfde aantal actieve gebruikers heeft, die 100$ een onderwaardering is van jewelste.

[Blokker_1999]

Hoe kom je aan 500 000 gebruikers? Ik lees daar toch echt 50 miljoen gebruikers. Dan nog is 50 mailjard veel geld, maar toch al een stuk minder per gebruiker.

[Adrianb]

Volgens http://www.facebook.com/press/info.php?factsheet :
Users
Over 500 million active (users who have returned to the site in the last 30 days)

En afaik 50 000 000 000 / 500 000 000 = 100.
$100 p.p. is nog steeds veel, maar klinkt al veel aannemelijker dan $100k.

[houseparty]

Waar haal je uit dat het er slechts 500.000 zijn?

Volgens de statistieken site waar je zelf ook naar linkt zijn er alleen al 250 miljoen gebruikers die actief gebruik maken van facebook via hun mobile device. Ik schat dus dat je 500 miljoen users bedoelde ipv 500.000, typo of zo?

En met 500 miljoen gebruikers wordt die waarde van 50 miljard wel iets schappelijker imho. Het blijft uiteraard een zeepbel en een moment opname (de populariteit van facebook kan immers net zo hard weer instorten). Maar laat er 200 miljoen zijn die actief genoeg zijn om ook werkelijk marketing inkomsten mee te kunnen genereren, dan kom je op een waarde uit van 250 per user.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 juli 2024 13:23]

[J.Verhaert]

# More than 500 million active users

=> 50.000 million $ / 500 million users = 100 $

# People spend over 700 billion minutes per month on Facebook

Denk dat vooral met 700 billion minuten per maand aan reclame uitzenden een grote waarde heeft...

En dan zijn volgende statistieken ook belangrijk:
# People on Facebook install 20 million applications every day
# Every month, more than 250 million people engage with Facebook on external websites
# Since social plugins launched in April 2010, an average of 10,000 new websites integrate with Facebook every day
# More than 2.5 million websites have integrated with Facebook, including over 80 of comScore's U.S. Top 100 websites and over half of comScore's Global Top 100 websites

[Reactie gewijzigd door J.Verhaert op 23 juli 2024 13:23]

[AugmentoR]

naja, 50mld op 500 miljoen users is 100 dollar p.p., maar blijft een luchtbel natuurlijk

[Mellow Jack]

Na een tijdje kan Twitter mogelijk geld gaan vragen voor commerciële berichtgeving oid

[OverSoft]

Hoe wil Twitter onderscheid gaan maken tussen persoonlijke gebruikers en bedrijven?
Daarnaast, als Twitter daadwerkelijk geld gaat vragen voor berichtgeving stappen mensen toch snel over naar een vergelijkbare site, die dan echt wel uit de grond gaan schieten.

[TeXiCiTy]

De waarde van twitter is wellicht niet zo heel erg groot als je in advertenties per gebruiker rekent, maar de 'bel' van informatie kan wel degelijk het bedrag verantwoorden. Zie bijvoorbeeld http://www.nu.nl/internet...urskoers-via-twitter.html . JP Morgan heeft een handje van dit soort praktijken, zo hevelen ze ook miljoenen over door middel van high frequency trading, een doodsteek voor de koppeling die er ooit was tussen de economische en financiele markt. Maar gezien de halve hogere overheid van de VS ex-Goldman en ex-Morgan is, zal hier vast weer geen enkele regelgeving op plaatsvinden.
Dit zijn berichten die je heel nauwgelet moet volgen...

[actionInvoke]

Weet niet hoor maar FB maakt volgens mij amper winst per gebruiker. Volgens mij is er ook veel kritiek dat er niet een duidelijk verdien model is en dat FB niet zomaar de gewenste vorm van adverteren mag toepassen.

Heb een beetje het gevoel dat hier weer een kunstmatige bel wordt geschapen door de banken waar uiteindelijk anderen weer eens voor mogen opdraaien. Nouja, ik investeer iig niet in dit soort bedrijven. Houd het lekker bij bedrijven met een kleine maar stabiele groei.

[defixje]

Twitter heeft WEL een verdienmodel.

Je kan sponsored in de Trending topics komen, en account verrificatie kost ook geld. Ti's nog niet veel maar ze zijn er zeker wel mee bezig en hebben dus wel een verdienmodel.

[Sundog]

Investerings banken en fondsen kijken (grofweg) naar 2 dingen om te beslissen of ze willen investeren en hoeveel. Dat is naast winst op de investering ook het risico.

Als het risico hoog is, zal men een lager bedrag investeren of helemaal niets.
Bovendien kijkt een investeerder niet alleen naar een individuele investering maar naar alle investering in totaal. Daarbinnen probeert men een zo hoog mogelijk rendement te halen en een balans te vinden tussen laag en hoog risico.
Het is dus onzin om te denken dat dit soort instellingen alleen maar in "veilige" investeringen stappen of dat een investering aangeeft dat zij geen risico zien.
Sterker nog, als dat het geval zou zijn geweest dan waren sommige dingen of bedrijven nooit van de grond gekomen of groot gegroeid (Bijv Google.)

Het bedrag wat JP Morgan hier in zou willen steken is nu niet echt schokkend te noemen naar mijn mening.
Voor Twitter is dit echter wel belangrijk omdat ze de naam van JP Morgan kunnen gebruiken om andere investeerders aan te trekken. (Zonder het direct te zeggen zinspelen ze op "Als JP Morgan investeert dan moet er toch wel iets te halen zijn...")
Soms zijn zelfs geruchten hiervoor al van belang.

[batteries4ever]

Ja, en precies op die manier blaas je de volgende hete-lucht ballon vol.....

[Verwijderd]

ik herinner me nog de .COM zeep bel veel mensen doen dat ook of het world online debakel. Allemaal geld harkenrij. investeren in dit soort dingen is gewoon een groot risico en investerings banken doen dat alleen maar om op korte termijn grof centjes te verdienen door het door te verkopen aan de volgende sukkel die er nog meer voor neer teld . maar wat is twitter? helemaal niets gewoon hele grote zeep bel als mensen het in hun hoofd krijgen the next hot thing gaan doen en twitter laten vallen is het niets meer waard.

dit is nu waar die americaanse economie van naar de kL@@te is gegaan investeren in hete lucht , (slechte hypotheken )

[TD-er]

dit is nu waar die americaanse economie van naar de kL@@te is gegaan investeren in hete lucht , (slechte hypotheken )

Die hypotheken zou ik geen hete lucht noemen, maar gewoon een pyramidespel.

[Verwijderd]

Heb hier gisteren een goede documentaire over gezien 'Inside job'.
Klinkt misschien heel erg 'conspiracy' achtig maar dit is het zeker.
8.2 rating op imdb.com.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik het best wat dubieus dat uitgerekend de twee banken die in het artikel genoemd worden investeren in social media..

Want zowel JPM als GS hebben heeeeeel veel dingen die ze graag verborgen willen houden. Het is dat ze gaan voor een minderheidsbelang, anders had ik echt het gevoel dat ze bij 'openbaring van dingen' (WikiLeaks had ook nog wat liggen over een niet nader genoemde bank he!?!), gewoon de stekker uit een social network zouden kunnen willen trekken..

[Verwijderd]

investeren in hete lucht is nooit een goed iets. Twitter is alleen maar een hot item tot de volgende hot new thing ,Maar ja ze hebben tijdens de crisis miljarden gekregen van de Amerikaanse staat. dus dat moet weg gegooit worden .

[TD-er]

Tsja dat is wel vaker zo met overheidssubsidies.
Maak het op voor het eind van het jaar, anders krijg je de volgende keer minder.

De steun aan de banken in de VS lijkt niet veel anders te zijn dan dat.

[Verwijderd]

Dit is gewoon investeren in iets wat niet bestaat, dit word gedaan door bedrijven enzovoorts gewoon voor reclame, als ze over de hele wereld reclame kunnen maken verdienen ze het geld dubbel terug. zeker banken, mensen hebben snel de "need" om een buitenlandse rekening te openen omdat ze zich daar veiliger bij voelen ( kijk IJsland ). daarom investeren banken zoveel in een "lading niets"