Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Amazon zou voornemens zijn om voor meer dan een half miljard dollar de firma Quidsi over te nemen. Quidsi is onder andere eigenaar van Diapers.com en Soap.com en werd gezien als een zeer snel groeiende onderneming.

QuidsiNaar verwachting wordt de overname van Quidsi door Amazon maandag officieel bekend gemaakt, zo meldt OSM. Het overnamebedrag van 540 miljoen dollar voor Quidsi zou door Amazon in cash betaald worden. Volgens analisten betaalt Amazon naar schatting 200 miljoen dollar meer dan de huidige waarde van het bedrijf. Quidsi behaalt momenteel een jaarlijkse omzet van circa 100 miljoen dollar.

Amazon heeft al diverse malen gepoogd om Quidsi over te nemen en heeft lange tijd een prijzenoorlog tegen de online retailer gevoerd. Het hoopte daarmee de snelgroeiende webwinkels Diapers.com en Soap.com in handen te krijgen, maar de overnamepogingen liepen steeds op niets uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Heb eens een beetje zitten kijken naar hoe dat gaat bij diapers.com en soap.com en dat is echt indrukwekkend. Hun manier van logistiek handelen is zeer geavanceerd. Hun complete logistieke proces is geautomatiseerd met behulp van robots die barcodes scannen en pakketten automatisch verwerken. Echt geniaal. Daardoor kunnen ze producten voor 25% lager verkopen dan hun concurrenten. Geen wonder dat Amazone hen wil overnemen (hoewel het bij Amazone ook netjes geregeld is lijkt mij).

@Timfonie

Het gaat niet om luiers en zeep. Het gaat er meer om dat diapers.com en soap.com snelgroeiende ondernemingen zijn die op den duur een bedreiging kunnen vormen voor Amazones afzetmarkt omdat zij hun logistieke processen behoorlijk goed op orde hebben.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 7 november 2010 17:46]

Dank je wel voor je toelichting. Logistiek ligt al iets dichter bij datgene waarover Tweakers.net normaal gesproken bericht, al zie ik het persoonlijk nog steeds als een 'uitstapje' qua berichtgeving.

Amazon heeft al een behoorlijk sterk geautomatieerd verwerkingssysteem voor hun producten. Blijkbaar kan het bij sommige producten en dus nog een stuk efficiënter.
Ja we kijken ons blind op voor de hand liggende produckten tewijl de echte miljarden juist met luiers verdiend worden:)
hoeveel zou bill gates hebben als ie unilever had opgericht?
Het gaat niet specifiek over luiers deze overname, het gaat juist om het logistieke proces wat achter diapers.com / soap.com

De echte reden waarom Amazon.com deze overname doet zie je in dit filmpje:
Why Soap.com & Diapers.com Are Changing the Rules on Overnight Shipping
Maar als ze dat filmpje ook gezien hebben, kunnen ze dat toch gewoon namaken? of ben ik nu scheel? Natuurlijk moeten ze de kennis en ervaring opnieuw opdoen, maar het lijkt me dat dat goedkoper zou zijn dan het half miljard dat hiermee gemoeid is.

Ik geloof ook zo dat Amazon al een goed distributiesysteem heeft - het is al jaren de grootste online winkel, immers.
Inderdaad, en ik snap ook niet wat nou zo waardevol is aan Quidsi. Volgende-dag-shipping is toch niks nieuws? Of is het dat ze dit met "low margin products" doen, en dus feitelijk hun arbeidskosten zo laag mogelijk houden door bijna volledig geautomatiseerd te zijn? Alleen dan rest de vraag waarom ze niet Kiva Systems hebben gekocht (of gewoon hun machines) maar kennelijk ruimen ze nu concurrentie uit de weg.

Als ze het kopen voor het distributie-proces dan hoop ik niet dat dit massa ontslagen voor Amazon medewerkers betekent.
in cash
Wat.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 8 november 2010 06:12]

> in cash
>> wat

euh, je weet wel je betaald in geld en dus niet in bijv aandelen, en/of andere vage financieringsconstructies. ik denk niet dat ze met een koffer vol met geld langs wippen hoor ;) verder lijkt me 100mln dollar voor amazon toch nog wel een aanzienlijk bedrag maar zeker niet onmogelijk..
in cash

Wat.
"in kas" als in eigen vermogen van een bedrijf != "in cash" als in briefgeld in je portemonnee of een koffer met geld.

edit: Quidsi wil hiermee zeggen dat ze van Amazon een overboeking willen zien ipv een zeer gebruikelijk pakket aandelen.

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 8 november 2010 10:17]

Zelf het wiel nog een keer in elkaar proberen te zeten is waarschijnlijk duurder dan de mensen die het wiel al een keer in elkaar gezet hebben overnemen en het hun laten doen.
Oké maar je hebt het feitelijk over één pakhuis met een paar man personeel en robots. Ik kan me moeilijk voorstellen dat Amazon niet zelf zo'n pakhuis zou kunnen opzetten.
Wikipedia maar eens op Unilever, Procter and Gamble.

Bij appie hein liggen producten die maar bij een handje vol leveranciers vandaan komen.


540 miljoen voor een retail channel van 100 miljoen per jaar is zeer goed doordacht, zeker gezien het feit dat ze last hadden van deze concurrent.

De enige die hier minder blij van wordt zijn de grote leveranciers/fabrikanten want tegen een inkoopcombinatie die nu ontstaat moet je concessies doen. (net zoals Aldi, Lidl, Media Markt etc.. hun inkoop en verkoop prijs bepalen.)
In welke zin vind je dit relevant aan het artikel? Ik zeg niet dat het niet relevant is maar een beetje uitleg is welkom :)
Diaper = Luier...
Japperrrr had het over Bill Gates, die hoort hier niet thuis in deze rij ;) . verleemen had waarschijnlijk net het nieuws gelezen over Steve Ballmer en las dan deze post, want dat is bij mij namelijk nu ook :P .
weet je precies waarom Steve Balmer 12% van Microsoft heeft verkocht.
wedden dat hij een luier fabriek gaat openen :+

Steve Balmer's Diapers.

*edit* typo

[Reactie gewijzigd door stewie op 8 november 2010 08:27]

Nou diaper en Bill, ik zie een vergezochte connectie ;)
540 Miljoen in CASH!! Google vertelde me net dat $100 biljetten de hoogste waarde hebben. Dat zouden dus 5,4 miljoen biljetten moeten worden.
Ik heb er maar 1 woord voor: Wauw!

edit:
was me er niet van bewust dat cash ook een bankoverschrijving was. Wel jammer trouwens, had een mooi plaatje geweest :D

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 7 november 2010 20:55]

Zonder smilie weet ik niet of dit een serieuze reactie is, maar bij dit soort transacties betekent "cash" niet dat Jeff Bezos met een paar koffers vol biljetten bij Marc Lore op bezoek gaat.

Het betekent dat er "gewoon" in geld (=bankoverschrijving) voor betaald wordt en niet in aandelen of andere constructies.

Apple heeft bijv. $45 miljard in "cash". Dat wil echt niet zeggen dat er een kluis vol bankbiljetten op 1 Inifinite Loop te vinden is.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 7 november 2010 18:36]

In het Engels betekent cash onder andere dat er in een valuta wordt betaald (bijv. in dollars) met een bankoverschrijving of middels een cheque. Het hoeft niet per se met fysieke biljetten te gaan.

Het Nederlandse 'contant' is dus geen perfecte 1:1 vertaling van deze betekenis van 'cash'.

=edit: 'onder andere'=

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 7 november 2010 18:35]

Hangt een beetje van de context af: als een particulier aankondigt cash te zullen betalen, gaat het wel degelijk om biljetten of munten, dan verwacht je geen check of overschrijving.

In financieel-boekhoudkundig jargon betekent het de direct (of vrijwel direct) beschikbare middelen van een bedrijf. Dat is waar het hier over gaat: Amazon.com betaalt de overname uit de direct beschikbare middelen en dus niet via een lening, in aandelen, of op een andere manier.
Cash houd bij dit soort transacties alleen maar in dat er daadwerkelijk geld betaald word, en niet bijvoorbeeld aandelen. Dat geld word gewoon overgemaakt, er gaat echt geen kerel met een kofferset biljetten over straat.
Hoeveel sport tassen zou je daarmee kunnen vullen? Ik vind het wel vreemd dat ze de som geld in cash vragen, totaal onpraktisch en hoe krijgen ze dat bij elkaar? Ik denk niet dat een bank zoveel biljetten heeft en met pinnen zou het een paar weken duren voordat het apparaat het allemaal eruit floept.
Een stapel van een cm is ongeveer 100 biljetten. Dat geeft een stapel van 540 meter. Oppervlak van een $100 bill is ongeveer 1 dm^2 (how conveeenient), da's dus 5400 liter biljetten. Gemiddeld model sporttas is 50 liter. Kortom, 100 tsjokvolle sporttassen. Valt me eigenlijk mee :P . Al lijkt het me niet makkelijk om ze allemaal door de dag-/nachtkluis van het bankfiliaal te duwen.
Dan hoop ik wel dat je stevige tassen hebt... Als jij dat bedrag in 100 tassen kan wegproppen betekend dat je 51,4 kg per tas aan $100,- biljetten heb!
Gooi jij die ff in je kofferbak? :)
Of als je wilt gaan behangen heb je 53142,188094 vierkante meter behang beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 8 november 2010 08:10]

5.4x een jaaromzet van een bedrijf voor een bedrijf betalen klinkt debiel. meestal is 3-5x de jaarwinst als redelijk voor een overnamen. op de beurs heb ik als hoogste overname gezien 1.3x de waarde van een aandeel. snap de strategie van amazon wel maar 5.4x een omzet betalen vind ik erg veel.
Het gaat niet enkel om de huidige jaaromzet, maar vooral om de verwachte toekomstige jaaromzetten. Voor een bedrijf dat niet veel groei meer kent meer dan 5x de omzet betalen is inderdaad overdreven, maar als er verwacht wordt dat er nog veel groei mogelijk is,dan zou dit volledig verklaarbaar zijn.
Wel een verraderlijke titel, nu lijkt het of amazon voor een half miljard de domeinnaam heeft gekocht, terwijl het om het bedrijf dat erachter zit gaat. Met een omzet van een 100 miljoen per jaar lijkt mij dat iets logischer.
Vond het ook al een bizar hoog bedrag voor een domeinnaam totdat ik het bericht las.. waar het ineens een miniscuul klein detail is van wat er gebeurd.. erg misleidend.

Titels mogen van mij wel direct verband met de inhoud van het artikel hebben, klink de link toch wel.
De titel houdt toch verband met de inhoud? Bedrijf A koopt bedrijf B. Bedrijf A heet 'Amazon', bedrijf B heet 'Diapers.com'.
Nee, Bedrijf B heet Quidsi. Een van de bezittingen van dat bedrijf is Diapers.com
Er staan toch ook gewoon 'koopt bedrijf achter diapers.com'.
Dat stond er eerst niet ;)
Maar deze titel heeft er wel voor gezorgd dat ik het artikel ging lezen. Hoewel ik eigenlijk tegen zulke titels ben, zijn dit soort lichtelijk misleidende, ludieke titels goed voor de leescijfers.

Niet dat Tweakers.net dat nodig heeft als ik toch al op hun website ben...
Mee eens, anders kan je net zo goed in de titel "18+" zetten, zoals sommige in de blogs dat al doen: http://tweakblogs.net/

Ik hoop niet dat Tweakers een sensatie site gaat worden met schreeuwerige titels.
Eh... Amazon.com heet ook gewoon Amazon.com, niet Amazon. Dus dat er een bedrijf gekocht wordt met .com in de naam vind ik niet zo verraderlijk. Als iemand Bol.com zou kopen, denk je toch ook niet dat het om de domeinnaam gaat?
Bij zowel Amazon.com als bol.com heten de website en het bedrijf hetzelfde, echter in het geval van diapers.com is dat dus niet zo. Amazon.com koopt Quidsi, niet Diapers.com. Dat ze daarnaast ook eigenaar van dat domein worden is slechts een gevolg.
Diapers.com heet wel degelijk Diapers.com. Quidsi is de holding, een naam die niet veel mensen kennen. Dus het zal veel mensen meer zeggen dat Amazon.com Diapers.com koopt, dan Quidsi.
Ok, de waarheid lichtelijk verdraaien omdat dat meer lezers trekt dus... :P
Je hebt gelijk. Maar er staat in de titel:
Amazon koopt Diapers.com
daarom hebben dat soort titels ook "..." eromheen ;)
Mmm en dat allemaal om het blijkbaar uitstekende werkende logistiek systeem wat werkt met robots die o.a. in staan gesteld worden om uit 20 verschillende formaten doos de juiste voor de verzending te kiezen ?!
Ok .. Waste of money .. ;)
Bij een paar duizend verzendingen per dag is het wel fijn dat dat deels geautomatiseerd kan.
Ja, want per postduif zou onder dierenmishandeling vallen. :+
Kan je toch gewoon software kopen en niet het heel bedrijf voor 5.4 x de omzet.
2 a 3 X jaar winst is anderzijds ook veel te weinig.....
LOL, er is veel geld te verdienen met kakpampers blijkbaar :D
Pampers is een merk he vergis je daar niet in..

Ontopic: Toch best wel veel omzet voor zo`n bedrijf, neem wel aan dat het niet een kleine onderneming is.
Dit heeft niets met luiers en zeep te maken. Het zijn twee zeer succesvolle giganten in de internet retail die al een tijd in een overname strijd zijn gewikkeld. Ontwikkelingen op en rond internet zijn al lang een onderwerp op Tweakers.net.

Dat deze twee bedrijven groot zijn geworden met het verkopen van boeken en luiers is niet zo relevant. Behalve misschien dat het artikelen zijn die zich goed lenen voor online verkoop.
Als je van mening bent dat jouw reactie een andere score verdiend kun je dat hier aankaarten Tweakers.net Moddereter Forum

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True