Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Marantz heeft een high-end receiver aangekondigd die in augustus op de markt moet komen. De SR7005 beschikt over zes hdmi 1.4a-ingangen, een ge´ntegreerde mediaspeler en, zo stelt de fabrikant, een vermogen van bijna 1kW.

De SR7005 beschikt over een op 400MHz draaiende 32bit Sharc-dsp van de firma Analog Devices en verwerkt naast de nodige hd-audioformaten tegelijkertijd ook enkele ruimtelijke algoritmen, zo meent Marantz. Daarnaast ondersteunt de receiver de Dolby Pro Logic IIz-standaard die voor het nodige extra realisme in de 'geluidsbeleving' zou moeten zorgen.

De av-receiver heeft zes '3d-ready' hdmi 1.4a-ingangen, waarvan een aan de voorzijde. Het aantal hdmi-uitgangen ligt op twee. Marantz claimt dat de uitgangen ook actief blijven in de standby-modus en er is ondersteuning voor arc en cec.

Marantz heeft een mediaspeler in zijn nieuwe av-receiver geïntegreerd die via een ethernet-aansluiting audio-bestanden kan afspelen en afbeeldingen naar een tv gaan doorsturen. Ook kan via vTuner en Napster audio afkomstig van internet direct via de versterker afgespeeld worden, terwijl Marantz ook over een usb-ingang beschikt. De SR7005 beschikt ook over een fm-tuner en een mm-phono-ingang. De av-receiver beschikt over zeven kanalen met elk een volgens de fabrikant 'conservatief gemeten' 125W vermogen. De SR7005 komt in augustus op de markt, maar de adviesprijs voor Nederland is nog onbekend. In het Verenigd Koninkrijk zou het apparaat 1400 pond moeten opbrengen, omgerekend 1668 euro.

Marantz SR7005

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Wel een leuk ding alleen vraag ik me af wat hier voor meerwaarde aan zit de meeste dingen die hier opzitten, heb je ook op een versterker van rond de 450 euro.

Mijn vraag ook is, is dit beter dat de ouderwetse buizen versterkers?

Gr Richard
Ik vind een receivers met een goede kamercorrectie systeem en meetmicrofoon een meerwaarde hebben tegen over pure high-end versterkers.

Eigenlijk zou elk audiofiel een meetmicrofoon moeten aanschaffen. Als je nou toch duizenden euro's aan versterkers uitgeeft. Een fotograaf gebruikt toch ook een colorimeter of spectrometer om zijn monitor te kalibreren? En mensen kunnen al beter zien dan dat ze kunnen horen.
Als jij altijd de enige persoon bent die in de kamer zit, dan is een kamercorrectie wel de moeite waard.

Je krijgt dan een mooie vlakke frequentiekarakteristiek en vooral in het laag zal dat een grote verbetering geven.
Het probleem is vervolgens dat in elke andere plek in de kamer de frequentiekarakteristiek slechter is!!!

Nu claimen allerlei systemen in die receivers dat ze het ook voor meerdere luisterplekken kunnen verbeteren. (bv 8 plekken)
In de praktijk blijkt dat echter niet goed te werken. Ik heb het uitgebreid getest, maar zodra ik Audyssey multEQ XT aan zette verloor ik een heleboel detail en plaatsting in het geluid.

Mijn nieuwe high-end speakers werden op die manier gedegradeerd tot het nivo van mijn oude mid-range speakers. Niet acceptabel.

Maar als je mid-range speakers hebt, dan merk je dat gemis aan detail niet, en dan kan ik me voorstellen dat de kamercorrectie meer oplevert dan extra geld uitgeven aan een high-end versterker die dat niet heeft.
Buizenvertsterkers produceren andere/meer vervorming dan dit soort versterkers. Sommige mensen vinden dit juist beter klinken dus je moet het zelf eens gaan beluisteren als je een goed gehoor hebt. Anders kan je beter zo'n versterker kopen (= goedkoper)
De redenatie die ik meestal hoor is, voor stereo kan je beter buizen hebben, dus voor muziek e.d. Ook zweren vele elektrisch gitaar spelers bij een ouderwetse buizenversterker omdat het lekkerder klinkt.
Dat is een kwestie van smaak. Maar eigenlijk heeft een goede versterker zo weinig mogelijk invloed op het geluid. De ideale versterker doet niets anders dan versterken en hoort zeker niet (ongevraagd) de klankkleur te be´nvloeden. Daar kun je eventueel je treble/bass regelaar of allerlei equalizers voor gebruiken. Je luidsprekers en de akoestiek van de ruimte bepalen doorgaans het meerendeel van de geluidskwaliteit.
Het "warme" geluid van een buizenversterker is in feite gewoon een vorm van vervorming.

Maar, uiteindelijk gaat het erom wat je het prettigst vindt om te horen. En als dat de klank van een buizenversterker is, dan moet je er zo een nemen....
Ach zo min mogelijk vervormen is ook subjectief.
Het geluid heeft ook te maken boxen en de ruimte waarin het wordt afgespeeld. Dit heeft allemaal te maken met het geluidsbeeld.
Alles heeft invloed op het geluid. Doordat in NL veel met beton wordt gebouwd kan het heel makkelijk te schel klinken en daardoor prettig zijn dat er door de versterker wat warmte mee gegeven wordt.
En die geluid-warmte al dan niet meegeven bepaal ik het liefst zelf, door gebruik te maken van een equalizer die uitschakelbaar is er tussen te zetten. De versterker moet het liefst 100% puur het geluid doorgeven. Zodat je de muziek kunt horen zoals de artiest het bedoeld heeft.
Buizenversterkers zijn beter te oversturen waarmee je dus dat scheurende gitaargeluidje kunt produceren.

Voor audio is het een kwestie van luisteren en budget. De versterker die jij mooi vindt klinken is ook de juiste versterker.

Buizen hebben idd meer vervorming, vraag is of je dat ook als zodanig ervaart. Ze dempen de speaker ook minder. Vraag is of dat slecht is. Vind buizenversterkers vwb prijs sterk overgewaardeerd maar het ziet er fantastisch uit. En nee ze klinken niet 'warmer'
Buizen hebben idd meer vervorming, vraag is of je dat ook als zodanig ervaart.
Voordeel is wel dat je er eventueel een andere set buizen in kunt zetten, die dan wellicht andere of minder vervorming geeft
En nee ze klinken niet 'warmer'
Ze worden het echter wel ') Ooit flink mijn fikken gebrand aan die dingen.
Vervorming door buizenversterkers is inderdaad te beinvloeden, maar een andere set buizen heeft van alle mogelijkheden in principe de minste invloed. Op volgorde van belangrijkheid:
  • topologie (dus triode, pentode, ultralineair, otl, circlotron, etc.)
  • instelling van de buizen (verandert ook als je zomaar een andere set erop zet, waardoor vaak ten onrechte conclusies over de buizen worden getrokken)
  • merk en type van de buizen

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 juli 2010 01:38]

Dat het lekkerder klinken is subjectief. Het is waarschijnlijk wat ze gewend zijn om te horen (Of wat anderen zeggen wat goed geluid is ;) ).

Er bestaat namelijk niet echt een "meetbaar" verschil tussen high-end geluid en goed geluid :)
Er bestaat echter wel degelijk een meetbaar verschil tussen buizen en transistor versterkers :) Buizen versterkers produceren vaak significante vervorming en hoorbare ruis.
Ruis? Niet echt.

Buizen zijn beter in het weergeven van pieken. Waar een transister de piek zou afkappen gaat een buis krom liggen om er nog net iets meer uit te persen. In plaats van een keiharde vervorming hoor je een was rustigere, subtielere vorm van vervorming. Dit is veel beter voor de gehele geluidsweergave.
Of je speelt natuurlijk gewoon binnen het dynamische bereik van je spullen, dan heb je helemaal geen extra vervorming.

Overigens heb je wel gelijk, buizen clippen door de algehele opbouw met minder vervelende harmonischen.
Toch een beetje vreemde redenatie hoor want transistor versterkers hebben vaak een veel groter dynamisch bereik dan buizen. Buizen clippen minder vervelend maar dat clippen gebeurd wel sneller..
Als een buizenversterker aan staat zonder dat er muziek speelt is er toch zeker vaak ruis te horen.
De meeste elektrisch gitaar spelers houden nou eenmaal van een vervormd gitaar geluid, anders zouden ze wel akoestisch spelen :)
High-end receiver met 7 kanalen voor 1700 euro? Da's geen high-end :) Een goeie surround voorversterker kost al snel zoveel. Het zal vast een prima apparaat zijn, maar dit valt gewoon onder de noemer 'commerciele audio'.
Prijs geeft niet aan of iets high-end is of niet hoor. Wel de kwaliteit van het geluid (en componenten). Iets wat vaak wel wat meer kost dan doorsnee.
Er is ook wel 'high-end' wat doorsnee componenten zijn in een dure behuizing.
Voor niks gaat de zon op...

Hoge kwaliteit componenten moet je nou eenmaal voor betalen. Hoge kwaliteit betekent daardoor hoge prijs. Andersom geldt het natuurlijk niet....
High-end is natuurlijk relatief.
In de receiver line-up van marantz is dit de high-end receiver van hun.

Er zullen vast wel andere merken zijn die voor hun high-end apparatuur meer geld vragen, maar die richten zich dan niet op dezelde doelgroep als marantz doet (wat je o.a. op zou kunnen maken uit de geintegreerde mediaspeler).
De high-end van marantz, dan moet je eerder aan de premium line denken. Niet de 7xxx serie. Al zijn dit natuurlijk gewoon super apparaten.
Maar ook geluid is relatief, de ene vind het geluid uit deze versterker schittert, terwijl de andere het helemaal niets vind
High end is niet afhankelijk van het merk, maar van de prestaties. Als je high-end definieert als de top paar procent, dan zullen dure "commerciele" apparaten daar vast wel onder vallen. Als een versterker van 1700 euro daar ver onder zou blijven, zou ik als koper toch wel enige teleurstelling voelen.

Overigens is het "echte" high-end wereldje nog veeeeel commercieler, tot op het misselijkmakende af en eroverheen. Ik denk dat je een ander woord zoekt, namelijk: consumentenelectronica. En dat is Marantz in principe natuurlijk wel, dus wat dat betreft geef ik je gelijk.
Inderdaad dit apparaat van Marantz wil ik niet "high-end" noemen maar eerder een goede 'mid-end' als ik naar de specs kijk. Ik heb zelf 2 jaar geleden een onkyo tx-sr875 gekocht, als ik die vergelijk met de marantz dan zou die van mij zeker high-end genoemd mogen worden (7x 140Watt FTC, THX Ultra2 specs, HQV upscaling via HDMI 1.3 etc.), terwijl ik mijn apparaat toen persoonlijk al meer een mid-end vond.

Overigens daarvoor had ik de Pioneer VSX-908RDS (EISA Award voor surroundsound receiver 1999), voor die tijd een high-end apparaat (dik 4000 gulden voor neergeteld) die ik samen met de DVD DV-717 speler (ook EISA Award winner) heb gekocht.

Wat ik als high-end beschouw: Denon AVC-A1HDA (zie http://www.whathifi.com/Review/Denon-AVC-A1HDA/) of de Pioneer SC-LX90 (http://www.whathifi.com/Review/Pioneer-SC-LX90/). Of als je het helemaal gek wilt maken een separate processor / preamplifierr + eindversterkers zoals die van Lexicon, Meridian, ClassÚ etc. (erg mooi en helaas erg duur spul :) )
Inderdaad als je echt high-end neemt dan ben je minimaal 100.000 euro kwijt per component, alles daaronder is prut. Geluidskwaliteit meet je nu eenmaal rechtevenredig aan de prijs van de versterker of ander componenten.
Ik weet niet helemaal of je jouw reactie nu serieus of sarcastisch bedoelt (zal dat laatste wel zijn, maar voor degenen die het misverstaan even de uitleg erbij); in dat deel van de high-end wereld waar prijzen in de tien- of honderdduizenden euro's liggen is de prijs ab-so-luut niet recht evenredig (recht evenredig = lineair verband) met de prestaties.

Het gaat om de laatste paar promille eruit te persen, tegen een factor 10 tot 100 van de prijs. En soms worden die laatste promilles niet eens gehaald. Dat noem ik op z'n minst logaritmisch inplaats van recht evenredig, als het niet nog stijler is dan logaritmisch.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 juli 2010 01:48]

Alles onder de 100.000 (!!!) euro prut noemen gaat wel erg ver.
Bestaan er dan uberhaupt apparaten duurder dan 100.000 euro? En dan bedoel ik niet een duur apparaat van 5000 euro met 95.000 euro aan diamanten erop geplakt (want volgens mij verbeteren die het geluid niet)...
Natuurlijk bestaan die :) In de "topklasse" audio wereld kan alles helaas... een blu ray speler van 135.000$
Ik snap die high-end BR speler eigenlijk niet zo heel goed. Foutloos een schijfje uitlezen kan een apparaat van 70 euro ook en de enige truc is toch de H264 decoding en volgens mij is dat op zo'n apparaat niet veel anders dan een goedkoop apparaat. Wat maakt dit ding zo verschrikkelijk duur op de naam, imago, design, materialen, ... na?
Je hebt helemaal gelijk. Die 70 euri is mogelijk wat laag, maar voor een paar honderd euro ben je klaar. Voor alle apparatuur geldt dat die het geluidssignaal zo zuiver mogelijk naar je oren zou moeten brengen. Voor de hele lijn, met uitzondering van de luidsprekers is de techniek erachter vrij simpel en tegenwoordig niet zo duur. Wat goede componenten, goede afscherming en je bent er. Een apparaat van duizenden euri zal zelden een meetbaar beter geluid geven en vrijwel nooit een hoorbaar beter geluid.

Aangezien de luidsprekers het grootste deel van het geluid bepalen is het verstandig daar het meest in te investeren. Ook dan is een paar honderd (of ietsje meer) euro genoeg.
RAF had in zijn na-dagen een paar luidsprekers van 160.000, - staan. De KEF Moon.
Ehm ... jij moet nodig even op cursus "sarcasme voor beginners". :P
High-end en 1000watt, dat is twee doelgroepen tegelijk bedienen?
Dat zullen andere Watt's zijn dan in de goedkope alles-in-een setjes ;)
Dan nog, als zo'n bak aanstaat, of er nou geluid uitkomt of niet, je ziet je Watt-meter gewoon op >100watt staan (ik bedoel geen standby, maar gewoon aan, met volume op "0" gedraaid).

Daar kwam ik achter toen ik het verbruik onderzocht. :S
100 watt is een behoorlijke 'lekstroom' ... Ik weet niet bij welk apparaat je dat gemeten hebt, maar ik zou het bij het grof vuil neerzetten. Ik denk dat deze Marantz wel een iets betere verbruiksspecificatie heeft.
Het is GEEN lekstroom, zelfs niet tussen aanhalingstekens. Als dat zo zou zijn stond hij nu al wel in de fik of was de aardlekschakelaar uitgeklapt.

Het woord waar je naar zoekt is ruststroom, en dat varieert heel erg met het type versterker en de fabrikant. Hoe meer je richting klasse A gaat, des te onvermijdelijker is het. Maar er zijn zat truukjes en andere klasses. Buiten de ruststroom om, heb je ook onvermijdelijk nog wat verbruik van de bediening, de DSP en de voortrappen.

@hieronder: klasse D is inderdaad het zuinigste van de gangbare technieken, echter wordt vooral in de high-end geclaimd dat met klasse A of varianten daarop nog steeds het beste geluid verkregen kan worden. Of dat met de verfijning van klasse D en varianten daarop, nog steeds op gaat betwijfel ik, maar de tijd zal het leren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 juli 2010 13:04]

Hoe zat het dan met klasse D dan? Ik zie daar steeds meer van die mono blokken van komen. Was klasse A niet analoog?
Klasse A heeft toch een veel hogere ruststroom dan een klasse D?

Ik dacht dat klasse A al aan het uitfaseren was vanwege de superieuriteit van klasse D?
-Zuiniger
-Werkt nu ook perfect bij hoge tonen
-Veel betere lineariteit?

Voor mij is een versterker "beter" naarmate hij het ingang signaal perfect kan versterken en zonder enige vervorming eruit stuurt.
Ik ben ook niet zo'n kenner hoor. Heb ook een marantz versterker hier staan. Ik weet wel dat speakers veel meer kunnen uitmaken aan de kwaliteit van het geluid dan versterkers.
Klassa A versterkers zijn erg inefficiŰnt en produceren dus erg veel warmte. Rendement is theoretisch maximaal 50% maar in praktijk nog een stuk lager. Klasse A garandeert niet dat het ontwerp van de versterker goed is maar een goede klasse A versterker produceert heel erg weinig vervorming.
http://www.hardwareanalys...ce-class-a-diy-amplifier/ is een erg mooi klasse a ontwerp voor de echte audio tweakers.
Was klasse A niet analoog?
Ja, maar dat zijn alle versterkers. ;)
Klasse A heeft toch een veel hogere ruststroom dan een klasse D?
Ja, en ook hoger dan AB en B.
Ik dacht dat klasse A al aan het uitfaseren was vanwege de superieuriteit van klasse D?
-Zuiniger
-Werkt nu ook perfect bij hoge tonen
-Veel betere lineariteit?
Nou, nee. Zuiniger zijn ze absoluut, maar over de rest valt te twisten, dus dat doen mensen dan ook. Verschillende ontwerpen hebben verschillende sterke en zwakke punten, dus voor allebei zal er een markt blijven.
Ik zou een 2 x 50 Watt Class A geschakelde versterker graag willen hebben. Als er een bij het grof vuil staat mag je m voor me bewaren.

Speel mijn muziek en films nu af op een oude 2x 15 Watt Class A (oude A15 MK3 schema uit het blad audio & techniek) en ik wil nog steeds niets anders.

Die twee a drie keer per jaar dat ik het op mijn heupen heb zijn mijn buren van mening dat ik beter een 2 keer 5 Watt versterker kan bouwen!!!
Ik snap je buren... Jouw versterker zal verschrikkelijk oversturen op hoog volume, waardoor je een hopeloos vervormde bass krijgt. Alleen nog nulde orde sinussen, en geen enkel hogere ordes. Dat klinkt ver door, maar is voor de rest hopeloos. Alle details gaan dan verloren.

Je hebt gewoon vermogen nodig om een grote speaker in bedwang te houden. En dat betekent dan niet dat er meer geluid uit komt, maar dat er beter geluid uit komt.
Voor dit soort apparaten is een verbruik van 50 tot over de 100 watt alleen al als deze aanstaat (dus in feite nog niets doen ) heel normaal. Voor deze Marantz zal het max. opgenomen vermogen waarschijnlijk ook boven de 1 kW liggen

Mijn oude HK AVR5500 had 75 Watt idle tot 750 max opgenomen. Mijn huidige Rotel doet 100 watt idle en ruim 550 watt max. De oorzaak hiervan moet je volgens mij zoeken in de gigantische ringkern voeding die in dit soort versterkers liggen. Deze voeding bepaalt ook voornamelijk het gewicht. Daarom hoor je ook vaak zeggen dat hoe hoger het gewicht van de versterker/receiver, hoe beter deze is. Dit is uiteraard niet het belangerijkste maar het is wel een indicatie
Die 1000Watt is 125Watt per kanaal, is redelijk standaard in die klasse.
Ik heb zelf een SR7500 en die is 105watt per kanaal, 840 watt totaal dus
High-end en 1000watt, dat is twee doelgroepen tegelijk bedienen?
Dit is sowieso 2 groepen tegelijk bedienen. 6 HDMI poorten, oftewel voor degenen met nieuwe apparatuur. en een phono jack? Ook de termen "Napster" en "fm tuner" kwamen erg retro op me over.
Ik vind het ding zelf te duur voor wat ik er mee zou doen. 6 HDMI poorten is voor mij overkill. En als ik een media speler wil koop ik wel een mediaspeler. Kan me niet voorstellen dat ik het veel zou gebruiken. Waarschijnlijk net zo veel als dat ik de iPod functie op mn Pioneer gebruik (= bijna nooit, bijna alleen voor de test), terwijl er hier toch een iPod en iPhone rondslingeren.
Mooi apparaat! Bovendien: Gelukkig ook een aansluiting voor een platenspeler, die wordt tegenwoordig veel te vaak vergeten!
En terecht. Wat moet je nog met die ouwe zooi in je volledig digitale 7.1 omgeving? De kwaliteit van platen is meestal slechter dan die van goed gecodeerde mp3's, dus je kunt net zo goed je oude versleten krakerige vinyl opnieuw downloaden.
Kunnen al die vinyl fanboys die het zooo veel beter vinden dan digitaal, maar vervolgens vergeten dat het in die versterker alsnog digitaal wordt afgehandeld, en daarom al hun argumenten ongeldig zijn, eens een keer oprotten naar de jaren 80?
In theorie is een plaat analoog en zijn er dus een oneindige hoeveelheid variaties per seconde en binnen het frequentie spectrum mogelijk. Als de plaat is gemasterd vanaf een 96 khz / 24 bit studio opname kan een plaat dus wel degelijk betere kwaliteit dan een CD of MP3 opname van 44 khz / 16 bit geven.

Betere versterkers werken intern ook met 96 khz / 24 bit zodat die extra data niet verloren gaat. Natuurlijk moet je er dan nog wel voor zorgen dat je plaat stofvrij is en een goed element en naald aanwezig is op de platenspeler etc :)
In theorie is een plaat analoog en zijn er dus een oneindige hoeveelheid variaties per seconde en binnen het frequentie spectrum mogelijk.
Ook in theorie is dat niet waar. De plaat is wel analoog, maar het aantal variaties per seconde is niet oneindig.

Je loopt niet tegen de limieten van digitaal aan, maar je loopt wel tegen de fysieke limieten van het medium aan. (Een naald is bv niet oneindig klein, dus kan hele kleine variaties niet volgen omdat die naald daar te grof voor is. En zo zijn er nog een heleboel beperkingen, waardoor zo'n analoge plaat vergeleken met CD maar een klein frequentiebereik en klein dynamisch bereik heeft)

Overigens heb je geen zier te maken met digitaal als je op die versterker een plaat afspeelt. Je sluit het ding immers analoog aan, en het wordt analoog versterkert.
Er is niets dat je verplicht het geluid via de 96kHz/24bit DSP te sturen.
400/32? Ik vond mijn 192/24 al veel :+ En vooral ook overbodig veel. Na 96/24 hoor je er volgens mij niet veel meer van (en da's ook alleen maar omdat het gemakkelijker antialiasen etc. is, dus nyquist houdt stand :P) ...

Maar ik vraag me dan af waarom een receiver van 500 euro zo veel minder kan, tenzij je tuurlijk een 7.1-opstelling wilt doen met 7 fullrange speakers, dan heb je dat vermogen wel nodig... ...tijdens actiescenes in films...

En op een reactie hierboven: een audiofiel apparaat zou geen docking station mogen bevatten voor iPod dus? :P Ik snap wel waarom hoor, maar een klein beetje raar is het wel dat dat niet mag. Alsof je alleen je SACD'tjes erop zou afspelen :P
Voor zover ik altijd begrepen heb ligt de gehoorgrens voor mensen ongeveer op 20khz, en alles boven de standaard 44.1 khz van cd's zou dus overbodig zijn. Ik hecht zelf aardig veel waarde aan goede geluidskwaliteit en ik hoor het verschil niet tussen 44.1 en alles er boven.
Echter zijn er genoeg mensen die op stats geilen (vergelijk het met gamers die blaten toch echt het verschil tussen 60 en 80 fps te kunnen zien op hun 60hz flatscreen) zullen er altijd mensen zijn die het kopen om hoge nummertjes. En waarom niet patsen met nutteloze nummertjes als het mogelijk een paar extra verkopen oplevert?
"Voor zover ik altijd begrepen heb ligt de gehoorgrens voor mensen ongeveer op 20khz, en alles boven de standaard 44.1 khz van cd's zou dus overbodig zijn"

Je hebt het al die tijd niet helemaal begrepen :D
Die 44.1 khz is de sampling frequentie die nodig is om jou die 20khz te kunnen laten horen. Volgens Nyquist zou een sampling frequentie van 40khz daarvoor al voldoende moeten zijn maar er zijn redenen om voor 44.1khz te kiezen. Het voert te ver om dat hier uit te gaan leggen, als je het echt weten wilt zijn er genoeg bronnen op internet te vinden die het je uit kunnen leggen.
Je bevestigt precies wat hij zegt, maar toch beweer je dat hij het niet begrepen heeft????
Volgens mij heeft ie hete prima begrepen. En dan boeit het totaal niet of je weet of dat met Nyquist te maken heeft of niet.
Ik denk idd dat ik hem niet goed begreep, komt eigenlijk doordat ie dit schreef:
" ik hoor het verschil niet tussen 44.1 en alles er boven"
Die 44.1 (khz dus) zal ie zeker niet horen maar dat is ook niet de frequentie die je oor bereikt maar de sampling frequentie.
Met 44.1 bedoeltie natuurlijk gewoon de samplefrequentie, die produceert dus geluid van maximaal 22.05kHz zoals beschreven door Nyquist et al.
Die 400 is in MHz... Das dus de klokfrequenctie van de processor. Heeft niets met samplerate te maken.
Denk dat het ding op 96kHz of 192kHz werkt, maar kan ook een DSD variant zijn.
Als het DSD is dan ligt de uiteindelijke samplerate wel in de megahertzen (denk in de buurt van 4 MHz ofzo) en is de bitdepth lager (1 of 2 bits).

Maar inderdaad redelijk overkill.
96kHz is al ver boven de gehoorgrens en het enige echte voordeel is inderdaad dat het filter in de DA converter makkelijker/beter/goedkoper te implementeren is.
"via een ethernet-aansluiting audio-bestanden kan afspelen" -> betekent dat dat je met deze receiver vanaf een computer via een thuisnetwerk muziek kan afspelen op je surround-setup? Zo ja, hoe kan je dan met je computer muziek sturen naar dit apparaat? (zoals airtunes werkt dus)

Of werkt het zo dat je op je receiver de bestanden op je computer/netwerkschijf kan zien en dan die met je receiver kan afspelen?
Het staat eigenlijk al in de tekst...
Ook kan via vTuner en Napster audio afkomstig van internet direct via de versterker afgespeeld worden, terwijl Marantz ook over een usb-ingang beschikt.
Hieruit kan ik toch al redelijk opmaken dat beide mogelijk is, het streamen van muziek via een applicatie, maar aangezien de marantz ook vanaf usb kan lezen zal deze dus ook zelf de bestanden af kunnen spelen.

En als je even op het linkje in het artikel had geklikt..
The SR7005 built-in digital media player can access and stream music and static jpg images content you have stored on a home network, whether it be on a PC or NAS drive.
Alleen weet ik nog steeds niet of je nou muziek naar je receiver kan streamen...
vTuner is een internet radio en wat napster is net zo iets en dus niet het zelfde als muziek vanaf je computer naar deze receiver streamen.
Je kan wellicht je eigen collectie naar je receiver streamen via DLNA.
De prijs valt inderdaad mee; echt high-end is nogal subjectief denk ik. Overigens; ik heb zelf een NAD T-775 en daar kan je gewoon achterop de modules verwisselen als insteekkaarten. Ook dus de HDMI modules (nu nog 1.3) of er een netwerkkaart insteken. Kost wel geld, maar zo blijft je apparaat wel upgradable. Ik zie dat er bij deze niet bij staan dat dat kan?
Althans, zolang ze die modules blijven maken voor jouw model.
Ik kan me echt heel weinig voorstellen bij het upgraden van een versterker met insteekkaarten. Dat lijkt me echt een heel theoretisch scenario. Het gros van de mensen vervangt nog niet eens kaarten in zijn computer.
Maargoed, ik ben dan ook niet zo kritisch dat ik denk dat voor mij een dure set Řberhaupt zin heeft.
Ik zou er helemaal voor gaan als ik niet op de hoogte was van de ontwikkeling van HDBaseT: http://www.scientias.nl/hdbaset-de-opvolger-van-hdmi/12435. Natuurlijk kan je niet blijven wachten met een aanschaf maar dit lijkt erop dat het lang stand gaat houden.
Mja, en dan kun je misschien alvast wachten op het volgende...

Denk dat het nog wel even duurt voordat die nieuwe aansluiting gemeengoed wordt hoor, al is het maar omdat ze zo lekker veel verdienen aan die hdmi-kabels van 40 euro per stuk (productiekosten vaak <2 euro).
Kan hij ook een analoog signaal goed weergeven of wordt alles kapot gemaakt door alle Dolby-troep die erop zit? Dat vind ik nu heel belangrijk in een versterker tegenwoordig. De Pro Logic, HD en multi-channel hype mag wel weer eens overwaaien.
Wil niet vervelend zijn , maar (zo goed als elke) zichzelf respecterende receiver kan gewoon de "Direct" mode of Stereo mode gebruiken, hierbij wordt alle "troep" die jij aanhaalt ge-bypassed en wordt er niets met het signaal gedaan.
Hoe zat dat nou ook , geluid wordt opgenomen door, ja ik heb het analoge microfoons, raar ik heb van mijn gehele leven nog geen digitale microfoon tegengekomen ! kan er mij iemand verder helpen, Dank bij voorbaat
lees dit eens en je zal het verschil al beter begrijpen tussen analoog en digitaal.

Ook nog: een MEMS microfoon is volgens mij de micro die het dichtst de digitale micro benaderd.

lees eens wat na op wikipedia, dat is voor zo'n onderwerpen altijd een goed begin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True