Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties

HP heeft in de VS een nieuwe 30"-monitor geïntroduceerd. Het lcd-scherm beschikt over een s-ips-paneel met een resolutie van 2560x1600 pixels. Het scherm zal binnen enkele weken in Europa voor ongeveer 1500 euro beschikbaar zijn.

De fabrikant richt zich met dit scherm op de semi-professionele markt. De ZR30W volgt het in 2006 geïntroduceerde model LP3065 op. De responsetijd is gedaald van 12 naar 7ms, terwijl de helderheid is toegenomen van 300 naar 370cd/m². Naast een dvi-d-aansluiting is nu ook een displayport aanwezig.

Het energieverbruik van de ZR30W is met gemiddeld 130W vrijwel gelijk aan dat van zijn voorganger. Tevens beschikt het scherm over één extra poort op de usb-hub, waarmee in totaal vijf poorten beschikbaar zijn. Door de smalle bezel is het beeldkanon volgens de fabrikant geschikt voor multi-monitoropstellingen.

HP ZR30W

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Een nog hogere helderheid :D
Die LP3065 is al een ware zonnebank. Daarvan staat de brightness bij mij al op de allerlaagste stand omdat je anders al een zonnebril op moet om nog naar dat scherm te kijken.
Overigens trekt de HP LP3065 134W met volledige brightness, bij normaal gebruik met gedimde brightness, waarbij het prettig werken is, zit het verbruik op 67W, de helft dus.

Overigens heeft de LP3065 3 DVI poorten, niet 1 zoals het artikel suggereeert.

Verder een pracht van een monitor moet ik zeggen.
Volgens de specs van de LP3065 zou de helderheid 370nits/cm2 bedragen evenals de ZR30w. Maximum consumptie is <172W / gewoonlijk 132W voor de LP en max 185W / gewoonlijk 130W voor de ZR.
Nu ontstaat bij mij de vraag waarom er geen LED-backlight in dit scherm zit. Is dat minder natuurgetrouw/'high-end' dan een CCFL-setup? Want door de CCFL en inverters en toestanden wordt het scherm dikker dan bij gebruik van LED, en misschien de randen ook wel.
Er zijn hier zowaar goede technische redenen voor:

- CCFL is gemakkelijker op hogere vermogens te krijgen dan LED. Een IPS-paneel heeft hoopjes licht nodig (de pixels zijn redelijk ondoorzichtig, zelfs als ze helemaal open staan). LEDs schalen slecht (je hebt twee keer zoveel leds nodig voor twee keer zoveel licht, plus alle elektronica die erbij komt) en CCFLs juist heel goed (buisje minimaal groter maken, ruwweg dezelfde kosten voor de inverter en voilà).
- CCFLs zijn gemakkelijker stabiel te krijgen op een kleurenspectrum. Je vergeet even dat WLED-backlights helemaal niet beter zijn dan CCFLs, die kunnen namelijk niet dezelfde grote kleurruimte weergeven. Dat kunnen enkel RGB LEDs en die zijn nog eens veel duurder en moeten continu gekalibreerd worden omdat de rode, groen en blauwe LEDs niet gelijkmatig verouderen.
- Deze monitor is echt op kostenreductie gemaakt. De beste kwaliteit zonder onnodige extra's, voor een competitieve prijs.

Dat het scherm dunner wordt van LEDs geldt ook niet zozeer voor dit soort schermen. Nogmaals, dat zou voor WLEDs gelden want die kun je ongemengd direct achter een diffuser achter het scherm zetten. Maar RGB LEDs moeten eerst gemengd worden, daarna gediffundeerd en daarna door het panel. Dat is een affaire die ook de nodige millimeters kost. Meestal zelfs wordt dat simpelweg gedaan door ze allemaal aan de zijkant van het scherm te plaatsen, waardoor RGB LED monitoren van deze grootte een hele donkere plek in het midden zouden krijgen.

Tot zover de technische uitleg.
die resolutie is zeer positief, kun je lekker groot werken :)
maar is 1500euro niet beetje veel voor zon scherm?

Laatst zag ik in een reclamekrantje een LCD beeldscherm van 22" voor 350eu ... en die had zelfs een responsetime van 2ms, helderheid van 300cd/m2

dus als ik dat zo vergelijk kan je beter dat goedkope beeldscherm kopen toch?
Dit soort schermen zijn niet normaal, je gebruikt ze eigenlijk alleen als proffessionele beeldbewerker. IPS staat bekend om de goede kleurweergave en beeldkwaliteit en kijkhoek, maar de techniek is veel duurder. Mainstream schermen hebben vaak TN technologie, die dat allemaal niet heeft.
Niet alleen als professionele beeldbewerker, ze zijn interessant voor iedereen die veel schermruimte nodig heeft (financiele analyses, programmeren, etc). Ook als de kleurweergave niet zo kritisch is kom je nog steeds op S-IPS achtige panelen uit met een grote kijkhoek. Een 30" scherm gemaakt met een TN paneel wordt helemaal niets, door het grote oppervlakte van het scherm zie je altijd verkleuringen doordat je tegen kijkhoek beperkingen aanloopt zonder je hoofd te bewegen.
Idd. Een groot scherm is voor heel veel doeleinde fijner werken. Toen ik voor het eerst mijn breedbeeld had (23,6" @ 1920 x 1080) in plaats van m'n 19" 1280 x 1024 was dat hele verademing. Ik programmeer zelf erg veel (werk en studie) en heb aan m'n breedbeeld + m'n oude 19" eigenlijk nog niet genoeg :P (editor / ide staat open, documentatie, opdracht of ontwerp, nog meer doucmentatie, etc.).

Alleen voor gamen ofsow zou dit scherm overkill zijn (trek je pc waarschijnlijk toch niet).

Voor films, mits je opstand kan kijken, zou natuurlijk wel weer relaxt zijn :D

(Jaloer op de eigenaren van dit scherm :P)
Gamen op 30" gaat prima hoor, ook zonder monstersysteem. De meeste videokaarten schalen namelijk vrij redelijk door als ze maar genoeg geheugen hebben. Zelf heb ik een 4870 (wel met 1GB) en dat werkt prima op de native resolutie voor de meeste games (tenzij ik AA aanzet).
zo'n 30" is echt ideaal moet ik zeggen.
Je zegt het zelf al, bij vooral hoge resoluties heb je veel voordeel van een grote hoeveelheid RAM. Bij lage resoluties maakt het zéér weinig verschil uit of je nou 256 of 1024 MB ram hebt.

Maar normaal gamen ? Ik zit nu 50cm van mijn scherm af (momenteel 17" ben aan het kijken voor 24") dat word nog wat :P Word echt een beetje om je heen kijken, ben benieuwd wat het verschil van 17-> 24 voor mij zal maken. 24->30 is qua inches bijna hetzelfde verschil, qua oppervlakte veel meer.. Maarja het is natuurlijk ook niet echt een monitor voor gamers.

[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op 2 juni 2010 23:02]

Ik heb net een samsung SyncMaster 2433 gekocht voor 180€ En het is inderdaad een hele verademing. Ik kwam van een 22" wat niet zo'n groot verschil is maart die extre reso doet er toch wel veel toe :)
Mijn ervaring is dat het snel went. Heb geregeld een 30" (werk) als een 27" scherm (thuis) voor mijn neus. In eerste instantie denk je. Wat groot. Daarna went het vanzelf. Wel leuk als ik mijn 12" tablet PC voor een presentatie moet gebruiken. Dat is dan echt klein ;)
Toch is veel schermruimte niet het voornaamste verkoopargument, dit scherm is speciaal gemaakt voor mensen die grafisch design doen, en dan met name mensen die met ruw beeldmateriaal werken dat geprint moet worden. Voor het web is namelijk je bron EN outputmateriaal 8 bits aan kleurdiepte per kanaal, maar als je met spiegelreflexen/middenformaat werkt kan je kleurdiepte oplopen tot 14/16 bits. Ook heb je veel betere proofing voor je print, wat prettig is aangezien je een billboard print niet even over doet. ;)
Kletsverhaal. Deze monitoren zijn gewoon 8bits per kleur. Sowieso levert het ook helemaal niets op bij een DSRL. Dat de RAW files tot 14 of 16bit gaan, heeft niets met de kleurdiepte te maken. Dat komt slechts omdat de sensor linear is, en je beeldscherm en ogen logarithmisch. Die extra bits zijn nodig om in de donkere gedeelten op de sensor nog genoeg kleurresolutie te houden, maar leveren bij de hoge intensiteiten alleen maar overbodige info. Die extra bits gaan verloren bij de omzetting van lineare response naar logarithmische response. (De gamma correctie).
Er zijn wel degelijk LCD's die meer dan 8bits per kleur hebben (10 of 12bits) en ze zien niet zo belachelijk veel duurder dan deze HP. Dit werkt echter alleen op displayport op een geschikte videokaart, geschikt OS en applicatie (m.a.w. nogal beperkt in zijn toepassing).
Nee, dit is een s-ips-paneel. Betere kleurweergave dus.
Dan kun je toch net zo goed voor een led monitor gaan?
LED is alleen maar het licht, niet de monitor zelf. Een monitor met zowel LED verlichting, als een S-IPS paneel is natuurlijk top, maar daardoor ook erg duur. Zie deze monitor.
Heeft LED zich al bewezen dan?
wow, wat een non-discussie!

1e post:
- 1500 euro is vrij normaal voor zo'n scherm. Klik de pricewatch eens aan zou ik zeggen.
- 22" schermen zijn er al vanaf een eurootje of 130. Ik weet niet wat voor krantje dat was, maar ik zou er niet meteen gaan shoppen als ik jou was. Ik wijs nogmaals de pricewatch aan.
- antwoord op je vraag: ja, je kan beter een banaan kopen dan een auto, dan ben je een stuk goedkoper uit!

1e antwoord: niets op aan te merken *O*

2e antwoord: als een tang op een varken, zoals thaan ook al zegt. IPS slaat op de paneltechniek, LED op de verlichtingstechniek. Bovendien zijn er geen 30" LED schermen met deze resolutie.

3e antwoord:
- de vraag is niet relevant, want de opmerking over LED is al irrelevant.
- het antwoord op de vraag is JA, er zijn LED schermen op de markt en ze zijn beter dan hun CCFL tegenpolen. Dus zelfs al was de vraag relevant geweest, dan nog had je een modderfiguur geslagen.

aaaaaaaargh
Idd je kunt beter een banaan kopen dan een auto
Want voor 5559 euro rijdt je een banaan.
Geen wegenbelasting geen brandstof geen uren in de sportschool.
LED zegt helemaal niks over je accurate kleurweergave, LED heeft alleen het voordeel dat het:
- heel fel is
- lang mee gaat
- niet snel qua kleur veranderd van zijn originele wit-punt

Maar een LED scherm is nooit per definitie een goed scherm, zeker niet voor grafische professionals.
LED zegt helemaal niks over je accurate kleurweergave
Toch wel. Met behulp van LEDjes kunnen (!) veel verzadigdere kleuren gemaakt worden. Zo is diep groen of rood eigenlijk uitsluitend te maken met LEDjes, en niet met CCFL backlights.
Ik denk dat je in de war bent met OLED. In het geval van schermen zoals deze komt de kleurdiepte nogsteeds uit het paneel, niet uit de verlichting.
Ehm, nee. Ik ben echt niet in de war; het is mijn vak. Je hebt op zich gelijk dat het paneel ook invloed heeft op de kleurweergave. Maar je moet met diep verzadigd licht beginnen, om daarmee te kunnen eindigen. Het paneel kan dit alleen maar slechter maken; nooit beter.

Als je dus met LED licht begint in je backlight, *kun* je betere resultaten bereiken, dan met een CCFL backlight.

Verder is het inderdaad zo dat je met OLED deze hele problematiek niet hebt, omdat er helemaal geen paneel meer tussen de OLED en de kijker zit.
Daar heb je inderdaad gelijk, goed wit licht is uiteraard belangrijk, maar zover ik weet gebruiken ze in dit soort panelen geen local dimming en moeten je kleuren en contrast verder uit je paneel komen, toch wel cruciaal denk ik zomaar :p.

Het een kan uiteraard niet zonder de ander, het is beide belangrijk. :)
omg de marketingmachine van Media Markt blijkt ook effectief hier op tweakers. 'Led' monitoren 8)7
Het is jammer dat er geen betaalbare TN-panelen zijn. Op kantoor werk ik op een iMac 27" en de werkruimte is gewoon heerlijk (beter dan 2x 2048 thuis).
Dat komt omdat de barslechte kijkhoek van TN-panelen op kleinere schermen nog wel te doen is maar op een 30 inch scherm zullen alle kleuren gigantisch vervormen. Dat is echt geen doen.
Dat is echt geen doen.
Is dat echt geen doen, of denk je dat dat niet te doen is? Er zijn televisies op de markt met diezelfde TN-panelen, alleen is de resolutie daarvan te laag....
edit: Daarbij zit ik altijd recht voor mijn monitor, dus die kijkhoek vind ik niet zo'n probleem. 2560x1600 (ongeacht hoeveel inch) voor bijv. 500 euro zou fantastisch zijn.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 2 juni 2010 22:44]

Waarom denk je dat panelen met die grootte en resolutie alleen in PVA/MVA en IPS-varianten verkocht worden? Je bent echt zwaar in de minderheid als je 2560x1600 wilt maar wel genoegen neemt met slechte kleuren en kijkhoek.
Uit het artikel : "Door de smalle bezel is het beeldkanon volgens de fabrikant geschikt voor multi-monitoropstellingen."

@poepkop: Voor één scherm heb je helemaal gelijk wanneer je zegt dat je er toch recht voor zit, zelfs wanneer het een 30" scherm betreft.
Maar bij multi-monitor opstellingen, maakt kijkhoek wel uit. De meesten rollen hun bureaustoel tot voor de monitor waar ze op werken. Komt omdat zodra je 2 of meer monitoren hebt, je te maken krijgt met een kijkhoek (en kijkafstand).
Naast elkaar geplaatst valt nog mee. Maar bij bijvoorbeeld 2 x 26" naast elkaar (links om op te werken, rechts voor je zoomed view, en/of tools/pallets) en dan één of twee 30" daarboven voor full view, dan is de kijkhoek van sterke invloed op je schermkeuze.

[Reactie gewijzigd door NxCPU op 3 juni 2010 08:54]

Bij een tv zit je heel ver (tov. een monitor) daar is dan ook geen sprake van een kijkhoek.

Maar als je dicht bij een scherm zit, zoals bij een monitor dan en je hoofd in het center van het scherm zit, kijk je naar de rand van het scherm onder een hoek en kan je dus last hebben van de kijkhoek. Ook al zit je recht voor je monitor.
Dat is een kwestie van je bureaustoel 5-10 cm naar links rechts rollen. Of naar links en rechts gaan hangen. Dat is best te doen, zelfs bij een 30" monitor.
Voor niet kleur kritisch werk is het ook niet zo van belang wat verschuiving in de helderheid. Wat overigens vaak verkeerd wordt betiteld als color shift. (Heeft niets met de fysieke kleurweergave van het panel zelf te maken, maar beinvloed de kleurweergave optisch gezien wel.)
Je zal versteld staan hoe snel je **onbewust** je positie en houding aanpast voor een beter (over)zicht.
Zelf heb ik na slechts 2 maanden gebruik, 2 x 30" LCD3090WQXi verruild voor 2 x 26" Lacie 526 omdat die een pivot functie, dedicated hardware kalibrator, een kap en vooral niet die verschikkelijke anti-glare coating van de NEC hebben. Die coating kun je bij tekst gewoon als spikkels zien. De kappen kun je overigens dus niet echt gebruiken in een side-by-side dual-monitor setup.
Maar 2 x 26" is toch echt een flink stuk kleiner.
Nu heb ik zelf gezien dat de Ergotron LX Triple Monitor Lift Stand (33-296-195 LX) ipv 3 kleinere monitoren, ook 2 x 30" monitoren kan bevatten en nu komt het van pivot functie voorzien (nog wel zelf even het beeld 45 graden kantelen op de grafische kaart). Dus deze nieuwe 30" HP ZR30W komt als geroepen, onder voorbehoud dat het beeld ook echt goed is. Maar dat zal hopelijk wel snor zitten want de HP LP3065 heeft al goed beeld en laat zich dan nog verder opvallend goed kalibreren met de EyeOne 2 en LaCie kalibrators.
Is inderdaad geen doen.

Bij een televisie zit je op een veel grotere afstand tov het scherm. Dus dan is die kijkhoek minder belangrijk.
De kijkhoek ga je bij een 30" inch monitor snel last van hebben, ook al zit je er recht voor: Je kijkt recht naar het midden van je scherm, maar de randen van je scherm, daar kijk je dan toch echt onder een hoek naar. En als je dan de verkleuringen enzo te zien krijgt van de slechte inkijkhoek, is dat wel erg jammer.

En voor een 2560x1600 reso, vind ik 30" toch redelijk een minimum. Wordt anders echt te gepriegel op kleiner (imo).

Hou die 500eu in je zak, en spaar even door voor een echt scherm.
Bij een 30"monitor hoort ook een grotere kijkafstand. Het is dus niet de bedoeling dat je even ver van je monitor af blijft zitten als bij een 22"-24" of zelfs 26"-27". Want dan moet je inderdaad uit je ooghoeken gaan kijken om het beeld aan de zijkanten te kunnen zien.
Een Apple 30" kost vandaag de dag ook 1799 euro, dus denk dat dit niet zo duur is...
Ja veel geld, maar dat is wat anders ;)

@Harrie86: Ligt eraan waarvoor je het gaat gebruiken ;) Als je al een MacBook (pro) hebt (of een andere laptop), dan heb je niks aan een 27" iMac als extra scherm ;)

[Reactie gewijzigd door iMars op 2 juni 2010 19:36]

Voor 1500 kun je beter een 27" iMac kopen. Zit prima ips paneel in.
Inderdaad, dat is bovendien door LEDs verlicht in tegenstelling tot dit HP scherm.
Wat dus resulteert in een egale lichtverspreiding, geen opwarmtijd en een meer heldere weergave.

Indien de LEDs automatisch lokaal gedimd kunnen worden is het contrast ook veel hoger, omdat zwarte gebieden dan niet verlicht hoeven worden. Maar ik weet niet of dat bij de iMac zo is...
Inderdaad, dat is bovendien door LEDs verlicht in tegenstelling tot dit HP scherm.
Wat dus resulteert in een egale lichtverspreiding, geen opwarmtijd en een meer heldere weergave.

Indien de LEDs automatisch lokaal gedimd kunnen worden is het contrast ook veel hoger, omdat zwarte gebieden dan niet verlicht hoeven worden. Maar ik weet niet of dat bij de iMac zo is...
Heldere weergave is niet zo nuttig voor serieuze beeldbewerking want dan calibreer je je scherm toch op 120 cd/m2. CCFL's zijn trouwens op 100% brightness vrijwel altijd véél en véél te fel dus aan helderheid ontbreekt het nou niet bepaald. Bij laptopschermen ligt het anders (daar heeft LED wel een voordeel).
Lokale dimming wil je ook niet bij beeldbewerking; dat iets puur iets voor films/games.
Je kunt niet eens een extra harddisk in een iMac zetten. eSATA of USB3.0 heeft ie ook niet dus snelle externe opslag is niet mogelijk. Niet erg handig dus voor iemand die serieus aan beeldbewerking doet en geen genoegen kan nemen met een enkele interne schijf.
Mwa, iScsi is natuurlijk prima te doen. levert doorvoersnelheden op die tegen de 100MB/sec aanzitten... Beter dan USB2 en sneller dan de gemiddelde interne harddisk.
Troll?

Nee joh, je hebt gelijk. iMac's zijn helemaal niks voor mensen die seieus beeldbewerking doen ... 8)7
Ligt eraan waarvoor je het gaat gebruiken Als je al een MacBook (pro) hebt (of een andere laptop), dan heb je niks aan een 27" iMac als extra scherm
Klopt niet helemaal: http://www.cultofmac.com/...as-external-monitor/20355

Je kunt de 27" iMac gewoon als beeldscherm gebruiken, dus dat is veel meer waar voor je geld.
Ah ok, dat wist ik niet ;) In dat geval wel ja,... maar waarom is dan de 30" ACD in verhouding zo duur? (nja, dit gaat te ver offtopic)
Massa productie. De Apple schermen worden minder verkocht dan de iMacs. En 30" is natuurlijk wat groter.
De Apple ACD heeft het "voordeel" de enige 30" monitor te zijn die een echt sRGB kleurenbereik/kleurenruimte heeft (voor zover ik weet). Dus géén Adobe RGB, of andere nog groter wide-gamut kleurenruimte.
Veel professionals die zijn afgeknapt op de wide-gamut monitoren, omdat ze voornamelijk werk verrichten gericht op sRGB uitvoer, hebben hun heil gezocht bij een maatje kleiner met sRGB, of de 30" ACD. of een combinatie van een maat kleinere sRGB en 30# wide gamut. Hebben ze beide kleurruimtes in huis.
30" monitoren zijn eigenlijk nog steeds te klein, 2560x1600 pixels is in de fotografie niets. Je blijft (vooral verticaal) nog steeds scrollen.

[Reactie gewijzigd door NxCPU op 3 juni 2010 07:55]

maar is 1500euro niet beetje veel voor zon scherm?
Drie jaar geleden betaalde ik bij de goedkoopste van dat moment €1750 voor de LP3065. €1500 zal de adviesprijs, ik verwacht eerder een straat prijs van €1250.

Het is zeker een investering, maar het heeft de afgelopen jaar zich toch echt terug verdiend (hogere productiviteit). Maar dat ligt er natuurlijk geheel aan hoe je hem gebruikt (en hoe vaak).

Verder vind ik de ZR30W toch niet zo een hele verbetering, de LP3065 had drie DVI inputs, wat erg handig was als je met meerdere machines bezig was. Een Displaypoort is dan wel weer handig omdat tegenwoordig een hoop videokaarten deze gebruiken. Verdere specs zijn niet zo heel indruk wekkend.

De enige reden dat ik een ZR30W aanschaf ter vervanging van mijn LP3065 is als deze stuk is.
die resolutie is zeer positief, kun je lekker groot werken :)
maar is 1500euro niet beetje veel voor zon scherm?

Laatst zag ik in een reclamekrantje een LCD beeldscherm van 22" voor 350eu ... en die had zelfs een responsetime van 2ms, helderheid van 300cd/m2

dus als ik dat zo vergelijk kan je beter dat goedkope beeldscherm kopen toch?
1500 euro is helemaal niet veel voor zo'n scherm - ik heb destijds 1800 euro betaald bij Dell voor m'n 30" en dan was ie in de aanbieding (25% korting).
Het is wel veel geld voor een scherm. Maar het is ook veel scherm.

Een LCD scherm van 22"met 2ms response tijd is sowieso een TN panel. Daar kun je gewoon geen goed beeld van verwachten: slechtere kleurweergave en kleinere kijkhoek klinken onbelangrijk, maar zodra je voor een beetje scherm zit, ga je met een TN panel de hoeken zien verkleuren omdat je daar al niet meer recht genoeg voor zit.
De helderheid van 300+ cd/m² is bij een 30" scherm ook zát - de oppervlakte is dusdanig groot dat je weinig last hebt van omgevingslicht. omgeving zie je nauwelijks :+

als je een klein scherm wilt, beeldkwaliteit je niet uitmaakt en 22" je niet veel te klein is, kun je daar 350 euro aan uitgeven. Maar ik peins er niet over: mijn volgende scherm wordt gewoon ook weer een 30" S-IPS - voor een groot, scherp, fleurig beeld en die 9 msec grijs-grijs tijd is geen bezwaar - ik game veel en vaak en ik heb nooit problemen op dit scherm met ghosting of phasing.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 2 juni 2010 19:12]

Straf dat je een random scherm van 22" wat waarschijnlijk een TN paneel heeft vergelijkt met een s-ips scherm van 30" met een resolutie van 2560x1600 van HP.

Ten eerste is er dus het gebruikte paneel. Wat bij de HP een s-ips is, wat duurder dan een TN. De responstijd van een TN is altijd lager als bij een s-ips, maar daartegen staat wel dat de s-ips schermen een veel betere kleurweergave hebben en een grotere kijkhoek, wat bij een groot scherm als een 30" al een verschil geeft als je recht voor het scherm zit.

Verder is een scherm als een 30" minder gevraagd op de markt, door het standaard vraag-aanbod principe is een scherm waar minder vraag naar is, duurder.

Dan is er ook nog het feit dat hoe groter het scherm, hoe meer kans op fouten. Dat maakt dat het produceren van 30" schermen in vergelijking veel duurder dan kleinere schermen.

Edit: verkeerde merk voor :s

[Reactie gewijzigd door kluyze op 2 juni 2010 19:27]

Het formaat zegt niet zoveel. Dat dit scherm zo duur is komt onder andere door het gebruike paneel (S-IPS) en het formaat. S-IPS panelen zijn veel beter geschikt voor bijvoorbeeld fotografen omdat zo'n paneel de kleuren veel 'echter' weergeeft.

Het scherm wat jij zag voor 350 euro heeft waarschijnlijk een TN-paneel. Dat is prima geschikt voor kantoorwerk, games en allerhande andere toepassingen, maar een fotograaf wordt er verdrietig van omdat de foto's die hij/zij nabewerkt op het scherm anders van kleur zijn dan de afdruk die hij/zij laat maken.

Als je daar meer over wilt weten kun je je verdiepen in de **LET OP** Welke monitor moet ik kopen? , daarin wordt uitgelegd wat de verschillen zijn tussen de verschillende panelen.

Edit: te lang aan het zoeken geweest naar de link, te laat :+

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 2 juni 2010 20:06]

Ja veels te duur
Je weet niet waar je over praat. 350 Euro voor het TN-paneel waar de poster over praat is veels te duur. Dit scherm is met een IPS paneel en een enorme resolutie van 2560x1600 gewoon normaal geprijst. Varianten van Dell en Apple kosten ongeveer even veel.
Koop een bouwlamp bij die krant, dan heb je nog meer meters en meer helderheid. [/sarcasm]

1500 euro als adviesprijs voor zo'n monitor is een heel normale prijs. We hebben het hier over een hoge kwaliteit 30" 16:10 IPS monitor van een goed merk, niet een of andere junkmonitor met een reepje slecht beeld.
Bij een scherm zoals deze, zeker gezien de prijs, verwacht je toch minimaal 1 HDMI poort en/of VGA, naast de DVI en Displayport. Het liefst nog met een 2e DVI poort.

[Reactie gewijzigd door peakaboo op 2 juni 2010 18:30]

je hebt al DVI, dan is HDMI overbodig, hij heeft toch geen speakers, en VGA is niet bizar interessant voor de doelgroep van deze schermen
HDMI is niet useless, maar juist een must. DVI ondersteunt maximaal 24-bit kleurdiepte, HDMI kan ook 30-, 36- en 48-bit kleurdieptes ondersteunen. Met een goed IPS-paneel wil je juist niet beperkt worden door 24-bit kleuren. En al helemaal niet als je ook professioneel aan beeldbewerking doet.

Bovendien ondersteunt DVI alleen het RGB kleurprofiel, HDMI kan ook andere kleurprofielen ondersteuen (YCbCr, xvYCC, enz.). Ook geniet HDMI hier voor kleurpuristen het voordeel.
Dual Link DVI ondersteund ook gewoon 48 bit bron

Dat kan ook niet anders omdat HDMI gewoon pin compatible is met DVI
HDMI moet je niet met DVI vergelijken hier is gekozen voor Display Port en die specs liggen hoger dan HDMI
HDMI is een beetje useless, aangezien die niet een signaal van 2560x1600 stuurt, de LP3065 had geen scaling, ik verwacht dat de ZR30w dat ook niet doet.
Dual link HDMI kan anders prima 2560x1600 pixels aansturen.
En waar vindt je dual link hdmi?

Bij mijn weten is hdmi altijd single link, vandaar ook de max van 1900x1200.
HDMI1.3 en hoger support resoluties hoger dan 1920*1200. De standaard is er (HDMI1.4 is er geloof ik ook al), maar het moet wel geïmplementeerd worden, en dat gebeurd helaas niet altijd.
Dat mag theoretisch dan zo zijn, maar welke apparatuur stuurt die gegevens zo naar je monitor/tv, het enige die dat kan zijn tot op heden bepaalde videokaarten. En op video kaarten zitten netjes DVI Duallink aansluitingen. Ik betwijfel of je videokaart over dat HDMI poortje wel 2560x1600 wilt gooien.
Oke dat kan kloppen, in dat geval heeft HDMI weinig meerwaarde inderdaad.
Denk eens aan eyefinity

Aangezien je daarvoor 2x DVI en 1x Displayport nodig hebt. Er zijn geen 2 DVI poorten, dus zou je eyefinity alleen maar met 1x DVI 1x displayport kunnen doen, omdat HDMI 1 dvi slot inneemt zodra je die gebruikt.

De derde moet een displayport zijn.

[Reactie gewijzigd door peakaboo op 2 juni 2010 18:27]

Waarom? Dan hadden er weer speakers in gemoeten die onvermijdelijk slecht zullen klinken.
Nee voor de speakers inderdaad niet, die zul je niet nodig hebben.
Heeft deze eigenlijk wel een goede scaler? Die laatste Dell 30" bak kan ook andere resoluties draaien en da's wel handig met gaming. Meeste 30" bakken kunnen echter niet scalen, hoe zit dat met deze?
Niet scalen?
Mijn LP3065 doet scaling best aardig hoor. Ok, het is minder dan dingen op native resolutie draaien, maar het ding kan lagere resoluties gewoon opscalen en dat ziet er heel netjes uit. Mijn Dell 2007s doen het nog iets netter (maar goed, die werden dan ook geroemd om hun goede scalingchips).
Scaling en de LP3065 is niet aanwezig, scaling in dit geval doet je videokaart.
Hmm toch is het duur als je het vergelijkt met het 'kleine' broertje; de ZR24w, je kan daar 4 van kopen voor de prijs van een enkele van deze:S Ook als je het vergelijkt met de Dell U2711 (960 euro) welke dezelfde resolutie heeft is het duur.
Niet alleen naar resolutie en grootte kijken, vooral ook naar soort panel kijken, TN (budget) of IPS
Uiteraard, alleen in beide voorbeelden zit een ips paneel.
De U2711 is 2560x1440 (niet 1600) maar heeft wel VEEL meer ingangen. De U2711 en de ZR24W zijn allebei ook IPS schermen, dus het TN argument gaat niet op. De ZR24W heeft gewoon een extreem goede prijs/kwaliteit verhouding, that's all.

Ontopic: wel hoop ik dat deze niet daadwerkelijk 1500 euro gaat kosten, aangezien zijn voorganger al voor 1250 in de pricewatch staat. Wel mooi zakelijk design weer dit, no-nonsense, dat mag ik wel.

[Reactie gewijzigd door lolcode op 2 juni 2010 18:01]

Prijs is denk ik wel normaal voor dat formaat? Een Dell 30 inch is ook meer dan € 1200,- dacht ik
zo smal vind ik die randen niet. Zijn maar ietsjes dunner dan die van mijn Dell 3008WFP
Wel mooi dat er weer eens wat gebeurd in het segment schermen met horizontale resoluties boven de 1920 pixels (die paar monitoren die op de markt zijn met 2048x1152 resolutie reken ik voor het gemak ook tot de 1920 monitoren).

Eerst Dell met de U2711, nu HP met de ZR30W, en ook Apple zou binnenkort met een nieuwe 27" komen, die net zoals de nieuwste 27" iMac en de Dell U2711 ook een resolutie van 2560x1440 pixels zou krijgen.

Het mooie aan deze schermen vind ik niet alleen het fysieke schermoppervlak (wat al behoorlijk indrukwekkend is), maar vooral het schermoppervlak in pixels. Deze schermen hebben allemaal een stuk kleinere pixelpitch dan 24" 1920x1200 schermen, laat staan vergeleken met 27" schermen met die resolutie. Dat gecombineerd met het fysieke schermoppervlak dat ook al behoorlijk veel groter is, levert een veel groter aantal pixels op.

Eén zo'n 30" scherm heeft maar 1,25% minder pixels dan twee full HD schermen. Je hebt dus niet echt multimonitorsetups meer nodig met zo'n scherm.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True