Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Google heeft Mgeek, de ontwikkelaar van de Dolphin-browser voor Android, ertoe gedwongen de functie om YouTube-filmpjes te downloaden uit de browser te halen. Google dreigde de browser te verwijderen uit Market, zijn downloadwinkel.

Youtube-downloadfunctie in Dolphin-browserDe functie om YouTube-filmpjes te kunnen downloaden gaat in tegen de voorwaarden die Google stelt aan het gebruik van YouTube. In punt 5A van de voorwaarden is expliciet gemeld dat content niet mag worden gedownload. In de Nederlandse versie van de voorwaarden ontbreekt deze bepaling echter.

De YouTube-downloadfunctie werd onlangs ingebouwd in Dolphin Browser en Dolphin Browser HD, die in Market staan als alternatief voor de standaardbrowser van Android. Google dreigde echter om de Dolphin-browsers uit Market te halen, meldt Phandroid. De gratis Dolphin-browsers zijn honderdduizenden keren gedownload en gelden als populairste alternatief voor de standaardbrowser.

Het is onduidelijk waarom Google juist aan Mgeek heeft gevraagd de functionaliteit te verwijderen. In de Android Market staan enkele applicaties waarmee YouTube-filmpjes kunnen worden opgeslagen, waaronder een betaalde applicatie. Voor zover bekend hebben die geen waarschuwing van Google gekregen, hoewel de functionaliteit van deze applicaties eveneens tegen de voorwaarden van YouTube indruist.

Google hanteert, in tegenstelling tot Apple, geen strikt beleid voor toelating tot de Android Market. Zo mogen alternatieven voor standaardapplicaties van Android in Market verschijnen. Het is niet de eerste keer dat Google ontwikkelaars waarschuwt. Vorig jaar werden tethering-applicaties uit Android Market verwijderd, omdat ze de voorwaarden van provider T-Mobile zouden schenden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Zo... Google gaat apps weigeren die niet aan Google's eisen en wensen voldoet..

WAAR heb ik dit eerder gehoord?
het downloaden gaat in tegen de Gebruiksvoorwaarden. Daar is niets nieuws aan, nieuw is dat Google mensen er aan houdt.

Gebruiksvoorwaarden
6L
Het is u niet toegestaan om Gebruikersvideo's (zoals hieronder gedefinieerd) te benaderen om een andere reden dan uitsluitend uw persoonlijke, niet-zakelijke gebruik, zoals bedoeld met behulp van en toegestaan op grond van de normale functionaliteit van de Diensten, of uitsluitend voor streaming, hetgeen de gelijktijdige digitale verzending betekent van het materiaal door YouTube via internet naar een door een gebruiker middels internet toegepast apparaat, en wel op zodanige wijze dat de gegevens bedoeld zijn om realtime te bekijken en niet om (al dan niet permanent) door de gebruiker te worden gedownload, gekopieerd, opgeslagen of verder te worden verspreid.
Wat verwachten mensen dan? Content is nu eenmaal beschermd. Google moet er zelf rechten voor afdragen om beschermde content onder voorwaarden te mogen voeren. Google kan zelf aangeklaagd worden als medeplichtige als zij mensen fasciliteert bij het verspreiden van beschermde content.

Waarom nu? Dat hoeft helemaal niet een initiatief van Google te zijn, het kan zijn dat ze bedreigd worden door de Media industrie. Die kunnen Google aansprakelijk stellen voor wat er gedownload wordt van de Android marktet

Immers, "Android Market Terms of Service"

"1.1 The Android Market (“Market”) is owned and operated by Google Inc."

Zij kunnen dus aansprakelijk gesteld worden.

Zulke applicaties moeten maar gedownload worden via andere wegen. Het afgeven op Google vind ik ondoordacht. Het is doordat Google de rechten afdraagt dat wij met zijn allen toegang hebben tot de content zonder dat wij daar zelf voor hoeven betalen. Het verdienmodel van Google is een zegen voor ons. En het dwingt bedrijven als MS om producten als hun weboffice gratis ter beschikking te stellen, wat ze anders nooit zouden doen.

[Reactie gewijzigd door degener op 14 mei 2010 17:06]

Goeie post!

Toch zou ik nog wel wat willen afgeven op Google. Nu ze mensen aan de Gebruikersvoorwaarden moeten ze dat ook voor iedereen op dit gebied doen.
Want zoals aangegeven in de tekst hebben de andere makers van de andere applicaties die de zelfde functionaliteit (het downloaden van youtube-filmpjes) bieden hebben voor zover bekend nog geen waarschuwing gekregen.

Dit vind ik wel een kwalijke zaak. Het wijst namelijk op willekeur. Zoals hier wordt beschreven lijkt het meer te gaan om de Dolphin browser dan om het downloaden van youtube filmpjes zelf.
Ik heb begrepen dat er al enkele download programma's zijn verwijderd.

En willekeur? Het kan zijn dat Google benaderd is door de media industrie vanwege die programma's. Dus reageren ze daar op. Laat de media industrie eerst maar bezwaar maken tegen de andere programma's denken ze misschien. Het kan ook zijn dat ze nog aan het inventariseren zijn.

Wat mij betreft vind ik de macht die de media industrie uitoefent zwaar onethisch en mag het hele beleid rond merken, patenten en auteursrechten op de schop. Dat is namelijk aan ons als volk om te bepalen en niet een stel lui met met teveel geld die onze democratische rechten continu lopen uithollen. Ik zie geen reden om die lieden meer ter wille te zijn dan strikt afgedwongen kan worden.

En hoe dan ook het is gewoon een opmaat naar een maatschappij waar alles tot bezit gemaakt wordt en je straks niet eens meer mag ademen zonder licentie omdat iemand zich de lucht heeft toegeeind. Als het MS en kornuiten ligt mogen we alleen nog maar films in het formaat kijken waar zij de rechten op hebben. Laten we die hele asociale bende een rotschop geven. Weg met die flauwekul. Vrije verspreiding van ideeen is een must voor een vrije ontwikkeling van de samenleving. Dit zal onze maatschappij op termijn terug naar de middeleeuwen voeren. Er worden nu al een hoop apparaten niet meer ontwikkeld omdat de technologie die daarvoor nodig zou zijn gepatenteerd is.

Dat is nooit de bedoeling geweest van patenten, de bedoeling was juist om de ontwikkeling te stimuleren. In de huidige snel veranderende markt is eigenlijk wel genoeg als een bedrijf 3 jaar voorsprong heeft. langer hoeft een patent wat mij betreft niet te duren. Als ze dan nog niets nieuws hebben verzonnen zijn ze niet goed bezig. En auteursrecht? Laat artiesten liever verdienen aan optredens dan zakenmannen te worden. Bono heeft pas 400 miljoen verloren met zijn investeringen in Palm. Waar gaat dit nog over. Moet ik medelijden hebben dat mensen illegaal U2 downloaden? En de kleine artiesten die hebben meer baat bij het downloaden dan schade, want die kunnen wel wat meer bekendheid gebruiken.

Het bezitsdenken moet eens een keer grondig opnieuw tegen het licht worden gehouden. We moeten niet alles tot prive bezit willen maken en zeker niet toestaan dat het steeds meer concentreert in de handen van enkelen. Wetten die ethisch niet deugen vragen er om om overtreden te worden en ondermijnen op termijn de rechtstaat zelf. Je kunt niet grote delen van de bevolking criminaliseren om aan de belangen van enkelen tegemoet te komen. En om een onethische toestand toch in stand te houden zal ook vanzelf steeds meer repressie op de bevolking worden uitgeoefend. Dat is de enige manier om mensen te dwingen tot dingen die ze niet willen.

Het wordt tijd dat hebzucht weer eens in het rijtje van zonden terecht komt, en dat wij ophouden haar af te schilderen als een deugd van de rijken. Google laat zien dat je niet alleen maar hoeft te nemen, maar dat je ook kan teruggeven. Dat je niet alles proprietary bezit hoeft te maken, maar dat je ook kan delen en nog steeds daar heel goed bij kan varen. Ook Apple laat zien dat je geld kan verdienen door mensen te geven wat ze echt willen en niet door de keuze van mensen te beperken tot jouw product. Zij maken de gedachte achter de vrije markt waar, namelijk zo goed mogelijk voorzien in de wensen van de vrager. Of in technische termen: pull-marketing in plaats van push-marketing die bedrijven als Intel en MS uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door degener op 15 mei 2010 01:26]

Mooie post totdat er wordt gezegd dat Apple "geeft wat de mensen echt willen'. Verder het gebruik van het begrip 'proprietary' en de notie dat Apple daar niet aan mee doet 8)7

Kom op zeg....

Ik kan nog steeds niet verbinden met de airport extreme van mijn vriendin om draadloos wat muziek af te spelen. Dat kan alleen via iTunes , via een proprietary protocol, en daar kan mijn Arch linux bakkie toch echt niet mee overweg....let hier op de twee "via's" ......twee nogo's.

En pull-marketing ipv push-marketing?? Het zijn beide in wezen diep commerciele wegen, waarmee dit betoog wat mij betreft zijn waarde verliest. Misschien een marketeer?? :)
Apple geeft de bedrijven wat zij willen. Daar is geen twijfel over. Mensen gaan geen honderden euro's meer betalen als er een veel bekender en beter verkrijgbaar, goedkoper alternatief is, als dat niet is wat zij willen.

Niemand dwingt de consument om Apple te kopen. Met Microsoft ligt dat anders. Als ik naar de winkel ga zit er alleen MS op de computers geinstalleerd, de meeste klanten zijn zich niet eens bewust van andere mogelijkheden. En niet alleen de handel, maar ook via het onderwijs wordt het opgedrongen.

Dat is push marketing, de tussenkanalen worden in beslag genomen om het product te pushen. Een product kan gevoerd worden door de tussenhandel omdat mensen er naar vragen (pull), of mensen kopen het omdat de tussenhandel het voert. (push).

Push en Pull zijn inderdaad beiden commerciele wegen, maarwat wil je dan in de maatschappij zoals wij die hebben? Ik zou ook liever zien dat wij terugkeerden naar de traditionele maatschappij waar mensen of werkten voor zichzelf of voor het gemeenschappelijk belang maar niet voor de hebzucht van anderen. Werken voor de hebzucht van anderen leidt onherroepelijk tot verschillende gradaties van slavernij. Het is ook niet zo dat het vervangen van horigheid door loondienst voor de slavendrijver nadelig is geweest, omdat hij zich verlost heeft van de zorg voor zijn slaven. Nu kan hij mensen genadeloos uitbuiten en de band verbreken als ze niets meer opleveren.

In een ideale maatschappij zou ik Apple met zijn proprietary standaarden negatiever beoordelen dan in de huidige cuttroat commerciele maatschappij. Je kan ondernemingen alleen zinvol afzetten tegen elkaar. Dan zie ik aan de ene kant bedrijven die de concurrentie willen aangaan op basis van open standaarden en producten willen maken die de consument wil en aan de andere kant bedrijven die alles in bezit willen nemen om de concurrentie en daarmee de vrije keus voor de afnemer uit te schakelen.

Mijn volgende computer wordt een macbook, niet omdat ik moet maar omdat ik dat wil. Ik wil graag een laptop waar ik 10 uur op kan werken, die solide in elkaar zit enz. Ik zal daar ubuntu opzetten omdat dat mijn favoriete systeem is en ik deel wil zijn van het gebeuren. Maar ik zal er nog steeds ook Windows en office op installeren, niet omdat ik wil, maar omdat ik moet. Ik zit voor sommige zaken vast aan windows en dat heeft alles te maken met de marktmacht van MS. Dat staat mij erg tegen, dat ik een product moet aanschaffen dat ik nooit zou aanschaffen als de markt gebaseerd was op open standaarden. En ik ben dan ook hard bezig om me daar van los te maken.

De kritiek op Apple is overdreven. Als jij straks een dure auto koopt en er gaat iets kapot dan ben je ook aangewezen op dure merkonderdelen. Autofabrikanten verdienen nou eenmaal meer aan de onderdelen dan aan de auto zelf. Dat bepaalt mede de prijs. Dat geldt voor meer producten, fabrikanten verdienen vaak aan het gebeuren er omheen en dat stelt ze in staat om het product goedkoper te maken. Als ze daar transparant over zijn is daar niets onethisch aan.

Ik vind het niet redelijk om te klagen over iTunes. Het is nu juist door iTunes dat wij uberhaubt in staat zijn om afzonderlijke songs te downloaden en voor een redelijke bedrag te kopen. Het wordt maar even snel vergeten dat het Apple was die deze doorbraak voor de consument bereikt heeft. Het was Steven Jobs zelf die belangrijke artiesten wist over te halen om mee te doen. En nu deugt iTunes ineens niet meer omdat anderen het zijn gaan naapen? Zo kort is het geheugen van de mens, en daarmee dankbaarheid.

Wat Apple doet is vrij standaard voor dure producten. Bij dure producten ben je voor extra's altijd gebonden aan de maker van het product. En die doet dat niet alleen uit winstmotief, maar ook om de kwaliteit, en exclusiviteit van zijn product te handhaven. Mensen kopen dure producten nu eenmaal ook voor zijn exclusiviteit en gegarandeerde kwaliteit. Het is een beetje vreemd dat mensen een duur product gaan kopen en dan gaan klagen dat ze geen goedkope extra's van anderen er op kunnen gebruiken. Prijs is nu juist een belangrijke factor van de exclusiviteit. Mensen hebben nu eenmaal ook een behoefte zich te onderscheiden en dat doen ze met dingen waarmee ze zich omringen.

Mensen die alles voor niets willen hebben zijn eigenlijk in de grond even materialistisch als mensen die overal geld voor willen hebben. Allebei hebben ze alleen maar oog voor geld. Geld is waar het allemaal omdraait. Als verkoper willen ze zo veel mogelijk vangen, en als koper zo weinig mogelijk betalen. De open source beweging draait dan ook niet op het idee dat alles gratis moet zijn, maar dat alles open moet zijn. De gedachte die er achter zit is een van delen. Dat is een prachtige gedachte.

Maar achter Apple zit ook een prachtige spirituele gedachte, al schijnen veel mensen die niet kunnen zien. Namelijk het streven naar schoonheid. Steven Jobs heeft zich van het begin af aan tot doel gesteld om de mooiste computer te maken die de fijnste ervaring oproept. Zijn steven naar schoonheid heeft de automatiseringswereld getransformeerd. Het heeft ervoor gezorgd dat gewone mensen voor het eerst een echte affiniteit konden ontwikkelen met elektronische producten.

Steeds is Apple degene geweest die het voortouw nam en de juiste richting aangaf. Hij is een hele positieve kracht in het geheel. Nee, Apple's rol is een andere dan die van de open source beweging maar ik beide erg waarderen. Ook het streven naar schoonheid is prachtige spirituele uiting die het leven voor ons tot een betere ervaring maakt.

Ik vind Linux een fantastisch systeem, niet alleen vanwege de technische aspecten, maar meer nog vanwege de idealistische filosofie die er achter zit. Maar helaas maken sommigen die filosofie tot een ideologie en prediken een nietsontziend open source fundamentalisme waar de honden geen brood van lusten. Dat soort extremisme heb ik niets mee op en dat soort mensen berokkent uiteindelijk de oorspronkelijk gedachte alleen maar schade en stelt het in een kwaad daglicht.

In alle idealistische bewegingen kom je deze extremisten tegen, van vegetariers die alleen nog maar boomschors willen eten, tot dierenvrienden die gewelddadige aanslagen plegen, tot religieuzen die heilige oorlogen voeren om hun geloof van vrede te verdedigen. Zulke mensen zijn egomanen die zich zelf boven anderen proberen te verheffen door dingen in het onzinnige door te drijven. Het zijn onveranderlijk puriteinen die op de praktijk benaderen vanuit een doorgeschoten theoretische denken.

Als het omarmen van een denken er toe leidt dat je geen oog meer kan hebben voor het goede van een ander dan heb je meer verloren dan gewonnen.

[Reactie gewijzigd door degener op 15 mei 2010 13:21]

Als je Google een beetje traceert over de laatste jaren zul je zien dat zij altijd staan voor vrijheid=blijheid (plat gezegd). Nagenoeg alles wat in hun beleid terecht komt is gevormd door wetten of aantijgingen van grote media/content maatschappijen. Ben je het niet eens met het beleid van Google kan je beter een rechtszaak beginnen tegen de staat of een van deze media bedrijven.

Staat dus totaal los van willekeur. Google opereert niet vanuit eigenbelang maar probeert het internet juist zoveel mogelijk te verbeteren waar mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 14 mei 2010 22:01]

Als je Google een beetje traceert over de laatste jaren zul je zien dat zij altijd staan voor vrijheid=blijheid (plat gezegd)
Vrijheid, blijheid voor adverteerders, ja. Die krijgen immers steeds meer informatie over ons, argeloze bezoekers die "per ongeluk" adsense/analytics meuk downloaden (lees eens iets over 'retargeting').
Nagenoeg alles wat in hun beleid terecht komt is gevormd door wetten of aantijgingen van grote media/content maatschappijen.
Dit is wel heel erg door een roze bril kijken hoor. Zijn we de Belgische rechtzaken van de krantenwebsites al vergeten? Je weet wel, waar Google content gebruikte voor eigen belang (lees: advertenties) om zo doorklikken te voorkomen?
Staat dus totaal los van willekeur. Google opereert niet vanuit eigenbelang maar probeert het internet juist zoveel mogelijk te verbeteren waar mogelijk.
Het lijkt me wel degelijk willekeur. Er zijn vele tools / websites die het downloaden van youtube meuk mogelijk maken (het is ook niet gek moeilijk, natuurlijk). Een applicatie eruit pikken en die dwingen te stoppen, zonder de anderen aan te pakken wijst op willekeur. En in dit geval lijkt 't me een sterk staaltje eigenbelang, of denk je werkelijk dat Google dit om een andere reden doet dan dat ze advertentie-mogelijkheden mislopen?
Dat is nog niet alles, ze mogen elke app verwijderen die tegen een regel in gaat:

2.4 From time to time, Google may discover a Product on the Market that violates the Android Market Developer Distribution Agreement or other legal agreements, laws, regulations or policies. You agree that in such an instance Google retains the right to remotely remove those applications from your Device at its sole discretion and without notice to you.

Zelfs van je mobiel af dus.
Kunnen ze dat daadwerkelijk?? :?
Ik ga er vanuit van niet, maar zeker weet ik het niet.
Android WinMo7 en Iphone Osx hebben alledrie een killswitch maar is hij bij mijn weten nog niet gebruikt.
Zou best een klein bedrag in de maand over hebben, om te kunnen googlen zonder eerst drie pagina's winkels weg te klikken, die op een of andere manier (hun verdienmodel?) altijd
bovenaan staan. Terwijl je niks met koop of buy hebt ingetikt.

Het lijkt ook wel alleen maar erger te worden, zodat je nog meer pagina's voorbij moet klikken (en alle hits bekijken) voordat je gevonden hebt wat je zocht. Jij mag het een zegen
vinden, ik denk daar toch iets anders over.
Nee, Google geeft in dit geval aan dat een ontwikkelaar met z'n programma inbreuk maakt op de "terms of use" van hun dienst, youtube.

Als je een app maakt die ebooks van amazon gratis verkrijgbaar maakt doormiddel van een beveiligingslek, dan klaagt amazon de ontwikkelaar aan en vraagt of ze willen stoppen dat programma te verspreiden. Daarnaast zou het handig zijn als ze het lek dichten.

Dit is niet veel anders, als ze download opties aan zouden bieden, gaat het youtube / google geld kosten. Ze kunnen daar dus niet zelf mede verandwoordelijk voor zijn.

Als je het echt wil, kan je met google's eigen netfront 3.1 browser onder android 2.0 /2.1 ook gewoon youtube downloaden met wat geknutsel, alleen het mag officieel gewoon niet. Tja...

Het Tethering verhaal vind ik wel wat anders, dat is een stuk kwalijker, dat is een provider die dusdanig veel macht uitoefend dat Google apps wil laten weghalen.
Maar het is niet zo dat Google de schuldige is, ze staan apps die Root geven / nodig hebben gewoon in de market staan, terwijl ze bij voorkeur hebben dat niemand Root gebruikt, omdat het risico's met zich mee brengt.

Ik zie blackberry, symbian, winmo of apple geen "jailbreak / root" apps in hun "market" toestaan, dat is toch wel net een verschil.
Ik vind dat er nog een behoorlijk verschil zit tussen de censuur van Apple en dit. Ik kan me goed voorstellen dat ze niet willen dat Youtube filmpjes worden opgeslagen, er komt vast ooit een dag dat je wel standaard een download knop hebt bij Youtube, maar dat is vandaag nog niet zo. Zolang het bij zulke kleine dingen als dit blijft, vind ik het prima.
Ik vind dat er nog een behoorlijk verschil zit tussen de censuur van Apple en dit. Ik kan me goed voorstellen dat ze niet willen dat Youtube filmpjes worden opgeslagen, er komt vast ooit een dag dat je wel standaard een download knop hebt bij Youtube, maar dat is vandaag nog niet zo. Zolang het bij zulke kleine dingen als dit blijft, vind ik het prima.
Het weigeren van applicaties heeft niks met censuur te maken. Weet je wel wat het is? Censuur is een ernstig woord, iets wat je niet me willekeur hoort te gebruiken. We spreken ervan wanneer iemand (een overheid, een organisatie, een persoon) informatie, meningen (visie) of expressies probeert tegen te houden.

Het weigeren van apps gebeurt in geval van zowel Google als Apple om bedrijfsmatige keuzes. Daar kun je het mee eens of oneens zijn, gegrond zijn ze in ieder geval.

Apps worden geweigerd omdat ze in strijd zijn met de belangen van partners (zoals tethering en VOIP applicaties) of omdat ze in strijd zijn met 1) wat het bedrijf wil uitstralen, 2) om haar andere producten te beschermen of 3) omdat het bedrijf de ervaring die haar klanten heeft met haar product wil beschermen. Van elk een voorbeeld:

1. Apple wil niet geassocieerd worden met porno. Om hun merknaam te beschermen mogen zij voorkomen dat die associatie wordt gemaakt door te verbieden dat er porno-applicaties worden afgedraaid. Het is een grensgeval, want pornografie is een vrij omstreden onderwerp. Wanneer Apple zou kiezen om applicaties van een bepaalde politieke kleur te verbieden mag dat weer niet: de wet op vrijheid van meningsuiting verbiedt dat.

2. Google heeft in de voorwaarden van YouTube opgenomen dat video's niet mogen worden gedownload. Wanneer er applicaties zijn die gebruik maken van YouTube dan hebben die zich te houden aan die voorwaarden. Voorwaarden die er vermoedelijk zijn omdat Google alleen dán de content van rechthebbenden mag laten zien.

3. Apple en Google hebben hun producten op de markt gebracht in samenwerking met telefoonmaatschappijen. Hiervoor gelden afspraken die voor de consument vervelend kunnen zijn, maar die wel degelijk een rechtsgeldige basis hebben. De producenten leveren hun producten nu eenmaal onder bepaalde zakelijk afspraken: voorwaarden. Hierdoor mogen ze applicaties die Tethering of VOIP mogelijk maken verbieden.

Afijn. Censuur lijkt me dus een totaal misplaatste term. Als consument zou ik graag zien dat de markt soms wat sneller gaat. Als ondernemer begrijp ik maar al te goed dat bedrijven voorzichtig omgaan met hun naam en producten.

[Reactie gewijzigd door t-h op 14 mei 2010 21:37]

Apple is nu eenmaal evil op t.net, idem voor google, het vreemde is dat ik gok dat veel van de gebruikers die kritiek hebben op dit soort zaken waarschijnlijk gewoon windows gebruiken (je weet wel, het bedrijf wat actief probeert de keuze te beperken voor mensen die niet voor hun producten kiezen) en het zou me ook niet verbazen als een (substantieel) gedeelte gewoon wel consoles koopt (ondanks het feit dat deze kwa geslotenheid de ipad bijna opensource doen voorkomen)

Ik zelf vind de beperkingen op de iphone niet echt fijn en dus koop ik geen iphone, ik wordt door de markt ook niet (semi) gedwongen een iphone aan te schaffen en dus mag apple wat mij betreft doen wat ze willen, veel van de overwegingen die apple (en google) maken daarbij hebben inderdaad markttechnische/imago redenen of gewoon een juridische basis (zoals bij youtube), microsoft doet bijvoorbeeld hetzelfde via de BSA maar daar hoor je niemand over.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 14 mei 2010 22:35]

Zolang het bij zulke kleine dingen als dit blijft, vind ik het prima.
Waarom? Ik vind censuur die duidelijk omschreven staat beter dan willekeurige censuur, want daar lijkt het hier op. Er zijn geen duidelijk lijnen waaraan een App voor Anroid moet voldoen.
"In punt 5A van de voorwaarden is expliciet gemeld dat content niet mag worden gedownload."

Wat is daar niet duidelijk aan?
Het feit dat deze bepaling in de Nederlandse versie mist.
En het feit dat andere bedrijven er niets aan kunnen doen als apps hun voorwaarden schenden.
Je bedoeld hiermee dat bedrijf X voorwaarden heeft en zij geen zeggenschap hebben over of apps die hun voorwaarden schenden al dan niet in de App store terecht komen?

Daar is Youtube inderdaad wel een beetje mee in het voordeel aangezien Google zowel de eigenaar van Youtube is als de eigenaar van Android Market...

Ik vraag me inderdaad af of Google even hard zou optreden als App X voorwaarden schend van bedrijf Y die niets met Google te maken heeft....
Het is minder erg dan bij Apple, Google vraagt om het aan te passen, het is nog niet zomaar direct geweigerd.
Dus vind ik dat ze zeker wel iets kunnen doen.
omgekeerd hebben we geen weet van andere ontwikkelaars of die vragen gesteld hebben aan Google om een app te verwijderen wegens het schenden van hun voorwaarden.
En de reactie van google daarop zou ook wel interessant zijn om te zien.
eerst vragen om aan te passen of direct verwijderen ?
Waarschijnlijk heeft dit meer met de nederlandse wet te maken dan met een foutje, zolang downloaden nog legaal is in nederland zal dit ook zo blijven (of was dit al verandert).
De copyright filmpjes zijn anders ook legaal te downloaden via torrents hier, iets dat in Amerika wel anders is.
Ik vind het nog best coulant van google dat ze de andere apps wel laten staan, zodat mensen die deze funtionaliteit willen gebruiken het toch kunnen doen, maar ondertussen kunnen ze wel net alsof doen voor de RIAA en Brein e.d.alsof ze er alles aan doen om het downloaden tegen te houden.
Wat mist deze bepaling? Een plaatsje in de Nederlandse versie? Or maybe you mean it's missing from there? (missen is in het Nederlands overgankelijk)

Anyway, deze app zou in Nederland dus toegestaan zijn. Dat is geen kwestie van of de goede man wel of geen Engels kan lezen, en ook geen kwestie van een foutje. Ik sluit me aan bij paazei, dat Google dit onder de Nederlandse wet waarschijnlijk niet kan eisen, en dan zo vriendelijk is om dat ook niet te doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 mei 2010 01:42]

En sinds wanneer is nederlands voertaal buiten nederland en vlaams belgie?

iemand die een app maakt hiervoor kan engels dus dat zijn rotsmoesjes
Nooit gehoord van voorkeurstaal, als ik in Nederland ga pinnen en er wordt een taal gevraagd kies ik gewoon Nederlands ook al ken ik wel Engels. Maar jij vind het maar verplicht dat je de voorwaarden in elke taal moet bekijken?
@kiersie: Misschien als je een nl.youtube.com downloader maakt, maar deze downloader kan alles overal vandaan downloaden. Als je een filmpje van de Engelse versie download moet je je logischerwijs aan de Engelse voorwaarden houden.

[Reactie gewijzigd door Toolskyn op 15 mei 2010 10:38]

@kiersie: Misschien als je een nl.youtube.com downloader maakt, maar deze downloader kan alles overal vandaan downloaden. Als je een filmpje van de Engelse versie download moet je je logischerwijs aan de Engelse voorwaarden houden.
Juridisch gezien: Als jij een product (App) in Nederland koopt, zijn alleen de voorwaarden die in het Nederlands zijn opgesteld, rechtsgeldig, tenzij duidelijk anders in de koopovereenkomst vermeld.

Anders zou namelijk iedereen een contract in het Chinees op kunnen laten stellen, het bij je product stoppen en hopen dat iedereen die voorwaarden leest, en mensen terugpakken als ze zich er niet aan houden.
Lol ja ze kijken niet naar de wereld maar alleen naar die 17mio mensjes op dat kleine stukje aarde hahaha (sorry sarcasme natuurlijk)

Net zoiets als mensen die boos worden wanneer andere mensen procedures volgen (bijv bij hypotheek aanvragen)... Je bent niet alleen op deze wereld, dit soort bedrijven moeten met iedereen rekening houden want ze bedienden de wereldwijde markt

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 14 mei 2010 21:30]

Het feit dat als je een webpagina binnenhaalt (vertaal het eens naar het Engels ;)) of een e-mailtje o.i.d. je ook content download. Wat bedoelen ze dan bij Google exact met het woordje "content"?
Je bedoeld bij Youtube? Het staat namelijk in die voorwaarden... En hun content??? Je hoort hier niet wanneer je niet weet wat de content van Youtube is ;)
Hij bedoelt dat als je youtube.com intikt je ok al de webpagina zelf binnenhaalt. Wat technisch gezien ook content van youtube is. Daarvoor hoef je nog niet eens een filmpje te kijken.

Ook lijkt mij het kijken van een film stream ook al downloaden, maar dat is waarschijnlijk een beetje te letterlijk genomen.
Ja maar dan kun je het ook niet bekijken. Wat staat er precies? Dat je het niet mag opslaan of dat je het niet mag downloaden? Belachelijke restrictie trouwens. 8)7
Ben je nou echt zo dom? Die browser doet iets wat ILLEGAAL is? Welk deel daaraan heb je op school nog niet geleerd? Heeft niks met censuur te maken, en de market is niet minder open zolang je apps legaal houd (volgens de wet dus niet volgens Google) is er niks aan het handje en is alles toegestaan!

Edit: het staat in dit bericht, daarom noem ik je 'dom' wat je verder niet serieus moet nemen, ik ken je tenslotten niet, maar gebasserd op deze ene comment van je ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 mei 2010 21:16]

Dan ben ik in jouw opzicht erg dom, aangezien er bij mij op school nooit tot weinig over downloaden gesproken werd, en dat het legale / illegale van het (inter)net nog verzonnen moest worden

apps, google ? allemaal nooit iets over gehoord op school
dan ben je gewoon erg dom, aangezien iets wat in strijd is met de algemene voorwaarden van een product of dienst illegaal is, tenzij je aan kunt tonen dat deze voorwaarden onredelijk of in strijd met de wet zijn. en ja, dit heb je op school gekregen...

als je dit probeert te counteren met: "voor internet zijn er nog geen regels" heb je het ook verkeerd, aangezien een website ook een dienst is, en je je dus of aan de voorwaarden moet houden, of het product niet mag gebruiken.

er is maar 1 land in de wereld waar deze browser in zijn huidige vorm wel legaal is, en dus moet de ontwikkelaar hem aanpassen, of zorgen dat deze functie alleen hier in Nederland werkt.

dit is trouwens nog zeer net ook van google, ze hadden wat mij betreft kunnen dreigen met aanklachten en rechtszaken.
Waarom moest het nog verzonnen worden? De wetgeving is gewoon naarmate het internet populairder werd ook hier indirect gewoon in mee gegroeid. Mocht je iets 'vroeger' niet verspreiden via een cassette bandje, nu mag het niet via CD of DVD maar ook geldt dat zelfde voor het medium genaamd "internet". Anders moeten wetten wel heel erg vaak (vrijwel dagelijks) opnieuw gewijzigd worden, denk je ook niet?

Of moet er omdat mensen zichzelf (naast het feit dat ze zich al belachelijk genoeg maken) ook nog achterlijk gedragen? Omdat er niet staat in een wet dat je niet mag downloaden en dan letterlijk op de achterlijke formulering zoals ik het nu breng, dan houdt het per definitie in dat je wel mag downloaden? Kom op zeg! Op school leer je net als wat je vanuit een gedegen en goede opvoeding krijgt echt wel het verschil tussen goed en fout mee... hoewel het tegenwoordig ook lang niet overal meer het geval is c.q. veel jongeren zich hier steeds minder iets van aan trekken.

De wet zegt ook niet wat de maximum snelheid is, dat zegt de wegbeheerder middels borden. Mag ik dan op een weg met een bord waar Max. 80 staat, 120 rijden? Nee! Maar het staat niet zo letterlijk omschreven in de wet. Het is dus de achterlijkheid van steeds meer mensen dat men klakkeloos dingen bedenken om maar onder hun verantwoordelijkheid uit te kunnen komen.

"Het staat niet letterlijk in de wet, dus geldt het niet voor mij, hem, haar etc. etc.". Nog wat voorbeelden? Geen punt;

In de wet staat niet letterlijk dat een bank beroven strafbaar is, er is echter wel een wet die zich uitspreekt over strafbare feiten maar niet tot in de detail hoe deze plaatsgevonden moet hebben. Zo dus ook met het voorbeeld snelheden op wegen en ga maar door.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 16 mei 2010 18:51]

Zoals Boratnl al zegt, het is behoorlijk duidelijk, en tot nu toe is dit een incident.
Apple censureert structureel, en als iets niet door Apple is goedgekeurd kun je het helemaal niet gebruiken (zonder jailbreak).
Dit is nog steeds te installeren, alleen zou het niet meer in de Marketplace te vinden zijn als de ontwikkelaar deze functie niet had weggehaald.

[Reactie gewijzigd door Chaos101 op 14 mei 2010 17:06]

tot nu toe is dit een incident. Apple censureert structureel
Ik vind structureel censureren eigenlijk veel enger dan structureel. Bij Apple weten we inmiddels wat allemaal wel en niet mag. Bij Google komt er kennelijk willekeur voor.

Afgezien daarvan vind ik 't op z'n minst een dubieus vraagstuk. Gaat dit betekenen dat we straks youtube alleen nog maar middels een door google goedgekeurde app mogen bekijken? Alleen streamen mag nog? Bufferen? Lastig.
Weet je wat niet duidelijk is??
De regels van de iphone app store... Je hoort er veel developers over..
Voorbeeld:
http://www.youtube.com/wa...o&feature=player_embedded
Zolang het bij zulke kleine dingen als dit blijft, vind ik het prima.
Zoals altijd begint het altijd bij zulke kleine dingen ;)
Wie firefox heeft en zo een knop wil, kan die al een tijdje krijgen ;)

https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/13990/
Helaas moeten ze wel,
Youtube heeft nou eenmaal afspraken met Buma Stemra.
Dat lijkt me heel sterk, die functionaliteit zat er in het begin júist in (was een FLV download) maar die is later verwijderd.
Het zou dus heel gek zijn als Google/Youtube weer rechtsomkeert zou maken en downloaden weer toe zou staan.
er komt vast ooit een dag dat je wel standaard een download knop hebt bij Youtube
Ik denk het niet, dan zou praktisch ieder muzieknummer + bijhorende clip te downloaden zijn via Youtube. Ik denk niet dat instanties als RIAA daar erg blij mee zijn :)
Lol da's pure onzin dat je nu verkoopt. Ik vind dat Apple het perfect aanpakt door er voor te zorgen dat mijn phone altijd zal werken ondanks dat een programma dat ik heb geďnstalleerd zeer slecht geschreven is. Dat google enkel zijn eigen handeltje wil beschermen omdat het anders problemen met de media industrie krijgt vind ik toch wel onderhavig aan mijn persoonlijke security. Hoedje af voor Apple en tja Google laat gewoon zien dat het model van Apple onontbeerlijk is, zelfs in hun "free" world
Het weigeren van apps op basis van de inhoud heeft natuurlijk niks te maken met de kwaliteit. En denk niet dat Apple de applicaties beoordeeld op hun stabiliteit; daar hebben ze echt het geld en de tijd niet voor over.
Jahoor en dat krijgt +3 ontheffen die mogole mod echt niet normaal (ik meen het serieus)...

Google doet tegen wat tegen een app die illegaal is volgens de wet :P Echt te komisch dat je dat DURFT te vergelijken met Apple, die het doen omdat ze bang zijn dat iemand anders wat beters!
Bij Google Video kun je wel gewoon video's downloaden, weird..
Het zijn niet eens Google's eisen en wensen maar die van lokale wetten, zoals je leest:
In de Nederlandse versie van de voorwaarden ontbreekt deze bepaling echter.
is het in principe in Nederland wel toegestaan. Google is wel een van de laatste bedrijven die tegen vrijheid ingaat.
Google is wel een van de laatste bedrijven die tegen vrijheid ingaat.
Dat zou ik niet durven roepen als je even bedenkt dat Google wereldwijd fors onder vuur ligt wat privacy betreft. Er is in een aantal landen zelfs al geoordeeld dat Google de privacy van de burgers schendt. Ook privacy is onderdeel van vrijheid. Google gaat dus wel degelijk tegen vrijheid in, iets wat gerechtelijk al diverse malen is bevestigd. Dat heeft een bedrijf als Apple nog niet voor elkaar weten te krijgen. Wil niet zeggen dat je vrijheid hebt bij Apple, ook zou hebben een policy die het nodige beperkt. Ook iets als Linux is vrij en niet-vrij tegelijkertijd (vrij voor gebruiker, niet-vrij voor de ontwikkelaar). Wat dat betreft gaan beperking en vrijheid hand in hand. Iets wat menig mens niet lijkt te beseffen.

@ Petervanakelyen: diverse landen hebben wetgeving op gebied van auteursrechten. De content zoals video op YouTube is onderhevig aan auteursrechten. Zonder toestemming van de rechthebbende(n) mag je de content niet downloaden. Doe je dat toch dan overtreed je in menig land de auteursrechtenwetgeving. In Nederland mag je echter zonder meer audio en video downloaden, of je nou wel of geen toestemming hebt. Zo zit heel kort gezegd onze auteursrechtwetgeving in elkaar. Dat is dan ook de wet waarop Team-RiNo doelt. Het ontbreken van punt 5A zou er op kunnen duiden dat Google vindt dat voor Nederland de wet telt.
Welke privacy heeft Google van jou geschonden dan? Je gaat zelf akkoord met hun beleid en gebruikt bewust de producten die daar naar gevormd zijn. Verder is mij nog geen enkele rechtszaak bekend waar Google bewust tegen de wetten van een land ingaat. Enkel onwetendheid van politici heeft geleid tot vragen naar de acties van Google.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 14 mei 2010 21:51]

Klok/klepel gevalletje gok ik.

Overigens is er niets mis met wat common sense mbt privacy and datamining/koppeling, ook bij google maar op dit moment wordt het vooral als een stok gebruikt om onderbuik gevoelens goed te praten.

@ppl: vrijheid en privacy zijn verschillend zaken, en wat betreft linux: dat is gewoon vrij voor zowel de gebruiker als de ontwikkelaar, jij bedoeld waarschijnlijk dat indien er sprake is van een gpl licentie je niet zomaar deze code mag stelen en onder een licentie mag uitbrengen die beperkender is dan de gpl: niets houd je tegen gewoon je eigen code te schijven zonder die van andere te gebruiken (maw: de beperkingen waar je het over hebt bestaan alleen in je eigen hoofd en niet in de praktijk)
Waar haal je dat vandaan? Er staat:
In punt 5A van de voorwaarden is expliciet gemeld dat content niet mag worden gedownload. In de Nederlandse versie van de voorwaarden ontbreekt deze bepaling echter.
Waar lees jij dat het om wetten gaat?
Voorwaarden worden gebaseerd op wetten ;) zo'n voorwaarde kan je niet in Nederland opnemen omdat die in NL niet juridisch verantwoord is.

Of denk jij dat de Google NL medewerkers stoned waren en dit stukje zijn vergeten te vertalen haha
Team-RiNo heeft wel een punt.

De voorwaarden zijn inderdaad geen wetten. Maar deze youtube-voorwaarden zijn er wel ingezet om aan de lokale wetgevingen omtrent copyright, downloaden en dergelijke te voldoen.

In Nederland is downloaden van dit soort content namelijk niet bij wet verboden en ontbreekt bepaling 5A in de voorwaarden van Youtube dan ook.
Dus moet ik het kunnen downloaden ;) verrek, dat wil google niet. Google is haar eigen markt aan het beschermen via de app store en hoewel begrijpelijk hoop ik dat de partners als motorola lg htc en samsung van google duidelijke regels gaan eisen.
Je kan hem gewoon downloaden en installeren, alleen niet via de market
Yep, en in Nederland doe je dan niks illegaals, naar de wet, Google en zijn beleid. Dat is het mooie van Nederland. Goede en nuchtere wetten.
Er is alleen wel een groot verschil met Apple. Google weigert hier niet omdat de content van de app ze niet aan staat, maar omdat de app expliciet de policies van youtube overtreedt. Wanneer youtube niet van google was geweest zou google nog steeds deze app moeten weigeren om problemen te voorkomen. Anders zouden ze ontwikkelaars een platform bieden die gebruikt kan worden voor het verspreiden van illegale software, en dat is natuurlijk niet de bedoeling :]
Google weigert hier niet omdat de content van de app ze niet aan staat, maar omdat de app expliciet de policies van youtube overtreedt.
Apple is daarin niet anders. Ze verbieden niets dat hun niet aan staat, ze verbieden alleen zaken die niet aan de policy voldoen of waarvan ze klachten van o.a. gebruikers en rechthebbenden binnen krijgen. Dat laatste is iets wat een juridische grondslag heeft, daar moeten ze uiteindelijk wel aan voldoen (al is het maar omdat de rechter dat vonnist). Voor Google geldt dit natuurlijk ook aangezien zij bepaalde afspraken met rechthebbenden en diverse auteursrechteninstanties hebben gemaakt. Verder kent ook Google een policy waaraan apps moeten voldoen (zie bijv. de post van degener hieronder die een stukje uit de policy citeert). In die opzichten verschillen Google en Apple dus totaal niet van elkaar. Het enige verschil zit 'm in de ruimheid of vrijheid (afhankelijk hoe je het bekijkt en wilt noemen) van de policy. Bij Google mag er volgens de policy wat meer dan bij Apple. Een erg groot nuance verschil in je verhaal.

[Reactie gewijzigd door ppl op 14 mei 2010 19:13]

Er was anders 'in den beginne' geen voorwaarde die zei dat blote lichaamsdelen een taboe zijn. Alleen vanwege klachten van een waarschijnlijk zeer klein gedeelte van zijn gebruikers hebben ze daartoe besloten. En eerlijk gezegd betwijfel ik of daar een juridische basis aan ligt.

Dat wil trouwens niet zeggen dat de reactie van Apple op die klachten begrijpelijk is. Apple heeft een bepaald imago wat ze na willen streven, en door het op deze manier reageren op dit soort klachten kunnen ze dat imago versterken. Het woord 'censuur' gaat in ieder geval te ver (tenzij bloot een mening is?).
Op zich is dat dan ook wel weer 'raar'.. immers overtreed de app in principe geen Android Store regel (tenzij er een algemene regel is die stelt dat een app niet expliciet regels van andere sites zou mogen overtreden), en zou Google::YouTube een waarschuwing moeten sturen met de melding dat de app de regels van de site overtreed en geblokkeerd kan worden; i.p.v. via 'het moederbedrijf' een wijzing af te dwingen via het 'dreigen' van verwijdering uit de Android Store.
wat jij zegt gebeurd nu ook alleen slaan ze een paar stappen over, ik vind het wel prettig dat ze niet zo mieren neuken!
mwach.. 'mierenneuken' kan je het altijd nog noemen, gezien er ook specifieke youtube download apps zijn, verschillende addons voor FireFox, etc. - en die worden ook niet op de korrel genomen; dus waarom nou net deze?

en dat stappen overslaan, of liever in een andere richting stappen, is juist wat zo 'raar' is... stel dat SONY Consumer Electronics zegt dat, omdat je met je camera van dat merk een stukje van een Sony Pictures Entertainment film in een BIOS hebt geschoten, jij nu mag fluiten naar je garantie op je camera..

Ik snap ook wel dat ze het op deze manier doen... immers is het 'hetzelfde' bedrijf en door de app in de android store te weigeren zetten ze meer zoden aan de dijk ten faveure van youtube dan dat ze op youtube die app gaan blokkeren aangezien de ontwikkelaar dan gewoon een generieke user-agent op z'n app zou kunnen zetten en dan heeft youtube niet zoveel meer om op te blokkeren.

Maar het is in principe 'raar'.
Het is niet raar, zie het zo, jij host een website in NL waarmee je youtube filmpjes kan downloaden. Je site is in het engels waardoor iedereen hier gebruik van kan maken.
Google heeft in dit geval geen poot om op te staan (omdat het legaal is in NL en jij host daar)

In een applicatie als zo'n market moeten zei rekening houden met veel verschillende regelgevingen (en afspraken zoals zei voor Vevo hebben) waardoor een applicatie eenzelfde functie aanbied als de eerder genoemde website wel verboden kan worden omdat deze market niet alleen gericht is op NL (of hier gehost wordt)

Het is gewoon logisch dat dit tegen gewerkt wordt, iets met verschillende wetten in al de landen ;)

Toch vreemd dat veel mensen zoiets niet beseffen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 14 mei 2010 21:46]

Juist - maar hier heb je het dan alweer over regelgevingen van de Android Market.

I.e. als er een Android market regel is die zegt dat je applicatie geen regelgevingen van sites mag overtreden, dan doet het hele YouTube aspect er niet eens toe en staat het Google sowieso vrij om te zeggen "we hebben geconstateerd dat...".

Het ging er hier om dat als het -geen- regel is in de Android Market (en ik zou dat echt niet weten), of het dan vreemd is dat een quasi-derde-partij -via- de Android Market gaat afdwingen dat je je applicatie aanpast, i.p.v. jou direct aan te spreken.
Precies. Zo zou het moeten.
Ik kan me best voorstellen dat youtube (google) problemen heeft met dit soort programma's, maar dan zou youtube (google) maar dolphin (mgeek) moeten aanklagen.

Gelukkig maar dat we bij android niet afhankelijk zijn van de Market om programma's te downloaden en installeren.
Misschien wordt het tijd voor een onafhankelijke Android Market.
Er is al een onafhankelijke markt https://slideme.org/
Stel dat het geen site van Google was geweest, maar een andere site (laten we het A noemen). Ik kan me goed voorstellen dat bij A men een waarschuwing stuurt naar Google dat ze een illegale applicatie faciliteren, en dat dat niet de bedoeling is. Vervolgens zou Google waarschijnlijk een melding naar de ontwikkelaar sturen dat zijn app niet helemaal de bedoeling is (wat hier ook gebeurd is).

Grote kans dat Google::Android al procedures heeft klaar liggen, vanuit het 'legal department' voor het geval dat soort dingen zich voordoen. Waarom zou het bedrijf dan niet intern een mededeling van Google::Youtube naar Google::Android kunnen sturen om die procedure in werking te zetten? Voor Google is het waarschijnlijk goedkoper, voor de ontwikkelaar maakt het niets uit, want de inhoud van de melding is vrijwel hetzelfde, met als verschil dreigen met een dure rechtszaak i.p.v. verwijdering uit de market.
Google biedt diensten aan waarover ze voorwaarden stellen. Nu maakt iemand een applicatie die tegen die voorwaarden in gaat en vraagt Google om via een andere Google dienst deze 'overtreder' aan te bieden...

Sorry, maar ik vind deze weigering niet geheel onlogisch. Zoals beschreven "mogen alternatieven voor standaardapplicaties van Android in Market verschijnen". Hier worden gewoon regels gehandhaafd.
het is eerder met peren in plaats van mandarijnen wat het spreekwoord over vergelijken betreft ;)
Zo, dan kunnen we nu dus ook mooi ophouden over al die mensen die roepen, android is veel beter dan iPhone want apple gebruikt censuur in de appstore! aangezien google nou precies hetzelfde doet.
Goed lezen jongens! Er zijn meer apps die niet aan die voorwaarden voldoen en die mogen gewoon blijven. Het heeft denk ik met het gemak te maken waarmee je nu een youtube filmpje (vanuit je browser) kunt downloaden....
Betaalde apps ja.
Er kunnen idd meerdere apps zijn die de gebruikersvoorwaarde ingaan.
Maar het kan net zo goed zijn dat Google op de vingers getikt is, met de vinger wijzend naar deze browser.
Dan kan ik me voorstellen dat Google hier actie onderneemt iig.
Ze ondernemen actie omdat 500.000 mensen een apk op hun telefoon hebben staan waarmee ze de gebruikersvoorwaarden overtreden van google's eigen videodienst.

Maar goed, Dolphin en Dolphin HD staat gewoon nog op de market, maar zonder deze plugin.
Je kunt de app natuurlijk altijd nog van de site van de ontwikkelaar downloaden, maar ik kan me voorstellen dat Google geen applicatie wil hosten die in strijd is met de voorwaarden van Google zelf. Het is niet alsof ze ervoor betaald krijgen.
Precies. Het Android ecosysteem is volledig open. De marketplace staat op Google servers... waarom zou Google zichzelf in de vingers snijden en hun partners verloochenen?

Komt nog bij dat Marketplace bij Google optioneel is, in tegenstelling tot bij Apple waar je applicatie goedgekeurd moet worden om deze te installeren. (Jailbreak daargelaten)
Google richt zich alleen op de 'grotere overtredingen' of zaken die voor hun bedrijfsvoering echt nadelig zijn. Er zijn veel illegale mods voor Android phones gemaakt (incl. google apps) maar alleen de grootste (cyanogen) kreeg een cease-and-desist aan zijn broek. Hij had ook wel heel erg het lot getart door een google app in zijn mod te verwerken die nog niet eens officieel uit was gekomen.
Cyanogen heeft daarna de flash methode aangepast, zodat de google apps niet meer meegeleverd hoefde te worden.

Niemand is daar echt slechter van geworden en Cyanogen heeft later ook wel aangegeven het standpunt van Google te respecteren. Het mooie is ook dat 2 ontwikkelaars van Google hem geholpen hebben om zijn werk te kunnen voortzetten zonder dat hij de regels zou overtreden. Dat is nou precies het verschil tussen Google en Apple.
Omdat dat het kenmerk van een markt is? Alle spelers gelijke kansen en niet 1 partij een oneerlijk voordeel. Als google graag de baas over de markt wil zijn moet google haar rol als content en software leverancier weten te scheiden van haar rol als marktmeester. De ophef over deze actie is meer de belangenverstrengeling dan het feit dat google dit soort applicaties verbiedt. Google moet haar organisatie verbeteren en dit proces inzichtelijker en toegankelijker maken.

En dat was mijn 2 cent
Ja want 1x een applicatie verbieden omdat die indruist tegen de gebruiksvoorwaarden van je eigen dienst is natuurlijk precies hetzelfde dan 100en applicaties verwijderen op grond van morele gronden (de anti porno beweging van een paar weken geleden)
als dat indruist tegen de gebruikersvoorwaarden van apple's eigen dienst....
Probleem is dat apple ook applicaties tegenhoudt enkel en alleen omdat die niet op een mac met apple tools in elkaar gezet is. Naast flash houdt apple verschillende crossplatform frameworks en java tegen. Slechte of illegale aplicaties weigeren prima! Willekeur en eigen belang nastreven echter niet.
want ze verdinen zoveel aan xcode? (dat is gratis)
Lees misschien het artikel nog eens, dit is niet 1 x dat een App wordt verwijderd. Bij Apple inderdaad veel meer gedaan (er zijn ook veel meer Apps voor iPhone)
lees de post boven je van Humbug ;) daar gaat het om, bij Apple heb je geen vrijheid... zei bepalen waarin je moet ontwikkelen... Laat MS dat maar eens met Windows doen haha dan zie je al de kranten koppen vol staan ;)
Volgens mij kan je voor WinMo 7 ook enkel met Microsofts eigen tools ontwikkelen, en heb niets in de krant zien staan.
Het programma wordt niet verwijderd!!!

Het staat nog steeds in de market, met opmerking dat de youtube plugin niet meer geincludeerd mag worden. Ik heb het nog altijd op m'n foon staan, en ik heb de youtube tool gewoon als backup, ik kan dus de oude versie mét youtube download functie gewoon nog herinstalleren als ik de behoefte zou hebben.
Google heeft (via Vevo) contracten met grote platenmaatschappijen, die YouTube enkel een licentie geven om de muziek te stream en niet op te slaan.

Technisch gezien download deze applicatie dus niet-gelicenseerde content en zou je kunnen zeggen dat dit indirect conform anti-piraterij reglementen is.
Ja, want streamen en downloaden zijn natuurlijk twee verschillende dingen, waarbij niet dezelfde informatie wordt overgezonden... 8)7
Legaal gezien is er een verschil tussen de twee;

Zie het als in de supermarkt bij het tijdschriftenrek een blaadje lezen of het onder je arm stoppen en met een bochtje om de kassa heen de uitgang uitlopen. De informatie uit het blaadje is hetzelfde, alleen er is een verschil in wat je ermee hebt gedaan. ;)
Maar het gaat niet tegen de voorwaarden van de android marketstore in, maar tegen die van Youtube! Het is in feite louter toeval dat er in dit geval actie ondernomen wordt, omdat Google nou eenmaal over beiden wat te zeggen heeft.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 mei 2010 17:11]

Dat lijkt me inderdaad ook gewoon de interpretatie die aan dit voorval gegeven moet worden. De app schendt de YouTube-voorwaarden, dus moet die app weg; het is slechts bijzaak dat YouTube en Android beiden van Google zijn.

Maar het blijft natuurlijk wel als een paal boven water staan dat andere applicaties eigenlijk ook zouden moeten verdwijnen. Proper is het niet, maar zo gaat het spijtiggenoeg met veel maatregels: gewoon de meest toegankelijke/gebruiksvriendelijke manier aanpakken, daarmee heb je al 80% van het probleem aangepakt en de overige 20% zou je veel meer moeite voor moeten doen om aan te pakken; dus wegen kosten niet op tegen de baten.
Het probleem is niet dat google of apple of wie dan ook zaken verwijderd uit hun appstore. Het probleem is dat bij Apple je alleen apps kan installeren via de appstore (tenzij je eigen toestel gaat hacken). Bij google kan je simpel applicaties installeren buiten de appstore.
Inderdaad.

Of makkelijker: je ziet in de market bij de update van eergisteren, dat Dolphin HD een nieuwe versie uitbrengt. Vervolgens lees je dat je de youtube functie kwijt raakt.

Je start je filemanager, verteld deze dat je de APK van de huidige versie graag naar SD wil zetten. Vervolgens installeer je de nieuwe versie niet, of wel, afhankelijk van de verdere updates in het programma. Alle vrijheid dus. Alleen is het niet de bedoeling dat nog meer mensen dit programma gaan gebruiken.

Nog wel beschikbaar met dit doel:

Youtube ripper (roll3k), youtube downloader (warren miller, betaald), Youtubedownloader (LiveMixing), xScope Browser (xScope mobile, betaald). En dat allemaal alleen in de "normale" market.

FTP indexers vinden daarnaast zonder moeite ook nog de Dolpins mét youtube extentie.
Behalve dat je op Android ook apps kunt installeren door ze direct te downloaden. Of te kopen in een andere store zoals SlideMe.

Dus ‘helaas’, Android is nog steeds veel vrijer dan iPhone.
Misschien is dit wel omdat ze klachten hebben gehad van grote muziekmaatschappijen en op deze manier problemen proberen te voorkomen.. bovendien is het volgens de voorwaarden van youtube niet toegestaan en youtube = google..

dus al met al vind ik het niet heel raar, alleen wel raar dat andere apps die het ook kunnen dan niet aan de broek krijgen :')
de klacht van die maatschappij zou al moeten komen op het moment dat copyrighted materiaal op youtube komt denk je niet? Nu is het zoiets als het mag wel worden uitgezonden op TV maar je mag het niet opnemen voor eigen gebruik.
Kun je vanuit YouTube zelf (dus zonder app op je PC) filmpjes downloaden ?
Nee dat kan je niet, hoe zou dat komen.... Ohja, copyright.
Dit is echt logische zet van Google, en helaas hoe erg ik het ook vind (omdat het wel handig was iig), Google heeft een punt.. end of story.
Zonder andere app op je PC kan je ook geen YouTube-filmpjes zien 8)7
ik doelde eigenlijk meer op de legale muziekvideo's van bijvoorbeeld Sony BMG, universalmusic etc.

Dat copyrighted materiaal is idd een ander verhaal..
Soms droom ik van een wereld waarin de fabrikanten van hardware, software en content strict gescheiden zin. Hardware fabrikanten moeten hardware maken en zich niet bemoeien met welke software ik op hun hardware wil draaien. Software fabrikanten moeten applicaties schrijven en zich niet bemoeien met welke content ik daarmee mag gebruiken.

iTunes, Zune, Android, PS3+linux, iedere keer zien we weer hetzelfde gezeik met fabrikanten die willen bepalen wat hun klanten met hun product mogen doen.
In geval van Android kan dat grotendeels ook. Je kan zonder problemen buiten marketplace om applicaties installeren.
Ik denk niet dat ie dat helemaal bedoelt. Het gaat erom dat hardware 100% aanspreekbaar is voor de eindgebruiker en niet dat hij via meervoudige API's of andere softwarelagen een speciaal daarvoor gecompiled progje aan de praat kan krijgen.
Daarmee heb je nog geen flexibel systeem waarbij alle mogelijke configuraties via de gebruikersinterface door zijn te voeren. (denkend aan een *nix shell van waaruit alle door de kernel ondersteunde hardware aangesproken kan worden met een bijv. C programmaatje.)
Dat het slecht is dat gebruikers dan eventueel ook de GSM/3G hardware kunnen aanspreken is bullsh*t. Daarvoor zijn er protocollen waar men zich aan moet houden om te kunnen communiceren.

Het is nu zo dat de hardware (ook bij de Android) bepaalt welk OS er draait die op zijn beurt bepaalt welke software erop draait en welke systeemaparaten via die software toegankelijk zijn.
Bouw zelf een PC in elkaar, en zet er Linux op.... kan prima toch? Dat je nog niet losse mobiele onderdelen kan halen, tsja. Maar bedrijven die iets als totaal-plaatje willen aanbieden, wat is daar mis mee?

En nee, een handvol geeks is niet voldoende om een complete productlijn voor te maken voor veel bedrijven.
Helaas leven we niet in die wereld.
De wereld zal niet veranderen zoals wij en anderen dat zouden willen, live with it xD
Toen Google z'n YouTube API presenteerde om YouTube te integereren in applicaties, kon je in de voorwaarden al lezen dat alleen het streamen van YouTube content toegestaan was. Opslag van de data is expliciet verboden. Als je dan als developer een app gaat submitten waarin wel een opslagfunctie zit, dan ben je niet slim bezig.
Slim is het niet , echter de vraag is of het toegestaan is, en of de developer onder de algemene voorwaarden valt , indien ja , is het fout wat hij gedaan heeft , indien nee ik het slimme zet en vult hij een gat op,
Toegestaan of niet: google heeft dit machtsmiddel nou eenmaal. En kennelijk wil google dit echt niet hebben.

De ontwikkelaar van de browser zou natuurlijk ook kunnen besluiten de app buiten de Market om te distribueren. Ik ben wel benieuwd naar het ontstaan van een alternatieve app store voor android waar google niet de dienst uitmaakt.
Die developer heeft waarschijnlijk de AV moeten accepteren om een API key te krijgen.
zou wel om te :'( zijn als google nu apple achterna gaat; door te bepalen welke content er op -mijn- telefoon gaat.... dit krijgt nog wel een staartje

Maar goed het is wel vreemd; immers worden andere applicaties die hetzelfde doen niet op de vingers getitkt. Zelfde geld voor dat eerdre tethering verhaal. Applicatie X werd verwijderd, maar Y werkt nog steeds (pdanet)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 14 mei 2010 16:45]

Hoe dan ook lijkt het enige waar Google mee gedreigd heeft het verwijderen van de App uit de Market.
Voor zover ik weet is het bij Android echter geen probleem om software buiten de Market om te installeren.
Apple heeft in dat opzicht veel meer controle, omdat je alles wel moet via de App Store installeren.
What makes it even juicier is YouTube’s initiative to allow users to pay to download certain videos: a third-party solution completely bypasses that new source of revenue.

en dus omdat deze browser erg populair is willen ze deze browser niet met deze functies want ze willen ook nog wat aan youtube verdienen.

[Reactie gewijzigd door Vburen op 14 mei 2010 16:49]

Ooit gedacht aan copyright schending ?
Er is al veel gezeik geweest over YouTube, en Google is hun reputatie e.d. aan het verdedigen, logisch.
Als ik een site had (misschien heb ik die al xD) waarop niet alles even legaal te verkrijgen is, maar net niet over de grens ga, maar een andere app toch dit kan aanbieden ondanks dat dat niet zou mogen, zou ik ook actie ondernemen (blocken e.d.).
Maar het is maar zeer te vraag of het juridisch stand houd.
Punt 1 : Het betreft een Applicatie , die aangemeld is bij de android market , en aan de regelingen voldoet.
Punt 2 : De Algemene voorwaarden zijn van toepassing wanneer jij hier mee akkoord en gebruikt maakt van youtube
Punt 3: Echter maakt de persoon, en ontwikkelaar geen gebruik van youtube in die stricte zin , hij heeft een functionaliteit ontwikkeld die werkzaam kan zijn met youtube.
Punt 4: De gebruikers die de functionaliteit gebruiken die zijn in strijd met de algemene voorwaarden .
Punt 5: Echter de Ontwikkelaar is niet verkeerd bezig , die gebruikt de youtube niet , heeft enkel een functie ontwikkeld die op youtube werkt, en is derhalve niet aan de algemene voorwaarden gebonden
Je mag niet iets faciliteren wat juridische inbraak op iets mogelijk maakt. Tenminste het mag wel wanneer je er 100e andere doelen mee kan bereiken (zoals een breekijzer) maar een download knop voor youtube filmpjes is maar op 1 ding gericht en dat is het faciliteren van iets wat juridisch niet mag (in veel landen)

Waarom denk je dat bijv veel torrent sites gehost worden in landen zoals Nederland. Hier is het juridisch toegestaan om te downloaden waardoor zei niet vervolgt kunnen worden wanneer gebruikers uit andere landen hier gebruik van maken. Bij de market van Google houden ze rekening met veel verschillende regelgevingen en bij het grote deel is dit gewoon illegaal
Haha mooi hoor iedereen meteen weer vergelijken met Apple omdat die massa's apps blokkeren om hele andere redenen... Maar dit heel gewoon om iets illegaals (volgens de voorwaarden van youtube mag het namelijk niet) te doen, niet zo gek dus sterker nog het is dat het beide van 1 bedrijf is, maar anders had de eigenaar gewoon een rechtzaak kunnen beginnen tegen google dat er apps in de market staan die iets illegaals doen (en nee de market is vrij maar niet zo vrij om illegale dingen in te plaatsen).

Daarbij staat trouwens youtube downloader nog wle in de market dus dat vat ik niet helemaal...

Ik bedoel het web is ook zo vrij om te doen wat je wilt tot bepaalde hoogten want als je illegale dingen gaat doen mag het ook niet... Best logisch dus allemaal.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 mei 2010 10:06]

Well spoken!!! En precies zoals Youtube bepaald over hun product wat wel en niet acceptabel is, zo doet Apple dat ook!! Alleen dat schijnt bij sommige mensen weer een probleem te zijn!?!
Nee, youtube heeft duidelijke regels. Copyright. Geen porno.. etc.
Het gebeuren van apple is natte vinger werk!
Je mag maar hopen dat je app in de appstore komt. Zonder duidelijke regels.
Maar met Android kun je standaard gelukkig wel buiten de market om apps installeren :)

[Reactie gewijzigd door Realityweb op 14 mei 2010 17:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True