Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

Google heeft 35 Tetris-klonen uit zijn Android Market verwijderd. Aanleiding voor de actie is een brief van copyrighthouder The Tetris Company aan Google, waarin melding wordt gemaakt van copyrightschending door de verschillende games.

Een gebruiker van het slashdot-forum, met sbrubblesman als nickname, meldt op de site dat zijn Tetris-kloon Fallingblocks om copyrightredenen uit de Android Market is verwijderd. Naast Fallingblocks blijken nog 34 vergelijkbare games te zijn verwijderd. Het bedrijf The Tetris Company, dat de merknaam Tetris beheert, heeft Google een lijst gestuurd met games die naar zijn mening inbreuk op de merknaam en enkele trademarks maken. In het verleden heeft het bedrijf ook al ontwikkelaars die een Tetris-kloon hadden gemaakt op de vingers getikt.

De ontwikkelaar van Fallingblocks verbaast zich over de actie, aangezien het woord Tetris en de originele graphics en geluiden nergens in zijn game zouden terugkomen. Tevens blijkt dat op dit moment nog steeds Tetris-klonen, die wel de naam gebruiken, in de Android Market zijn te vinden. Het lijkt er op dat de taal in de brief, waarin met juridische stappen wordt gedreigd, voor Google reden genoeg was om aan de eis te voldoen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Oh, nice. Qubic staat er ook tussen. Die heb ik op mijn telefoon staan (betaalde versie), omdat ik dat de beste tetris vond. Gaat die nu automatisch verwijderd worden (dat verwacht ik eigenlijk niet), en ben ik het gewoon kwijt als ik mijn telefoon herinstalleer of een andere krijg (dat verwacht ik eigenlijk wel)?

Naar het bedrag dat ervoor is betaald zal ik wel kunnen fluiten denk ik. Ach ja; $3 ofzo. Shit happens.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 mei 2010 01:18]

Ik denk dat je daar inderdaad niet veel tegenin te brengen hebt. Je maakt een open platform zonder uitgebreide controle, en dan gaan de eigenaren van de licenties zelf controleren.

Jammer maar ik denk dat de Tetris Company wel in hun recht staat en Google hier niet verantwoordelijk voor wilt zijn.
Jammer maar ik denk dat de Tetris Company wel in hun recht staat en Google hier niet verantwoordelijk voor wil zijn.
Als het alleen een recht op de merknaam is vind ik het anders een dubieus verhaal. Maar als een genie een nieuw, eenvoudig edoch verslavend spel bedenkt, vind ik wel dat dat concept beschermt mag worden.

Edit:

Same story all over again:
The story. Many freeware and shareware tetris game developers and distributors have received threatening e-mails from “The Tetris Company” about their game being a copyright infringement.. I received one such e-mail in December 1997 in regards to my freeware tetris clone “Bedtris”. I subsequently changed the name to “Bedter” and put in disclaimers that it was not an official “Tetris” game. On the 18th of February 1999 I received another e-mail that states that I am still infringing their “look and feel” copyright.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 28 mei 2010 17:26]

Jammer maar ik denk dat de Tetris Company wel in hun recht staat en Google hier niet verantwoordelijk voor wilt zijn.
En ik focus maar 's even op de laatste helft van die zin. Eentje die ik veel interessanter vind(!!!) Dat het hier om Tetris gaat boeit me niet zo.

Hoezo is Google verantwoordelijk voor wat er in de markt staat? Ik vond het al zeer kwalijk dat een Apple compleet naar eigen zin dingen uit zijn iStore kan en zal halen en daarmee gewoon bedrijfjes zonder inkomsten kan zetten. Maar dit is bijna net zo erg..!
Waarom stuurt Google die Tetris Company niet gewoon door naar de makers van die spelletjes?

Kan nu gewoon iedereen met een grote bek een briefje naar Google sturen en zo andere apps zonder wederhoor uit de market laten halen?

Dat slechts de in de brief genoemde games zijn verwijderd en niet alle tetris games geeft aan dat Google gewoon de brief heeft gevolgd en niet nagedacht heeft over wat hier nu eigenlijk speelt. Het zou Google sieren als ze in eerste instantie zou opkomen voor de developers van de market. Mocht nou blijken dat Bedrijf X echt in z'n recht staat dan ook netjes alle apps weghalen nadat de developers zijn ingelicht.

Zonde, dit.
Hoezo is Google verantwoordelijk voor wat er in de markt staat? Ik vond het al zeer kwalijk dat een Apple compleet naar eigen zin dingen uit zijn iStore kan en zal halen en daarmee gewoon bedrijfjes zonder inkomsten kan zetten. Maar dit is bijna net zo erg..!
Waarom stuurt Google die Tetris Company niet gewoon door naar de makers van die spelletjes?
Onderdeel van het copyright is het recht op (beperking van) distributie. Google doet via de androidmarket aan distributie van clones die (naar de inhoud van de claim) inbreuk maken op een ander onderdeel van het copyright. Mocht blijken dat de claim terecht is dan moeten ook eventuele distributeurs boetes betalen. Zodoende stopt men vaak met distributie, zolang de afhandeling van de claim loopt, om deze boetes te voorkomen.

Echter kan je je afvragen in hoeverre er inbreuk wordt gemaakt op het copyright. In dit geval claimen ze copyright op de besturing/interface, iets wat in Nederland betwistbaar is. Besturingen en Interfaces vallen namelijk niet onder het copyright, maar onder het octrooirecht. Binnen het Europese octrooirecht worden besturingen/interfaces, of enig ander deel, van software echter niet opgenomen.

Zodoende zijn, binnen Europa, alleen onderstaande onderdelen van software beschermd:
  • De gecompileerde versie van de software, als pakket en/of los bestand (copyright)
  • De broncode in zijn geheel en/of delen daarvan (copyright)
  • Het ontwerp/design in zijn geheel en/of delen daarvan (copyright)
  • De muziek in zijn geheel en/of delen daarvan(copyright)
  • De naam, indien deze actief verdedigd wordt (merkenrecht)
Kan nu gewoon iedereen met een grote bek een briefje naar Google sturen en zo andere apps zonder wederhoor uit de market laten halen?
Ja, daar komt het helaas wel op neer. Overigens is Google niet de enige of eerste die zich hier schuldig aan maakt:
As part of a recent research project, I posted a section of Mill's On Liberty on the internet (which is clearly in the public domain), then issued unfounded copyright complaints against it. [...] the UK ISP took the site down almost immediately, effectively censoring legal content without investigation.
How Liberty was lost on the internet
The Tetris Foundation.

Is weer een prima voorbeeld van prior art. Blokjes schuiven bestaat langer dan computers en was ook voordat Tetris uitkwam door andere firmas verkocht (toegegeven misschien niet zo digitaal).

Ik vind dit persoonlijk weer een vertwijfelde poging met een doodgeslagen concept en mogelijk minimale investering een games serie in leven te houden.

vergelijkbaar met Lara Croft die Indiana Jones verklaagt omdat dat ook een schatzoeker is.

Toegegeven sommige Tetris kopiene zijn niet meer dan kopien, maar eerlijk toegegeven, hoeveel variatie is in een dergelijk game-type aan te brengen?
Prior art is alleen van toepassing op octrooien en patenten, aangezien er in die gevallen geclaimd wordt dat men de eerste is.

Bij merkrecht is dit zeer zeker niet geval echter! Als aangetoond kan worden dat er genoeg gelijkenis met een soortgelijk product of merk is, kan het gevaar ontstaan dat de consument in de war raakt of dat een zorgvuldig opgebouwde reputatie beschadigd raakt.

Ik ga ervan uit dat de spellen in kwestie niet alleen het schuiven van Tetris gekopiŽerd hebben, maar ook de essentiŽle elementen van tetris (vorm en hoeveelheid van de verschillende blokken, de manier waarop gescoord wordt, de manier waarop volle lijnen worden afgehandeld (ze verdwijnen, alles erboven schuift naar beneden), het versnellen na een X aantal lijnen, mogelijkheden tot roteren, de breedte van het speeldveld, etc).

Tja, als je dan alleen een andere naam erop plakt en een ander muziekje eronder is het natuurlijk nog altijd wel hetzelfde spel.

[edit]
Afgezien hiervan snap ik eigenlijk niet helemaal hoe na zoveel jaar dit merkrecht of trademark of wat dan ook nog steeds geldigheid geniet. Is het zo dat de Tetris Foundation zelf nog steeds het spel aanbiedt?

Overigens meen ik mij ergens te herinneren dat de originele bedenker van Tetris (een Rus) het spel aan Nintendo heeft verkocht voor een bedrag van ongeveer 100 gulden.

Vlugge Wikipedia search:
Despite being the developer of Tetris, Pajitnov did not profit from his creation; in accordance with USSR copyright law at the time of the game's publication, rights were owned by the government and it was thus distributed freely throughout the USSR and Eastern Bloc countries. He only started profiting from his creation by 1996 when he and Henk Rogers formed The Tetris Company.

[edit 2]
Door Dark_man, vrijdag 28 mei 2010 17:28
Bij mijn weten heeft de oorspronkelijke bedenjer van Tetris nooit geld verdiend aan zijn uitvinding.


Precies. Eigenlijk niet meer dan terecht dat de beste man enigszins de vluchten plukt van zijn werk. Iemand die 20 jaar geleden een liedje geschreven heeft dat nog steeds elke kerst wordt platgedraaid verdient hier genoeg aan om nooit meer te werken, maar deze man heeft eigenlijk amper ooit een cent gezien. Tot nu toe dus, zo te zien ;)

[analogieŽn]
Ondanks dat Coca Cola al meer dan ruim een eeuw bestaat en er ongetwijfeld cola bestond voordat Coca Cola deze op de markt bracht, is het desondanks nog niet toegestaan om nu Cocu Cola of Pepso op de markt te brengen.

Kleren bestaan aantoonbaar al duizenden jaren voordat de bekende designers van vandaag er mee begonnen. Echter mag je geen kleding op de markt brengen waarvan overduidelijk de intentie blijkt om een gewild merk te imiteren.

Monopoly bestaat ook al een hele tijd. Dit geeft mensen echter nog niet het recht om Oligopoly op de markt te brengen: een spel dat geheel niet op Monopoly lijkt, ondanks het vierkante speelveld met straten, nutsbedrijven, stations, huizen en hotels. Immers worden er andere plaatjes gebruikt dus ik heb alles zelf verzonnen en mag dit nu marketen?

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 28 mei 2010 17:54]

Coca Cola is wel degelijk de eerste 'cola' in zijn soort. Het is zelfs zo dat anderen geprobeerd hebben het na te maken, en zelfs de tweede helft van de naam gejat hebben (het woord 'cola' dus). Pepsi Cola is daar een goed voorbeeld van.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Coca_cola
Volgens mij stamt het woord 'cola' van het gebruik van de kola of cola noot waar cola drankjes van gemaakt worden. De zogenaamde planten of cola-extracten die je op de ingredienten terugvindt.

En coca stamt van de cocaine die tot 1912 of zo echt in coca cola aanwezig was. Zo bezien is het een wonder dat ze de naam Łberhaupt mochten trademarken! :)
Tja die naam werd al gebruikt voordat het verboden was en iedereen kende die naam al.
Denk niet dat er door Coca Cola mensen aan CocaÔne denken (of je moet het al ergens gelezen of gehoord hebben natuurlijk ;) )
Er zit ook geen cocaÔne in er zit cocabladeren in en daar kun je ook cocaÔne van maken. Maar normaal worden die bladeren ook gewoon als voedsel gebruikt in zuid-amerikaanse landen.
Ik geloof dat een vriend/collega van Pajitnov later alle rechten terug heeft gekocht en dat ze samen toen het Tetris foundation zijn begonnen.

Ondertussen klagen ze alles aan wat eindigt op *tris en te maken heeft met verschuivende blokjes en licenseren ze nog steeds regelmatig gamestudio's om een tetris-based game te maken. En duidelijk nog steeds met succes.

Om te zeggen dat hij nou amper een cent ervan terug heeft gezien is dus niet helemaal waar, die man heeft ruim mogen profiteren van zijn Tetris (en meer dan terecht ook).
Kleren bestaan aantoonbaar al duizenden jaren voordat de bekende designers van vandaag er mee begonnen. Echter mag je geen kleding op de markt brengen waarvan overduidelijk de intentie blijkt om een gewild merk te imiteren.
In de VS zijn er geen copyrights op kledingdesigns. Enkel de merknamen hebben Trademarks. Je mag daar dus perfect een kledingstuk kopiŽren, zolang je er geen etiket met het logo van de originele producent op zet.

Vandaar de trend om tegenwoordig het logo overal te zetten..

Zie deze presentatie.
Ondanks dat Coca Cola al meer dan ruim een eeuw bestaat en er ongetwijfeld cola bestond voordat Coca Cola deze op de markt bracht, is het desondanks nog niet toegestaan om nu Cocu Cola of Pepso op de markt te brengen.
http://www.alternet.org/d..._goes_on_sale_in_bolivia_

[Reactie gewijzigd door HeartCore op 28 mei 2010 18:58]

De merknaam is beschermd, het product zelf niet. Coca Cola is namelijk zo slim geweest hier geen patent op aan te vragen, maar het recept geheim te houden. Het patent zou namelijk al lang verlopen zijn, maar het recept is nog steeds geheim en zo kunnen ze claimen de enige te zijn die "the original" maken. Ondertussen hebben ze het recept al een paar keer veranderd. Coke zit er niet meer in, en ook hebben ze hem zoeter gemaakt om Pepsi te weerstaan. Suiker is nu eenmaal verslavend en daarom stoppen ze het bomvol met suiker. Daarom blijf je er van drinken als je dorst hebt.

Over het algemeen mag je alles voor Cola zetten zolang het niet te veel op een bestaande cola naam lijkt. "tweakers cola" zal dus geen probleem opleveren.

Overigens brengt ons dit bij de originele bedoeling van patenten. Te gemakkelijk gaat iedereen er maar van uit het doel van patenten is om de bedenker rijk te maken. Dat is helemaal niet waar!

De bedoeling van patenten was om kennis te verspreiden! Want vroeger hielden uitvinders hun kennis geheim om voordeel te houden op de concurrent. Door ze toe te staan een patent te nemen kan de uitvinder de vondst leasen en zo kan kennis verspreid worden.

Het is dus een maatschappelijk belang om uitvinders te beschermen tegen namaak. Daardoor zullen ze hun kennis eerder delen en ook kan de kennis eerder vrij beschikbaar komen door het aflopen van het patent.

Tegenwoordig schijnt men dit maatschappelijke belang vrijwel vergeten te zijn. Bedrijven gebruiken patenten steeds vaker om de concurrent te verhinderen iets gelijksoortigs te bouwen en ze van de markt te weren. Het is absoluut verkeerd geweest om de patentduur te vergroten, want dan wordt het nog aantrekkelijker om verouderde technologie in stand te houden. En nog langer kunnen patenten van de markt worden geweerd omdat ze niet kunnen concurreren om het patent te schenden.

Patenten dienen een maatschappelijk belang. Veel te veel wordt het belang onderstreept van de persoon die als eerste een idee heeft ontwikkeld, terwijl anderen heel gemakkelijk het zelfde hadden kunnen ontdekken. Het belang van patenten moet kennisverspreiding zijn, niet individueel belang. Want individueel belang moet niet prevaleren boven maatschappelijk belang.

De duur van patenten zou flexibeler moeten zijn en meer afhangen van de gedane investering en de terugverdientijd. Dat men tot in lengte van jaren miljarden moet kunnen verdienen omdat men de eerste was, is niet goed. Het is ook niet goed dat auteursrechten nog tot lange tijd na de dood van de auteur worden gerekt als tijdens zijn leven die auteur al lang heeft mogen genieten. Dit is door Bush als geschenk aan Walt Disney company gegeven. Pure corruptie is dat waarbij de rijken elkaar miljarden schenken door de regels te veranderen. Als het even kan maken ze de rechten nog eeuwigdurend zodat ze mensen eindeloos kunnen belasten.

Heel erg fout is het dat patenten worden gebruikt om anderen onmogelijk te maken concurrentie aan te doen. De rechter zou moeten kunnen ingrijpen en zulke bedrijven dwingen om tegen een redelijke vergoedig (in verhouding tot de investering) licenties te geven, in ieder geval na een periode van 3 jaar.

Verder schijnt dat leden van het hoger gerechtshof in de VS al eens hebben laten onvtvallen dat software patenten zijn opgerekt op een manier die oneigenlijk. Dit is nooit tot het hoogste niveau uitgevochten omdat volgens sommigen bedrijven bang zijn dat patenten dan wel eens minder waard zouden kunnen worden.

Nog fouter is dat patenten gebruikt worden om bedrijven te bedreigen en zo geld afhankelijk te maken, of te verhinderen dat anderen er mee in zee gaan. Dit zijn maffia praktijken die keihard aangepakt zouden moeten worden. Ik zou er erg voor zijn dat er een nieuw vergrijp zou worden opgenomen in de wet, namelijk het rechtssysteem misbruiken door meermaals personen of groepen ten onrechte aan te klagen of dreigen met aanklachten zonder dat men genoeg grond heeft. Doen we dat niet dan wordt de kleine man of organisatie machteloos tegen het juridisch geweld.

Ook zou je kunnen maken dat een patent of auteursrecht vervalt als de houder voldoende verdiend heeft er aan. Ook dat zou een zegen voor de samenleving zijn. Om een aantal redenen. Aan een kant omdat anderen dan de kennis kunnen gebruiken en omdat het stimuleert om steeds nieuwe dingen te ontwikkelen en niet op de lauweren te rusten.

Verder zou het een goed idee zijn om paten die bedoeld zijn om open standaarden te ondermijnen ongeldig te verklaren. Dus als er een goede open standaard is en een bedrijf misbruikt zijn marktmacht om een proprietary standaard op te dringen dat hoegenaamde geen voordeel biedt dan zou dat verboden moeten kunnen worden. Of op zijn minst zouden bedrijven die een monopoliepositie hebben gedwongen moeten kunnen worden om hun patenten tegen redelijk vergoeding in licentie te geven. Een bedrijf mag voordeel halen met patenten maar moet daar andere bedrijven niet effectief van de markt kunnen weren. Dat is tegen maatschappelijk belang. En maatschappelijk belang moet voorop staan, niet de hebzucht van personen of organisaties.

Het is van mij, van mij, van mij, is een de uiting van een asociale met een beperkt bewustzijn. Wij leven in een maatschappij en niemand bereikt in deze maatschappij iets zonder verschuldigd te zijn aan de maatschappij. Vanaf de school waar hij zijn opleiding kreeg, de politie die hem beschermde, het gezondheidssyteem dat hem behoedde enz. Wij zijn allemaal diep verschuldigd aan de maatschappij als geheel en daarom mogen individuele personen en organisaties geen schade aan de maatschappij toebrengen voor hun eigen hebzucht.

[Reactie gewijzigd door degener op 29 mei 2010 01:15]

Het idee van het spelletje zou met patenten moeten worden beschermd lijkt me en die behoren al lang verlopen te zijn. Als er nergens van originele tetris naamgevingen, artwork of muziek gebruik wordt gemaakt lijkt het me niet dat er enige grond is waarmee de Tetris Company dit soort klonen kan aanpakken.
Sterker nog, in ieder geval in Nederland (en ik dacht eigenlijk veel wijder) is het zo dat je helemaal geen auteursrecht of octrooi kan hebben op spelregels. Ik mag gewoon een exacte kopie van Kolonisten van Catan of iets dergelijks op de markt brengen, als het er maar anders uit ziet en anders heet. Dit is ook de reden dat je nooit iets hoort over computerspelfabrikanten die elkaar aanklagen omdat spel X te veel zou lijken op spel Y.

Dus wat de rechtsgrond van dit gebeuren is? Ik vind het lastig te geloven dat The Tetris Foundation het hard zou kunnen maken in de rechtszaal.
Bron?

Merkbescherming is in de regel best sterk. Ook op het gebied van spelletjes en al helemaal in de VS lijkt mij.

Kun jij anders verklaren waarom we nog steeds 30 tot 40 euro voor gezelschapsspelletjes zoals Kolonisten, Monopoly en Risk betalen, als het gewoon toegestaan was om ze te kopiŽren en ze voor een tientje goedkoper in de schappen te leggen? En ja, dat kan makkelijk voor een veel lagere prijs.
In de US heb je softwarepatenten, iets waar de EU ook aan wil, maar wat we gelukkig nog niet hebben. Ik neem aan dat The Tetris Company een dergelijk patent heeft op Tetris.
Dat kan, maar in dit artikel heeft men het over copyrights dat is niet hetzelfde als patents. Het beestje bij de juiste naam noemen dan aub.

Als de maker van de game het niet tetris noemt maar fallingblocks dan schendt hij geen trademarks (weer een andere term) en als hij geen source code of muziek/graphics van de game heeft gekopieerd is er dus ook geen sprake van schending van copyright.

Ik vermoed dat hier fouten gemaakt zijn door Google. Er is al eens eerder een onderzoek (1) gedaan waarin de onderzoeker fragmenten uit een boek wat al lang niet meer onder auteursrecht viel op het web plaatste en vervolgens brieven ging sturen naar providers met de eis tot verwijdering. De meeste providers verwijderden het stuk zonder pardon en zonder enig onderzoek te doen, hoewel de klachten aantoonbaar volkomen ongegrond waren. De bedrijven in kwestie hebben gewoon geen zin om zich te branden en geen geld/tijd over voor onderzoek, dus benadelen ze liever de gebruiker. Jammer, ik had van Google meer verwacht / gehoopt.

1) How Liberty was lost on the internet.
Hoe zit het dan met plagiaat, valt dat niet onder copyrightwetgeving? Als ik, zonder code en artwork, etc een game exact namaak zodat het er precies uitziet, dan is dat volgens jou geen copyrightschending? Maar het is duidelijk wel plagiaat, en dat mag ook niet.
Dat is het nu net. Het ziet en niet precies uit zoals de echte Tetris games. Andere artwork, muziek, ...
Alleen het concept is wel hetzelfde.
In deze presentatie over copyright zegt Johanna Blakley dat "rules of a game" niet gecopyright kunnen worden. Net zoals ideeŽn. In de VS is het zelfs onmogelijk om een copyright te nemen op het ontwerp van een kledingstuk (in de EU zou het anders liggen).
Ze zegt ook dat de eisen voor fashion copyright in Europa zo ontzettend laag liggen dat het in de praktijk geen enkele bescherming biedt. (Ander kleurtje is genoeg voor 'nieuw ontwerp')
Is weer een prima voorbeeld van prior art. Blokjes schuiven bestaat langer dan computers en was ook voordat Tetris uitkwam door andere firmas verkocht (toegegeven misschien niet zo digitaal).
Geen idee hoever ze willen gaan, maar ik heb hier nog puzzeltjes liggen met "tetris blokjes" van hout gemaakt in de jaren 50 van de vorige eeuw.... (nee, ik ben van ver na die tijd ;))

Toegegeven, toen vielen ze niet naar beneden, maar moest je gewoon alle stukjes weer in de verpakking krijgen...
De Electronic Freedom Foundation doet onder andere onderzoek naar previous art. misschien zou je ze wat foto's ervan kunnen mailen?

NB: Redhat heeft laatst een patent ontkracht met behulp van en fan die een oude Atari had die meerdere desktops kon laten zien ;)
ik heb dus per ongeluk touch tetris er afgehaald en kon hem niet meer vinden in de market :S..

Nu snap ik waarom ik hem niet meer kon vinden, jammer want het was echt een onwijs verslavende variant van tetris...

Zo kick je wel makkelijk af van je verslaving.. wel jammer dat het op deze manier moet.

[Reactie gewijzigd door Opperclowntje op 31 mei 2010 09:43]

Als ik zoek in de market vind ik nog steeds 43 results, waarvan de bovenste spelletjes zowel de naam als het spelprincipe kopiŽren. Dus of Google heeft zich heel strikt aan het lijstje van the Tetris Company gehouden, of ze zijn wat vergeten. Ik gok de eerste ;)
Misschien enkel in de VS? Geen idee hoor maar lijkt me niet dat er patent op een speltype kan zijn :P En verder zijn er soms/vaak niet echt gelijkenissen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 mei 2010 20:45]

Mss betalen deze 43 spelletjes wel licentierechten aan the tetris foundation om het te mogen gebruiken.
Tijd voor een S-Tris port voor Android. Ik vind het nog steeds een fantastische Tetris-clone (duurt alleen wat lang om op te starten).

EDIT:
Then they told us that even the "look and feel" of the game is copyrighted, but our investigations have shown that - based on several parts of both, US and international laws - the "look and feel" of a software program can't be copyrighted ...
Blijkbaar is Google niet de enige die klachten krijgt van "The Tetris Company"...

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 28 mei 2010 17:49]

Copyright wetgeving is wat vaag in deze. Stel jij hebt een boek geschreven en ik verander alleen een paar woorden, is het dan geen kopie meer en ben ik dus niet in overtreding? Hoeveel woorden moet ik veranderen voordat het een nieuw werk genoemd mag worden en dus niet meer onder copyright valt?

Het is waar dat je geen copyright aan kunt vragen op de look and feel van een computer programma, echter weerhoudt niets Tetris Foundation ervan om je aan te klagen voor copyright infringement met de onderbouwing dat jouw spel zonder dat van hun nooit bestaan had kunnen hebben en dat je dus kunt spreken van een afgeleid werk (derived work). Een dergelijk afgeleid werk valt wel degelijk onder copyright. Eigenlijk weet je dit nooit zeker totdat een rechter zich er over uitspreekt, maar voor het zover is ben je heel wat centjes verder en waarschijnlijk heeft de Tetris Foundation toch wat meer te besteden...
Uuum... Je geeft eigenlijk een krom voorbeeld want dat specifiek geval is juist wel goed gedefinieerd in de wet als citaatrecht. Je mag tot 155 tekens overnemen voordat het valt onder plagiaat en dan is nog de vraag of je het citeert of kopieert. Citeren mag, kopieren niet. Een rechter mag dan bepalen wat, wat is en die rechters kijken er makkelijk doorheen.

Wat je eigenlijk had kunnen zeggen is het volgende.

Als je iets kopieert van een kunstenaar welke overleden is (rembrandt, van gogh, mozart, etc.) en daar dan je eigen naam onder zet, dan is dat geen plagiaat! Je mag dat doen want er rusten geen rechten meer op. Als je het probeert door te verkopen als zijnde een origineel dan is dat weer oplichting.

Maar als je iets kopieert van iemand die nog leeft en daar je naam onder zet dan is dat dus wel plagiaat!

Over het algemeen is het netjes als je even vermeld dat het van iemand anders is gekopieerd ook al rusten er geen rechten op. Vooral bij wetenschappelijke werken is dit belangrijk, als je iets schrijft op basis van iets anders dan is het wel leuk om te weten wat die basis is. Als die basis dan achteraf fout blijkt te zijn dan ben jij iig niet meer verantwoordelijk. :)
Copyright wetgeving is wat vaag in deze. Stel jij hebt een boek geschreven en ik verander alleen een paar woorden, is het dan geen kopie meer en ben ik dus niet in overtreding? Hoeveel woorden moet ik veranderen voordat het een nieuw werk genoemd mag worden en dus niet meer onder copyright valt?
Dat klopt, daar zal je waarschijnlijk een vaag gebied in vinden.

Maar als ik een veel te dik boek schrijf over een jochie dat naar een tovenaarsschool gaat en op Balkenende lijkt dan krijg ik (als het goed is) niet automatisch een proces aan m'n broek. Als het dan echter over een zekere steen der wijzen gaat zal het gebied grijzer en grijzer worden, tot ik wŤl herrie krijg. Herrie Potter wel te verstaan.
Het is waar dat je geen copyright aan kunt vragen op de look and feel van een computer programma, echter weerhoudt niets Tetris Foundation ervan om je aan te klagen voor copyright infringement met de onderbouwing dat jouw spel zonder dat van hun nooit bestaan had kunnen hebben en dat je dus kunt spreken van een afgeleid werk (derived work).
Dat geeft wel weer te denken. Is dat wel zo? Computers in de 80's hadden uiteindelijk ook niet zo bar veel mogelijkheden. Je kon niet ff een GTA of FPS maken.

Met de beperkte mogelijkheden is het denk ik ook onvermijdelijk dat meerdere personen uiteindelijk Pong en Tetris uit zouden vinden. Combineer de beperkte graphics van toen (blokjes) met een puzzelgame en het element time-trial en je komt al aardig dichtbij.

Kijk bijvoorbeeld naar zo'n 999-in-1 mobiel gameapparaat van vroeger. Uiteindelijk had het ding maar een stuk of 4 spelletjes (met allemaal 250 verschillende moeilijkheidsniveau's :+). Nu was de geheugencapaciteit natuurlijk beperkt maar het aantal originele spellen die ook nog leuk zijn om te spelen dat je met de beperkte rekenkracht en grafische mogelijkheden kan draaien heeft ook beperkingen.

En op dingen die "obvious" zijn kan je geen patent of copyright hebben. Maarja, wat is obvious.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 29 mei 2010 03:03]

Een prima voorbeeld van doorgeschoten copyright wetgeving. Tetris is - voor ICT-begrippen - eeuwen oud. Het stamt uit het stenentijdperk van de computertechniek. Daar mogen geen copyrights meer op. Wat mij betreft is 5 jaar copyright en patenten lang zat, daarna vrijheid.
Dat is nou juist het grappige, Tetris heeft geen copyright op het idee van vallende blokjes, ze hebben alleen een trademark op de naam Tetris en hebben copyright op de looks van het spel. Geef de stenen een ander kleurtje, noem het anders en je hebt een kloon die niet onder het copyright van Tetris valt.
Wel jammer dat Google nu ook juist dit soort kloons ook uit de market heeft verwijderd. Kijk dat een spel met de naam Tetris dat precies eruit ziet als Tetris word verwijderd oke, maar zoiets als Fallingblocks... gewoon jammer.
Het echte probleem is dat die one man developers geen tijd/zin/geld hebben zich in een rechtzaak te verdedingen. Dat is het hele business model van die tetris company.
Bij mijn weten heeft de oorspronkelijke bedenjer van Tetris nooit geld verdiend aan zijn uitvinding.

Ik vraag me dus af in hoeverre een bedrijf hierop aanspraak kan maken, vooralomdat Tetris al 20 jaar oud is.
Omdat zij Tetris gecopyright hebben of zoiets. Het was zijn spel, maar zij zijn aan de haal gegaan met het geld en de rechten. Wat de zaak dus behoorlijk lame maakt.
Het fijne van Android is dan weer dat je de market niet hoeft te gebruiken om programmas te installeren :)
In de VSA hebben ze verschillende patenten. Service Mark, Trade Mark, Registred Mark.. ik begrijp niet dat ze ook het gevoel van Tetris kunnen beschermen.. als gewone spel dev. kan men beter alle begrippen van patenten beginnen leren.
Is het spelidee van Tetris ook in een krachtig patent opgenomen dan? Dat zou ik toch wel aardig aanstootgevend vinden, aangezien dat bij hedendaagse games dus niet het geval meer kan zijn. Als fallinblocks in naam en presentatie niet op Tetris lijkt, dan lijkt me dat er weinig grond zou zijn om die game juridisch van de market te vegen.

Er bestaat natuurlijk een sterk verouderd en achterhaald patentsysteem die dat soort dingen wellicht wel toelaat, maar als er een sterke klokkenluider tegenin zou gaan, geef ik die nog wel eens kans om dit walgelijke gejammer van The Tetris Company de mond te snoeren.

[Reactie gewijzigd door JohnAD op 28 mei 2010 21:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True