Razer kondigt Mac-ondersteuning voor gehele productlijn aan

Bedrijven zijn vaak afhankelijk van zeer specifieke software die gemaakt is met een zeer specifiek doel.

Vandaar dat ze algemene software als Windows, Office, AutoCAD, Photoshop, etc. gebruiken! Maatwerk en hele specifieke software is vaak zeer prijzig waardoor heel veel bedrijven er maar van af zien omdat het gewoon niet binnen hun budget past. Maatwerk en zeer specifieke software kom je dan ook niet zo heel erg vaak tegen, het meeste is gewoon het algemeen verkrijgbare massaproductie spul. Specifieke doelen zijn er ook niet vaak. Je overdrijft hier schromelijk en hebt een wel heel erg onrealistisch beeld van het bedrijfsleven.

Dit leidt er al toe dat veel bedrijven niet upgraden naar een nieuwe versie van hetzelfde OS, laat staan dat men kijkt naar een geheel ander platform.

Eh nee, zo werkt dat niet. Bedrijven upgraden niet omdat ze sterk afhankelijk zijn van hun ict. Als het stuk gaat ligt de productie stil en kost het ze heel wat geld. Dat willen ze kostte wat kost vermijden en dus spelen ze het safe. Vooral als men niet goed weet wat de nieuwe versie doet. Dingen worden dan ook uitgesteld totdat duidelijk is of het veilig genoeg is om te upgraden. Het functioneren van de gebruikte software op het nieuwe systeem hoort daar ook bij. Het komt echter vaak genoeg voor dat een upgrade niet wordt genomen omdat het net zoveel implicaties, werk en dus kosten met zich meebrengt als het switchen naar iets compleet anders. Dan wordt het zeer aantrekkelijk om eens verder te kijken. Het voordeel daarvan is dat je nu ook naar andere stukken software kunt kijken om te zien welke op dit moment en voor de toekomst de beste is. Dat wil soms nog wel veranderen waardoor je hier een strategisch voordeel hebt voor de toekomst. Men kijkt dus wel degelijk naar een ander platform, alleen niet altijd

Daarnaast is de hardware van Macs natuurlijk niet zo geschikt voor het bedrijfsleven:

Ware het niet dat het gewoon dezelfde x86 componenten zijn als ieder andere x86 OEM zoals HP, IBM, Lenovo, Sony, Dell, Acer, Asus, etc. ze levert. Er zit alleen een EFI in i.p.v. een BIOS maar dat maakt weinig uit omdat het alleen interessant is voor systeembeheer. Voor gebruikers boeit hardware al totaal niet, het gehele systeem moet gewoon prettig werken. Wat je hier zegt is dus wel even verstrekkender dan alleen Macs, nogal domme uitspraak.

- Te duur om voor alle medewerkers een machine neer te zetten (Misschien met uitzondering van een Mac Mini)

Al eens naar de prijzen van Sun, Sony en Lenovo gekeken? Verder zijn er veel meer kosten dan alleen maar de aanschafkosten waar mensen hier alleen maar op lijken te focussen. Beetje hetzelfde als met specificaties. In beide gevallen is dat zoals andere het al uitleggen oliedom omdat er heel veel andere aspecten zijn. Je moet derhalve ook kijken naar de totale kosten. In sommige gevallen is een Dell met Windows XP de goedkoopste oplossing, in een ander geval een Mac Pro. Het ligt er ook maar net aan wat je aan wensen en eisen hebt, wat je al aan spullen (ict infra e.d.) hebt en wat er aan kennis in huis is (geen Windows kennis en dan Windows neerzetten betekent heel wat geld voor de nodige omscholing/bijscholing).

- Weinig configureerbaar om in specifieke plaatsen of doeleinden neer te zetten. (alleen de Xserves zijn 19" rack mountable, en die zijn zelfs vergeleken met een Mac Pro zeer duur; iMacs zijn lastig in benauwde plaatsen te zetten, etc.)

Weinig configureerbaar is iets wat alleen op gaat voor niet-Windows en niet-MacOS X systemen omdat men daar weinig centrale beheermogelijkheden heeft. Het zal er wel zijn maar het is niet zo veel als met Windows en OS X. Bij beide systemen heb je aardig wat mogelijkheden met het instellen van policies die je naar de clients kunt pushen. Je hebt verder vrij makkelijke keuze bij Apple: je hebt een server (de rackmountable Xserves, zinloos om desktops en laptops te rackmounten), je hebt desktops (Mac mini, iMac en Mac Pro die allemaal weer een aparte doelgroep hebben) en je hebt laptops (een simpele en meer advanced versie met verschillende schermgroottes). Meer mogelijkheden heb je als bedrijf ook absoluut niet nodig. Het is vaak ook totaal niet wenselijk omdat een te grote verscheidenheid aan systemen het beheer complexer en daardoor veel duurder en foutgevoeliger maken.

Overigens zijn iMacs nou juist bedoeld voor kleine ruimtes omdat het een all-in-one machine is. De formfactor is daardoor ook erg klein, meer dan een scherm neemt het qua ruimte niet in. Dat deel van je verhaal is dus ook al nonsens van de hoogste orde.

- Het personeel moet natuurlijk geschoold worden in het gebruik van een Mac, want hoewel ik best snel kan switchen tussen mijn Macbook en mijn PC, is dat voor de gemiddelde werknemer toch lastig.

Dat hoeft alleen wanneer men voorheen iets anders gebruikte. Dat geldt echter ook voor Windows, Linux en al die andere operating systems en overige software. Zodra je naar iets anders gaat betekent dat per definitie een omschakelingstraject met de benodigde training. Dat is dus een onjuist argument wat je hier aanhaalt omdat dit geen Mac-specifiek probleem is maar iets wat op alles van toepassing is.

Ik zou wel graag concurrentie zien, maar voor het bedrijfsleven zie ik liever concurrentie van Linux als werk-computers dan Macs. Die zijn goedkoop, zeer goed beheerbaar, en lekker versatile. Software-wise zit er minder en minder verschil tussen OSX en Linux, en met een goede distributie kan je Linux net iets meer als Windows aan laten voelen - een plus voor de werknemers.

Ik zie liever dat je niet over dingen praat waar je absoluut in de verste verte geen enkel verstand van hebt want dat is wel overduidelijk in je post. Er is vrijwel niets van je verhaal waar (like 99,9%), het is staat bomvol foutieve aannames en napraat gedrag. Al je punten die je hier aanhaalt zijn ook weer aan te halen voor iets als Linux waarmee je hele stelling dat Linux beter zou zijn dan OS X ook al niet meer klopt. Het verkrijgen van Linux systemen met het nodige aan support is ook iets wat op dit moment bijna een mission impossible is, je moet het hebben van kleine bedrijfjes die het hun specialisme hebben gemaakt (en aan die bedrijfjes kleven weer allerlei andere risico's zoals het voortbestaan van het bedrijfje in kwestie). Daardoor is Linux op de werkplek lang niet zo concurrerend als OS X is op dit moment. Al helemaal niet als we het software aspect erbij nemen.

Daarnaast moet je een systeem niet als Windows laten aanvoelen, je moet het systeem laten aanvoelen aan wat de gebruiker in kwestie gewend is omdat gebruikers verandering niet leuk vinden. Met name in het begin is er bij verandering een gigantisch verzet wat later steeds minder wordt omdat men in de praktijk de voordelen van het nieuwe begint op te merken. Je ziet dan ook vaak dat de tevredenheid naar verloop van tijd aardig stijgt. Ook dit geldt voor allerlei soorten software, niet alleen maar Linux of MacOS X.

Afgezien je post die bomvol fouten staat is dit ook niet waar Galen op doelt met de zin "Als alle bedrijven eens ondersteuning zou bieden voor mac komt er misschien toch nog eens concurentie op de os markt.". Hij bedoelt dat bedrijven hun software eens gaan porten naar OS X zodat Mac mensen het ook kunnen gebruiken. Denk hierbij aan software van Exact (zeer veel gebruikt maar alleen voor Windows).