Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Het Amerikaanse bedrijf Convergence Technologies heeft Hewlett-Packard, Sapphire Technology en Taiwan Microloops Corporation voor de rechter gedaagd wegens inbreuk op zijn patent op Vapor Chamber-technologie.

Een Vapor Chamber is een holle heatspreader met koelvloeistof die processors en gpu's effectief en stil kan koelen. Convergence Technologies bezit een patent op bepaalde technieken om de koelmethode te implementeren. Het Taiwanese bedrijf Microloops produceerde volgens Convergence echter koelblokken met de bewuste technologie zonder hier een licentie voor te hebben. Deze werden onder andere door HP in servers en door Sapphire in videokaarten gebruikt.

In 2008 daagde Convergence Microloops voor de rechter in Taiwan wegens patentschending, maar het bedrijf ving bot. Op 7 september van dit jaar oordeelde de Taiwanese rechter namelijk dat de techniek van Convergence niet origineel genoeg was om patentwaardig te zijn. De klacht werd afgewezen en Microloops kon zijn koelblokken blijven produceren.

Convergence is nu naar de Amerikaanse rechter gestapt en heeft hierbij ook HP en Sapphire aangeklaagd. Omdat zij de koelblokken van Microloops in hun producten gebruiken, beschouwt Convergence hen als medeplichtig aan patentschending. Er zijn meer bedrijven die de betreffende onderdelen gebruiken, en Convergence heeft al gewaarschuwd dat ook zij in de toekomst kunnen worden aangeklaagd, zo meldt TweakTown.

Videokaart met Vapor Chamber koelblok
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Ik snap toch iets niet. De instantie die patenten regelt, moet toch gespecialiseerd zijn in zo'n dingen? Waarom zouden die dan een patent verlenen als het, volgens die rechter, niet origineel genoeg is?
Hoezo gespecialiseerd? Ik betwijfel of er iemand werkt bij het patenten bureau die heatpipes heeft ontworpen als baan, moet al heel toevallig zijn. Alleen experts kunnen echt trivialiteit (obviousness) van een patent bepalen. Het enige wat ze op het patenten burau kunnen doen is naar prior art zoeken, en zonder inzicht in het veld is zelfs dat moeilijk ... ze moeten ook quotas halen.

Trivialiteit/obviousness is een fundamenteel probleem met patenten ... daarom proberen advocaten dit ook altijd uit het patent recht te verwijderen, maar dat is gevaarlijk. Dan krijg je heel veel personen die gewoon triviale verbeteringen gaan patenteren die nu nog niet technisch mogelijk zijn (en daarom ook niet beschreven worden in prior art). Of om even een beroemde quote boven te halen :

“It was never the object of those laws to grant a monopoly for every trifling device, every shadow of a shade of an idea, which would naturally and spontaneously occur to any skilled mechanic or operator in the ordinary progress of manufacturers. Such an indiscriminate creation of exclusive privileges tends rather to obstruct than to stimulate invention. It creates a class of speculative schemers who make it their business to watch the advancing wave of improvement, and gather its foam in the form of patented monopolies, which enable them to lay a heavy tax upon the industry of the country, without contributing anything to the real advancement of the arts. It embarrasses the honest pursuit of business with fears and apprehensions of concealed liens and unknown liabilities to lawsuits and vexatious accountings for profits made in good faith."

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 17 november 2009 12:06]

Hoezo gespecialiseerd? Ik betwijfel of er iemand werkt bij het patenten bureau die heatpipes heeft ontworpen als baan, moet al heel toevallig zijn. Alleen experts kunnen echt trivialiteit (obviousness) van een patent bepalen. Het enige wat ze op het patenten burau kunnen doen is naar prior art zoeken, en zonder inzicht in het veld is zelfs dat moeilijk ... ze moeten ook quotas halen.
Als ge het zo bekijkt, heeft een patent weinig nut meer.
"It creates a class of speculative schemers who make it their business to watch the advancing wave of improvement, and gather its foam in the form of patented monopolies, which enable them to lay a heavy tax upon the industry of the country, without contributing anything to the real advancement of the arts.."
Doen sommige bedrijven dat al niet? Ik zie hier soms dingen passeren die ze dan in hun eigen producten niet toepassen omdat het onhaalbaar of te duur is maar wel patenteren om toch geld er uit te kunnen kloppen indien iemand anders het zou willen doen.
In veel landen is het zo dat een patent eigenlijk bij default toegewezen wordt omdat ze geen tijd hebben om alles te toetsen. In Australië is bij wijze van grap - en test - eens een patent aangevraagd op een "circular transportation facilitation device":
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1418165.stm
In veel landen is het zo dat een patent eigenlijk bij default toegewezen wordt omdat ze geen tijd hebben om alles te toetsen.
Zou het als bedrijf dan niet mogelijk zijn om dat patentbureau aan te klagen? Zij hebben tenslotte onterecht een patent toegewezen en andere bedrijven hebben mss wel betaald om een licentie te kopen terwijl het niet nodig was.
Wat een onzin...
In Taiwan wordt de fabriek aangeklaagt die de techniek gebruikt.
Daar zegt de rechter dat het patent ongeldig is en vervolgens gaan ze naar Amerika om daar producenten aan te klagen die nietvermoedend koelblokken met die techniek hadden gekocht... die dus niet gepattanteert is.

Ze hebben volgens mij geen poot om op te staan.
De patentregels zijn niet in ieder land exact hetzelfde. Dus het is best mogelijk dat wat in één land afgewezen wordt, in een ander land met andere regels toegewezen wordt.

Je aanklacht wordt er natuurlijk niet sterker van... maar dat is een andere kwestie.
het feit blijft dat ze nevernooit kunnen bewijzen dat sapphire of HP deze technieken gebruikt terwijl ze weten dat er patenten op zitten waarvoor niet word betaald.
het enige wat ze zouden kunnen bereiken is een importverbod, wat dan toch wel erg nadelig is voor sapphire en HP
Wel vreemd dat ze het niet eerst in de USA hebben geprobeert dan,als de kansen daar hoger zouden liggen om dit te winnen.
Lijkt me logisch dat je daarheen gaat waar je kansen om zo'n zaak te winnen het hoogst is.
In het thread zie ik nu verschillende meningen; de een vind het geldklopperij (ik val denk ik ook onder deze groep) en een groep die het terecht vind, omdat je een patent moet respecteren.

Voor alle duidelijkheid, ik vind ook dat je een patent moet respecteren en dat een aanklager het volste recht heeft om iemand aan te klagen die het patent schendt. Maar, evenals de Microsoft-activatie-manier-die-al-op-patent-staat van een tijd terug (zoiets was het toch?) klinkt me dit een beetje als een vaag patent in de oren. Klinkt een beetje hetzelfde als een waterkoelingsbedrijf eventjes patent gaat vragen op: koelvloeistof door buisjes laten lopen en dan via radiatoren de warmte af laten nemen. Dahag concurrentie 8)7 .

(Moet wel vermelden dat ik me totaal niet in de juridische wereld bevind, dus verbeter me maar als mijn logica niet helemaal toppie is)
Er zit een verschil in het steunen van het principe dat een bedrijf dat een patent heeft een andere partij kan aanklagen die schijnbaar dat patent overtreed en een mening hebben over de inhoud van het patent.

In mijn ogen mag iedere patent houder iedereen waarvan hij denkt dat ze zijn patent overtreden aanklagen. Dat is een fundamenteel recht van de patenthouder en essentieel in het huidige patentsysteem waar je als patenthouder zelf actief moet zijn.
Als je een onzinpatent hebt zul je de rechtzaak (meestal) niet winnen en kost het je alleen maar geld. Dus klaag maar aan, breng het voor de rechter en die spreekt recht.

Dus zelfs als de houder van het patent op het "circular transportation facilitation device" in Australie Mercedes zou aanklagen heeft hij dat recht. Ik neem aan dat hij de rechtzaak verliest in verband met prior art, maar aanklagen staat vrij.

Klagen over de inhoud van patenten kan, maar er is in veel landen een bewuste keuze gemaakt om de patentaanvraag procedure gemakkelijk en goedkoop te maken. Dit maakt patenten ook voor kleine uitvinders haalbaar. Daar staan nadelen tegenover. Veel rechtzaken over "kleine" uitvindingen, maar misschien is dat wel een teken dat het nieuwe systeem daadwerkelijk werkt en dat uitvinders tegenwoordig wel hun uitvinding kunnen beschermen en vroeger gewoon kansloos waren tegen de grote partijen.
Het probleem is hier niet eens de inhoud van het patent, maar het feit dat het bedrijf na het verliezen van de rechtzaak over het patent de handel in het product kunstmatig probeert te frustreren door afnemers aan proberen te klagen die niets met de vermeende schending te maken hebben. (in een ander rechtsgebied waar ze zich niets aantrekken van internationale afspraken)

Voor deze truc moeten ze wel eerst de validiteit van dit patent aantonen in de VS, dan pas kan er verder worden gekeken (en ik betwijfel of dit patent overeind blijft - prio art)

Dat de drempel voor patenten laag is door een gebrek aan voorcontrole vind ik overigens niet opwegen tegen het nadeel van futiele patenten, waarvan een veel te groot gedeelte eigenlijk ten onrechte wordt toegewezen, dit heeft flink negatieve impact op de markt, omdat het innovatie beperkt

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 17 november 2009 11:39]

Is het Vapor-chamber idee niet verzonnen door Celsia tech?

http://www.celsiatechnologies.com/index.asp

Ik zou denken dat hun dan toch het/een patent erop hebben.
Platte/planar heat pipes bestaan al sinds de jaren zeventig ... ze noemden het zelfs "vapor chamber".

http://www.google.com/pat...ract#v=onepage&q=&f=false

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 17 november 2009 10:23]

Convergence technologies incorporated is eigengelijk het administratieve moederbedrijf van twee bedrijven in de communicatie technologie. Hoe komen hun dan aan een patent op microchannels?
omdat communicatie technologie ook koeling nodig heeft?
ok, wel bijzonder dat de kleinere partijen niet gelijk aangeklaagd worden maar eerst de grootste partijen met het meeste geld.

ik vind het ook een beetje kromme redenatie, ik (hp) koop een product van een producent.
De producent begaat een fout en dan moet ik (hp) er voor opdraaien?? dacht het niet.....
Daarnaast heeft HP/Sapphire dit niet bewust geweten dat er mogelijk patenten geschonden werden door de producent waar zij een product kopen.....
Er wordt niet eens een fout gemaakt door de producent, die heeft immers succesvol het patent laten toetsen als ongeldig, nu probeert dit bedrijf de handel te frusteren in een ander land waar dit product als halffabirkaat gebruikt is op een ander product.

Nu moet dus nog worden vastgesteld dat het patent geldig is in de vs (gezien het patent is dat twijfelachtig) en mocht dat zo zijn dan moet nog worden beoordeeld of er sprake van medeplichtigheid was bij sapphire en HP (lijkt me geen geringe opgave)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 17 november 2009 11:42]

Dit is gewoon proberen gemakkelijk geld te verdienen...
Nee, het is juist moeilijk geld verdienen. Een bedrijf steekt vermogens in R&D en dan is het wel erg vervelend als Mister Copycat je spul gewoon even na gaat maken. Zij verdienen daar geld mee, terwijl jij alles ontwikkeld hebt. Logisch dat je daar wat voor terug wilt zien en ik begrijp de aanklacht dan ook wel.

HP en Sapphire weten wel wat voor onderdelen zij gebruiken en zijn daar ook verantwoordelijk voor. Al kunnen zij natuurlijk op hun plaats weer de fabrikant van de koelblokken verantwoordelijk houden en zich schadeloos stellen.
Daar geef ik je gelijk in, maar rechtszaken opzetten in andere landen om een rechter te vinden die je gelijk geeft vind ik er toch over.
maar dat doet Convergence helemaal niet, je kan lezen dat er in beide zaken andere aanklachten zijn:
In 2008 daagde Convergence Microloops voor de rechter in Taiwan wegens patentschending
Convergence is nu naar de Amerikaanse rechter gestapt en heeft hierbij ook HP en Sapphire aangeklaagd. Omdat zij de koelblokken van Microloops in hun producten gebruiken, beschouwt Convergence hen als medeplichtig aan patentschending.
Dat is toch echt iets anders...

Het rare is alleen, dat als de patentschending niet is bewezen, er moeilijk sprake kan zijn van medeplichtigheid in het schenden van dat patent...
inderdaad Humbug, dat zou nu het vervelende zijn, ze moeten opnieuw proberen te bewijzen (dit keer in Amerika) dat hun patent is geschonden, vervolgens moeten ze bewijzen dat HP en Sapphire bewust de producten hebben gekocht waar nog een patent aan hangt.
[edit: typo's & adding)
voor de geinteresseerden: link naar het betreffende patent en het product zelf

[Reactie gewijzigd door Drucchi op 17 november 2009 10:41]

Het is inderdaad vervelend dat landen verschillende rechtsystemen hebben, maar dat is natuurlijk onvermijdelijk. Maar Convergence Technologies kiest er natuurlijk zelf voor deze tweede rechtzaak op te starten. Als hun patent stand houdt in de VS hoeven ze vrij weinig te doen om aan te tonen dat HP en sapphire bewust die producten kochten. Over het algemeen stuurt men namelijk eerst een (aangetekend) briefje met een aanbod voor een licentieovereenkomst. De ontvanger kan daarna moeilijk zeggen dat hij van niets wist.
Daar geef ik je gelijk in, maar rechtszaken opzetten in andere landen om een rechter te vinden die je gelijk geeft vind ik er toch over.
zoals AHBdV hierboven al zegt: dat een Patent in Taiwan ongeldig verklaart wordt, betekend nog niet dat dat ook zal gelden voor het Amerikaanse Patent. Ieder land heeft z'n eigen regels omtrend patenten.

Heel misschien zal de rechter zijdelings kijken naar wat de rechter in Taiwan heeft gezegt in z'n motivatie, en dat vergelijken met hoe de wet in Amerika werkt, maar als de klagende partij in z'n recht staat in de USA, dan zal het Taiwaneese besluit niets uitmaken.
Elk land (of in de EU een groep landen) heeft zijn eigen wetten en regels. Als je wereldwijd producten verkoopt dien je je in al die landen aan de regels te houden. Je kan dus ook in elk land worden aangeklaagd. In dit geval is het patent in Taiwan afgewezen, maar het kan best rechtsgeldig zijn in de VS of Europa. Een aanklacht in die regio's is dus vrij logisch.
Ben het met je eens als het om nieuwe ontwikkelingen gaat, maar dit was wel een heel voor de hand ligend patent en had eigenlijk nooit verleent moeten worden
Het probleem hier is alleen dat HP en Sapphire die koelblokken van een partij koopt die al eerder voor de rechter is gedaagd, waarbij besloten is dat het patent de prullenbak in kon. Daarmee is dus gerechtelijk vastgelegd dat Microloops géén patent schendt. Als je dus vervolgens dat product van Microloops koopt, hoe maak je dan in vredesnaam patentinbreuk?
De vraag is ;in hoeverre is het orgineel genoeg om patent dragend te zijn (net als die rechter in taiwan zei.Ik zag laatst op discovery "how do they do it" .Daar hadden de de koeling van hedendaagse top laptops uitelkaar gehaald.Dat is eigenlijk een kopernbuisje ,met staalwol( betergezegt ;Koperwol ;) erin en water. .Aan de ene kant van het buisje word gekoeld door een fan.That`s it.Ik boedel als je er zelf over na denkt steld het niet zo veel voor.En zo is het (waarschijnlijk) ook met deze VAPOR techniek :)
Ja, waar leg je de grens...? Alles wat men maakt is min of meer een 'copy of a copy', dus zou je voor elk product wat gemaakt wordt wel een klacht kunnen indienen.
Dat is precies waar patenten voor zijn. Om te voorkomen dat jou idee gekopieerd wordt zonder dat het kopierende bedrijf daarvoor jou een vergoeding betaald. Niet alles is echter patenteerbaar, maar als iets gepatenteert is en het wordt gekopieerd dan kun je dit soort rechtzaken verwachten. In mijn ogen logisch al is de vraag of de uitvinding origineel genoeg is. In taiwan vond men van niet maar in de US kan dat anders liggen.
De Vapor Chamber techniek zelf is ontwikkeld door Celsia Tech als ik mij niet vergis. Convergence Technologies heeft dit dus niet bedacht, en heeft (zoals in het artikel gezegd wordt) een patent op "bepaalde technieken om de koelmethode te implementeren".

Het gaat hier dus niet om een patent op een uniek stukje technologie, maar eerder over een patent op "meer van hetzelfde".

Ik heb niks tegen bedrijven die hun eigen innovaties beschermen, daar dienen patenten tenslotte voor. Bedrijven die echter gaan spieken bij de buren, dan zelf iets in elkaar steken, dat patenteren, en vervolgens rechtzaken beginnen, is er wel over.

Nu ja, het feit dat ze al een rechtzaak over dit patent verloren hebben, helpt hun zaak ook niet (gelukkig maar).
Ken jij die patenten?

Voor hetzelfde geld maken de technieken die ze gepatenteerd hebben het mogelijk om die koelers, beter, sneller, goedkoper te maken.

Anderzijds: als de eerste partij zo stom is om niet alles te patenteren (wat ze waarschijnlijk wel gedaan zullen hebben wees gerust) dan is dat pech voor hun hé.
Maar soit: in dat geval is er nog altijd het concept van prior art.

Dan hadden de betrokken fabrikanten maar andere technieken moeten zoeken om het te implementeren of anders te betalen.

Op het vlak van technische implementaties heb ik met patenten heel weinig problemen.
Ik heb meer, veel meer problemen met het patenteren van:
- stukjes DNA die ze geïdentificeerd hebben ... dna zit overal in.
- software
- ideeën
Die 2 laatste omdat ze vaak veel te vaag opgesteld zijn.
hij niet, maar de rechter die hierover geoordeeld heeft waarsch wel,
om dan vervolgens in amerika (het land der onbegrensde schadevergoedingen), nog een keer te gaan huilen zegt M.I. al genoeg...

we weten immers allemaal hoe het amerikaanse patentensysteem werkt...
eerst patent dan klacht dan onderzoek.... - wedden dat ik in amerika een patent zou kunnen krijgen op 'een product dat beter beschermt tegen concepie in een atmosfeer met verminderde zwaarte kraacht' (ofwel de ruimte-pill) ...
das wel waar in een zekere zin is elke video kaart een kopie van de eerste ligt eraan tot hoever je de grens legt ;) maar ik denk de ontwerpers van vapor chamber gewoon wat extra geld nodig hebben :p (klinkt wel lomp maar is wel zo)
Is die kaart op de afbeelding hier nog niet te koop? In de pricewatch lijkt de Sapphire kaart een standaard ATI cooler te hebben...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True