Boze aandeelhouders Midway verliezen rechtszaak

Een federale rechter in de Verenigde Staten heeft bepaald dat aandeelhouders van het over de kop gegane bedrijf MidWay Games, geen schadevergoeding kunnen eisen van de voormalige bestuurders van deze onderneming.

Midway zag zich gedwongen om in februari van dit jaar surseance van betaling aan te vragen omdat de inkomsten achterbleven en de schulden opliepen. Het bedrijf bleek niet meer te redden en werd in juli verkocht aan Warner Bros. Entertainment.

Een aantal aandeelhouders die miljoenen hadden verloren door de teloorgang van Midway, voelden zich bedrogen en spanden een rechtszaak aan. Ze claimden dat de Midway-bestuurders de positie van het bedrijf veel te rooskleurig hadden voorgesteld. Ondertussen verkochten deze bestuurders hun aandelen met een winst van miljoenen. De investeerders stelden dat ze de aandelen nooit zouden hebben gekocht als ze hadden geweten hoe slecht Midway ervoor stond, en eisten dat de voormalige bestuurders de door hen hierdoor geleden schade zouden vergoeden.

De rechter was het echter niet met de boze aandeelhouders eens. Hij oordeelde dat de bestuurders niets anders hadden gedaan dan publiekelijk de hoop uitspreken dat hun strategie goed zou uitpakken. Hij doelde hierbij op de optimistische verwachtingen die Midway naar buiten bracht na het overnemen van de Australische game-ontwikkelaar Ratbag Holdings. Tevens constateerde de rechter dat de aandeelhouders geen bewijs voor de directe aansprakelijkheid van een van de aangeklaagde bestuurders hadden aangedragen. De eis werd daarom afgewezen, zo meldt de Chicago Sun-Times.

Reacties (20)

[wildhagen]

De investeerders stelden dat ze de aandelen nooit zouden hebben gekocht als ze hadden geweten hoe slecht Midway ervoor stond

Beetje onzinnige claim van die beleggers. Je hebt toch zoiets als een onderzoeksplicht?

En bij beursgenoteerde ondermeningen zijn de jaarverslagen etc toch openbaar? Die hadden ze ook in kunnen kijken.

[xtrme]

bv's hebben ook aandelen en zijn niet beursgenoteerd om maar een rechtsvorm te noemen met aandelen

ontopic: risico van het vak, aandelen blijft speculeren

[HAL 9000]

"Het grote verschil tussen speculeren en beleggen zit in de termijn. Beleggen is het verwerven van aandelen voor de langere termijn, en speculeren is gericht op een veel kortere tijdspanne." -Wikipedia (geen bron van alle wijsheid, maar er is weldeglijk een verschil tussen beleggen op lange termijn, en op korte tijd veel risico's/grote winsten willen nemen).

[Dreamvoid]

Dat verschil is alleen de tijdsduur. Beleggen "op lange termijn" is ook niets anders dan speculeren dat een bedrijf het op lange duur beter doet dan andere bedrijven, grondstoffen, obligaties, etc.

[Dark Angel 58]

inderdaad.. maar ze kunnen ook met financiele cijfers knoeien.
Denk maar aan falliete en grote amerikaanse bedrijf ENRON.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Enron

bijv. "Maar Enron gaf meer uit dan er binnenkwam en hield verliezen uit de boeken"

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 31 juli 2024 17:23]

[Elmo_thefirst]

hmm, leuk.

Zal meteen de banken aanklagen omdat ze de crisis hebben veroorzaakt en de winkel daardoor iets minder loopt ?

Je koopt aandelen en weet dan dat het een risico is. Gaat het mis heb je pech.
En iedereen weet toch dat je altijd je bedrijf zo rooskleurig mogelijk voorsteld ? Dat is marketing. Had hij gezegd we nemen een bedrijf over en verwachten daardoor failliet te gaan zal je aandelenprijs ook geen goed doen en dan gaan ze daar weer over klagen....
Verdiep je een beetje in de aandelen die je hebt als het om zo veel geld gaat.

[.oisyn]

Had hij gezegd we nemen een bedrijf over en verwachten daardoor failliet te gaan zal je aandelenprijs ook geen goed doen

Sterker nog, als ze dat van tevoren hadden gedacht hadden ze dat bedrijf waarschijnlijk niet eens overgenomen. Het klinkt allemaal idd een beetje als "ik was te lui om zelf fatsoenlijk onderzoek te doen en nu wil ik m'n geld terug".

Wat ik al helemaal stom vind is dat je aandelen koopt in een bedrijf waar John Romero werkzaam is (geweest - geen idee wanneer die aandelen zijn aangekocht), dan is faillissement gewoon een vaststaand feit

.edit: ah, vorig jaar dus:

Sumner Redstone, the head of Viacom/CBS Corporation, was a large investor in the company. He owned 87% of Midway at the end of 2007, both directly and through his companies. In December 2008, he sold all his stock to Mark Thomas, a private investor, for $100,000 plus around $70m of debt.

Ok, dan speelt de invloed van John Romero dus niet zo meer, aangezien die al in 2005 wegging. Tenminste, we weten natuurlijk niet hoe hij de boel achtergelaten heeft

.edit2: hmm nee, dit gaat over die overige 13% aan aandeelhouders... Zie ook nieuws: Schuldeisers Midway bereiken akkoord met nieuwe eigenaar

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 juli 2024 17:23]

[HAL 9000]

En iedereen weet toch dat je altijd je bedrijf zo rooskleurig mogelijk voorsteld ? Dat is marketing.

Als je je aandeelhouders voorhoudt dat alles aok is met de onderneming, en er geen enkel probleem is, maar achter de schermen blijkt de financiële toestand echt rampzalig te zijn, zoveel zelfs dat de bestuurders zelf hun aandelen buitengooien, dan is dat geen marketing, maar is dat fraude. Blijkbaar was er geen bewijs dat dat hier ook het geval was, en is de rechtzaak daarom verloren door de aandeelhouders. Maar als er echt bewijs van zou zijn, dan hadden ze waarschijnlijk wel een kans gemaakt.

[NL-RaVeR]

Tja, ben het aan de ene kant ook wel eens met de aandeelhouders. Maar dat is nou eenmaal het risico van handelen in aandelen. Het levert niet altijd winst op...

[ruup]

De aandeelhouders hadden eerst inzicht kunnen vragen, tot op zekere hoogte. Dus er ligt ook een deel eigen verantwoordelijkheid. Blijft niet te min wel een pijnlijke investering natuurlijk.

[i-chat]

echter als ze bewijs hadden geleverd... was hier mogelijk spraken van handel met voorkennnis... dus helemaal vanzelfssprekend is het nu ook weer niet...

[Blokker_1999]

Bij handel met voorkennis zie je vooral dat er massaal aandelen worden verkocht enkele dagen/uren voor dat er slecht nieuws komt, iets wat hier niet echt het geval was. Hangt er dus vanaf wanneer ze deze aandelen verkocht hebben.

[Verwijderd]

ik vind het heel raar dat een rechter ermee is ingestemd dat gedupeerden niet gecompenseerd worden als de "hoge mannen in het bedrijf" redelijk duidelijk handelen met voorkennis hebben gedaan. (als je vertrouwen hebt in het bedrijf ga je niet bij het inslaan van een nieuwe strategie je aandelen verzilveren)

hoop dat dit wel wordt onderzocht en indien aangetoond het wordt omgezet in een strafzaak.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 17:23]

[seal74]

De "hoge mannen in het bedrijf" hebben natuurlijk altijd voorkennis. En ze zijn vrij om te doen wat ze willen natuurlijk. Echter als ze slecht nieuws krijgen, hun aandelen verkopen en daarna pas het slechte nieuws naar buiten brengen is het handelen met voorkennis.

In dit geval was er geen slecht nieuws toen ze hun aandelen verkochten. Maar je ikunt je twijfels zetten bij de vraag of ze helemaal vertrouwens hadden in hun eigen zaak natuurlijk.

[Verwijderd]

hoe blond zijn velen toch

Natuurlijk zagen die gasten die ondergang aankomen. Maar je gaat natuurlijk dat niet naar buiten brengen voor je eerst je eigen aandelen geloosd hebt. Dus wat doe je om je rampzalige bedrijf nog wat aantrekkelijker voor te stellen? Je doet een overname en spreekt de hoop uit dat de synergie-effecten grote winst brengt. Even later gaat de zaak natuurlijk toch op de fles maar dan heb je er anderen mee opgezadeld. Dat is toch inmiddelds het klassieke model sinds de internethype dat ook door World Online werd gevolgd. Zolang je anderen overneemt denken investeerders dat het kennelijk goed gaat.

Dat de investeerders bot vangen wil geheel niet zeggen dat ze niet vakkundig zijn opgelicht. Ze kunnen het alleen niet jurisisch voldoende hard maken. Maar zijn de mensen hier echt zo blond dat ze geloven dat directeuren die hun eigen aandelen loodsen dat deden omdat ze nog steeds het volste vertrouwen in hun bedrijf hadden?

[Dreamvoid]

Als directeuren aandelen verkopen moeten ze dat altijd vooraf melden, en dat wordt gepubliceerd. Zo weten aandeelhouders wat er gebeurt - het is aan hen om te beoordelen of dat een slecht voorteken is of niet. Er zijn bv dit voorjaar door heel veel directeuren hun aandelen verkocht omdat ze door de crisis een groot deel van hun vermogen verloren hadden en gewoon cash nodig hadden. Daarna zijn de koersen weer omhoog geschoten - achteraf gezien dus juist hele slechte timing.

[mr.paaJ]

Het is heel sneu voor al die beleggers, maar dat is natuurlijk wel het risico waar ze zelf voor kiezen. Zit het mee dan kun je lekker cashen, zit het tegen dan raak je alles kwijt.

En als je dan als belegger denkt dat een partij als Ratbag (ken ik niet, even snel gegoogelt maar niet direct briljante games iig) een redding kan zijn...

[SupaCow]

Tsja, da's het risico van het vak natuurlijk. Wel benieuwd of er nog mogelijkheden zijn om de bestuurders te pakken wegens insider trading, het feit dat je je aandelen verkoopt terwijl je tegen beleggers zegt dat het heel goed gaat met het bedrijf, is natuurlijk twijfelachtig.

[Gene]

Tsja, het risico van effe snel geld willen verdienen wreekt zich.
Helaas pindakaas zou ik zeggen. Op momenten dat er dik verdiend werd hoorde je de "beleggers" toch ook niet.

[Obscure]

handelen is aandelen kan altijd gevaarlijk zijn. maar voordat je aandelen koopt van een bedrijf wil je toch eerst informatie over hebben zoals hoe ze een financeel ervoor staan