Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Lidstaten van de Europese Unie hebben de heffing van extra invoerrechten op smartphones tegengehouden. De Europese Commissie wilde toestellen met extra functies tot 14 procent duurder maken, maar niet alle lidstaten zagen dat zitten.

Op smartphones en telefoons met gps aan boord zou 3,7 procent aan invoerrechten worden geheven, toestellen met dvb-h aan boord zouden zelfs 14 procent extra belast worden.  De gedachte van de Europese Commissie was dat over telefoons met tv- of navigatiefuncties evenveel belasting betaald moest worden als voor losse navigatiesystemen of televisies. Nederland was een van de lidstaten die tegen het plan waren.

De invoerrechten zouden voor vrijwel alle smartphones gelden, omdat ook Europese fabrikanten de overgrote meerderheid van hun toestellen buiten de EU laten maken. Het plan was vanaf het begin omstreden: vooral de noordelijke lidstaten waren er fel tegen gekant, schrijft persbureau Reuters. Finland is de thuishaven van Nokia, dat naar eigen zeggen de Europese marktleider op het gebied van mobiele navigatie is. In Zweden zit een deel van Sony Ericsson.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Interessant. Ik lees hier (artikel uit 12-2008) dat we o.a. in Nederland al flinke invoerrechten betalen (verrassing), en dat een dergelijke maatregel de boel moet 'harmoniseren'. Kunnen we nu wel met z'n allen Europa lekker demoniseren, maar onze fijne regering heeft al zo'n heffing op onze smartphones, welke hoger is dan het voorstel van de EU.
Ja, klopt. De vraag is echter of de telefoon dan ook daadwerkelijk goedkoper wordt in de schappen. Daar twijfel ik aan namelijk. Bij belastingverhogingen zien we dat altijd terug in het te betalen bedrag, andersom wil dat nog weleens tegenvallen.
Euh... En dan? Zou jouw redenatie dan een reden kunnen zijn om (even gesteld dat we dat zouden willen) een belastingverlaging NIET in te voeren? Natuurlijk niet.
Onze regering overleeft hopelijk deze kabinetsperiode niet maar zelfs als het wel lukt, krijgen de coalitiepartijen een ongelovelijk -en wel verdiend- pakslaag en kunnen we schoon schip maken en alle onzinnige regelgeving weer ongedaan maken maw dan zijn we er van af....probeer dat maar eens op EUSSR niveau...met ellendige regelgeving vandaar zitten we tot in de lengte van dagen...
"niet alle lidstaten zagen dat zitten"

nogmaals het bewijs dat de europese grondwet echt dringen moet goedgekeurd en uitgevoerd worden zodat kan afgestapt worden van "iedereen moet mee akkoord zijn". Dat zet immers zo'n verschrikkelijke domper op het europese beslissingsgebeuren.
Ehm volgens mij gaat het nog steeds democratisch en dat is toch de meerderheid beslist of heb ik het fout?
Het is niet echt democratisch, het gaat hier niet over een meerderheid. Zodra er één lidstaat niet akkoord is met een regeling dan gaat het boeltje niet door, zelfs al zijn alle andere lidstaten ervoor.

Hetzelfde gebeurt eigenlijk met de grondwet die nog steeds niet goedgekeurd is, volgens mij is er maar één land meer die dat tegenhoud.
En zo hoort het!

Ik hoef geen europese grondwet die wetten uit andere landen op ons land kunnen forceren. Laat die europese grondwet maar lekker afgeblazen worden. Mocht er weer voor gestemd worden in Nederland, dan wordt het waarschijnlijk toch weer massaal tegengehouden, net zoals de vorige keer in Nederland en Frankrijk het geval was.

Vind het sowieso belachelijk dat je voor smartphones meer belasting zou moeten gaan betalen. Echt te zo voor woorden, alleen maar omdat het product meer mogelijkheden heeft. Voor die extra mogelijkheden betaal je sowieso al veel meer geld dan voor een simpel toestel.

Blij dat dit van tafel is geveegd.
Toch is het vreemd dat je voor een los navigatieapparaat wel invoerheffing betaald, en een voor een die geintegreerd is in je telefoon niet. Wat dat betreft is een harmonisatie zo gek nog niet.

Binnen Nederland kunnen Noord en Zuid Holland en Utrecht samen ook beslissingen opdringen aan Drenthe, om maar eens een voorbeeld te noemen. Dat is toch niet zo vreemd als je het hebt over geografische regio's? Waarom zou dat op Europese schaal niet gelden? Als er maar een heldere verdeling is van bevoegdheden tussen de verschillende niveaus! Je moet duidelijk afspreken waar Brussel over gaat, waar Den Haag over gaat (en waar je provinciehuis over gaat en waar je gemeente over gaat).

Ik zou een herformering hiervan, en het beter waarborgen van de machtsverhoudingen tussen de verschillende instituties toejuichen. De macht van het Europees Parlement moet uitgebreid worden, maar dat gaat wel ten koste van de macht van de individuele lidstaten. Dat lijkt mij prima. Ik denk dat er qua democratisering echt nog een wereld te winnen is, en dat veel van de mensen die (terecht) kritisch zijn op het gebrek aan democratie vanuit die overtuiging juist voor het nieuwe verdrag zouden moeten zijn.

Het probleem met het nieuwe verdrag is echter dat het veel en veel meer in houdt dan dat. Het regelt dingen die absoluut niet thuishoren in een "grondwettelijk" verdrag. Dat is ook de reden dat ik in eerste instantie tegen die grondwet gestemd heb: dit moet je geen grondwet noemen. Het monster wat er nu ligt is echter juist het resultaat van de huidige structuur waarin elke staat het er mee eens moet zijn en dus al hierin zijn heilige huisjes probeert veilig te stellen. Daardoor wordt er van alles en nog wat bijgehaald dat niets te maken heeft met de basis van wat de EU zou moeten zijn. In plaats daarvan gaat het over allerlei details die je juist op basis van die nieuwe machtsverhoudingen zou moeten regelen.
Waarom zou dat op Europese schaal niet gelden?

Ik denk dat je precies de verkeerde vraag stelt, waarom zou het wel moeten gelden? Of met andere woorden wat geeft bepaalde individuen het recht om over het leven van andere individuen te beslissen?

Je moet duidelijk afspreken waar Brussel over gaat, waar Den Haag over gaat (en waar je provinciehuis over gaat en waar je gemeente over gaat).

Duidelijk is dat alle bevoegdheid zo dicht mogelijk bij de burger staat en dat in speciale gevallen deze in bruikleen kan worden afgestaan aan een hogere overheid andersom zou nooit moeten mogen. Dat is wat subsidiariteit is, niet wat het verdrag nu voorschrijft dat alle bevoegdheid aan de EU toebehoort tenzij de EU besluit dat het gedelegeerd kan worden.

EU NOOIT
Duidelijk is dat alle bevoegdheid zo dicht mogelijk bij de burger staat en dat in speciale gevallen deze in bruikleen kan worden afgestaan aan een hogere overheid andersom zou nooit moeten mogen. Dat is wat subsidiariteit is, niet wat het verdrag nu voorschrijft dat alle bevoegdheid aan de EU toebehoort tenzij de EU besluit dat het gedelegeerd kan worden.
Dat is een heel mooi principe. Alleen helaas werkt het niet zo. Het dichtst bij de burger staat hijzelf. Hij (of zij uiteraard) zou ook slechts heel zelden bevoegdheden delegeren aan het eerst hogere orgaan (dorpsraad, gemeente, waterschap) en het gevolg is anarchie. Niemand wil belasting betalen, niemand wil betalen voor aanleg van wegen waar hij niet of zelden komt, niemand wil betalen voor de aanleg/versterking van een dijk naast het huis van een ander, maar omdat dat huis in dezelfde polder licht als het jouwe, komt jouw huis ook onder water als zijn dijk door gebrek aan onderhoud doorbreekt.

Feit is dat we ervan profiteren als we zoveel mogelijk dingen gezamenlijk regelen, en hoe groter we dat aanpakken hoe beter, dus beter op EU niveau als op landelijk of provinciaal niveau of nog kleiner. Politici maken zichzelf niet graag overbodig en daarom zijn de meeste er voor om niet al teveel mach over te dragen aan de EU en zoveel mogelijk eigen zeggenschap te behouden.

Dingen die we centraal moeten regelen zijn dingen zoals eisen waar een product aan moet voldoen, verkeersregels, arbeidsrecht (zodat jij zonder hindernissen over de grens kunt gaan werken, wonen, ...) belasting, en zo zijn er nog veel meer.

Er zijn ook dingen die we absoluut niet op EU-niveau moeten willen regelen. In de praktijk echter zullen overheden, met name hogere overheden, proberen om zoveel mogelijk macht naar zichzelf toe te trekken, en als men het delegeerbaar vindt, altijd de optie houden om een op lager niveau genomen besluit te overrulen. Den Haag maakt zich daaraan veel meer schuldig als Brussel. Het Eu-parlement is nu een wassen neus zonder beslissingsbevoegdheid.

In ieder geval is het nu zo dat individuele lidstaten (of de regeringen daarvan eigenlijk) beslissingen kunnen tegenhouden op grond van ridicule standpunten (bv tegen de wil van de bevolking van dat land of van de regio waarop het betrekking heeft) terwijl in het nieuwe verdrag (dat grondwet genoemd werd) er te weinig mogelijkheden waren om door machtsspelletjes gemaakte meerderheden te weer te staan. Grote landen zouden bijvoorbeeld simpelweg een beslissing hebben kunnen nemen om de bijdrage van kleine landen te verdubbelen of bv dubbele btw te laten betalen. Die kleine landen zouden dat niet hebben kunnen tegenhouden.
Dat is een heel mooi principe. Alleen helaas werkt het niet zo. Het dichtst bij de burger staat hijzelf. Hij (of zij uiteraard) zou ook slechts heel zelden bevoegdheden delegeren aan het eerst hogere orgaan (dorpsraad, gemeente, waterschap) en het gevolg is anarchie.

De persoon die het dichtst bij je staat ben je inderdaad zelf maar dat als van hogerhand geen bevoegdheden worden afgenomen dat er dan anarchie ontstaat klopt niet, de waterschappen zijn ook ontstaan uit vrijwillige verbanden tussen mensen om zo efficienter het water te kunnen beheren.

Feit is dat we ervan profiteren als we zoveel mogelijk dingen gezamenlijk regelen, en hoe groter we dat aanpakken hoe beter
Als het zo evident is dat een grotere aanpak beter is dan kan dat natuurlijk ook op vrijwillige basis, feit is dat het vaak helemaal niet efficient is en hoe groter iets wordt er steeds makkelijkers profiteurs kunnen profiteren.

Dingen die we centraal moeten regelen zijn dingen zoals eisen waar een product aan moet voldoen, , arbeidsrecht (zodat jij zonder hindernissen over de grens kunt gaan werken, wonen, ...) , en zo zijn er nog veel meer.

Dit zijn toch vooral zaken die veel beter aan de vrije markt overgelaten kunnen worden. Het gaat me nu een beetje te ver maar er is veel overgeschreven, kan wel een linkje geven als je wilt

Grote landen zouden bijvoorbeeld simpelweg een beslissing hebben kunnen nemen om de bijdrage van kleine landen te verdubbelen of bv dubbele btw te laten betalen. Die kleine landen zouden dat niet hebben kunnen tegenhouden.

En jij wil toch meer EU?
De persoon die het dichtst bij je staat ben je inderdaad zelf maar dat als van hogerhand geen bevoegdheden worden afgenomen dat er dan anarchie ontstaat klopt niet, de waterschappen zijn ook ontstaan uit vrijwillige verbanden tussen mensen om zo efficienter het water te kunnen beheren.
En ook binnen die verbanden moeten mensen zich soms neerleggen bij de meerderheid. Denk je dat er boeren zijn die graag hun land opgeven om meer ruimte voor rivieren te maken en de kans op overstromingen te veranderen? Het lijkt me niet, maar ze geven het land wel op.
En dat is wel zo wenselijk. Aangezien de europese wetten hier ook gewoon gelden zou het van de zotten zijn als andere lidstaten hun wetten op ons kunnen forceren. Wat als de fransen op een of andere manier een meerderheid konden krijgen voor het invoeren van hiun 3strikes wet in heel europa, zou jij dat pikken als nederlander?
Jammer dan, als er wetten door 1 land tegen gehouden kunnen worden. Landen kunnen het altijd nog op nationaal niveau regelen. Het is niet alsof de europese wetten de enige zijn. ze horen representatief te zijn wat heel europa er van vindt, niet wat 60% ofzo er van vindt.
Ik ben het volledig met je eens. Het moet toch niet zo zijn dat als 51% van EU iets door wil voeren, het gelijk goed wordt gekeurd. Er zijn namelijk altijd "blokken" landen die hun eigen agenda hebben, en als de meerderheidsstem zou gelden, kunnen zij er makkelijk allemaal wetten doorheen drukken.
Aan de andere kant werkt het altijd over alles eens moeten zijn ook verlammend, en lijdt het tot ingewikkelde compromissen en combinaties die nergens over gaan. Dat zou overigens ook in het nieuwe verdrag geregeld worden. Op bepaalde onderwerpen is geen algemene instemming meer nodig, maar volstaat een gekwalificeerde meerderheid van stemmen. Hierbij zou het, zo uit mijn hoofd, gaan om een constructie als een meerderheid van bevolking én een meerdeheid van landen. Het gaat in elk geval niet alleen over bevolkingsaantallen.
Misschien toch nog zo geen slechte oplossing om gewoon elk land apart z'n regels te laten maken, zo een beetje zoals jaren terug feitenlijk. Dat europees geklungel is toch voor niets goed buiten wat hoge pieten nog meer geld te laten verdienen. We kunnen toch ook samen leven zonder dat andere landen inspraak hebben over wat er op een grondgebied gebeurt?
Dit is eigenlijk misschien wel een van de beste praktische redenen om tegen de EUSSR te zijn, wanneer landen weer zelf hun eigen regels gaan bepalen ontstaat er een concurrentie tussen landen zodat de regels staats beter worden; feitelijk is de EUSSR nu dus een groot regelgevend kartel waar er voor de consument echt niets meer te kiezen is.
@kamisama: Klinkt wel mooi wat je post, maar aan aparte landen zitten een tweetal slechte kanten aan: oorlog en versnipperde markt. De afweging voor 't 1 europa gebeuren: inkomsten en kans op conflicten versus autonomie.

Zelfstandigheid spreekt men snel aan en is een nobel verhaal, maar een baantje en vrij van ellende lijkt mij iets meer waard. Maargoed, daar zal nooit een defnitief anwoord op zijn ben ik bang ;)
Is het erg als dat verlammend werkt? Ik vind het veel gevaarlijker als politici die slechts zeer indirect gekozen zijn met een simpele meerderheid al zeer controversiele besluiten kunnen doordrukken.

Hoe inefficienter de regeringen, hoe vrijer de burgers zijn.
er is niet zoiets als "Europese wetten", er zijn enkel Europese Richtlijnen, die door de lokale besturen verplicht binnen 2 jaar moeten worden omgezet in nationale/regionale wetten
Er zijn ook Verordeningen, die zijn per direct in heel Europa geldig zonder omzetting in nationale wetgeving.
Ja, want dat is met de nationale regelgeving natuurlijk veel beter geregeld! Als daar 51% van de Kamer (NL) of het Parlement (BE) VOOR het verbieden van downloaden is, en 49% tegen, dan wordt downloaden absoluut niet verboden!

Ow, wacht ... |:(
Je snapt er ook niks van he. Het gaat er juist om dat andere landen voor ONS kunnen beslissen ook al is het voor ons als land absoluut niet gunstig of voordelig. Het gaat er dan om dat een merendeel van de landen dan andere landen kan opleggen wat ze moeten doen ook al is het absoluut niet gunstig voor die landen. Nu kan elk land zelf bepalen welk beleid ze willen en welk beleid niet.
Je snapt er ook niks van he. Het gaat er juist om dat andere landen voor ONS kunnen beslissen ook al is het voor ons als land absoluut niet gunstig of voordelig. Het gaat er dan om dat een merendeel van de landen dan andere landen kan opleggen wat ze moeten doen ook al is het absoluut niet gunstig voor die landen. Nu kan elk land zelf bepalen welk beleid ze willen en welk beleid niet.
Het principe is wel degelijk hetzelfde. Die beslissing die in Den Haag met 51% van de stemmen wordt doorgevoerd kan voor Amsterdam heel goed zijn terwijl het voor Groningen een ramp is. In Duitsland kan de Rijksdag beslissingen maken die goed zijn voor de ene staat en slecht voor de andere, etc. etc.
En bekijk het ook eens van de andere kant, in het huidige stelses is het mogelijk dat, bijvoorbeeld, Malta voorstellen blokkeert die goed zijn voor de overige 26 landen.

Daarbij is het volgens mij niet zo dat onder LIssabon dit soort zaken met een simpele meerderheid kunnen worden doorgevoerd, daar is toch wat meer steun voor nodig.

Afgezien daarvan is een tariefverhoging als deze waanzin, zeker tijdens een recessie.
Hebben ze niks geleerd van de jaren 30? Protectionisme werkt averechts.
De europese grondwet bestaat niet meer. We spreken nu van het Verdrag Van Lissabon. Enkel Ierland heeft dit nog niet goedgekeurd omdat het daar via een refferendum moet en het de eerste keer werd afgekeurd. Eind dit jaar word een tweede poging ondernomen.
Polen en Tsjechië hebben het anders ook nog niet goedgekeurd hoor en in Duitsland zijn er ook nog wat probleempjes.
En als Nederland een tweede referendum had gehouden hoorde wij waarschijnlijk ook bij dit lijstje.
Dat is dan ook de reden waarom er hier geen referendum is geweest.
Lang leve ons 'democratische' landje.
Precies, lang leve de regenten van het CDA
@BlackOwl
Stem dan ook de volgende keer eens een keertje niet op die lui die al een eeuwigheid aan het roer staan! Voorlopig kiest nog altijd een enorm gedeelte van de bevolking elke keer weer voor het CDA, de VVD en de PvdA. Vooral de eerste heeft bijna continue regeringsverantwoordelijkheid gedragen de afgelopen decennia. Als je voor referenda bent, dan zal je toch bij D66 of GroenLinks ofzo moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door ATS op 3 juli 2009 13:28]

Of natuurlijk de gewoon de PVV, dan krijg je er ook nog een redelijk fatsoenlijk economisch en europees beleid bij :)
<offtopic>
Ah joh, dat maakt toch geen klap uit. Toen D66 ver uit de grootste was kozen ze ervoor om 'in de oppositie' te gaan zitten.
Hela, wat zit ik me druk te maken? Ik stem al jaren niet meer op Fabeltjesland :+
</offtopic>
Ze willen de smartphones natuurlijk niet nog eens extra belasten, omdat daar zometeen nog eens de Thuiskopie etc. heffing op komt ... Je kunt er tenslotte ook mp3tjes of avitjes andere muziek en video mee afspelen!
De europese grondwet bestaat niet meer. We spreken nu van het Verdrag Van Lissabon

De verdragen zijn >90% identiek, zegt ook de opsteller van het oorspronkelijke verdrag. Beter is het om van het Verraad van Lissabon te spreken als je het echt niet grondwet wilt noemen.
Tja en als een meerderheid (of zelfs 100%) in een land tegen is zou de EU dan toch die regels kunnen opleggen als de andere landen 100%/100% voor zijn?

Eigenlijk klopt gewoon het democratisch principe niet en zou niemand zijn wil moeten kunnen opleggen aan anderen want het is niet alleen vreemd dat een roemeen jou zijn wil kan opleggen maar natuurlijk ook als je buurman dat kan.

[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op 3 juli 2009 12:33]

Als alle Limburgers ergens tegen zijn en de rest van de provincies zijn voor wordt het ook doorgedrukt. Hoe lokaal wil je je meerderheid hebben?

Europa wordt steeds meer een land, en daar ben ik wel blij om. Dat benepen nationalisme geeft alleen maar ellende.
Hoe lokaal wil je je meerderheid hebben?

Ik dacht te stoppen bij mezelf. Ik geloof niet dat een democratische meerderheid het recht heeft om het leven van een minderheid te bepalen of het recht heeft geld te eisen van een minderheid (ten behoeve van het algemeen belang altijd natuurlijk)

Misschien is het niet 100% mogelijk maar de EUSSR is toch echt een stap in de verkeerde richting door nog meer andere zeggenschap te geven over jouw leven. Ik sta het simpelweg niet toe dat een fransman iets te zeggen heeft over mijn leven...
tja.. als nou elk EU land een referendum had gepleegd, dan was het pas democratisch geweest..
mja.. de uitkomst bij een referendum was al bekend, dus doet men dat maar niet :)
Nee het gaat niet erg democratisch, de macht van het europees parlement is bijvoorbeeld maar heel beperkt.
Het is niet zoals in de meeste lidstaten waar een regering alles aan het parlement moet voorleggen.

Gevolg is dat er beslissingen worden genomen door mensen die door niemand gekozen zijn.
nogmaals het bewijs dat de europese grondwet (verdrag van lisabon) er NIET mag komen. Perfect toch, dat als een paar lidstaten tegen zo'n plan als dit zijn het niet door gaat? Donder een keer op met die belastingen, het wordt alleen maar meer meer en meer. Grote zucht...
En heb jij toevallig enig idee waarom men invoerrechten wenst te heffen? Dat is niet enkel voor het geld. Toestellen die binnen de EU worden gefabriceerd zijn vrij van heffing. Op deze manier probeerd men dus ervoor te zorgen dat bedrijven zoals Nokia toch eerder opteren voor een fabricatie binnen de EU wat de werkgelegenheid en de economie moet helpen en wat dus uiteindelijk voor iedereen goed is.
Sowieso is protectie niet echt iets wat je moet willen. En geld dit ook voor nokia, jouw nokia wordt echt niet binnen de EU geproduceerd hoor :P
protectie wil je wel, omdat alle anderen het ook doen.

doe je het als europa niet, ben je uiteindelijk in de aap gelogeerd.
Je maakt een klassieke drogredenering door alleen te kijken naar "wat je ziet" en niet te kijken naar "wat je niet ziet" (ofwel de bebroken ruit drogredenering zoals aangetoond door Bastiat); Het extra geld wat geheven zou worden kan je dus niet meer uitgeven aan andere (lokale) goederen en diensten, zodat zij omzetverlies lijden. En natuurlijk is de consument ook de pineut, zie

http://www.libertarian.nl/wp/2007/11/de-gebroken-ruit/
Het extra geld wat geheven zou worden kan je dus niet meer uitgeven aan andere (lokale) goederen
Dat geld verdwijnt niet, het wordt gererouteerd, en wel naar een bestemming binnen europa ipv buiten europa. Het kan dus nog steeds uitgegeven worden aan lokale goederen, of denk je dat ze het opeten?
Het betekent wel dat jij als potentiele consument van een product waar heffing over zit meer zal moeten produceren en dat deze extra productie niet jouw toekomt maar aan de ontvanger van de heffing. Het uiteindelijke effect is dan natuurlijk dat consumenten zelf meer moeten produceren maar daar netto minder goederen en diensten voor terug ontvangen.

Om inzicht in economie te krijgen moet je trouwens niet kijken naar geld, gewoon doen alsof het niet bestaat (behalve wanneer er over de-/inflatie gesproken wordt) maar net doen alsof er reeds geproduceerde goederen en diensten direct geruild en evt verbruikt worden. Geld is geen maat voor welvaart, dat is slechts de totale hoeveelheid goederen en diensten beschikbaar.
Zoals hierboven ook al aangegeven, die max 14% belasting is bij lange na niet genoeg om het verschil in arbeidskosten ten opzichte van "lage loon" landen goed te maken.
We kunnen natuurlijk in NL ook sinasappels gaan telen in kassen met veel kunstlicht en dan geimporteerde sinasappels duurder maken omdat het niet eerlijk is dat voor hun de zon gratis is.... (voorbeeld weer vrij naar Bastiat)
De vraag is dan natuurlijk wel of hetgeen je 'niet ziet' (in deze winstderving voor een andere buiten-Europese economie), wél voelbaar voor jezelf is op termijn. Het Bastiat voorbeeld gaat over een ruit die sneuvelt, waardoor de ruitenzetter $250 verdient. De bakker wilde echter ook een nieuw kostuum van ongeveer dezelfde waarde, waardoor dus de kleermaker géén $250 verdient. De aanname dat een gebroken ruit dus een 'economische' impuls is, omdat een ruitenzetter nu wel werk heeft, klopt niet vanwege dat de kleermaker geen werk krijgt.

De aanname is dan dat geld net als 'water' is, er is altijd een vaste hoeveelheid op de wereld en het is beweeglijk. Het kan dus zijn dat er op één punt heel weinig is (waar eerst veel was) en op het andere punt heel veel. Als we dat doortrekken naar de sinaasappels, dan zorgen wij dus voor een 'drooglegging' van het sinaasappel producerende land (in de derde wereld om het even gemakkelijk te houden). Wij hebben voldoende geld/water, en hebben eigenlijk nergens last van. Dat principe klopt dus wel, maar de vraag is dan alsnog; wat merken wij ervan? Volgens mij heeft vooral het 'drooggelegde' land veel problemen van onze acties, wijzelf niet zo zeer..
Dat principe klopt dus wel, maar de vraag is dan alsnog; wat merken wij ervan?

Dan komen we weer op de gebroken ruit, de middelen die ingezet worden om (dure) sinasappels te kweken kunnen niet meer gebruikt worden om andere meer efficient (en ook gewilde) goederen te produceren.

De aanname is dan dat geld net als 'water' is, er is altijd een vaste hoeveelheid op de wereld en het is beweeglijk.

Nee hoor, eigenlijk is geld gewoon een goed net als ieder ander goed, wat in waarde kan dalen als het overvloediger wordt (inflatie) of stijgen als het schaarser wordt (deflatie). Maar dat is een technisch verhaal, lees ander Rothbard eens: What has government done to our money (iig het eerste hoofdstuk). Voor dit soort discussies kan je beter niet kijken naar geld maar alleen naar alle andere goederen en diensten die geleverd worden (of vernietigd).

De aanname dat een gebroken ruit dus een 'economische' impuls is, omdat een ruitenzetter nu wel werk heeft, klopt niet vanwege dat de kleermaker geen werk krijgt.

Het is een simpel voorbeeld om de drogredenering aan te tonen, in de praktijk is het niet zo simpel maar verloopt het mechanisme wel zo natuurlijk.
Een aantal dagen na dato, eigenlijk not done, maar here goes:
Dan komen we weer op de gebroken ruit, de middelen die ingezet worden om (dure) sinasappels te kweken kunnen niet meer gebruikt worden om andere meer efficient (en ook gewilde) goederen te produceren.
Dat klopt wel, maar in de situatie is het natuurlijk wel zo, dat wij door de dusdanig onevenredig verdeelde welvaart een zo grote hoeveelheid geld hebben, dat het eigenlijk niet écht interessant is. Ja natuurlijk, we hebben het er over. En ja natuurlijk, het is niet altijd even efficient. Maar dan nog; wat merken wij ervan? In de praktijk?
Nee hoor, eigenlijk is geld gewoon een goed net als ieder ander goed, wat in waarde kan dalen als het overvloediger wordt (inflatie) of stijgen als het schaarser wordt (deflatie). Maar dat is een technisch verhaal, lees ander Rothbard eens: What has government done to our money (iig het eerste hoofdstuk). Voor dit soort discussies kan je beter niet kijken naar geld maar alleen naar alle andere goederen en diensten die geleverd worden (of vernietigd).
Juist, dus als de $250 niet wordt gebruikt voor de kleermaker, maar voor de ruitenzetter... Dan maken we toch gewoon $250 bij? Het principe van "$250 naar de ruitenzetter betekent nooit die $250 voor de kleermaker", impliceert dat er nooit geld bijkomt.

In, volgens mij, Zimbabwe is er hyperinflatie. Komt doordat de regering daar eigenlijk alleen nog maar kleermakers heeft, en die kleermakers willen ook geld hebben. Maar omdat andere landen alleen nog maar glaszetters willen, gaat alle geld naar die landen toe. Dus we drukt Zimbabwe geld bij. Dan krijgen we dus devaluatie van de Zimbabwaanse dollars. Simpel als dat. Eigenlijk is het natuurlijk veel 'eerlijker' als er minder gebroken ruiten in de wereld zouden zijn, en dat we daardoor meer kleermakers aan 't werk konden houden. Maar dat is nu eenmaal niet zo. Echter; ik en jij eten er geen biefstuk minder om, toch?

Maar goed, als we dan alleen kijken naar goederen die worden geproduceerd of vernietigd: in 'onze westerse wereld' hebben wij als westerlingen, zoals boven gezegd, zoveel te veel aan zoveel dingen (bijv. eten). Dat er eigenlijk vrijwel nooit ergens schaarste aan hoeft te zijn (behalve kunstmatige schaarste uit marketingoogpunt). Nu zouden wij dus iets minder van X produceren omdat we zelf Y maken... Dan hebben we nóg te veel X.

Wat is dan voor ons de drijfveer om Y door een derde wereld land te laten produceren?
Maar als nokia binnen de eu telefoons gaat fabriceren worden ze nog duurder omdat europa gewoon te duur is... dus nee dankje.. straks is de "normale mobiel" ook 400 euro lijkt me niet echt wenselijk.
Totdat Frankrijk opeens zegt wij willen de subsidies aan boeren niet verder aan banden leggen, want 40% van die EU subsidie komt bij ons terecht.

Zo kun je dus nooit veranderingen doorvoeren. Of je krijgt van die kromme afspraken waar Frankrijk in ruil voor het verder verlagen van de subsidies iets anders krijgt wat ze anders nooit erdoor hadden gekregen....... (3 strikes)

Dan blijft het constant schipperen en komt je nooit ergens. Natuurlijk moet je je afvragen waar deze belasting goed voor is omdat het eigenlijk niks anders is dan een protectionistische maatregel welke de interne markt (welke bijna niet bestaat) probeert te beschermen en teven een sloot geld binnen zou halen.

Maarja het geld voor de subsidies bij de boeren, visserij, tuinbouw etc etc moeten ergens van betaald worden. Nu is de vraag wat voor andere maatregel men gaat bedenken om dit geld bij elkaar te halen i.p.v. die subsidies eens goed tegen het licht te houden want zonder een grondige wijziging zoals bijvoorbeeld het verdrag van Lissabon komt dat nooit van de grond.

Vandaar ook dat bijvoorbeeld Ireland zo tegen het verdrag is omdat Ireland groot geworden is d.m.v. Europese Subsidies en die zien het al gebeuren.....

[Reactie gewijzigd door bsbfx op 3 juli 2009 12:00]

Vandaar ook dat bijvoorbeeld Ireland zo tegen het verdrag is omdat Ireland groot geworden is d.m.v. Europese Subsidies en die zien het al gebeuren.....

Veel economen vinden dat Ierland juist gehinderd is door europese subsidies omdat deze niet rendabele bedrijfstakken steunden die dus oneerlijk concureerden met rendabele bedrijfstakken (voor personeel grondstoffen, bedrijfsruimte etc) waardoor de rendabele bedrijftakken minder konden groeien.
Natuurlijk moet je je afvragen waar deze belasting goed voor is omdat het eigenlijk niks anders is dan een protectionistische maatregel welke de interne markt (welke bijna niet bestaat) probeert te beschermen en teven een sloot geld binnen zou halen.
Die interne markt is iets dat vanzelf moet ontstaan, maar dat kan pas als de juiste voorwaarden daarvoor zijn geschapen, welke liggen in een zo uniform mogelijke wetgeving binnen Europa. En ook dan duurt het jaren, mischien wel 100.
Het tegenovergesteld juist. Anders krijg je dit soort absurde belastingen die alleen goed zijn om meer geld binnen te harken zonder dat dit ook maar enig voordeel heeft voor consumenten.
Jij/u, die consument, vind het dus niet erg dat dat werk in een nog grotere mate straks word uitbesteed in lage loon landen ? De toekomst voor de jonge generatie is straks in de EU alleen nog maar technologisch werk hebben en op den duur de "handarbeid" know how verlizen ? En je wil verder stimuleren dat er meer telefoons dan abbo's in omloop zijn ?

Daar zijn dit soort wetgevingen dus tegen gekant en personlijk vind ik het dus een slechte keuze van de EU. Liever wat meer belasting betalen en een duurder produkt op de markt wat ten goede komt van de infrastructuur dan minder geld incasseren en straks nog grotere financiele problemen hebben. Dat voor een dubbeltje op de eerste rang zitten word straks met een brandblaar op een 5 euro munt zitten waar je niks mee kan.

De lachende derden zijn de bedrijven die het werk uitbesteden, grof geld verdienen door minder belasting betalen en de algemene verkoopprijzen worden daardoor niet echt lager. Al met al schieten we er niets mee op en krijgen we vanzelf wel een keer de rekening voor dergelijk beleid.
De argumenten die jij noemt zijn heel anders dan de argumenten die door de Europese Commissie zijn aangedragen voor de invoerheffing en hebben er m.i. weinig mee te maken. Bovendien is het verschil in belasting (max. 14%) te klein om de schaal te laten doorslaan naar een beslissing door bedrijven om dan wel binnen de EU te produceren.
Zo'n belasting is niets anders dan protectionisme en dat zorgt er alleen maar voor dat Europese bedrijven niet hoeven te innoveren omdat tegen de tijd dat ze de markt uitgedrukt worden ze toch wel weer een subsidie krijgen. Bovendien is een betere economie in "lage-lonen-landen" goed voor politieke stabiliteit en daarmee voor onze eigen veiligheid. Tenslotte, als de economieen van de "lage-lonen-landen" gaan groeien, dan worden het vanzelf minder-lage-lonen-landen en dat houdt het systeem in stand. Je ziet nu al dat bedrijven India al weer "te duur" gaan vinden en hun activiteiten naar China of Zuid-Amerika gaan verplaatsen.
Ik ben het totaal niet met U/jou eens.

Wat nu de precieze reden achter al die verschillende invoer rechten zijn, is mij ook niet zo duidelijk. Maar de Amerikaanse auto industrie is wel het voorbeeld dat protectionisme op termijn enkel schadelijk is. Dankzij hoge invoer heffing is de Amerikaanse auto in de VS goedkoop ten opzichte van de Japanse en Europese. Gevolg: industrie werd lui, en loopt technish gezien, decenia achter tov van de Europese en Japanse. Hier zie je zelden een Amerikaanse auto op de weg, hooguit zo'n suv, maar de bouwkwaliteit is jaren 80.

De sleutel in dit alles is "arbeidsproductiviteit", met ons welvaartsniveau kunnen we botweg geen werk doen dat relatief weinig oplevert. Wij moeten het hebben van automatisering en innovatie. Een prachtig voorbeeld is een Eindhovens bedrijfje dat nu de camara lensen levert voor Nokia. Ze zijn goedkoper en beter dan hun chinese concurrent, omdat ze het slimmer doen. Dat is de toekomst! Op dit moment gaat nog te veel van ons eigen talent naar de VS, omdat we hier geen werk voor ze hebben. Dat moet anders. Als chip designer werk ik helaas ook voor een Amerikaans bedrijf, en help onze economie enkel via belasting afdracht.
Goed, dan gaan we 14% extra belasting betalen. Waar gaat die opbrengst dan heen? Extra uitkeringen? Je denkt toch niet dat er ook maar 1 extra fabriek in Europa komt te staan die dit soort artikelen zou gaan produceren, of wel dan? De enige extra "arbeid" die dit soort maatregelen opleveren, zijn de vele controles of de extra belastingen wel zijn betaald. Alleen jammer dat dit niks toevoegd aan de productiviteit of innovatie van een land, in tegendeel! Nog meer mensen die druk zijn met niks doen en de consument die voor deze extra kosten mag opdraaien.

Wanneer jij denkt dat bedrijven de lachende derde zijn, start dan zelf een bedrijf op die z'n productie in een lagelonenland heeft, dan kun jij ook bij deze groep lachende derden horen. Ik zou het mooi vinden om binnen enige jaren jouw succesverhaal in de krant te lezen, maar ik maak me weinig illusies.
Wat denk je waarom ik tegen deze grondwet ben. Ik wil niet dat er zomaar van alles beslist word.

ontopic: ik kan me wel voorstellen waarom ze die belastingtarieven willen hanteren. Maarja dit gaat weer tenkosten van koopkracht van de burgeren en het herstel van de economie.
Als het veto recht vervalt word er niet zomaar van alles besloten. Ik zie een veel krachtiger EU als bijv 2/3 voor of tegen iets moet zijn. Op dit moment zijn er aantal lidstaten die oude regels niet willen veranderen omdat het zo goed voor ze is.

Het is bijv. van de zotte dat de EU ieder jaar miljoenen liters slechte Franse wijn koopt om zo de Franse wijnboeren te plezieren. Dit heeft in essentie geen voordeel voor de EU, alleen voor Frankrijk. Door dit soort oude regels en deals zit de EU helemaal vast. Zie bijvoorbeeld naar de afdracht. Het is toch vreemd dat niet gewoon ieder land een vast % van zijn BBP afdraagt maar dat sommige landen korting hebben afgedwongen in het verleden en daar nog steeds plezier van hebben.

Ook zou (vind ik) geld beter en nuttiger besteed moeten worden. Wie kent niet die snelwegen/bruggen in Griekenland met die grote EU borden derbij. Praktisch geen verkeer derop, zonde van het geld. Maar ja, Griekenland vind het wel best, is niet hun geld wat daar verspilt word. Dus NL geld word verspild aan ongebruikte wegen terwijl een economisch nuttige snelle verbinding met het noorden te duur is :S.

Ik denk dat het belangrijk is dat de EU duidelijk maakt wat zijn kerncompetenties zijn en zich daar op moet gaan focussen. Hierdoor krijgen ze denk ik ook meer support in de lidstaten. Wat ik graag zou willen is een duidelijk buitenland beleid en bijv centrale regelingen mbt vluchtelingen (nu bepaald ieder land voor zich, terwijl sommige landen weten dat met het verstrekken van een paspoort de vluchteling door zal trekken naar "betere" EU landen...).

Een ander iets, wat me vooral eigenlijk is gaan tegenstaan bij de laatste verkiezingen is dat er geen EU partijen zijn. Er zouden gewoon enkele nieuwe partijen moeten komen (met meerdere zuster partijen in de lidstaten). Dan weet je tenminste waar je voor stemt. Deze zouden zich dan ook meer kunnen focussen op de EU en zullen dus minder snel afgestraft worden voor binnenlands beleid (want geef toe, de PVV heeft geen goed EU programma, maar scoorde goed doordat mensen de PVV van het binnenland in de gedachten hebben).
Als het veto recht vervalt word er niet zomaar van alles besloten. Ik zie een veel krachtiger EU als bijv 2/3 voor of tegen iets moet zijn. Op dit moment zijn er aantal lidstaten die oude regels niet willen veranderen omdat het zo goed voor ze is.

Nu geef je een voorbeeld van een goede regel die tegen gehouden zou kunnen worden maar het kan niet zo goed een slechte regel zijn. Het beste is gewoon de hele EU op te doeken en gewoon weer back to basics naar een vrijhandelszone gaan, dan kan iedereen zelf bepalen hoe hij zijn leven inricht en niet een of andere malloot uit Brussel of de Karpaten.
Het beste is gewoon de hele EU op te doeken
Nee! De EU heeft ons vrijheid, rijkdom en stabiliteit gebracht. Dit moeten we doorzetten en we moeten juist dat landjes geneuzel verminderen.
Jup, vandaar dat ik dus voor een 2/3 systeem ben. Dan moet een ruime meerderheid voor zijn. Ook zou het goed zijn als er geen nationale partijen meer in de EU zitten, maar gewoon internationale partijen. Dan weet je tenminste echt waarop je stemt.
Als ik vind dat ik beter kan gaan wonen in de Karpaten (of in Brussel) omdat dat gezonder is, omdat de mensen aardiger zijn, omdat daar wel werk is, of voor wat voor reden dan ook, de mogelijkheid hebben om daar naar toe te verhuizen. Dat is ook EU.
Zelf bepalen waar in de EU je wilt gaan wonen, werken, iets wilt kopen.

Als we allemaal weer terug gaan naar dat denken binnen de lijntjes op de kaart, dan kan dat ook niet meer. Probeer nu als Nederlander maar eens iets te kopen op de site van Neckermann.de of Neckermann.be bijvoorbeeld omdat het niet wordt aangeboden op Neckermann.nl maar nee, dan wordt je keihard doorverwezen naar de site voor je eigen land. Idem dito bij Conrad.be resp. Conrad.nl of een willekeurige andere site.
Zelf bepalen waar in de EU je wilt gaan wonen, werken, iets wilt kopen.

het liefst waar je veel gratis geld krijgt natuurlijk :D
Of juist niet, ik zelf zit niet te wachten op beslissingen gemaakt door andere landen die van toepassing zijn op Nederland en dat wij het niet tegen kunnen houden als het ons niet zint...

(Die Europese grondwet blijft belachelijk... de meerderheid stemde nee dan doen ze even een paar schoonheidsveranderingen en dan zegt Balkenende: ja we hebben geluisterd naar het volk en de gewenste veranderingen doorgevoerd dus de nee stemmers zijn het nu er wel mee eens dus hoeft er geen tweede referendum te komen... echt is dat nou democratie?)

Edit: Nee waarschijnlijk klopt het dat de meerderheid niet weet wat het verdrag inhoud maar dan blijft hun mening toch tellen. Als de meerderheid van de stemgerechtigden iets vindt in Nederland om wat voor reden dan ook dan is het toch de democratie die bepaald dat hun gelijk zouden hebben hoe fout die mening eventueel ook kan zijn.

[Reactie gewijzigd door SRI op 4 juli 2009 00:41]

Dus jij vind het normaal dat elk land zomaar een veto kan stellen in elke zaak. Vetos zijn nooit goed.

En voor je uitspraken doet over het goed of slecht zijn van een verdrag hoop ik toch echt dat je het eerst gelezen hebt en je er goed over geïnformeerd hebt.
Zolang de EU niet democratischer gaat worden dan mogen landen dat van mijn part best blijven doen. Het verdrag van Lissabon is wat dat betreft ook niet zaligmakend. Waarom kunnen ze het niet gewoon in 1x goed doen.
Het is een zeer moeizaam compromis, en inderdaad niet perfect. Het is wel veel beter dan het huidige systeem. Het verdrag van Lissabon zal de EU wel degelijk democratischer laten functioneren. Het is nogal een kip-ei probleem: we vertrouwen het EP niet omdat ze niets voor elkaar krijgen en de landen alles onderling regelen, dus krijgt het EP geen reële macht, dus krijgt ze niets voor elkaar. Juist...
Zeg eens waarom zou een Bulgaar of Fransman eigenlijk over jouw leven mogen beslissen? Waarom zou iemand behalve jijzelf trouwens dat recht hebben?
Meen je dat serieus? We leven in een maatschappij met anderen, het doel van die maatschappij is om gezamenlijk te bepalen hoe we optimaal leven en met elkaar omgaan. Omdat we niet telkens met 200+ miljoen mensen kunnen overleggen over hoe dat gaat moeten, hebben we bedacht dat we bepaalde vertegenwoordigers dat werk laten doen. Dus ja, die mogen beslissen over "mijn leven".
Ik meen dat serieus: regels en wetten hoeven wat mij betreft ook niet simpeler dan:
1 blijf met je tengels van andermans spullen af
2 initieer geen geweld tenzij in zelfverdediging over overtreding van regel 1
Volgens mij wisten we bijna niet wat dat eerste overkoepeling-verdrag inhield.
Maar er is volgens mij wel meer veranderd dan die vlag en lied.

Alleen is het nog steed een verdrag waar men de inhoud niet van kent.
Dat zijn nu juist de dingen die ze er van mij in hadden mogen laten. Dat is precies hetgeen je in een grondwet regelt. Laat ze al die andere zooi die niet in een grondwet thuishoort er eerst maar eens uitgooien.
Nee, dat is schijndemocratie, maar Balkenende wil ook niets anders.
Hij wil dat het volk niets te vertellen heeft, maar wel de door het volk verleende bevoegdheden om die te gebruiken voor datgene wat hij vind dat het beste is en daarna alleen verantwoording hoeven afleggen aan God (Dat is waar het CDA voor staat). Daarom zijn CDA, SGP, ChristenUnie ook zo tegen het referendum.
Goed punt maar in dit geval blij dat het niet zo is. Smartphones zijn mijn inziens al onevenredig duur als je kijkt naar kosten/levensduur. Mochten ze nog duurder worden stokt dat mijn inziens ontwikkelingen van telefoons, mensen klagen nu al dat een iPhone zo duur is. Tel hier dan nog maar eens 10-14% bij op :-).
Maar waarom zijn die phones zo duur, fabrikanten wensen aan de high-end kant nu eenmaal grote winstmarges te nemen.
Daaruit blijkt juist dat de EU grondwet een verschrikkelijk slecht idee is. Omdat iemand in Brussel het in zijn kop krijgt dat die dingen belast moeten worden, zitten wij als consument met de gebakken peren.

Ieder land moet voor zichzelf kunnen beslissen of ze zo'n heffing wel of niet willen invoeren. En als de burgers van het betreffende land daar niet mee eens zijn, moeten ze een andere regering kiezen die wel het belang van de burger voorop stelt.
Ieder land moet voor zichzelf kunnen beslissen of ze zo'n heffing wel of niet willen invoeren.
Nee, iedere burger, en dan een referendum houden.
Het is uiteindelijk ook nog beter voor het milieu om alles in 1 apparaat te stoppen. Als je een telefoon, navigatie, mp3 speler, enz, allemaal kan combineren in 1 apparaat, scheelt dat een hoop afval (ook van de productie). Enig nadeel is vaak wel dat een gecombineerd apparaat een kortere levensduur heeft.
Dat argument gaat denk ik niet op, want de meeste mensen zullen een smartphone gewoon kopen om alle apparaten die ze al hebben in mindere vorm altijd bij de hand te hebben. Een smartphone is in het algemeen nog niet zo goed en handig in navigatie als een dedicated apparaat, en hetzelfde geldt voor tv, mp3, camera, games en noem maar op. Daar zijn smartphones gewoon nog niet geavanceerd en practisch genoeg voor, denk b.v. aan de slechte accuduur, het kleine scherm en de slechte camera's.
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die daadwerkelijk al die apparaten in de schappen laten liggen als ze een smartphone kopen die al die functies heeft. Het is meer iets voor erbij, om onderweg te gebruiken als je het apparaat in kwestie niet bij je hebt of als backup.
Maar als men de smartphones nog meer kan verbeteren, is het in de toekomst misschien wel mogelijk dat de mensen al die apparaten weg laten.
Je hebt deels gelijk, echter denk ik dat veel mensen niet nog een navigatiesysteem kopen als ze reeds een mobiel hebben met bijv. tomtom, tenzij ze de navigatie al hadden. MP3-speler vaak ook niet. Dingen als camera zijn echt slechter dan met een echte, dat is bij navigatie en MP3-speler niet per definitie zo.
Hoewel ik het met je eens ben SRI, is het verhaal over de werking van "Europa" flink off topic. Er wordt aardig gesjoemeld om ons dingen door de strot te duwen. Wat er met de Ieren gebeurt is zo mogelijk nig stuitender trouwens. Die zeggen twee keer nee en worden nu met allerlei gemanipuleer gedwongen ja te zeggen. Een grondwet wordt ineens een verdrag [ geen volksraadplegingen bij odig]
Maar on topic: Ik denk dat het zinnetje "van Nokia, dat naar eigen zeggen de Europese marktleider op het gebied van mobiele navigatie is"Niet klopt en zo ook niet bedoeld is. TomTom en Garmin zijn marktleiders op het gebied van mobiele navigatie. Nokia is wellicht marktleider op het gebied van mobiele navigatie mbv mobiele telefoons, da's wat anders.Wel vreemd [ergerlijk] is het dat "Europa"zoveel verschillende belasting stappen ingebouwd heeft in de import van apparatuur.
Klopt, in het persbericht van Nokia staat dat ook:
Espoo, Finland - According to the study conducted by Frost & Sullivan amongst European and Russian consumers, Nokia is the number one choice for mobile navigation over other leading handset manufacturers.
Eigenlijk vreemd dat de Scandinavische landen tegen zijn, dit zou in hun voordeel moeten werken. Een heffing op spullen uit verre landen (Samsung, HTC etc) maar natuurlijk niet op spullen in de EU geproduceerd is positief voor hen. Deze landen vinden het dus belangrijker om mobieltjes goedkoop in de lage lonen landen buiten de EU te kunnen produceren dan om de Europese markt te beschermen en hun eigen bedrijven een concurrentie voordeeltje te verschaffen. Slecht voor Nokia en Sony Ericsson, slecht voor de inwoners van de unie. Vreemd besluit :?
Protectie is NOOIT goed voor de economie maar veroorzaakt altijd meer armoede voor de meeste mensen behalve de beschermde groep die extra verdient ten koste van de rest. Lees ook mijn reacties hierboven ergens, als ze niet weggemodereerd worden....met de voorbeelden van Bastiat, die helder kon aantonen waarom protectie slecht is door op de drogrederingen van de voorstanders te vinden.

Stel dat er 2 landen zijn in de wereld land 1 en land 2 die 2 goederen kunnen produceren en beide goederen nodig hebben
land 1 kan van goed A max 3 produceren en van goed B 2 of 1A en 1B
land 2 kan van goed A max 2 produceren en van goed B 3 of 1A en 1B, als de landen zich beide specialiseren op hun meest efficient geproduceerde goed is de totale wereld productie 3A en 3B maar als er een export verbod (om de eigen werkgelegenheid te beschermen) komt kan er nog maar maximaal 2A en 2B worden geproduceerd, de wereld is dus armer geworden

[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op 3 juli 2009 12:56]

behalve de beschermde groep die extra verdient ten koste van de rest.
Zolang wij de beschermde groep zijn is het prima toch? Ik ben niet bereid onze opgebouwde welvaart op te geven vanwege een onrealistisch idealistisch globalistisch denkbeeld.

De wereld wordt ook niet armer als er minder geproduceerd wordt, de wereld wordt hooguit later rijk en bronnen later uitgeput.
De wereld wordt ook niet armer als er minder geproduceerd wordt

[sarcasme]Nee, natuurlijk niet laten we maar helemaal niets meer produceren[/sarcasme]...we kunnen natuurlijk ook iedereen rijk maken door extra geld bij te drukken en dat aan iedereen uit te delen. Succes verzekerd, vraag maar aan Mugabe, die heeft iedereen in zijn land multitriljardair gemaakt.

Welvaart is (nuttige) productie, armoede een gebrek/te kort aan nuttige productie.
Welvaart is (nuttige) productie, armoede een gebrek/te kort aan nuttige productie
Daar zijn wel het roerend eens. Maar in het wilde weg produceren om het maximale te produceren wat je in je eerder voorbeeld suggerereerde is niet de weg om dat doel te bereiken. Sterker nog, import heffingen (geen verboden of beperkingen) zijn de sturing om juist het meest nuttig te produceren op de meest nuttige plaats.
Nokia heeft net haar fabriek in Duitsland gesloten toch? Die willen goedkoop en zonder al te veel regels produceren in verre buitenlanden.
Ze willen net zo lief of misschien nog liever hier produceren maar door overregulering zijn wij gewoon te duur, met dank aan de EUSSR en de lokale politiek natuurlijk.
Maar nog meer aan Den Haag en locale vriendjespolitiek.
Den Haag had weinig met de sluiting van Nokia Bochum te doen. Brussel (EU), Berlijn (D) en Düsseldorf (NRW) ook niet.
Het is ook geen overregulering zoals Madame beweert, het is simpelweg het opkomen van oostblok landen. Nokia heeft de fabriek (en helaas ook het ontwikkelcentrum) in Bochum gesloten en de productie in de nieuwe fabriek in Roemenie opgevoerd.
Ze zullen ook eens ergens niet belasting op willen heffen :| Waarom is er extra heffing op navigatie en televisie apparatuur?
Zet er dan meteen bij wat Nederland ervan vindt, dit is een beetje karig qua informatie.
Jah inderdaad. Zodat we ff de heren Balkenende en Bos weer kunnen afbranden! Heerlijk! }>
Ik vraag me ook best wel af op welke grond dat dit dan extra belast mag/moet worden? Waarom is een TV met 14% belast, of een GPS/navigatie-apparaat met die 3,7%? Gaan we dood van tv-kijken, of is gps-rijden slechter voor het milieu? Waarin verschillen deze apparaten onderling dat er verschillende _extra_ belastingen op geheven mogen worden, en waarin verschillen ze van een willekeurig ander electronisch apparaat?

Normaal gesproken zie ik belastingen, zeker rare heffingen zoals dit, altijd als iets om te compenseren. Bijvoorbeeld hogere wegenbelasting bij een zwaardere auto omdat dat ding onvriendelijker is voor het milieu en je met meer gewicht de wegen ook sneller stuk rijdt (al is zelfs dat discutabel met de hoge accijnzen op de benzine/diesel in NL, je betaalt zat per getankte liter, veel beter concept ook....).

Ergens anders is geld nodig, en het wordt weer ergens anders met een (goede) rede vandaan gehaald, als het even kan de oorzaak waarom ergens geld nodig is (milieuproblemen bekostigen met de veroorzakers etc). Maar de rede achter deze gare onzinbelastingen is me echt volstrekt onduidelijk, en ik word er eerlijk gezegd goed misselijk van ook.
Afvalverwerkingskosten?
Dat heeft bijvoorbeeld te maken met staatsteun in de landen waar die producten vandaan komen. Zo krijgen fabrikanten in die landen en oneerlijk concurrentievoordeel ten opzichte van EU landen waar zulke staatssteun niet toegestaan is. En dat kan je bijvoorbeeld opheffen via importheffingen. Het kan ook te maken hebben met bijvoorbeeld verschillen in milieuwetgeving. Als de regels hier strengen worden omdat we dat met z'n allen willen, dan wil je niet dat vervolgens je eigen industrie kapot geconcurreerd wordt omdat het dan geen effect meer heeft: je bent je eigen industrie kwijt, en tegelijk heeft het je milieutechnisch geen zak opgeleverd behalve dat het probleem verplaatst is.

Zo zijn er vele voorbeelden te noemen waarom je soms dit soort heffingen wil hanteren.
Zo krijgen fabrikanten in die landen en oneerlijk concurrentievoordeel ten opzichte van EU landen waar zulke staatssteun niet toegestaan is.

Dus wij als consument krijgen goedkopere producten omdat de belastbetaler uit een ander land een deel van het product voor mij betaald? IK zie hier voor mij als consument niets verkeerds aan, wel voor die arme belastingbetaler natuurlijk maar dat moeten zij weten met ze met hun zuurverdiende geld doen.
En terecht. Het stompzinnige gedrag om voor alles een extra belasting in het leven proberen te roepen moet maar eens afgelopen zijn. Zeker voor Nederland, waar de gemiddelde belasting toch al hoger is dan in andere landen.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik blij ben dat het niet duurder gaat worden.
ik ook die krengen zijn al duur genoeg van zich zelf en als er dan nog 14% bij komt op de prijs dan is het tog bijna niet te betalen. heb zelf bijv een htc touch diamond. in ut begin kosten zoon telefoon ergens tussen de 5/600 tel daar 14% bij op en je heb 570-684
tog een verschil watk liever niet zie ;)

edit : oeps moet 3.7 zijn iets minder dus maar nogsteeds goed

[Reactie gewijzigd door bergsegek op 3 juli 2009 11:46]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True