Europese Hof verlaagt boete Nintendo in antitrustzaak

Het Europese Hof heeft een boete die Nintendo in 2002 kreeg opgelegd verlaagd van 149 naar 119 miljoen euro omdat het bedrijf goed heeft meegewerkt. Nintendo kreeg de boete wegens het maken van illegale prijsafspraken.

De verlaging van de boete is volgens het Europese Hof rechtvaardig, omdat de Britse distributeur John Menzies al eerder een lagere straf kreeg, omdat dat bedrijf goed meewerkte toen er onderzoek werd gedaan naar de marktafspraken. Nintendo heeft in dezelfde fase van het onderzoek identieke documenten aangeleverd en heeft volgens het Hof om die reden eveneens recht op een minder zware straf. De boete van de Japanse game-gigant wordt met dertig miljoen euro verlaagd, van 149 miljoen euro naar 119 miljoen euro, zo meldt The Wall Street Journal.

Behalve Nintendo waren ook distributeurs Contact Data uit België en het Japanse Itochu in beroep gegaan tegen het aanvankelijke vonnis. In navolging van John Menzies en Nintendo kan ook Contact Data rekenen op strafvermindering; de boete voor het Belgische bedrijf wordt gehalveerd van een miljoen naar 500.000 euro. Het Hof stelt dat Contact Data slechts een passieve rol heeft gespeeld en daarom minder zwaar gestraft hoeft te worden. Itochu krijgt echter geen lagere boete; het Japanse bedrijf moet een boete van 4,5 miljoen euro betalen. Volgens het Hof kan Itochu onvoldoende bewijzen dat het niet betrokken was bij de afspraken die de Griekse tak van het bedrijf, Itochu Hellas, met Nintendo had gemaakt.

De prijsafspraken die Nintendo met diverse distributeurs had gemaakt tussen 1991 en 1998, was er op gericht om de verkoop van Nintendo-producten uit het Verenigd Koninkrijk tegen de daar geldende prijs onmogelijk te maken in Europa. Nintendo-producten waren in die periode in het Verenigd Koninkrijk soms wel 65 procent goedkoper dan elders in Europa. Het Europese Hof tilde zwaar aan Nintendo's ongeoorloofde hand in de prijsontwikkeling en legde het bedrijf een boete van 149 miljoen euro op. De overige betrokken partijen kregen samen ongeveer 18 miljoen euro boete.

Reacties (21)

[J-roenn]

en uiteindelijk mag de consument hier dus weer dubbel voor opdraaien omdat nintendo dit verlies weer ergens vandaan moet halen?

[-Niels-]

Nee want die boete komt direct terug in de kas van de eu waardoor de consument minder belasting hoeft te betalen. Daarnaast heb ik het vermoeden dat zonder dit soort boetes veel meer bedrijven prijsafspraken maken wat uiteindelijk nog vele malen slechter is voor de consument.

[Eric Oud Ammerveld]

Leuke speculatie allemaal, economie kan je misschien willen zien als een soort perpetuum mobile in de vorm van grosso-modo voorspelbaarheid, maar :
portemonnee EU != portemonnee consument
evenals
portemonnee Nintendo != portemonnee consument

D'r zijn wat beslissingsfactoren die meewegen in de bepaling van de geldstroom waardoor jou implicatie

...terug in de kas van de eu waardoor de consument minder belasting hoeft te betalen...

niet geheel zeker is en dus niet als feit kan worden aangenomen.

Los daarvan is iedere activiteit die geldstromen beperkt / structureel statisch houdt (prijsafspraak) eigenlijk slecht voor de consument.

[RV]

Een hoop moeilijke woorden en precies hetzelfde als wat andere mensen zeggen ...

Bovendien lijkt het me nogal logisch dat het geen feit is dat die terugstromen naar minder belasting, maar weet jij het wel dan?? Jij speculeert ook maar wat, want niet per se iedere prijsafspraak hoeft slecht te zijn (zie minimumprijzen voor de agrarische sector enz.).

Kom de volgende keer met echte feiten aanzetten en niet halve argumenten a.u.b. Het makkelijkste is om dmv halve uitspraken die volgens veel mensen ergens op slaan, ze te doen geloven dat je gelijk hebt.

[Reactie gewijzigd door RV op 27 juli 2024 17:40]

[Eric Oud Ammerveld]

Moeilijke woorden / gerichte termen om aan te geven wat je bedoelt; what's in a name.

In mijn reply post zit geen speculatie, simpelweg omdat ook ik niet weet
wat er met het geld gaat gebeuren; daarom geef ik aan dat het te kort door de bocht is om te zeggen dat dit leidt tot het betalen van minder belasting door de consument.

Wat ik wel weet en wat ook bewezen is, is dat het niet fluctueren van een kostprijs als gevolg van een prijsafspraak niet stimulerend is voor de economie.

Een minimumprijs in de agrarische sector is een manier om inkomsten kunstmatig te garanderen. Dit is een vorm van geforceerde bescherming van de huidige aanbieders in deze sector en eigenlijk nog steeds niet goed voor de marktwerking in een economie.
In een 'gezonde' economie worden er namelijk nieuwe bedrijven opgericht / groeien bedrijven en gaan er ook bedrijven over de kop.

Stel:
Als een groot deel van bijvoorbeeld de melkproducerende ondernemingen over de kop gaat omdat ze niet kan voldoen aan de lage leverprijs zal dit als gevolg hebben dat het aanbod daalt. Er zijn immers minder 'leveranciers' van een bepaald goed.

Als daarbij de vraag constant blijft zal er ergens verandering in moeten komen.

Bestaande bedrijven moeten bijvoorbeeld meer produceren. Indien ze echter al aan hun maximum zitten moeten ze investeren in oplossingen die hun productie kan vergroten.
Als hier geen geld voor is zullen ze moeten zorgen dat er geld binnen komt zodat ze de investering kunnen bekostigen.
Dat kan bijvoorbeeld door de prijs te verhogen.
Een andere optie om hetzelfde doel te bereiken is dat ze een bank / investeerder kunnen overtuigen van de mogelijkheid om meer winst te kunnen maken om uiteindelijk een lening af te kunnen lossen. (Hier begint wat speculatie om de hoek te komen)

Dit alles houdt de markt aan de kant van de aanbieder in beweging.

Wanneer er innovatieve oplossingen leiden tot productverbetering kan dit de vraag naar het product veranderen. Dit houdt de markt aan de kant van de vrager in beweging.

Als er nog wens is naar meer argumenten / feiten hoor ik het graag.

[SuperDre]

Grappig, 'consument minder belasting hoeft te betalen', en dat geloof je echt zelf? als jij eens wist hoeveel geld er uberhaupt verspilt wordt door de EU dan zou je al lang op je achterpoten staan (bv door elke keer te verhuizen tussen brussel en strasbourg omdat 1 land zit te zeuren, elke keer kost het ongeveer 5 miljoen euro)..
Tja, en prijsafspraken worden overal gedaan, waarom pakken ze eens niet de grootste prijsafspraken aan zoals de olie/energieindustrie, maar daar gaan ze dus niet achteraan..

[stewie]

verspilt word door de EU?
je weet dat amerika met minder bevolking, een overheid heeft die 2000% meer kost als elke land binnen de EU samen?

de EU is zeer zuinig in vergelijking met Amerika, als je het zoveel beter weet ga je toch lekker daar wonen!
de EU is voor ons zeer voordelig, als wij er uit zouden gaan krijgen wij dezelfde volks onderdrukking terug als in de jaren 80 "of ben je dat vergeten?"

[Reactie gewijzigd door stewie op 27 juli 2024 17:40]

[dmantione]

Welja, de prijsverschillen zijn nog altijd fors:

"Mario & Sonic op de Olympische Spelen" bij Bol.com: EUR 39,99
"Mario & Sonic op de Olympische Spelen" bij Amazon.co.uk: GBP 17,96

Maar, dankzij het vonnis houdt niemand je meer tegen het spel bij Amazon te bestellen. Tel uit je winst.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 27 juli 2024 17:40]

[Lightmanone1984]

De afgelopen maanden heb ik dat namelijk ook al ontdekt.. als je het daar besteld (in engeland bij amazon) ben je zelfs mét verzendkosten ongeveer 30-50% goedkoper uit.. en het product is nieuw en gewoon te spelen op je regio-gebonde console.. Ik koop haast niets meer in nederland tegenwoordig. En mijn portomonnee is er alleen happy mee.

[Floor]

En laat dit nu een waarschuwing zijn aan bedrijven. Maak geen prijsafspraken, verziek de markt niet.
Ik heb het idee dat dit soort boetes goed werken. Als ik zie hoe (bijna) panisch enkele grote sanitair partijen proberen te voorkomen dat alleen al een vaag vermoeden bestaat dat er prijs afspraken bestaan.
Klein voorbeeld : Merk A en merk B vallen onder dezelfde investeringsmaatschappij maar zijn wel elkaars grootste concurrent. Totaal bezitten beide een aanzienlijk deel van de markt. Het is strikt verboden door de investeringsmaatschappij om ook maar enigszins contact tussen beide partijen te hebben.

Voor lezers die zich afvragen waarom beide merken niet worden samengevoegd: liever 2 merken die fel met elkaar concureren en daar het nagenoeg onmogelijk maken om als 3e partij ertussen te komen dan 1 merk en het gevaar om in te slapen.

[Anoniem: 241040]

wat ik me altijd bij deze berichten afvraag, is het de EC nooit opgevallen dat CD's bijna altijd even veel kosten ? van welk label ze nu ook zijn, de prijs schommelt rond ongeveer dezelfde prijs voor een nieuwe CD van een "topartiest", zouden de platenlabels ook prijsafspraken maken ?

[Arnoud Engelfriet]

Erg lastig te bewijzen vrees ik. Zij kunnen makkelijk zeggen dat ze goed op elkaar letten, net zoals de benzinestations allemaal op de Shell-adviesprijs letten. Dat is niet verboden, zolang je niet samen met de Shell gaat afspreken hoe veel cent jij eronder zult gaan zitten.

[Solstice]

Tsja ik vraag me af wat er met het boete geld gedaan wordt?
Landbouw subsidie betalen? :-)

[terror538]

ja, ik durf landbouw subsidie (naast vele andere vormen van subsidie) ronduit slecht te noemen.
Dankzij landbouw subsidie worden de prijzen kunstmatig laag gehouden wat (wereldwijde) concurrentie keihard tegen houdt, veel boeren buiten de EU kunnen niet concurreren met de boeren binnen de EU omdat deze boeren een hogere prijs moeten rekenen om in leven te blijven.
Deze en andere vormen van protectionisme werken eerlijke handel en open markten tegen, onder het argument de eigen economie en welvaart te beschermen. Als men pretendeert voor een open wereldhandel te zijn dan zal men daar consequent naar moeten handelen en dat houdt dus het afschaffen van iedere vorm van protectionistische maatregelen in.

[Eric Oud Ammerveld]

Eindelijk iemand die 't grotere plaatje ziet.
100% mee eens.

[feelthepower]

Slecht, slecht...
Dat wil ik niet direct zeggen, maar er valt wat voor te zeggen om binnen EU minder subsidie te verstrekken. Door protectionisme importeren we minder van buiten de EU, terwijl we daarna juist weer veel geld uitgeven aan ontwikkelingshulp. Dit gaat overigens totaal offtopic.

[PietrKempy]

Dus jij vindt dat wanneer er goed meegewerkt wordt nadat de straf al gegeven is er toch maar een daling moet komen. Ik vindt eerder dat die daling er mag komen wanneer er vanaf het begin goed wordt meegewerkt er een strafvermindering mag komen. maar om eerst tegendraads te doen je straf te krijgen, dan maar in beroep gaan en dan goed mee werken en dan nog een strafvermindering krijgen gewoon omdat er goed meegewerkt werd... nope kan er bij mij niet in. als je door het rood licht rijd en je geeft direct toe legt vriendelijk een verklaring af en discussieert niet , krijg je toch ook geen vermindering

[iceheart]

of misschien zelfs wel gewoon naar, like, you know, goede argumenten van Nintendo uit?

geesh...