Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

Nokia heeft aangekondigd dat Qt 4.5 mede onder de LGPL-licentie verkrijgbaar zal zijn. Eerder stelden de Qt-ontwikkelaars nog dat de LGPL-licentie het niet toestaat om Qt tegelijkertijd onder een commerciŽle licentie op de markt te brengen.

Qt-logo Versie 4.5 van Qt zal in maart 2009 beschikbaar komen. Eerdere edities van Qt waren voor de opensourcegemeenschap slechts als GPL -product verkrijgbaar, maar vanaf het einde van maart zal de code ook onder versie 2.1 van de LGPL verkrijgbaar zijn. Qt zal daarnaast onder een commerciële licentie verkrijgbaar blijven. Voor oudere Qt-versies verandert er op licentiegebied niets.

Deze verandering in de licentiestrategie zorgt ervoor dat softwareontwikkelaars toegang krijgen tot een flexibelere en ruimere licentie, schrijven de Qt-ontwikkelaars in een persbericht, zodat ze eenvoudiger Qt kunnen toepassen in producten die zowel van open- als van closedsourcecode gebruikmaken. Verder heeft Qt-eigenaar Nokia besloten dat de repositories met Qt-code openbaar gemaakt worden en dat externe ontwikkelaars gestimuleerd worden om aan de ontwikkeling van Qt bij te dragen.

Tot voor kort viel op de Qt-website te lezen dat de LGPL een 'halfhartige' opensourcelicentie is, die het onmogelijk zou maken om nog commerciële Qt-versies op de markt te brengen. Inmiddels is deze tekst verwijderd en stelt de tekst dat de strategische doelen van de Qt-ontwikkelaars en Nokia zijn veranderd. Ze zouden zich niet langer alleen op het genereren van omzet richten, maar voortaan de nadruk leggen op het ondersteunen van Nokia's softwarestrategie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Interessant. TrollTech (nu blijkbaar eigendom van Nokia) was altijd ťťn van de bedrijven die het zogenaamde dual licensing model gebruikten met GPL en een commerciele licentie. MySQL AB (nu van Oracle dacht ik) doet hetzelfde.

Echter, de GPL licentie is wat vervelend voor ontwikkelaars die zo'n library gebruiken en het resultaat van hun werk commercieel willen exploiteren. LGPL is veel prettiger. Blij dat Qt overgaat, misschien gaat MySQL wel volgen!

Ik heb hier op tweakers al vaker gezeurd over de GPL. De licentie geeft alles gratis weg aan gebruikers die alleen maar leechen, maar als je er daadwerkelijk iets bij bouwt krijg je ineens met allerlei beperkingen te maken. De LGPL geeft ook alles gratis weg aan gebruikers die alleen leechen, maar ook aan developers die er iets bij bouwen. Geen rare beperkingen. En zo hoort het in mijn optiek ook. Open Source gaat over transparantie en collaboratie...dus waarom zou je dan juist de ontwikkelaars die mee ontwikkelen rare beperkingen op gaan leggen?

Antwoord: Omdat die beperkingen je helpen je commerciele licentie te pushen... die wil je dus verkopen aan ontwikkelaars die je product uitbreiden... ik vind dat geen logisch business model.. de gebruikers moeten betalen.. niet ontwikkelaars / partners!
Ik heb hier op tweakers al vaker gezeurd over de GPL. De licentie geeft alles gratis weg aan gebruikers die alleen maar leechen, maar als je er daadwerkelijk iets bij bouwt krijg je ineens met allerlei beperkingen te maken. De LGPL geeft ook alles gratis weg aan gebruikers die alleen leechen, maar ook aan developers die er iets bij bouwen. Geen rare beperkingen. En zo hoort het in mijn optiek ook. Open Source gaat over transparantie en collaboratie...dus waarom zou je dan juist de ontwikkelaars die mee ontwikkelen rare beperkingen op gaan leggen?
Volgens deze redenatie zouden alleen developers die commerciele software bouwen "echte" developers zijn. Er zijn ook veel developers die GPL software bouwen bovenop GPL libraries. Daarbij, wat geven developers van commerciele applicaties terug aan een GPL library? Die bouwen de applicatie ook alleen voor hun eigen winst (begrijpelijk), maar veel waarde voegen ze dus niet toe aan de library.

In het geval dat Qt nog onder de GPL valt, dan voegen die commerciele developers tenminste nog licentiekosten toe, wat weer gebruikt wordt voor verdere ontwikkeling van de library.
Antwoord: Omdat die beperkingen je helpen je commerciele licentie te pushen... die wil je dus verkopen aan ontwikkelaars die je product uitbreiden... ik vind dat geen logisch business model.. de gebruikers moeten betalen.. niet ontwikkelaars / partners!
Qt is een C++ toolkit, bedoelt voor ontwikkelaars. De ontwikkelaars zijn de gebruikers!

Begrijp me niet verkeerd, ik juich deze stap van Nokia ook alleen maar toe hoor. Het zal de populariteit van Qt zeker ten goede komen! ;)

[Reactie gewijzigd door arendjr op 15 januari 2009 14:53]

Ik heb hier op tweakers al vaker gezeurd over de GPL. De licentie geeft alles gratis weg aan gebruikers die alleen maar leechen, maar als je er daadwerkelijk iets bij bouwt krijg je ineens met allerlei beperkingen te maken. De LGPL geeft ook alles gratis weg aan gebruikers die alleen leechen, maar ook aan developers die er iets bij bouwen. Geen rare beperkingen. En zo hoort het in mijn optiek ook. Open Source gaat over transparantie en collaboratie...dus waarom zou je dan juist de ontwikkelaars die mee ontwikkelen rare beperkingen op gaan leggen?
Iets teruggeven voor wat je krijgt? :P Het huidige model bij Qt was:
- je betaald in natura door je code vrij te geven onder de GPL.
- of: je betaald in geld voor een licentie, en mag commerciele software maken.
Lijkt me vrij simpel toch? :)

Op deze manier kon de ontwikkeleling van Qt doorgezet worden terwijl het gewoon Open Source / Free Software is. Dankzij dit model heeft Qt bestandsrecht gehad, en door de open code kwam er veel feedback binnen waarmee de kwaliteit verbeterd wordt. (er is geen betere testcase voor je code dan een complete desktop omgeving die erop draait! geen andere high level toolkit heeft dit)

De discussie tussen GPL, LGPL en BSD is erg oud, en eveneens de discussie wat meer vrijheid geeft. Dit is volgens mij de korte samenvatting ervan:
- BSD geeft de meeste vrijheid aan de ontwikkelaar, die kan de eindgebruiker al zijn rechten ontnemen.
- GPL garandeerd vrijheid voor de eindgebruiker, de ontwikkelaar is verplicht open te blijven.
- LGPL is een compromis: de ontwikkelaar heeft meer vrijheid (mag closed-source applicaties maken). voor de eindgebruiker is er maar deels de garantie dat deze vrije code krijgt (alleen de libraries van een systeem zijn maar open).

Waar de vrijheid van de ene partij begint, stopt de vrijheid voor de ander.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 16 januari 2009 09:22]

Het is zeker mooi om een desktop als gebruiker van je toolkit te hebben, echter gtk heeft dit ook met gnome.
MySQL is van Sun, Oracle wou MySQL wel overnemen maar het bestuur van MySQL heeft dat bod toen afgeslagen.

En als je geen rare beperkingen wilt moet je nog altijd de BSD licentie gebruiken. Je bent zover ik weet nogsteeds verplicht om de source code vrij te geven met een LGPL licentie. Bij de BSD licentie hoef je alleen maar de copyright te laten staan en mag je er alles mee doen (ook commercieel verkopen zonder de source code mee te geven) Denk aan OpenSSH wat in verschillende smaken voorkomt. Bijvoorbeeld het Cisco IOS, naast de meest voor de hand liggende kanidaten als Linux en BSD smaken.
De BSD-style license geeft je als licensee inderdaad veel meer rechten, maar heeft ook nadelen voor de hele community, de belangrijkste is het gemak van forking, of anders gezegd de moeilijkheid om met meerdere partijen samen te werken. BSD geeft partijen de mogelijkheid te leechen, de LGPL doet dat minder.

Het verschil tussen GPL en LGPL is dat je tegen die laatste mag linken zonder jouw code ook vrij te moeten geven, pas als je de library zelf aanpast moet je die wijzigingen vrijgeven. Je hoeft je code alleen maar vrij te geven aan mensen aan wie je binaries hebt verkocht/gegeven trouwens, voor puur eigen gebruik mag je er alles mee doen.
[Je bent zover ik weet nogsteeds verplicht om de source code vrij te geven met een LGPL licentie.
Niet op het moment dat je een applicatie maakt die tegen een LGPL bibliotheek (library) linkt. Bij GPL moet dat wel, volgens mij is dat het belangrijkste verschil. Vroegah dus, als jouw programma linkte tegen Qt onder GPL moest je vziw van jou programma dan ook de broncode beschikbaar stellen onder GPL, nu hoeft dat niet meer en mag je de binary blob in gesloten toestand met jouw eigen licentie distribueren.
Correct, met die caveat dat je de aanpassing aan de library zelf *wel* vrijgegeven moeten worden. In de praktijk zal dat voor lib als Qt weinig gebeuren, tenzij je Qt wil porten naar een nieuw OS...
Ik geloof dat je die hoef je alleen vrij te geven aan degene aan wie je de software levert / verkoopt.
Voor Nokia is dit natuurlijk een heel strategische zet. Nokia is achter de schermen al een tijdje hard bezig om Qt naar al z'n mobiele devices te porten. Beta's voor S60 zijn al beschikbaar en Qt werkt ook al op Maemo dat voorheen GTK-only was.

Daarbij werkt Qt ook al op Windows CE/Mobile, waardoor ontwikkelaars voor mobile devices ook eerder geneigd zijn om voor Qt te kiezen. Ze kunnen dan namelijk met een single source base meerdere devices targetten.

Waarom is dit nu strategisch zo slim? Nokia is primair nog steeds een hardware leverancier van mobieltjes. Hoe meer developers bekend raken met Qt op verschillende platformen, hoe meer applicaties er ook geschreven zullen worden voor hun mobieltjes met Qt-ondersteuning. Dit geeft ze dus weer de mogelijkheid om beter te concurreren met het applicatie-aanbod van de iPhone en Windows Mobile.
Fijn nieuws! Qt was toch al mijn favoriete widgetset; cross-platform, snel, compleet en mooi (nou ja, dat is smaak). Als dan het laatste grote bezwaar tegen Qt wegvalt, moet het goedkomen. Waarom zou je eigenlijk nog GTK gebruiken? (tenzij voor historische redenen, of omdat je specifiek voor gnome aan het klussen bent)
Ik vind GTK mooier, de toolkit lekkerder werken, ook crossplatform is en ook behoorlijk compleet is.

Ik vind Qt daarentegen ja net iets minder.
Ik vind GTK mooier
Als je een GNOME-gebruiker bent kan ik me dat voorstellen (hoewel het dan nog altijd het thema is dat je mooi vindt en niet de toolkit, lijkt me). Op Windows en Mac OS X zijn GTK-applicaties in elk geval niet om aan te zien.
de toolkit lekkerder werken
In dit geval kan ik me dat voorstellen als je een C-programmeur bent. Feit blijft wel dat de API van Qt vele malen uitgebreider, consistenter, en beter gedocumenteerd is.
ook crossplatform is
Even serieus, GTK heeft maar 1 platform dat het goed ondersteunt, en dat is Linux/GNOME.

Onder Windows zien GTK-applicaties er op z'n minst "raar" uit omdat de verhoudingen nooit goed kloppen en het native theme niet lekker wordt overgenomen, en het feit dat de native dialogs voor het openen van bestanden en printen e.d. niet ondersteund worden.

De port voor Mac OS X is nog altijd experimenteel en heeft totaal geen native look and feel.

En het enige mobiele platform dat ze ondersteunen, Maemo, wordt langzaam overgezet naar Qt.

Qt daarentegen ondersteunt Windows, Mac, Linux, en diverse mobiele platformen en heeft overal een native look and feel, en de nodige integratie met het betreffende platform.
en ook behoorlijk compleet is.
Ik weet niet wat je met "behoorlijk compleet" bedoelt, maar als je GTK plus alle aanvullende libraries zoals GLib, GNet, Cairo, etc.. vergelijkt met Qt dan komt Qt er nog met een ruime voorsprong uit. QGraphicsView veegt de vloer aan met Cairo, GNet is een aanfluiting (HTTP support, maar geen ondersteuning voor cookies??), QtWebKit heeft niet eens een tegenhanger in GTK, Qt Designer is veel geavanceerder dan Glade, Phonon is vele malen praktischer dan GStreamer, en zo kan ik nog wel even doorgaan...

Dit klinkt misschien een beetje negatief tegenover GTK, maar wel beschouwd is GTK ook totaal geen concurrentie tegenover Qt. De enige reden dat commerciele Linux developers soms toch voor GTK kozen was om de licentiekosten van Qt te ontwijken, maar nu beiden LGPL zijn is er echt geen praktische reden meer om GTK te gebruiken. Te meer omdat Qt-applicaties tegenwoordig zelfs onder Linux een native look and feel hebben onder zowel KDE als GNOME, terwijl dat voor GTK-applicaties alleen voor GNOME geldt. Kortom, door Qt te kiezen in plaats van GTK ben je niet alleen beter cross platform tussen verschillende besturingssystemen, je applicatie integreert zelfs beter met de verschillende desktopomgevingen binnen Linux.


Disclaimer: Ik ontwikkel zelf ook een commerciele cross-platform applicatie, en heb daarvoor ook redelijk wat technologieen moeten evalueren. Maar ik ben erg blij dat we gewoon een paar commerciele Qt-licenties hebben aangeschafd. Die zijn niet goedkoop nee (hoewel we die nu met Qt onder de LGPL-licentie niet eens meer hadden hoeven kopen), maar als we het zonder alle functionaliteit hadden moeten doen die we standaard bij Qt krijgen dan had ons dat al snel een paar maanden extra ontwikkeltijd gekost.
QGraphicsView veegt de vloer aan met Cairo
Da's een interessante. Waarom werkt Google OS dan met Cairo vraag ik me dan af?

ed: Linkje naar Google OS, voor de goede orde: ik heb het hier over "ES" OS.

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 januari 2009 21:45]

Tsja, dat is natuurlijk een open deur die ik hier moet intrappen:
Nintendo gaf het OS uit onder de Apache licentie. Niet compatible met GPL v2. Probleem is lang en breed uit de weg.

Hoewel ik moet zeggen dat arendjr hierboven ongefundeerd en generaliserend zijn mening geeft, is het aanhalen van een partij die ooit een andere keuze heeft gemaakt even weinig behulpzaam.
Als ik het goed gok:
Gefeliciteerd met de lancering ervan. Ik kreeg vanmorgen je mailtje, tezamen met half Nederland. ;)
Leuk bericht, maar het was nog leuker als er even uitgelegd wordt wat QT is? Dat lijkt me wel zo handig voor de lezers...
Qt (geen QT, dat is de software van Apple ;) ) verzorgt de werking en het uiterlijk van programma's. Het tekent de widgets zoals knoppen, listviews, enz. (waar mogelijk met gebruik van de API's van het OS om themes te tekenen), het heeft ondersteuning voor gebruik van services van het OS zonder daarvan afhankelijk te zijn (bijvoorbeeld voor het lezen van een bestand) en het zit vol met superhandige nuttigheden om het ontwikkelen van een programma (met, maar ook zonder grafische interface) veel makkelijker te maken dan dat het zou zijn met het gebruik van "native" API's.

Onder Windows kan je bijvoorbeeld de Win32 API gebruiken, maar het probleem daarmee is dat het enorm moeilijk kan zijn om alles goed werkend te krijgen (en houden!). Hetzelfde geldt voor OSX en andere OS-en.

In het kort: Qt verzorgt dat waar jij als gebruiker van een programma naar kijkt en mee omgaat :)
In het kort: Qt verzorgt dat waar jij als gebruiker van een programma naar kijkt en mee omgaat
Misschien bedoel je dat ook hoor, maar Qt is veel meer dan een GUI-toolkit. Het bevat ook interfaces voor sockets, XML, databases, etc. Het kan daarom ook gebruikt worden voor servers en zaken 'onder' de UI :)
Hopelijk komt dit beter van de grond wanneer Nokia dit op touw neemt.
Trolltech heeft in 2006 zelf ook een mobiel gelanceerd; de greenphone
echter is deze niet groots afgenomen (metname door de beperkte technische specificaties)
Nokia _moet_ overigens wel; als je kijkt naar complexere systemen (android/iphone) loopt symbian gewoon achter op de mogelijkheden, en wordt nokia beperkt in de doorgroei van haar assortiment. Liever zie ik ze verder sleutelen op android, daarin tegen is QT/Trolltech wel verder doorontwikkeld dan android is op dit moment.

Voor meer informatie kun je ook hier terrecht

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 15 januari 2009 14:38]

Dit heeft volgens mij wel eerder een meerwaarde voor Linux distributies en programma's. Nu moet je als Linux altijd een beetje afwegen, neem je QT voor KDE of GTK+ voor Gnome. Die laatste was dacht ik trouwens bezig om QT compatibiliteit op te nemen binnen GTK+ (een QT applicatie ziet er dan uit als een GTK+-applicatie). Vermoedelijk zal deze actie dit nog een extra boost geven.
Voorheen was het simpel: als je een commerciele GUI applicatie wilt maken, maar niet wilt betalen voor je toolkit, nam je GTK+. Nu kan je daar ook Qt voor kiezen.
De programmatuur die jij bedoelt is een theme engine voor GTK+ die de styles van Qt zoveel mogelijk overneemt, waardoor je geen verschil zou moeten zien tussen GTK+ en Qt applicaties.
Voor commerciŽle software ontwikkelaars is het verschil niet zo groot. De licentiekosten vallen in het niet bij salariskosten. Wellicht zijn ze toch nog steeds genegen een support-licentie te nemen.

Voor de zolderkamer-ontwikkelaars zal het verschil groter zijn, hoewel het volgens mij nooit te controleren was of ze zich aan de GPL licentie hielden.

De nieuwe strategie lijkt me toch gericht om het mobiele platform snel van de grond te krijgen. Het is nu extra aantrekkelijk om de platform-store te vullen. Zoals hierboven opgemerkt is Qt verder ontwikkeld en bovendien cross-platform.
Vergis je niet, de commerciele licentie van QT is erg prijzig, iets van 5000 dollar per developer oid. Voor grote bedrijven misschien niet zo'n probleem, maar toch een smak geld voor wat minder bedeelde ondernemingen.
Qt (pronounced "cute" by its creators) is a cross-platform application development framework, widely used for the development of GUI programs (in which case it is known as a widget toolkit), and also used for developing non-GUI programs such as console tools and servers. Qt is most notably used in KDE, Opera, Google Earth, Skype, Qtopia, Adobe Photoshop Album, VirtualBox and OPIE. It is produced by the Norwegian company Qt Software, formerly known as Trolltech, a wholly owned subsidiary of Nokia since June 17, 2008.
Is zeker interessant als alternatief cross-platform systeem.
Voor sommige commerciŽle producten was het niet interessant tot nu om cross-platform functionaliteit te voorzien, maar met LGPL is het goedkoper geworden om Qt hiervoor te gebruiken.

En zoals ze op andere forums al hebben gemeld, nu kan misschien GNOME ook Qt support aanbieden en heb je het niet enkel in KDE ter beschikking. Een uniforme basis voor linux desktop zou Linux enkel ten goede komen voor de simpele mens.
En zoals ze op andere forums al hebben gemeld, nu kan misschien GNOME ook Qt support aanbieden
Daar heb je een leger programmeurs voor nodig waar zelfs Microsoft of Google moeite voor zouden moeten doen ze bij elkaar te krijgen lijkt me zo. Vrijwillig wordt zo'n heidens karwei erg lastig. Laatst nog met een stelletje Gnome libraries aan het kloten geweest, en er is zo ontiechelijk vťťl van dat spul. Nu ja, tuurlijk zijn al die libraries er ook voor Qt, maar het zijn ettelijke Mb's aan aan libraries die je dan moet doorspitten om Gnome te 'porten'. Persoonlijk denk ik dat dit alleen zou lukken als Novell de boel financiŽel gaat ondersteunen zonder teveel controle over zo'n project uit te oefenen, maar ik kan het mis hebben.
De gesprekken over een Qt gebaseerde GNOME zullen weer oplaaien. Volgends de maker van Ubuntu neemt deze stap de belangrijkste beperking weg.
Shuttleworth: (...) I'm very interested in finding out, how to get those two communities working closer together, how to get more collaboration, more sharing. Both at the level of technology but also at the level of best practices / processes.

derStandard.at: Talking to Nokia, it seems like they are interested in pushing this as well.

Shuttleworth: Well they just acquired Trolltech, so it makes sense for them. A lot is going to depend on what Nokia is going to do from a licensing point of view. And separately what GNOME is going to do if Nokia makes the Qt-licenses effectively compatible with the GNOME vision, can they embrace Qt as a platform?

derStandard.at: So you would favor GNOME to switch over to Qt?

Shuttleworth: Well, I think it would be perfectly possible to deliver the values of GNOME on top of Qt. There are licensing issues, GNOME is very much built on the LGPL, allowing companies to build their own products on a free software system, giving them some freedom and flexibility in their choice of licensing. That's very frankly been a huge drive for the adoption of GNOME by corporate ISVs.
Interview 14 jul j.l.

Wellicht te hoog gegrepen, maar een zekere deling van libraries wordt nu eenvoudiger. Ongetwijfeld een verbetering voor de Linux desktop.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 15 januari 2009 22:46]

Op zich is dit geweldig nieuws, maar dan voornamelijk voor de shareware en freeware markten. Daar kon men geen Qt gebruiken omdat een starterslicentie van rond de $1000 iets te duur is voor goedkope share of freeware.

Maar verder verandert er eigenlijk niet zo heel veel. Sterker nog, het wordt nu nog ingewikkelder. Je mag volgens de commerciele licentie namelijk niet een programma dat met de LGPL-versie van Qt geschreven is omzetten naar de commerciele variant. Dat betekent dat je voor altijd vast zou zitten aan de beperkingen van de LGPL wanneer je share/freeware programmaatje succesvol zou worden. Statisch linken is er daardoor ook niet bij, al is dat niet echt een groot nadeel te noemen.

Daarmee is dan ook gelijk de vraag beantwoord van alle mensen die zich afvragen waarom Nokia dit doet. Dankzij die uitzondering in de commerciele licentie zullen ze er weinig betalende gebruikers mee missen. Sterker nog, ze zullen er alleen maar gebruikers mee winnen, en waarschijnlijk ook verdienen omdat er aan het gebruik van de LGPL-variant van Qt ook een support contract gehangen kan worden (betaald).

Commerciele gebruikers hebben ook nog het voordeel van de integratie met Visual Studio. Met de LGPL/GPL varianten moet je alles via de command line en qmake regelen, of via CMake. Gebruikers van Eclipse met de C/C++ plugins hebben trouwens wel gratis integratie met hun IDE wanneer ze het bij de LGPL/GPL houden. Hetzelfde geldt natuurlijk ook wanneer je Qt Creator gebruikt, de eigen IDE van Nokia.

Verder is er nog het probleem dat Qt 4.5.0 voorlopig onder versie 2.1 van de LGPL uitgebracht zou moeten worden, wat betekent dat je oa. geen templates mag gebruiken omdat de licentie dit niet expliciet toestaat. Veel andere libraries voegen hiervoor een uitzondering toe aan deze licentie. Het is de verwachting dat Nokia dit ook gaat doen voor de LGPL variant van Qt.

Bronnen:

http://labs.trolltech.com...to-license-qt-under-lgpl/
http://dot.kde.org/1231920504/

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 15 januari 2009 15:37]

Dit is inderdaad een interessante zet. Met 1 codebase kun je nu een applicatie schrijven die kan draaien op:
- Windows
- MacOS
- Linux
- Windows CE
- Linux embedded
- S60

Hiervoor heb je geen ingewikkelde licensies nodig. Daarnaast is Qt een zeer uitgebreide een feature-rijke toolkit wat alles bevat om een desktop applicatie te schrijven. Ik denk dat Microsoft en Apple hun borst nat mogen maken met Nokia aan het roer. :)
De eerste reactie op de mailinglist van KDE was als volgt na de aankoop: |:(
Personally, I think Nokia bought Trolltech to prevent other companies from using QTopia on their phones, and really don't care about advancing Qt at all. They will probably also inevitably end up doing something to hurt u
Nu is duidelijk dat het geheel ge-opensourced wordt. Zonder dat Qt in het grotere plaatje van Nokia zou vallen, was dit nooit gebeurd. Trolltech was afhankelijk van licentieopbrengsten, maar Nokia is afhankelijk van goede telefoons (en ecosystem).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True