Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 9 reacties
Bron: Digital-Clips

Digital Clips heeft het eerste deel van zijn Unreal Tournament Demo en Q3Test vergelijking online gekieperd. Hieronder wat over de graphics comparison:

It’s extremely hard to compare the graphics of the two games, simply because each has their own advantages and disadvantages. Both engines support high-detail textures, transparency, mirrors, volumetric fog, colored lighting, and level-of-detail tessellation. However, one thing that UT doesn’t have, but Q3Test does have, are the famed curved surfaces.

It’s almost indescribable, how the curved surfaces add to the realism and flow of the level. The Q3 demo shown by id Software at the Macworld '99 Expo a few months back featured seemingly organic surfaces, which pulsated and writhed with life. Of course, the demo level used never made it to Q3Test (due to gameplay slowdowns because of the complex curved surfaces), but it accurately demonstrated the potential of curved surfaces.

However, this is not to say that the graphics of Q3 completely trounce those of Unreal Tournament. Unreal Tournament features some extremely impressive fire animations (as seen in the original Unreal “flyby” demo), as well as lens flares, and fractal-generated textures. “Fractal-generated textures?”, you may ask. Walk up to a wall in Unreal Tournament, and you’ll see what I mean.

The weapon effects and animations in UT seem to be much better than those of Q3Test as well. Hardcore Q3Test-ers will say that this eyecandy slows the graphics down considerably, and detracts from the gaming experience. Hardcore UT-ers will say that it doesn’t affect the framerate at all anyway, and it adds significantly to the gaming experience. Which camp do you belong to? It all depends on a matter of personal preference.

Speed-wise (as in raw framerate) Q3Test feels slightly faster. It is fairly difficult to quantify this statement, mainly due to the lack of an intensive benchmarking scheme for either of the games, but the flow of graphics in Q3Test feels extremely fluid and smooth. Of course, at lower resolutions, there is absolutely no speed difference between the two, but at 1024 x 768 / 16-bit color (the resolution I play at), Q3Test simply feels faster.

In my personal opinion, I think that the graphics of Q3Test are better than those of UT, but only by a hairline. Had the UT engine been faster than the Q3Test engine, this may have very well been a toss-up.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (9)

Is dat ff vette bullshit. Het eerste wat ik dacht toen ik UT opstartte was: "man dit is snel!" eindelijk weer een lekker snel spelletje.

Hoe die vent er ooit bijkomt dat q3a sneller zou zijn is mij niet duidelijk.
Op mijn p3 op het werk, met 64 MB en een TNT1 haal ik in Q3 rond de 25-30 fps. UT ook, totdat er iemand het beeld instapt, dan heb ik gelijk 2-5 fps. Had Unreal ook al last van op mijn p2 thuis (g200).

Geef mij maar de q3 engine...
Hmmmm, bij mij haalt UT ongeveer 20 fps (1024x768 / 32-bit) en dan staat alle eyecandy aan. Dit is een gemiddelde van een deathmatchje met 20 frags, dus het zal wel wat lager zijn af en toe, maar echt storend is het nog nooit geweest bij mij.. Ik wacht alleen nog op de Linux client, dan doet m'n 2e celly tenminste ook nog mee <img src=http://192.87.219.67/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15> <img src=http://192.87.219.67/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15> <img src=http://192.87.219.67/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15> Ik wil wel eens zien hoe Q3 het gaat doen met bots. Voorlopig vind ik UT-demo beter dan Q3test (het is tenslotte ook maar een test )
Ik haal (met p3 500@575 en G400 op 156/195) gem in de meeste levels ca. 22 fps in 1024x768 met alle details aan.
Dit is wel in d3d en die schijnt wat rare kuren te hebben.
De openGL versie heb ik niet is die sneller?
Jullie halen wel errug lage fps. Hier de mijne dan met alles eyecandy of wat dan ook aan: gemiddeld 50fps, minimun 40fps. Celeron 300A op 450MHz, Voodoo3 2000 op 166MHz, 128MB. Alleen heb ik nog geen A3D geluid kunnen horen met mijn MX300. De nieuwe demo onderstuend ie toch?
Glide roeleert blijkbaar nog flink in UT.
Er zou inderdaad a3d in moeten zitten.
Ik heb speciaal voor UT nog even m'n V2 sli gehouden... Doet het best aardig op 1024/768. helaas alleen 16 bit, maar het ziet er goed uit en ik haal gemiddeld 50 fps in een 6 bot deathmatch. Ach nog even, dan is G-force er en kan ik die kastvullers wegdoen <img src=http://192.87.219.67/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15>
Heh, aangezien ik nog steeds zit opgescheept met een Voodoo 1 (als die crappy postorder nou eens op zou schieten <img src=http://192.87.219.67/~femme/wot/forum/interface/smilies/wink.gif width=15 height=15> ) draait UT bij mij beter dan Q3test <img src=http://192.87.219.67/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15>
UT heeft weer last van het eeuwige Epic probleem: oneindige bugs en versie releases zijn in aantocht.
Simpele compu met een TNT1 gaat weer zwaar door de knieen met allerlei memory problemen.
Leuk dat ze er zoveel eyecandy in stoppen. laat ze eerst maar eens een stabiele versie uitbrengen. Kijk eens naar Unreal, hoelang wachten we daar niet op een "definitieve" OpenGL versie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True