Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

De Britse reclamecommissie heeft voor de tweede keer een commercial van Apple voor de iPhone van tv gehaald. De in de reclame getoonde functies werken minder snel dan de commercial de kijker wil doen geloven.

Commercial iPhoneDe gewraakte reclameboodschap, die enkele weken geleden op de Britse televisie verscheen, is gebaseerd op een commercial die deze zomer al in de Verenigde Staten te zien was. Het reclamefilmpje benadrukt de voordelen van 3g boven gprs, de techniek waarmee de eerste versie van de iPhone kon internetten. De boodschap lijkt vooral bedoeld om de kijkers van de grote snelheid van de 3g-techniek te overtuigen.

De ASA, de Britse evenknie van de Reclame Code Commissie, stelt echter dat niet van alle consumenten verwacht kan worden het verschil tussen gprs en 3g te kennen. Daarom zou de consument kunnen denken dat het internetten met de iPhone 3G zo snel gaat als de commercial laat zien, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Dat is potentiŽle misleiding, oordeelt de ASA, die daarom heeft uitgesproken dat de commercial per direct van de buis moet.

Het is niet de eerste keer dat de ASA een commercial voor de iPhone van tv haalt. Eind augustus oordeelde de ASA dat iPhone-gebruikers niet 'all the parts of the internet' kunnen zien, zoals Apple in de commercial beweerde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Ergens vind ik het begrijpelijk, maar hoe vaak zien we geen reclames die producten beter doen voorkomen dan dat ze werkelijk zijn?
Natuurlijk, reclames proberen de producten vaak mooier voor te stellen dan ze werkelijk zijn... Maar daarbij valt ook op, dat men heeeeel voorzichtig is met feitelijke uitspraken. Men zorgt er wel voor dat men geen beweringen doet, die men niet kan waar maken.

Op Youtube staat naast het Apple filmpje, ook een real life run waarbij hetzelfde gedaan wordt.... Er daar is het verschil in snelheid toch wel heeeeeeeel groot.

Gezien die vergelijking, kan ik me goed voorstellend dat men de reclame misleidend vond, juist omdat het suggereert dat het toestel feitelijk zo snel is.
Nou die reclames die je laten zien dat je met vanish oxy action max (of weet ik hoe die troep heet) je met ťťn veeg een smerig bord of glazen plaat schonmaakt is gewoon niet waar terwijl ze dat wel laten zien. Ze presenteren dus wel vaker iets als een feit dat gewoonweg onwaar is.
De ASA, de Britse evenknie van de Reclame Code Commissie, stelt echter dat niet van alle consumenten verwacht kan worden het verschil tussen gprs en 3g te kennen. Daarom zou de consument kunnen denken dat het internetten met de iPhone 3G zo snel gaat als de commercial laat zien, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.
Van afwassen snap je zelf wel dat het niet zo simpel gaat.
Als men vandaag de dag uberhaupt nog weet wat afwassen is ;)
Je zult versteld staan hoe weinig mensen nog afwassen, meesten hebben een vaatwasser. Ook die reclames laten een veel rooskleuriger beeld zien dan de werkelijkheid. Het is leuk dat de Sun bedenker (althans, dat doet de reclame voor komen) bij zijn zoon (althans dat doet de reclame voor komen) de vuile vaat komt ophalen en 'm zelfs een schouderklopje geeft wat dan weer zou impliceren dat je nooit moet afwassen (wat de persoonlijke hygiŽne en de volksgezondheid weer in gevaar kan brengen). De vuile vaat wordt op werk in een vaatwasser gemikt en komt er uiteraard glanzend en glimmend er weer uit. Tja, aangekoekt spul schoonmaken is ontzettend lastig maar dat zal niet iedereen weten vooral omdat de kennis vandaag de dag zich beperkt tot de vaatwasser inpakken (wie spoelt het spul eerst af en zet het er dan pas in?) ding aanzetten, vaatwasser weer uitpakken. Al die eenvoud heeft als nadeel dat de kennis van zaken van mensen hard achteruit holt.

Als je deze manier van vergelijken op alle reclame spotjes loslaat dan zul je ontzettend veel dingen zien die absoluut niet waar zijn en waarbij een leek of iemand met weinig verstand niet snel (of helemaal niet) door heeft wat nou verzonnen is en wat niet. Het gaat dan ook vaak om verschillen aan te tonen in reclames. Die kun je niet zo makkelijk aantonen als het om maar kleine verschillen gaan (en klein wil niet zeggen dat de uitwerking niet groot kan zijn!). Om de vergelijking wat makkelijker te maken maken ze de schaal gewoon wat groter zodat het verschil veel duidelijker aanwezig is. Het gaat dus om het punt dat er een verschil is tussen 2 (of meer) producten/diensten/etc. en niet om de exacte inhoud daarvan. Bij technieken als GPRS en 3G weet de gemiddelde gebruiker toch maar amper wat het inhoud. Veel gebruikte manier om het verschil weer te geven is te vertellen dat 3G veel sneller is dan GPRS (en veel sneller is iets heel erg relatiefs). Dat zie je dan ook in veel reclames van diverse telco's (en dat al jaren!). Beetje raar om er dan een telefoonfabrikant op aan te spreken terwijl het eigenlijk standaard is in dat wereldje.

De vorige beredenatie van de ASA om de reclame eraf te halen was veel beter, deze beredenatie rammelt gewoon ontzettend en is er eentje die zo breed is dat je er zo ongeveer 90% van de reclames van de buis mee kunt halen.

Overigens kun je beter vergelijken met de reclames die gaan over de financiŽn zoals leningen. Weinig mensen die weten wat voor risico's er aan kleven en dat ze veelal jarenlang eraan vast zitten. Niet voor niets dat hierover kamervragen zijn gesteld en dat men nu aan het bekijken is hoe men hier mee om moet gaan. Als opstapje hebben ze de financiŽle bijsluiter uitgevonden. Voor wie het misschien niet opgevallen is...de reclame van Spa liet wat getalletjes zien aan kcal die eraf gingen bij een bepaalde beweging. Later hebben ze daar onderaan in beeld in het klein de tekst gezet dat het om overdreven cijfers ging. Dat hebben ze niet voor niets zo gewijzigd. Dat geldt eigenlijk ook voor al die andere reclames waarbij men wappert met onderzoeken en cijfers. Wat klopt daar nou daadwerkelijk van?

[Reactie gewijzigd door ppl op 26 november 2008 20:13]

De vorige beredenatie van de ASA om de reclame eraf te halen was veel beter, deze beredenatie rammelt gewoon ontzettend en is er eentje die zo breed is dat je er zo ongeveer 90% van de reclames van de buis mee kunt halen.
Wie zegt dat je niet daadwerkelijk 90% van de reclamefilmpjes weg zou kunnen krijgen door processen tegen die bedrijven aan te spannen? En al kon dat niet...
Ik heb er in elk geval geen enkele moeite mee om 90% van de reclame te weren. Waarschijnlijk is 90% van de reclame inderdaad misleidend. Een slimme persoon als jij snapt wel dat die reclame's nep zijn, maar je moet niet alleen van je eigen IQ uitgaan. Er zijn velen die veel minder intelligent zijn dan jij. Die trappen d'r wel in.

Prachtige uitspraak juist, als 90% van de reclame hierdoor weg zou moeten. Maar in de praktijk weet je wel dat deze uitspraak zeer marginaal of helemaal niet kan worden gebruikt voor uitspraken tegen andere misleidende reclame-filmpjes. Elke zaak zal apart worden bekeken. En als een reclame wordt verboden, moet je niet alleen 't tonen verbieden maar ook een hoge boete voor de misleiding geven. De enige manier om die misleidende reclame-filmpjes tegen te gaan.

Als er inderdaad 90% van de reclame misleidend is: des te meer reden juist, om er eens eindelijk eentje aan te pakken! Je moet ergens beginnen! En wat mij betreft breiden ze dit soort uitspraken tegen reclamefilmpjes massaal uit, want je ergerrt je toch groen en geel aan al die leugenachtige reclame op TV.

Als iets een breed probleem is (zoals misleidende reclame) dan is dat voor jouw reden om te roepen dat de beredenatie tegen dat probleem ontzettend rammelt? Het rammelt eerder dat de reclame's niet wat vaker en harder worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 november 2008 23:46]

Maar men doet het altijd uitschijnen of dat vanaf nu wel zo simpel gaat.
Tja witter dan wit is subjectief en moeilijk te meten hier is het makkelijk en is het duidelijk dat de reclame misleidend is.
Witter dan wit is helemaal niet subjectief. Volgens mij is het gewoon onmogelijk ;)
Toch niet. We ervaren een kleur als wit wanneer het ongeveer evenveel rood, blauw en groen licht uitstraalt danwel weerkaatst, met een intensiteit die hoger is dan andere dingen die we op dat moment met het oog waarnemen. Objectief is het echter allerminst, een zwart vest zal in fel daglicht doorgaans meer licht weerkaatsen dan dat een blanco a4'tje dat nu in jouw huiskamer zou doen.
Dit is dus een leuk precedent: je mag mensen niet opzettelijk misleiden.
Nu nog een rechterlijke uitspraak in die richting en je kan een fabrikant al aanklagen voordat je het product hebt gekocht.
De ASA, de Britse evenknie van de Reclame Code Commissie, stelt echter dat niet van alle consumenten verwacht kan worden het verschil tussen gprs en 3g te kennen. Daarom zou de consument kunnen denken dat het internetten met de iPhone 3G zo snel gaat als de commercial laat zien

Als ze zo'n argument hebben om een reclame te weigeren kun je eigenlijk alle reclame's verbieden omdat elke reclame het te misleidend en te mooi in beeld brengt (DAT IS WAAR RECLAME VOOR STAAT) dan de werkelijke product die je krijgt.

Elk product mankeert wel iets, denk maar aan reclame's zoals Tele2 makkelijk aan te sluiten en snel etc... terwijl consumenten wat anders ervaren en men legt ook niet uit wat het verschil is tussen deze 2 heren: 1 Mbit en 1 MBit (geen verschil toch of wel ?)

Erg opmerkelijk is dat dit de tweede keer is dat dezelfde organisatie om dezelfde reden een reclame verbiedt van dezelfde fabrikant.

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 26 november 2008 17:48]

Het doel bewust voor liegen door te doen of je product veel beter is als het is is gewoon niet toegestaan.

Reclame betekend dan ook niet dingen te mooi in beeld brengen en misleiden zoals jij denkt, maar eerder zoals wikipedia zecht:
Reclame is een vorm van communicatie met het doel potentiŽle klanten informatie te geven over producten en diensten. Veel reclame is ook bedoeld consumptie aan te wakkeren door het creŽren en versterken van een merkimago en een getrouwheid aan een merk. Het is ook het promoten van een product, dienst, bedrijf of idee door middel van een veelal gesponsorde boodschap.
Daar staat niets over doelbewust misleindende informatie verspreiden.
Leuk dat je een stuk tekst van een of andere site kunt copy pasten maar het zou ook zeer verstandig zijn als je eens de tekst ging interpreteren. Je roept nu dingen die complete nonsens zijn. Neem nou het stukje "informatie te geven over producten en diensten". Dat zou dan betekenen dat je verteld wat een product/dienst is en daarbij dus ook aangeeft wat de voor- EN nadelen zijn. Heb jij ooit in welke reclame dan ook nadelen van een product gezien? Ook ooit wel eens de volledige informatie?

Nadelen en de volledige informatie laten zien doen ze niet om een aantal redenen: ze hebben de zendtijd er niet voor, ze willen mensen niet in slaap lullen maar prikkelen en ze willen dat mensen gewoon het product kopen. Dat heeft met de nodige psychologie te maken wat verklaart waarom mensen iets niet doen wanneer ze negatieve dingen horen (we zijn nogal sterk gericht op positieve dingen). Als ik echter jouw beredenatie erbij hou dan betekent dat dat ieder stuk reclame in wat voor vorm en soort dan ook misleidend is omdat ze niet juist informeren (geen volledige info, vaak zelfs alleen maar de naam van het product zoals in de Google ads hier op tweakers.net; ook geen nadelen vermeldt, alleen maar voordelen). Reclames worden vaak ook zodanig in elkaar gezet dat iedereen ze onthoudt. De "goeiemoggel" reclame zegt toch wel alles. Iedereen kent het en weet dat het nooit werkelijkheid kan zijn. Mensen waarderen de reclame zelfs, ze hebben niet voor niets een Loekie award gewonnen.

Ergo: het is leuk dat je een definitie van het internet plukt en dat ergens neerzet maar het is veel beter om te proberen te begrijpen wat de definitie nou inhoudt. Dat lukt je alleen met tussen de regels lezen en een beetje nadenken. Zeker als je bedenkt dat er hele misleidende informatie is die gewoon wordt toegestaan (helaas). Denk hierbij aan de reclames van al dat geld leen gedoe waar men tegenwoordig bij een aantal van die diensten verplicht zijn om er een financiŽle bijsluiter bij te doen, nu de rest nog.
Tussen Mbit en MBit is idd geen verschil, tussen MB en Mb wel.
Alleen... MBit bestaan niet.
Misschien moet er in nederland ook wat beter op de reclames worden gelet. Btw 1MBit is hetzelfde als 1Mbit, al is het beide wat anders als 1MByte.
Goed dat zulke organisaties er kritisch op nakijken.

Men kan beter uit eigen onderzoek en navraag een vergelijking maken.
Review reviews.
Ik vind wel dat ze groot gelijk hebben om het eraf te halen, het gaat wel overdreven snel in de commercial :)
Dan is wel de vraag, hoe moeten ze het dan promoten? Met de snelheid die je haalt met volledige 3G bereik? En moeten ze er dan ook bijzetten dat deze snelheid niet overal gehaald kan worden?
Als jij beweert dat jouw product zů snel is terwijl dat in de werkelijkheid niet zo is, dan moet je dat er inderdaad bijzetten.

Dat gebeurt met wasmiddelen etc. ook. Of moeten we maar weer een uitzondering voor Apple gaan maken omdat het anders zo zielig is ofzo? :+
DJMurtz bedoeld denk ik te zeggen dat het voor Apple (of welk bedrijf dan ook) stom is om bij een advertentie over de snelheid van het apparaat te zetten dat het eigenlijk helemaal niet zo snel is. Okť, je zou het erbij moeten zetten - maar dat is hetzelfde probleem: een reclame over snelheid met een disclaimer dat het best traag is (?!)
Beter had Apple die reclame niet gemaakt, en de iPhone gepromoot met andere (wel kloppende) feiten, zoals de eindeloze functionaliteit door het gigantische aanbod gratis (of goedkope) applicaties.
Ik heb dat soort waarschuwingen, of welke waarschuwing dan ook, nog nooit bij een wasmiddelreclame gezien. Wel dat bijv. de Spa reclame ineens was voorzien met een waarschuwing dat de weergave overdreven was, dat was er eerst niet. Overigens klopt de bewering "twice as fast" niet geheel, met een 7.2 Mbps met 3G die je kunt halen (KPN biedt deze snelheid met de Dongel) zit je heel wat hoger dan "twice as fast". Buiten dat wordt er nergens in de reclame verteld waarmee ze vergelijken. Het is louter de leus dat internet twee x sneller is dan vroeger. Daar kun je op juridisch vlak heel erg leuk mee gaan lopen touwtrekken wat prima te winnen is.

Vergeet ook niet dat reclame bedoeld is om een rooskleurige indruk van een product te geven, anders verkoop je niks. Verschillen blazen ze vaak op (zoals de Spa reclame dat heel erg overdreven deed, die zoog het uit de duim) om duidelijk te maken dat er ook echt een verschil is (die in werkelijkheid best klein kunnen zijn). Men krijgt maar een beperkte hoeveelheid tijd om de boodschap over te brengen. Vaak zat dat ze dingen versnellen. Bij andere programma's op tv doet men dit ook. Het leidt vaak tot het idee dat mensen wel eventjes die tuin aanleggen in een dagje of eventjes die kamer verbouwen en dat dat ene lekkere gerecht wel in 10 minuutjes klaar is. Men vergeet daarbij andere factoren zoals mankracht, expertise, juiste gereedschap en vooral het nodige knip en plak werk om te zorgen dat men binnen de tijd blijft. Daar hoor je dan weer niemand over...
Over die TVprogramma's: Daar zie je niet in een 10 minuten onafgebroken shot tuin helemaal klaar worden gemaakt zonder dat je duidelijk ziet dat alles versneld is. Waar haal je het idee vandaan dat die programma's die dingen willen laten geloven? Heb juist eerder de indruk dat er bij wordt verteld hoe iets goed aangepakt kan worden. Is toch de bedoeling?

OT: Al jaren zie ik de overdreven reclames. De meeste mensen accepteren het helaas waardoor het luceratief is om zo te adverteren. Als het aan mij ligt wordt hier veel strenger tegenopgetreden. Belachelijk bijv. zoals duracell tot voor kort reclame maakte met dat hun batterijen tot 6 keer langer meegingen dan gewone zinkkoolbatterijen... ja fijn maar de meeste mensen hebben geen flauw idee wat de verschillende soorten batterijen zijn maar in de praktijk kwam je die zinkkoolbatterijen nauwelijks meer tegen kwam. Iedereen denkt onterecht dat het geweldige batterijen zijn. Daarom staan ze zeker nooit bovenaan bij de diverse batterijtesten. Dacht dat die van de Aldi het beste waren. Zodra een bedrijf dingen als voordeel gaat noemen wat niets zegt of geen voordeel is zoals hypothecaire zekerheid mogen ze wat mij betreft een boete krijgen voor misleiding
Als ik die reclame zie dan vind ik ook dat Apple dit eigenlijk niet kan maken, ik weet zeker dat de reclame is aangepast om de laadtijden van applicaties sneller te laten lijken. Ik snap wel dat ze niet Safari laten crashen wanneer er op Tweakers.net gesurft wordt of 10 seconden uit trekken om te laten zien dat het zo lang duurt om je SMS bericht te openen :+.

Maargoed, het blijft een fijne telefoon hoor (wat betreft UI en looks). Ik merk alleen dat naarmate de telefoon voller komt te staan, alles echt een stukje stroever gaat (fw. 2.2). En er zijn WM telefoons die net zo snel zijn tegenwoordig.
Toch grappig dat in de US dezelfde reclame wel gewoon mag. Lijkt er toch weer op in dat land het bedrijfsleven voor de rechten van de mens gaat :/
Het blijft natuurlijk een discussie of deze uitspraak wel helemaal terecht is.. Uit het feit dat deze reclame nog getoond wordt in de US valt jouw bewering helemaal niet af te leiden.
Erg flauw, ook al zijn het Britten (die wat dit soort dingen betreft altijd kritischer zijn). Alle reclames zijn misleidend, anders zou er geen reclame zijn.

Aan de andere kant maakt dit voor Apple niet veel uit: in de VS word het spotje wel uitgezonden, en dat compenseert toch wel veel.
het verschil is hier wel gigantisch moet ik zeggen :)
en aangezien er duidelijk gesuggereerd wordt dat de geadverteerde snelheid ook de werkelijke snelheid is, is dit wel degelijk misleiding!
En, waarde reclamecodecommissie in het Verenigd Koninkrijk. Is de hamburger van McDonalds in het VK wel zoals de reclameborden beloven?

Reclema en een schimmig gebied van (te) positief voorstellen van je product of dienst. Het totaal weglaten van enige negatieve of minder positieve eigenschap, laat staan de nadelen. Dat geldt voor elk product en elke dienst. reclametaal is juridisch nagenoeg niet te vangen omp een hard te maken uitspraak, tenzij je enorm erop gaat zitten vlassen. Dan pak je eens een keer ťťn vis, uit een enorme school.

Dit gaat me echt te ver. Hoe vaak heeft iemand niet een MS-product te positief zien werken in de reclame, of een pc van Dell of HP, ongeacht of er een Intel of een AMD-processor in zit? Of een Nokon of Canon-camera, of een Blackberry/Nokia/Sony-Ericsson-of Motorola GSM of smartphone? Ik vind het spijkers op laag water zoeken. De potentiŽle koper mag geacht worden dat soort dingen zelf ookm wel te kinen bedenken.

(voorbeelden zijn willekeurig, maar wel bewust gekozen vanuit het aangrenzende gebied van Apple en de iPhone).

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 26 november 2008 22:00]

De potentiŽle koper mag geacht worden dat soort dingen zelf ookm wel te kinen bedenken.
Als je ervan uitgaat dat de potentiŽle koper dat soort dingen zelf wel kan bedenken, dan zou die reclame ook niet nodig zijn.
/sarcasm: zo kocht ik laats een mooie renault (of opel?) in de hoop dat die knuffels me wel even overal heen zouden rijden, mooi niet dus. Nu ga ik weer voor een nieuwe en ik hoop dat mijn oprit spontaan veranderd in een prachtig groen landschap.
Zullen we alle wasmiddelreclames dan ook maar verbieden? De vlekken verdwijnen echt niet zo snel en goed als dat ze daar laten zien :z
bij die reclames staat echter (normaalgezien toch) de reele tijd vermeld ;)
Als er ooit zo ne vent met een pak Dash uit mijn lakens springt krijgt die toch een goed pak rammel.
In de VS krijg je dus ook regelmatig voor elke willekeurige telefoon te zien dat "simulated images are shown". Ik vind dat erg storend. Dan doe je dus het voorwerp beter voor dan wat het werkelijk is! Terecht dat er ingegrepen is!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True