Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Asrock claimt dat zijn 'Instant Boot'-technologie er voor zorgt dat Windows XP en Vista tien keer zo snel opstarten als normaal. Deze opstartmethode zou meer voordelen boven de S3-slaapstand bieden, maar Asrocks claim lijkt twijfelachtig.

De S3-stand van de Acpi-specificatie zorgt ervoor dat de gegevens van een gebruiker naar het geheugen worden weggeschreven als een computer in slaapstand wordt gezet. De gebruiker kan zo binnen enkele seconden weer verder met zijn werk als hij zijn systeem aanzet. Het enige nadeel is dat het geheugen van een klein beetje stroom voorzien moet blijven: als de stroom om wat voor reden dan ook compleet wegvalt, verliest de gebruiker zijn gegevens.

Instant Boot 3

Asrock claimt dat zijn Instant Boot het beter aanpakt, waarbij het besturingssysteem ook nog eens, in de woorden van de Taiwanese fabrikant, 'schoner' blijft. Deze functionaliteit biedt twee opties: Fast Mode, oftewel de S3-slaapstand, en Regular Mode, oftewel de S4-sluimerstand. De enige verandering ten opzichte van de reguliere slaap- en sluimer-stand lijkt echter dat Asrock het systeem eerst een keer laat rebooten als een gebruiker zijn systeem afsluit. Pas daarna wordt het zo 'opgeruimde' systeem in slaap- of sluimermodus gezet.

Het lijkt erop dat het systeem wel snel opstart, maar dat het voor een gebruiker niet mogelijk is om verder te gaan met het werk waar hij mee bezig was: alle applicaties zouden immers bij de eerste herstart al afgesloten worden. Ook toont de tabel op de site van Asrock dat het voordeel van de Fast Mode is dat data veiliger is dan bij gebruik van S3, maar het keuzescherm toont wel de melding dat de gebruiker moet zorgen dat zijn systeem niet zonder stroom komt te zitten. Een ander nadeel van Instant Boot is dat deze alleen gebruikt kan worden als er één gebruikersaccount ingelogd is en als er geen wachtwoord vereist is bij het opstarten.

Asrock Instant Boot 1 Asrock Instant Boot 2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Filmpje over Instant boot, klik (info + demo) :)
Het systeem dat door ASrock wordt voorgesteld kan ook door een eenvoudig programmaatje onder XP of welke ander besturingssysteem dan ook gerealiseerd worden. Zolang de PC maar opnieuw opstart wanneer er voor afsluiten gekozen wordt, om vervolgens na het booten meteen naar standby over te schakelen. Hier heb je dus geen asrock voor nodig, en ook geen Vista.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 15 november 2008 16:35]

@LCP
Helemaal mijn idee. Ik verbaasde me er laatst over hoeveel DLL's en Services Windows opstart. Hier kwam ik achter met Sysinternals autostarts. Linux laad alleen maar wat het nodig heeft en unload op het moment dat je het desbetreffende weer afsluit. Dat Microsoft dit nooit toegepast heeft op Windows is me tot op heden een raadsel. Laten we hopen dat Windows 7 een soortgelijk systeem krijgt.
Das grappig vriend.
Linux heeft een monolitische kernel. En zal dus as designed wel een hele zooi laden die je misschien niet gebruikt.
Windows heeft een hybride kernel (ik zeg: microkernel, hybride is marketing gelul) en die DLL's zijn modules bovenop deze kernel. (ja Linux heeft ook modules, maar is even andere context)
As such, is Windows dus minimalistischer en schaalbaarder in ontwerp. (en langzamer, meer overhead!)
Dat er vervolgens een shitload aan DLL's geladen is, is een keuze.
Maar ga niet het "ontwerp" van Linux ophemelen in deze.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 14 november 2008 17:48]

Als je dit soort reacties gaat geven, zorg dan dat je wel weet waarover je praat. De kernel van Linux wordt welliswaar monolithisch genoemd, maar dat is niet omdat hij niet modulair zou zijn. Je kan er per onderdeeltje voor kiezen of je dat vast in de kernel, helemaal niet of als los in de te laden module wil voor je kernel wanneer je er eentje bakt. Mensen die zelf hun kernels compileren kiezen vaak voor de optie dat hun vaste hardware direct ingecompileerd zit, en dat de drivers voor hun randapparatuur als modules beschikbaar zijn in on demand ingeladen worden. Stock kernels hebben vaak modules voor van alles en nog wat die ook on demand ingeladen worden. Alleen al je een enorme mega-kernel zou builden met alles ingecompileerd krijg je de dooor jou beschreven situatie dat je dingen inlaadt die je niet nodig hebt. In normale situaties heb je dat niet of nauwelijks.
Als je zelf je kernel compileert dan neem je alleen onderdelen die je nodig hebt. Dus als je alleen SATA schijven hebt neem je de IDE ondersteuning niet mee etc....

Standaard zitten alle gebruikeleijke drivers erin dus bijvoorbeeld IDE en SATA etc..

En een kernel is volgenmij niet veel groter dan 32MB dus zo veel snelheid zal het trouwens oook niet uitmaken. (Toch??)
Tikje off-topic wellicht maar toch het vermelden waard hoop ik:
De opstart snelheid, of traagheid zo je wilt, komt bij mijn pc's door;

- hardware checks door BIOS, en timeouts hieraan verbonden
- beperkte HD snelheid bij laden OS plus te laden 'hoeveelheid' XP
- OS-gerelateerde timeouts

Door een samenspel van bovenstaande factoren doet zich het interessante fenomeen voor dat mijn game-pc, op elk meetbaar front vele malen zwaarder dan mijn media-pc, er 2 keer zo lang over doet om windows XP op te starten (bij verse installaties).

[Reactie gewijzigd door Jareth op 14 november 2008 16:50]

MS zou ook windows zo kunnen aanpassen dat DLL pas worden geladen als je ze nodig hebt, dat het register niet trager wordt als er meer sleutels in staan, ed...
BeOS, OS X, Linux, UNIX, doen het toch veelal zo, je start alleen maar op wat je nodig hebt. Als je een server hebt an het 10 minuten duren vooralleer alle services beschikbaar zijn, maar als workstation heb je deze niet nodig, enkel een interface om programma's te starten, en documenten te beheren.
Dat is anders precies wat Microsoft met Windows doet hoor... Op veel gebruikte DLL's na worden ze pas op aanvraag geladen. Kijk anders even hoeveel MB's je aan DLL's op je schijf hebt staan en bedenk dan of je claim enigzinds haalbaar is.

En natuurlijk wordt het register trager als er meer sleutels in staan. Maar dat blijft ook behoorlijk beperkt hoor. Voordeel is wel dat er niet door het hele systeem heen configuratiebestanden staan.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen Windows fanboy die er van overtuigd is dat Windows perfect is. Maar als je Windows wilt afkraken, kom dan wel even met echte argumenten.

Zo zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen dat Windows, in tegenstelling tot veel andere OSsen, eerst alles installeert en standaard aanzet (denk aan services en extra software) en (voor de gemiddelde gebruiker) het pas na instalatie mogelijk is om deze zaken weer uit te schakelen. Hierdoor wachten de meeste gebruikers tijdens het opstarten op services die ze nooit gebruiken. Daar in tegen bespaart het ze wel heel wat keuzes die 'n00bs' niet willen / kunnen maken.

Hoe dan ook, ik begrijp überhaupt niet wat jouw post met dit nieuwsitem te maken heeft. Windows start nog altijd sneller op dan Linux en Unix. OS X weet ik niet direct en BeOS is amper vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 14 november 2008 20:45]

Er zijn ook oplossingen die tussen "alles in een binair register proppen" en "configuratiebestanden over het hele systeem verspreiden" in zitten. Zelfs windows heeft een /etc folder, waar ze ook best eens wat mee zouden kunnen gaan doen...
Windows start nog altijd sneller op dan Linux en Unix.
Ik weet niet welke windows versie jij hebt maar bij mij is het andersom. Als je vista tegen ubuntu (8.10) zet dat start bij mij ubuntu denk ik wel dubbel zo snel op (geen zin om het te klokken.
Helemaal mijn idee. Ik verbaasde me er laatst over hoeveel DLL's en Services Windows opstart. Hier kwam ik achter met Sysinternals autostarts. Linux laad alleen maar wat het nodig heeft en unload op het moment dat je het desbetreffende weer afsluit. Dat Microsoft dit nooit toegepast heeft op Windows is me tot op heden een raadsel. Laten we hopen dat Windows 7 een soortgelijk systeem krijgt.
Voor wat betreft het systeem van Asrock; het voegt weinig toe als je je systeem een reboot moet geven, want het artikel zegt het al, wat heb je d'r an als je al je applicaties en documenten weer moet opstarten...? Dan heb je weinig tot geen snelheidswinst in vergelijking met de huidige S3 slaapstand...

[Reactie gewijzigd door LCP op 14 november 2008 16:59]

leuke opmerking, maar dit KAN in Windows
MS heeft er net voor gekozen om veel gebruikte dll's vooraf te laden en ook in het geheugen te houden, je kan deze functie afzetten, maar dit zal in vele gevallen net vertraging opleveren
in de tijd waar 4GB ram bijna gratis is (ivm vroeger toch), snap ik niet dat mensen nog klagen over wat extra ramverbruik...
Verplaatsen van het probleem. in plaats dat je een tijd wacht voordat het systeem is opgestart, moet je nu de tijd wachten voordat het systeem is afgesloten.
Hier noemen ze dat lood om oud ijzer.
Niet echt, je drukt op afsluiten en loopt weg, al doet hij er 20 minuten over, dat maakt niet uit. . Je hoeft er niet naast te zitten als hij uit gaat. Dat doe je wel als hij opstart

[Reactie gewijzigd door Ortep op 14 november 2008 17:17]

Ik zie meer in een soort slipstreaming variant met je harde schijven en je geheugen. Bij afsluiten wordt de data opgeslagen op de harde schijf maar ook in het geheugen gehouden. Bij opstarten wordt opgestart vanuit het geheugen (eventueel een beperkte vorm van je OS) en wordt gechecked of de data nog klopt met die op de harde schijf. If so dan draait de machine gewoon verder en wordt de cache op de hd gewist, zo niet dan wordt er (zo soepel mogelijk, vandaar een eventueel beperkte vorm van je OS bij het opstarten) overgeschakeld naar de data van de hd.
dit is naar het milieu toe gewoon waanzin
een moderne HD kan normaal gezien 75MB/s lezen (er bestaan al veel snellere schijven), als ik er van uitga dat je pc 750MB ram gebruikt, dient dit (met de juiste procedures) een ruwe 10s om rechtstreek in het geheugen te pompen
wil jij echt het moederbord en ram onder stroom houden om een paar seconden te winnen?
Een hd die 75 MB/s kan lezen jaagt er tijdens het opstarten maar een 25 MB/s door. Voornamelijk door het feit dat het tal van kleine files zijn en door fragmentie
Als je hibernate (suspend-to-disk) activeert maakt die een file aan ter grootte van je interne geheugen. Dit wordt gedaan om te zorgen dat je niet 100'en fragmenten hoeft op te zoeken tijdens het wakker worden.

Volgens mij duurt dit nog steeds lang omdat de hardware allemaal wel weer geinitialiseerd moet worden. Bij S3 hoeft dit niet voor zover ik weet en daarmee win je tegenwoordig erg veel tijd.
yup. ik heb een FC kaart met boot ROM, een SAS RAID kaart met boot ROM en een mobo wat zoiezo al veel shite initialiseert. opstarten nadat alle boot ROMs en zo langs zijn geweest is een paar seconden, maar daarvoor ben je minuten lang bezig :P

ik heb inderdaad wel baat bij sluimerstanden enzo :P
Dus, het enige wat gebeurt is dat het systeem uit standby of slaapstand komt maar dan "vers opgestart" is waardoor er in principe minder uit het geheugen geladen moet worden.

Voor S4 lijkt me dat nog een snelheidswinst te kunnen opleveren maar voor S3 niet aangezien alles toch al in het geheugen stond.
Leuke marketing.

Kijk als ze nu iets zouden maken dat een sluimerstand de data ook naar een ssd schrijft waarbij in het geval de stroom uitvalt de sdd een soort hibernate backup is.

M.a.w als je standy schakeld wordt er tegelijk een hibernate kopie gemaakt op een sdd. Het boardje zou een stroomuitval moeten herkennen en bij inschakelen automatsich de image van de ssd laden.
Vista kent al een hybride slaapstand waarbij de PC in standby gaat maar er wel een image geschreven wordt naar je harde schijf. Als de stroom niet onderbroken geweest is, start je PC gewoon op uit S3 standby. Als de stroom wel onderbroken geweest is, gaat hij de image van je geheugen laden.

Nadeel is dat het in standby zetten dan wel vrij lang duurt omdat de image toch nog weggeschreven moet worden.
maar als je je pc in stand by zet dan kun je net zo goed gelijk weglopen wanneer dat gebeurt. Of het dan een minuut duurt of 10 seconde, de power moet op je pc blijven staan wanneer je data in je geheugen wilt houden.
Als backup zijnde image op de harde schijf is dan een leuk iets, het gaat eigenlijk om de opstartsnelheid. Zolang die binnen de perken is is het fijn werken, wat eigenlijk bij een soort image van de harde schijf lees modus (hibernate) niet is.
Zeker met mensen die 4 - 8 GB geheugen hebben, waarvan het gebruikte deel weer van de harde schijf in het geheugen gelezen moet worden, kan zelfs de hibernation modus lang duren. Fijn dat je direct verder kunt gaan met waar je mee bezig was, maar als het opstarten van de pc vanuit een echte shutdown korter is dan het volledig inladen van de image in je geheugen zie ik meer in de "duale" optie van een backupimage op je HD + standby modus dan beide apart. Ik vind de voordelen van zo'n hibride modus dus beter dan de nadelen.
Tenzij je een laptop gebruikt en je niet zomaar even weg kan lopen omdat het ding mee moet in je tas :+
Ik denk dat ze een beetje telaat komen met deze techniek aangezien ssd's en windows 7 binnekort op dit gebied al een helehoop vooruitgan hebben.
Dat zijn allemaal nog stellingen en is nog niets van waar gemaakt.
Technisch gezien, baseer je dit dus op gebakken lucht. :)
Windows Vista zou ook zoveel malen sneller opstarten dan XP.
We weten allemaal nu dat het vrijwel niets scheelt. ;)
Wat SSD's betreft is het zeker geen gebakken lucht. De random en sequentiële leessnelheden worden steeds beter en de accesstime is al heel goed. Wat Windows 7 betreft baseerd hij zich waarschijnlijk op het bericht dat Windows 7 voor SSD's wordt geoptimaliseerd. Aangezien Vista daar nog helemaal niets voor heeft is een verbetering in prestatie geen rare aanname.
Afgezien van het feit dan windows ook andere dingen moet doen dan dingen van je harde schrijf laden (netwerk, randapparatuur?) wat natuurlijk ook extra tijd kost.
tja, met snellere hardware start je OS natuurlijk ook sneller.... dat is eigenlijk al bekend. Hoe snel het met nieuwe hardware gaat ligt voor 100% aan de snelheid van de nieuwe generatie hardware. Toch zie ik een überprocessor met een berg SSD's in een dik raid array nog geen opstartsnelheid hebben die de opstartsnelheid van stand-by evenaard.

probeer voor de grap maar eens een oude windows versie (98 SE ofzo) kaal op te starten met een high-end computer van tegenwoordig. Binnen no-time zit je tegen je buroblad aan te staren en waarschijnlijk duurt de post nog het langst. Een goed geconfigureerde linux distributie kan het ook heel snel (en wordt daarom ook vaak gebruikt in instant-on applicaties)
Zat ik net aan te denken, lijkt me leuk om eens erop te zetten. Zou het uberhaupt draaien op m'n X2?
ik heb ooit een xeon dual processor bak gehad met scsi ultra 320 in raid.. dat bootte in 6 seconden windows xp sp1.. windows installatie in 7 minuten .. nadeel is dat het ding ook klinkt als een straaljager die naast je opstijgt.. om maar te zwijgen over de stroomrekening :/

in vista heb je een functie welke Readyboost heet. met een degelijke usb stick ( turboflash van corsair doet 20mb/s) kan je de accestijd van je harddisk ernstig verkorten. zelfs met 4 gb geheugen en een seagate 1.5TB drive merk je nog verschil.
Waarom niet een combinatie van Hibernate en slaapstand? Je kan toch gewoon stroom op het geheugen houden én alles wegschrijven naar de hard disk? als om een of andere reden de stroom er dan toch af gaat duurt het opstarten weliswaar iets langer maar ben je toch niks kwijt.
Stap over op Vista en je hebt het, ik doe niets anders. Binnen 6 seconden na het drukken op de startknop ben ik aan het werk

[Reactie gewijzigd door Ortep op 14 november 2008 16:52]

Vista is op dat geboed exact het zelfde als in XP...
Nope..XP heeft niet de gecombineerde hibernate/sleep stand waaruit je in 5-6 zes seconden kan terug komen, maar die het ook doet als de stroom er is afgeweest. Dan komt hij uit de hibernate van disk in 25 seconden of zo

[Reactie gewijzigd door Ortep op 14 november 2008 21:07]

Ik gebruik bij Vista nu gewoon suspend-to-disk (sluimerstand). Hoe activeer ik die speciale stand dan? Nooit ergens zien staan.
als je geen instellingen hebt veranderd over slaapstand, gebruik je standaard de hybrid sleep als je de 'gele' afsluitknop klikt

vista slaat het geheugen op alsof hij in hybernate gaat, maar de computer gaat in slaapstand zodat hij toch snel weer aangaat.
als de stroom er af is geweest en het geheugen is gewist, start hij op alsof hij uit hybernate stand komt, wat dan wel langer duurt dan vanuit de slaapstand ;)

op laptops is ook de standaard instelling dat de computer toch in hybernate stand gaat na een aantal dagen
Ik heb duidelijk wel instellingen veranderd. Ik kan alleen sleep en hibernate vinden (suspend to RAM, suspend to disk). Ik gebruik doorgaans hibernate behalve als ik heel kort met de laptop moet lopen. Waar zit de hybride instelling dan? Is dat dan inplaats van de normale sleep?
als de stroom om wat voor reden dan ook compleet wegvalt, verliest de gebruiker zijn gegevens.

?? S3 wordt door het OS bijna altijd gecombineerd met een hibernation snapshot, dus als de stroom weer inschakelt wordt het hibernation image geladen. Ik raak nooit gegevens kwijt als mijn laptop in S3 gaat en na een paar dagen de accu leegraakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True