Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Intel heeft tijdens de Flash Memory Summit in het Californische Santa Clara een demonstratie gegeven van zijn nieuwe Turbo Memory-tool. Met behulp van de software kan de gebruiker applicaties op de flashchip 'vastpinnen'.

De Turbo Memory-tool laat de gebruiker profielen opstellen waarin veelgebruikte applicaties geplaatst kunnen worden. Deze bestanden worden vervolgens naar het flashgeheugen gekopieerd. Met Intels cachingmechanisme zouden deze programma's sneller opstarten dan wanneer ze vanaf de harde schijf geladen moeten worden. De chipmaker stelt dat zijn techniek beter presteert dan Vista's Readyboost, maar heeft geen cijfers vrijgegeven om deze claim te onderbouwen.

Behalve de release van de Turbo Memory-tool introduceert Intel ook een tweetal Turbo Memory-flashmodules, zo bericht Cnet. De Z-P230-ssd, die is voorzien van een pata-interface, is verkrijgbaar met een opslagcapaciteit van 4 of 8GB. De 4GB-module kost 25 dollar wanneer duizend stuks worden afgenomen, de prijs van de 8GB-versie bedraagt 45 dollar. Voor september staat een 16GB-versie in de planning.

Turbo Memory-tool van Intel
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

De chipmaker stelt dat zijn techniek beter presteert dan Vista's Readyboost, maar heeft geen cijfers vrijgegeven om deze claim te onderbouwen.
Tja, het is ook een beetje appels met peren vergelijken. Bij readyboost wordt een kopie van de swapfile op flashgeheugen gezet zodat daar sneller van gelezen kan worden dan van de harde schijf. Dat merk je dus enkel als je PC (te) weinig geheugen heeft en regelmatig uit de swapfile moet lezen. Dat is een heel andere situatie dan het prefetchen van applicaties.

Daarnaast heeft Vista (zoals ieder modern besturingssysteem) de nodige middelen om te bepalen welke applicaties op welk moment van de dag (of zelfs welke dag van de week) vaak gebruikt worden zodat die applicaties op de achtergrond in het geheugen geladen kunnen worden voordat de gebruiker ze nodig heeft, wat deze hele tool overbodig maakt.

Dus tja.. een techniek aankondigen die 'beter' werkt zonder die conclusie met cijfers te onderbouwen, en de boel dan ook nog vergelijken met een techniek die helemaal niet voor hetzelfde dient, en tussen neus en lippen door nog even melden dat je twee nieuwe flashmodules te koop hebt...

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 14 augustus 2008 16:10]

Note aub dat het gerefereerde Wikipedia artikel geen zinnige sources heeft en voornamelijk uit speculatie bestaat.

De meeste recent recensies die ik heb gelezen over readyBoost zeggen allemaal dat een moderne PC met ruim geheugen alleen maar trager wordt door ReadyBoost. Je kunt niet zomaar een deel van je swapfile of andere files opslaan op Readyboost, dat zou een enorm gat in de beveiliging zijn. (trek je readyboost disk eruit, en je gevoelige bestanden liggen in het open?) ReadyBoost is een encrypted verhaal, dat kost ook flink wat tijd met starten.

Verder ben ik het er mee eens dat dit Intel verhaal op zn minst discutabel is.... (net zoals readyboost)

[Reactie gewijzigd door rbs760 op 15 augustus 2008 21:34]

readyboost werkt. Ik zou zeggen probeer het g ewoon zelf eens uit.
Of het de PR kreten waarmaakt is een ander verhaal. Het heeft een merkbare winst maar niet echt iets om van wakker te liggen.
Dat men veel kritiek heeft op readyboost vanuit hoeken die het nog nooit gebruikt hebben is wonderlijk maar schijnt bij internet te horen,.
Dus, gratis advies: probeer readyboost eens lekker uit ( is gratis) en test wat het voor je kan opleveren.
Dit heeft alleen nut als de opstarttijd van programma hoofdzakelijk wordt bepaald door het laden van het programma in het werkgeheugen. Ik (zelf softwareontwikkelaar) betwijfel dit. Behalve het programma zelf zullen dan ook de databestanden op het flash geheugen moeten staan. En flash is dan wel sneller om te lezen, maar om te schrijven is dat juist weer langzamer.

Bovendien worden bij het opstarten van een programma nog veel andere zaken gedaan die niets met lees- of schrijfacties te maken hebben, het initialiseren van allerlei objecten bijvoorbeeld en tot slot gaat het nog wat tijd op aan het maken van de GUI. Dus leuk bedacht, maar ik wil eerst wel eens harde cijfers zien.
Ik twijfel eraan op applicaties zoals Iexplore en Firefox hierdoor echt sneller gaan. Deze applicaties staan en passen makkelijk in het werk geheugen.

Grotere applicaties zoals word of visual studio lijken mij hier eerder voor geschikt.
Het gaat er niet om of applicaties in het werkgeheugen passen of niet. Deze tool verlicht de opstarttijden van de applicatie omdat de HDD niet hoeft worden afgezocht naar alle benodigde bestanden (executable, dll's, etc) en ze in te laden. Door ze op een relatief kleine flashdrive te zetten kunnen ze veel sneller in het geheugen geladen worden. Ook zorgt het er niet voor dat een applicatie sneller loopt nadat hij opgestart is - hij helpt echt alleen bij het opstarten.
Diskcache is komt mij bekend voor. Jou ook?
Is linux tegenwoordig zo sterk geworden dat het een HDD cache van een uitstaande computer gevuld kan houden met specifiek aangegeven bestanden en niet met laatst gepasseerde data?

Deze methode doet dit door deze op flash te zetten van veel gebruikte bestanden bij het booten. Hiervan blijven de gegevens bewaard als de computer uit staat. De winst zit hem in het vervolgens opstarten.
Aangezien ik dit niet zo heel vaak doe is dit voor mij niet erg nuttig.
Geweldig principe, caching van veelgebruikte bestanden kan in idle mode gebeuren. Investeer liever in RAM dan in Flash is mijn devies nog steeds (en zal het ook lang blijven). RAM gebruikt bijna niets en kan gemakkelijk uitgebreid worden... en herstarten is voor linux niet nodig (slechts om de paar maanden, dat is voor windows wel anders...).

RAM is goedkoop en veel sneller dan Flash... maar ze blijven het proberen met die Flash. :) Het zal nog wel even duren voordat iedereen de nadelen van Flash begrijpt helaas. Gooi je geld niet weg en koop geen Turbo Memory. In top modellen van laptops wordt volgens mij ook nooit turbo memory meegeleverd... dat zou eigenlijk genoeg moeten zeggen.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 14 augustus 2008 18:40]

Geweldig principe, caching van veelgebruikte bestanden kan in idle mode gebeuren. Investeer liever in RAM dan in Flash is mijn devies nog steeds (en zal het ook lang blijven). RAM gebruikt bijna niets en kan gemakkelijk uitgebreid worden... en herstarten is voor linux niet nodig (slechts om de paar maanden, dat is voor windows wel anders...).

RAM is goedkoop en veel sneller dan Flash... maar ze blijven het proberen met die Flash. :) Het zal nog wel even duren voordat iedereen de nadelen van Flash begrijpt helaas. Gooi je geld niet weg en koop geen Turbo Memory. In top modellen van laptops wordt volgens mij ook nooit turbo memory meegeleverd... dat zou eigenlijk genoeg moeten zeggen.
Voordeel van Flash tegenover RAM is weer, dat Flashgeheugen hun inhoud gewoon vasthouden en RAM niet. Daarom is op een product als dit Flash interessanter, anders heb je er namelijk niets aan... :)

Of je moet constant je PC aan laten staan, maar denk niet dat veel mensen dat doen... :)
Dat is mooi zo'n diskcache, maar hij is leeg na de eerstvolgende boot. De meeste pc's worden op een dag dat zij worden gebruikt minimaal n keer geboot dus zal de diskcache regelmatig opnieuw gevuld moeten worden. Snellere opslag voor het besturingssysteem en applicaties blijft dus nuttig.
Het is niet alsof je die applicaties meteen nodig hebt bij het booten. Hij kan gewoon als de PC even idle is X MB ram vullen met de meest gebruikte programma"s. Gekeken naar de gemiddelde grootte van een programma (10 a 20 MB?) en de prijs van RAM geheugen vind ik dat flash gedoe alleen maar overbodig.

Trouwens, integreer dat flash dan gewoon mee in de harde schijf (bestaat al dacht ik) ipv wr een extra component in je PC.
Begrijp ik hieruit dus dat dat betekent dat door onze grote technologische vooruitgang in grootte van HDD, geheugen en ook de hogere verwerkingssnelheid we nu tegen de beperkingen van het systeem aanlopen?
Oftewel we hebben de HDD's nu zo groot gemaakt dat ze daardoor minder snel worden? (in ieder geval onder windows vista, zou dit dan ook voor andere besturingssystemen gelden of hebben die hier geen problemen mee?)
De harde schijf is al heel lang een bottleneck voor de systeemprestaties. Ze worden niet trager, alleen maar sneller. Als je een groter deel van de capaciteit van een harde schijf (actief) gebruikt wordt hij in theorie wel wat trager omdat het waarschijnlijker wordt dat de koppen zich over een grotere afstand moeten verplaatsen. Ook is het waarschijnlijk dat de mate van fragmentatie sterker toeneemt. Om die reden is het nuttig om met partities te werken voor data die veel en weinig veranderd (bijv. besturingssysteem/apps, data en temp op aparte partities).
Als je partities gebruikt ga je er zeker voor zorgen dat je koppen van hier naar daar moeten springen, Gebruik liever een wat intelligent defragementatieprogramma die kan je weinig veranderende data ook bij elkaar groeperen etc, Verschillende partities aanmaken op 1 fysieke disk heeft alleen maar nadelen IMHO.
1 woord: jkdefrag :)
Doet precies dat, is nog van NL bodem ook.

Echter, het hebben van aparte partities op 1 fysieke disk heeft wat mij betreft zin. Je kunt je Docs op D: wegschrijven, en je apps op C:. Als je wilt her-formatteren, kun je gewoon her-installen op C: en je Docs lekker laten staan zonder te backuppen.

Je Docs: 80 GB muziek bijvoorbeeld.
We lopen al jaren aan tegen de relatieve traagheid van HDD's. Dat is dus niks nieuws. Het is onjuist te stellen dat grotere HDD's trager zijn dan kleinere, eerder het tegendeel is waar. Door de grotere datadichtheid bij een grote HDD is de snelheid alleen maar toegenomen en komt een 7200 RPM HDD van 1 TB nu dicht in de buurt van b.v. een Raptor van 150 GB op 10.000 RPM.

Maar het is wel zo dat de snelheid van de overige componenten (processor, RAM) veel sneller stijgt door technologische vooruitgang dan de snelheid van de HDD (ook al is dat een 1 TB schijf). Relatief gezien daalt de snelheid van de HDD dus en dat wordt meer en meer een bottleneck. Vandaar dit soort ontwikkelingen.
Ik denk niet dat ze dit bedoelen ermee.

Ze zullen het programma op de flashchip zetten, en als je bv firefox opstart wordt die in de achtergrond vanaf de flashchip geladen, en niet vanaf je harde schijf.

Gezien de laatste beweringen van sommige SSD makers dat ze 230 240Mb/s bereiken, zou dit een enorme snelheidsboost kunnen geven tov de 60 100Mb/s die je gewone HD je kan geven
Doorvoorsnelheden van 200MB/s kunnen voorlopig echter alleen bereikt worden door veel flashchips parallel te gebruiken. Dat zal niet het geval zijn in een 4GB module van 25 dollar, waar je eerder leessnelheden van max. 40MB/s van mag verwachten.

De specs van de Intel Z-P230 kun je hier bekijken. De opgegeven doorvoersnelheden zijn respectievelijk 38MB/s voor lezen en 10MB/s voor schrijven. De leestoegangstijd zal ongetwijfeld een stuk lager zijn dan van een harde schijf, waardoor de prestaties voor het starten van applicaties beter zullen zijn dan van een harde schijf. Een grote boost zoals bij de Mtron en Memoright ssd's (>5x sneller op het uitvoeren van I/O's die typisch voorkomen bij het booten van Windows en het starten van applicties) moet je niet verwachten.
alsnog dit zijn kleine programma's bestaande uit veel kleine
losse stukken data die geladen worden.
dus seektimes niet throughput is hier belangrijk.
ik denk dat hier wel wat in kan zitten
als je dit combineerd met usb 3.0 dan wordt het verhaal duidelijk
Ik denk dat dit op een pci-e 1x poort komt als ik naar de kaart kijk

http://www.intel.com/design/flash/nand/turbomemory/index.htm
Ik heb zo'n ding in m'n laptop zitten (Dell M1330), het chippie waar jij naar linked is dan ook enkel voor laptops. Deze gaan in een mini PCI-Express slot (daarom heet zo'n ding ook PCI Express Mini Card).
Oude tijden herleven: vroeger zat ik oa met QEMM mijn geheugen te tweaken en kleine programma's in ramdisk geheugen te proppen.

De techniek staat niet stil, maar het klinkt allemaal weer hetzelfde :)
precies, zat ongeveer hetzeflde te denken


wat is het nut van deze methode als je ook in je bak met 4GB geheugen een ramdisk aan kan maken en daar de programma's plaatst....
Omdat een ramdisk weer opnieuw gevuld moet worden wanneer de computer opnieuw wordt opgestart. Gezien het feit dat deze methode vooral sneller opstarten wil bieden, lijkt het mij handig om een ssd te gebruiken i.p.v. je normale (tijdelijk) geheugen.
Ik hoop dat die software dan slim genoeg is om updates van die software ook weer naar flash te kopieren. Dus dat als je een update van firefox installeert, dat je dan voortaan wel dei geupdate versie start en niet een oude die nog op de flash module stond. En elke keer opnieuw de tool van intel runnen om software opnieuw op flash te zetten, dat lijkt me ook iets wat je veel te snel gaat vergeten (als je al weet welke software, welke dll's er bv in de laatste update ronde van windows vervangen zijn, dat soort dingen). Dat moet voor een gebruiker eigenlijk allemaal volledig automatisch en transparant zijn.
Volgens mij kan die dat wel, in de zin van om de zoveel tijd alle programma's even opnieuw der op zetten als de pc lang idle is. Geen idee maa rlijkt me logisch dat er aan gedacht is!
Ach kom op zeg, dat is wel het eerste probleem waar je aan denkt als je dergelijke software schrijft. Natuurlijk laad het alleen files die daadwerkelijk bestaan.
Ligt het aan mij of is dit nogal veel moeite tegenover een paar seconden winst. Ik heb nou niet het idee dat mijn pc de applicaties sneller van de schijf moet laden om prestatiewinst te boeken.
Waar denk je dat je op zit te wachten als een willekeurig Adobe programma aan het opstarten is? Precies, (groten)deels op je HDD. Dat je dat idee zelf niet heb maakt niet uit het is gewoon zo :-)
nou dat helpt lijkt me niet echt veel. Okee Photoshop opstarten duurt lang... Daarna werk ik er als het goed is toch wel een hele poos mee. Jippie op 3 uur werk heb ik nu 30 secs. snelheidswinst. Is maar marginaal.

[Reactie gewijzigd door Slof op 14 augustus 2008 18:27]

Voor jou als individu niet nee. Als je 50.000 mensen voor je hebt werken met ieder een eigen werkstation krijg jet volgende: 50.000*30s=(1.500.000/3600)*40,-=16666,66 per drie uur (zoals jij het stelt ;) ).
En wat kost zo'n flashunit kaartje x 50.000 dan? $ 2.250.000 !
En wat kost zo'n flashunit kaartje x 50.000 dan? $ 2.250.000 !
Met 405 uur heb je dat dan ook alweer terugverdiend... ;)
Dus dat is omgerekend rond de 4 maanden werken, per persoon, dat dan weer wel... ;)
oftewel, verspilde tijd, geld, moeite en extra energie. Iemand moet ze toch gaan installeren. Tegen die tijd hebben we weer een nieuwe versie van Windows... kun je dat kaartje ook meteen weggooien.

[Reactie gewijzigd door Slof op 15 augustus 2008 13:43]

Dus ipv 1 minuut hoef ik met dit tooltje nog maar 50 seconden te wachten. Dat is de verwachte winst imo.... ;D
Waaaaaarom een PATA interface...en niet een SATA interface?
Volgens mij omdat het hier gaat om een 1.8" device. En die heb ik tot nu toe alleen in P-ATA gezien. Logischer is idd om een S-ATA interface te gebruiken, die zijn sneller. Ben benieuwd wat de gedachte daarachter is.
Misschien wordt er gebruik gemaakt van compact flash geheugen waarvan de interface electrisch identiek is aan P-ATA. Dus S-ATA zou een extra controller nodig hebben en dus duurder. Voor de doorvoer snelheid maakt het niets uit aangezien die maximaal 38MB/s is.

[Reactie gewijzigd door Blastpe op 14 augustus 2008 16:41]

Omdat flash geheugen momenteel toch nog niet sneller is als de max van de PATA controller denk ik...
Eigenlik zijn "de fabrikanten" de ene poging na de andere aan het doen om de bottleneck die hedendaagse hdd's veroorzaken te verzachten. prefetching, readyboost, turbo memory, alsmaar grotere hdd caches... van hetzelfde laken een broek. En eigenlijk zijn het allemaal lapmideltjes. We moeten eigenlijk dringend de hdd vervangen door iets sneller. Anders doen computers er binnnen 10 jaar nog altijd langer over dan een minuut om op te starten, en wordt het over en weer halen van alle "high-res", "full-hd" en wat nog meer een steeds frustrerendere klus.
Het feit is dat de technologie intussen bestaat die ons moet verlossen van de harde schijf. SSD's kunnen namelijk, mist goed ontworpen, een heel pak sneller. De ontwikkeling van goeie controllerchips en bijhorende grote geheugenchips is al geruime tijd aan de gang. De hieruit resulterende producten worden stilaan toegepast.
Dat is werkelijk de toekomst, niet turbo-memory.
ach, je hebt natuurlijk een punt,
maar als dit wel een beetje werkt, dan heb je voor relatief weinig geld een mooie tussenoplossing tot dat ssd's betaalbaar worden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True