Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 11 reacties

Een rechter heeft de claim van softwaremaker Ciderhouse tegen de uitgevers Sanoma en Ilse Media afgewezen. Ciderhouse spant nu een bodemprocedure aan om alsnog een schadevergoeding van ongeveer 3,3 miljoen euro binnen te halen.

Aanleiding voor het kort geding was een meningsverschil tussen Ciderhouse en de twee uitgevers. De softwaremaker heeft voor Sanoma en Ilse twee reissites ontwikkeld. De sites zouden gezamenlijk geëxploiteerd worden, waarbij Ciderhouse de technologie zou leveren en Sanoma de content zou verzorgen. De inkomsten moesten voornamelijk komen uit commissie van reisaanbieders voor de via de portals geboekte reizen. Zeventig procent van de omzet zou volgens de samenwerkingsovereenkomst naar Sanoma gaan, terwijl Ciderhouse dertig procent zou krijgen. De overeenkomst zou drie jaar geldig zijn.

Hoewel de twee sites na hun introductie slechts enkele maanden in testfase zouden verkeren, zijn ze het bètastadium een jaar na dato nog steeds niet ontgroeid. Dit was in juli aanleiding voor Ciderhouse om naar de rechter te stappen. De rechter heeft echter alle eisen ongegrond verklaard, schrijft Emerce. De rechter is van mening dat de zaak niet via een kort geding kan worden afgehandeld: de contracten zouden dermate generiek zijn dat een bodemprocedure nodig is. Ciderhouse zegt deze bodemprocedure aan te zullen spannen en kondigde bovendien aan dat het via een versnelde procedure hoger beroep tegen het vonnis zal aantekenen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (11)

Ze hebben dus helemaal niet verloren, maar te horen gekregen het op een andere manier aan te moeten pakken. Titel is dus een beetje subjectief te noemen. Wat ik niet snap is wat de beta-versie ermee te maken heeft. Krijgen ze hun geld niet zolang de portals in beta zijn? Moeten ze niet voor google gaan werken :9

En wat een bedragen weer zeg. 8)7
"Ze hebben dus helemaal niet verloren"

Ze hebben toch echt het kort geding verloren, ze hebben niet gekregen wat ze wilden...
Ze proberen nu op een andere manier alsnog hun gelijk te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Lowietke op 8 augustus 2008 13:10]

hun verzoek is inderdaad niet afgewezen alleen de complexiteit van deze zaak is inderdaad dermate hoog dat het niet in hoor wederhoor en 1 zitting te doen is. een kortgeding is daarnaast alleen voor spoedzaken en ik zie hier de spoed niet van in. vreemde advocaat hebben ze in dienst genomen. ik mag hopen dat ze contractueel hun zaken beter voor elkaar hebben.

op naar de bodem procedure.
Een kort geding winnen is in ieder geval iets anders. :+
Beta sloeg in dit geval meer op de content, als ik het me goed herinner.
Ik vind beta hier ook niet echt een goede omschrijving.. Volgens mij is de term "beta versie" namelijk alleen iets wat bij het ontwikkelen van software wordt gebruikt, en niet bij bij andere activiteiten/producten
Terminologie wijkt idd af van wat standaard is, maar het netto resultaat is dat het product nog niet verkoopklaar is (omdat een van de partijen niet hard genoeg loopt).
Voor niet-techneuten klinkt dat behoorlijk als 'beta'.

Ook leuk om te kwantificeren. 3,3 miljoen schade wegens 30 % derving, dat betekent dat ze op een omzet hadden gehoopt van 10 miljoen.
Wat zullen ze omzetten op een reis (boven de kosten van de rest van de keten) ?
100 euro? Hadden ze echt het eerste jaar 100.000 reizen willen verkopen?
Denk dat het niet alleen gaat om die 30%, maar ik neem ook aan dat er de nodige tonnen / miljoenen in de ontwikkeling van de site hebben gezeten. Ik denk dat ze daar vooral over vallen. Sanoma zit in hetzelfde schuitje namelijk als het gaat om de opbrengsten. :)
Interessant, maar dit is wel een bekend risico bij dit soort contracten. Als softwareleverancier neem je het risico. Is het product niet goed kost het je gewoon geld want de site gaat niet live. Tegelijkertijd is het voor de andere partner heel makkelijk om "nog even dit" en "nog even dat" aan te laten passen. Dan blijf je dus bezig.

In ieder geval lijkt de relatie redelijk verknalt. en dan moeten ze dus nog wat jaren met elkaar door. Succes!
Dat voorkom je door contract afspraken te maken, waarin je afbakent wat de wensen zijn en wat de ontwikkelaar bouwt. Een Beta is dan verder niets anders dan een fase waarin major bugs gezocht worden, door te pogen het systeem onderuit te halen (bv; wat gebeurd er als ik bij geboortedag 41 invoer, om het heel simpel te houden).
en welk voordeel behaalt de andere partij zoals senoma en ilse hier mee ?
hier door lopen de media bedrijven net zoveel inkomsten mis sterker nog meer dan 2x zoveel dan cider house. persoonlijk vind ik 3.3 miljoen voor een website wel heel erg veel.
Het is toch gewoon web 2.0? Daar is alles beta :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True