Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

De Loongson 2F-processor, die werd ontwikkeld door de Chinese Academy of Science als alternatief voor Intel- en AMD-cpu's, is in een pc opgedoken. Daarmee is het de eerste keer dat de cpu in commercieel verkrijgbare hardware opduikt.

De Loongson 2F-cpu is door de Chinese firma Lemote geplaatst in de 167 euro kostende Fuloong mini-pc, een 1,5kg wegende computer die draait op de Linux-distro Xinhua Rays 2.0. De processor heeft een kloksnelheid van 900MHz en is voorzien van een geÔntegreerde ddr2-geheugencontroller. Het verbruik zou niet hoger liggen dan 4W, terwijl de rekenkracht vergelijkbaar is met een Pentium 4-cpu van dezelfde snelheid. Verder beschikt de mini-pc over 512MB aan ddr2-werkgeheugen, een 80GB pata-harddisk en een ATI Radeon 7000-M-gpu met 16MB aan videogeheugen. De Fuloong wordt, in tegenstelling tot andere elektronica van Chinese bodem, in een zeer beperkte oplage geproduceerd; tot nu toe zijn er volgens de fabrikant niet meer dan vijfhonderd gebouwd, maar een volgende batch zou op stapel staan, zo meldt de blog Fool's Mountain.

Dat de Loongson-cpu toch nog komt bovendrijven mag een verrassing heten. De processor werd met miljoenensteun van de Chinese overheid ontwikkeld met de bedoeling om zo geen licentiegelden aan buitenlandse chipfabrikanten te hoeven betalen. Desondanks ontstonden er problemen met het ontwerp, omdat de Loongson gebaseerd is op de Mips64-instructieset van de firma Mips. Uiteindelijk nam ST Microelectronics de productie van de Chinese cpu voor zijn rekening, maar voor de zekerheid schafte het bedrijf toch de benodigde licenties aan bij Mips. Nadat er voldoende chips waren gebakken, kondigden diverse Chinese bedrijven systemen aan op basis van de Loongson 2F, maar concrete producten bleven gedurende lange tijd uit. Hierdoor werden geruchten gevoed dat de cpu niets anders zou zijn dan een papieren tijger.

Met de lancering van de Fuloong mini-pc lijkt hier een einde aan te komen. Overigens heeft ook Emtec een computer op basis van de Loongson 2F-cpu aangekondigd. De Gdium-subnotebook zou in september op de Nederlandse markt verkrijgbaar moeten zijn. Inmiddels zijn de Chinese processorontwikkelaars opnieuw het lab ingedoken voor de ontwikkeling van de Loongson 3-cpu. De processor zou een quadcore-ontwerp krijgen met een kloksnelheid van 1 tot 1,2GHz. Een nadeel van cpu's op basis van de Mips-architectuur is het ontbreken van Windows-ondersteuning, waardoor hardwarefabrikanten genoodzaakt zijn uit te wijken naar Linux.

Fuulong mini-pc, voorzien van Loongson-cpu
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Er zijn nog wel meer nadelen aan de MIPS dan alleen het ontbreken van x86-compatibiliteit. De MIPS-instructieset is zo'n fundamentalische RISC dat je gauw 2 maal zoveel instructies nodig hebt bijvoorbeeld de x86. De belofte was altijd dat dat gecompenseerd zou worden door de kloksnelheid, die, omdat de MIPS zo simpel was veel hoger kon liggen. Nooit waargemaakt, x86 heeft altijd hogere kloksnelheden dan MIPS gehaald.

Vergelijken met een P4 (ook per MHz niet de snelste) lijkt me erg optimistisch, want die P4 heeft o.a. tenminste nog wel de volwaardige x86-adresseermodes. Ik denk dat je blij mag zijn als deze MIPS op 900MHz een P2 op 450MHz kan bijhouden.

4W voor een processor met deze specificaties is veel. Ik denk dat een ARM Cortex gehakt van dit ding maakt wat prestaties betreft voor nog geen 10% van het verbruik. ARM is overigens het andere uiterste wat betreft werk dat een enkele instructie verzet.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 13 juli 2008 13:38]

Je hebt gelijk, dat MIPS binaries gemiddeld 30-50% groter zijn dan x86 binaries. ARM binaries zijn ongeveer net zo groot, PPC iets groter en SPARC weer iets groter, om maar niet te spreken over IA64.

Loongson 2F op 900 MHz zal een P2 op 450 MHz zeker voorbijvliegen, want mijn huidige Fuloong met 2E processor op 660 Mhz doet dat al. Ik denk, dat je de prestaties kunt vergelijken met een P3 op dezelfde kloksnelheid, lees het document in de "Journal of Computer Science" op de Loongson wiki er maar op na.

4W voor deze processor is helemaal niet veel, mijn huidige P3 1000 Mhz wordt veel warmer en verbruikt meer energie voor ongeveer dezelfde prestaties. Mijn volgende mini notebook krijgt dan ook een Loongson 2F processor en daarnaast zal ik een x86 notebook aanschaffen voor het zwaardere werk tot er een uit is met Loongson 3.

Een ARM Cortex A9 processor zal waarschijnlijk nog zuiniger zijn, maar hier gehakt van maken zal denk ik nog niet echt aan de orde zijn, omdat er al een Loongson 3 met 4 tot 16 cores aan zit te komen. Daarnaast heb ik nog niet het idee, dat alle compileropties volledig uitgeput zijn, zeker niet met gcc.

Gcc 4.4 zal eindelijk optimalisaties bevatten om de proprietaire Loongson 2E/2F instructies aan te kunnen spreken en er is sinds kort bovendien een Pathscale compiler verkrijgbaar die ook efficiŽntere code kan produceren, om nog maar niet te spreken van een eventuele port of resurrectie van de SGI MIPS Pro compiler voor GNU/Linux.

x86 heeft de laatste jaren een hoge vlucht genomen, maar ik vind het een behoorlijke prestatie wat de ontwerpers van de Loongson processors in slechts 7 jaar tijd bereikt hebben. Je moet het dan ook zien als iets wat zich in de toekomst zou kunnen ontwikkelen tot een alternatief voor Intel/AMD processoren, terwijl het nu nog in een pril stadium verkeert.

Linux darkstar 2.6.21.6-lemote #10 Thu Jul 12 22:14:42 CST 2007 mips64 GNU/Linux (mijn Slackware port voor little-endian MIPS geschikt voor o.a. de Loongson processor).
Ik denk dat je blij mag zijn als deze MIPS op 900MHz een P2 op 450MHz kan bijhouden.
Op zich wil ik dat best geloven, en ik wou dat ik het kon testen, maar toch de volgende vraag:

Volgens mij had de P4 geen ondersteuning voor DDR2 of 64 bit. Zou dat nog verschil maken?
DDR2 op 667 MHz levert je 667 miljoen keer 64 bits aan gegevens uit het geheugen, oftewel 42,7 gigabps. Als de processor 1 32-bits instructie per klokpuls uitvoert is op 900MHz 28,8 gigabps nodig als de processor geen cache heeft. Gezien de processor wel cache heeft zal het werkelijke bandbreedtegebruik op de geheugenbus een stuk lager liggen.

Kortom, DDR2 levert meer bandbreedte dan deze processor nodig heeft, waarschijnlijk zou je met 400MHz DDR1 meer dan toe komen. Dat men voor DDR2 gekozen heeft zal alles met prijs te maken hebben, DDR-geheugen is tegenwoordig een stuk duurder dan DDR2-geheugen en dat kan natuurlijk niet met toepassingen als miniatuurcomputers voor de arme man.

Waar de x86_64 in 64-bit mode extra snelheid wint dankzij de beschikbaarheid van extra registers, is dat bij de MIPS64 niet zo. De enige snelheidswinst die je daarom kunt boeken is bij het werken met 64-bits getallen. Nadele is dat meer geheugenbandbreedte nodig is om 64-bits pointers e.d. van en naar het geheugen te schrijven. Gezien deze processor ruim in de bandbreedte zit zal dat niet direct grote gevolgen hebben. Al bij al mijns inziens een te klein voordeel om "verschil te maken" .
DDR2 op 667 MHz levert je 667 miljoen keer 64 bits aan gegevens uit het geheugen, oftewel 42,7 gigabps. Als de processor 1 32-bits instructie per klokpuls uitvoert is op 900MHz 28,8 gigabps nodig als de processor geen cache heeft. Gezien de processor wel cache heeft zal het werkelijke bandbreedtegebruik op de geheugenbus een stuk lager liggen.
Dat gaat alleen op, als je een constante stroom gegevens double voor double serieel in aan het lezen bent. jammer genoeg word er veel schijnbaar random door het geheugen gelezen, ( eerst een stukje code, en daarna ergens anders vandaan een stuk data ) dat je constand met de RAS-CAS latencie zit.
Er zijn nog wel meer nadelen aan de MIPS dan alleen het ontbreken van x86-compatibiliteit. De MIPS-instructieset is zo'n fundamentalische RISC dat je gauw 2 maal zoveel instructies nodig hebt bijvoorbeeld de x86. De belofte was altijd dat dat gecompenseerd zou worden door de kloksnelheid, die, omdat de MIPS zo simpel was veel hoger kon liggen. Nooit waargemaakt, x86 heeft altijd hogere kloksnelheden dan MIPS gehaald.
De vraag is of een hogere kloksnelheid veel helpt bij deze processor. Naast de hoeveelheid instructies speelt bij MIPS ook nog mee dat alle instructies een vaste lengte hebben, dit in tegenstelling tot de x86 instructieset waar de instructies een variabele lengte hebben en daardoor gemiddeld korter zijn. De x86 instructieset is weliswaar lastiger te decoderen (wat potentieel een performance bottleneck kan zijn), het is wel efficiŽnter met geheugenbandbreedte. Bij processoren met hoge kloksnelheden is geheugenbandbreedte altijd een bottleneck. Die kan je gedeeltelijk omzeilen met caches, echter bij deze processor zullen die caches wel groter moeten zijn dan bij x86 processoren om een vergelijkbare efficiency te halen.
Vergelijken met een P4 (ook per MHz niet de snelste) lijkt me erg optimistisch, want die P4 heeft o.a. tenminste nog wel de volwaardige x86-adresseermodes. Ik denk dat je blij mag zijn als deze MIPS op 900MHz een P2 op 450MHz kan bijhouden.
Toen de P4 uitkwam was de 1.4 GHz versie qua snelheid vergelijkbaar met een P3 op 1 GHz. Trek je dat door dan zou deze processor grofweg vergelijkbaar zijn met een P3 op 600MHz. Op zichzelf voldoende voor webbrowsen, e-mailen en office applicaties, maar qua performance zit dit wel helemaal aan de onderkant van de markt.
Wat een kletskoek weer. Heb je ooit met een MIPS doos gewerkt? Ik wel, met diverse SGI workstations. En een Indy op 150 MHz rende rondjes rond een Pentium op 200 MHz, en kon een 500 MHz Celeron goed bijhouden. Ik heb met andere RISC systemen gewerkt, en hoe groot iets wordt hangt van veel meer af dan alleen de instructieset. Zo had de Acorn Archimedes hele fijne programma's waarvan de meeste royaal onder de 500 kilobyte (!) bleven. Zelfs als een programma 2x zo groot zou zijn, volgens jouw geduimzuig, dan nog, de meeste programma's zijn relatief klein, maar vreten geheugen voor data. En dat zal niet anders zijn met een MIPS processor.
Zo'n nadeel is het gebrek een windows ondersteuning nou ook weer niet lijkt me.

Deze pc'tjes zijn erg leuk als muziekspeler (XMMS), internetdoosje (Firefox, Pidgin), misschien een filmpje kijken etc.
Met een dergelijk laag verbruik is misschien een server of router ook een interessante toepassing voor zo'n ding, maar als gamebak zul je 'm niet kunnen gebruiken. En da's toch zowat het enige waar je echt windows voor nodig hebt.
Deze pc'tjes zullen niet echt uit gebracht worden in de westerse wereld. Het gaat ze er om dat er in de binnenlanden van china ook kennis kan worden gemaakt met een computer. Het is dan ook de bedoeling dit zo goedkoop mogelijk te doen, en dan makan prestaties en windows weinig uit.
Het enige wat telt is dat er internet op kan, een paar simpele programmaatjes om tekst te verwerken etc. en dat het 'cheap as hell' is.
Ik denk dat dit best een succes in china kan worden, en mischien ook in landen als India, vooral als ze de prijs nog iets verder naar beneden weten te brengen.

Maar dat ze dan toch weer licenties moesten nemen op mips vind ik dan toch weer jammer. De kracht hiervan licht toch echt in het idee dat je nergens llicentiekosten af hoeft te dragen en alles in eigen huis kan produceren.
dat ze dan toch weer licenties moesten nemen op mips vind ik dan toch weer jammer.
Anders krijgt China gedonder in de WTO. Er is al meerdere malen door de VS binnen de WTO richting China gedreigd dat ze Intellectueel Eigendom (meer intellectueel monopolie van bedrijven in Westerse landen) serieus moeten nemen, en dat er anders 'sancties' komen. Zoals importheffingen op Chinese sokken of zo.

Die Amerikanen hadden dan weer veel mazzel dat er tijdens / na de Tweede Wereldoorlog geen 'Intellectueel Eigendom' en WTO bestond, anders hadden ze vast en zeker miljarden moeten betalen aan de Duitsers voor het ontwerp van ballistische raketten en kernsplijting. Leuk genoeg is - als je ver genoeg in de tijd teruggaat - de raket een Chinese uitvinding, namelijk terug te vinden in 'pre-historisch vuurwerk'. En reken maar niet dat de makers van kruisraketten Boeing van haar 4 miljard winst ook maar een cent 'licentiegeld' afdraagt aan de Chinezen.
Ook de huidige Amerikaanse farma - zoals Merck en Pfizer - hebben hun IP niet aan Amerikanen de danken; het is grotendeels 'afgepakt' van de Duitsers na WOII. Dat nog afgezien van de filmmaatschappijen in Hollywood die reik werden omdat ze wegvluchten uit New York - waar ze licentiegelden voor 'intellectueel eigendom' van Edison voor bepaalde 'filmtechnieken' moesten betalen.
In Los Angeles kond de IP-politie (zoals 'MPAA/RIAA' nu) van die tijd, begin 20e eeuw, echter nog niet afdwingen dat er voor IP / filmtechnologie - patenten betaald moest worden; de reis naar LA was lang en ver. Dus betaalden de huidige MPAA leden niet voor het gebruik van IP / patenten. Feitelijk piraten dus, in hun eigen bewoordingen. Toen was dat natuurlijk allemaal 'anders' en was dat geen diefstal of criminaliteit, maar nu wel - ahum.

Kortom, de economie van de VS is gebouwd op inbreuk maken op 'Intellectueel eigendom' van anderen en piraterij zoals ze dat nu noemen, maar o wee als je ze dat na wil doen, dan heb je een probleem en willen ze je sokken niet meer kopen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 juli 2008 18:29]

Nu moet je ook de hand in eigen boezem steken; Nederland heeft pas intelectueel eigendom wetten sinds 1910 die overeenkomen met die van de internationale gemeenschap.

Daarvoor was het een paradijs voor idee-piraten.
De Dacia Logan was ook alleen bedoeld voor oosblok landen. Maar inmiddels zie ik er toch aardig wat rondrijden. Waarom? Omdat mensen voor minder geld toch een complete auto kunnen kopen. Dus als ze voor minder geld ook een complete computer kunnen kopen, dan zal dat wel aan gaan slaan, hoor.

Als China merkt dat er toch wel een hoop van die dingen ingekocht worden voor export (dus dat ze ook daadwerkelijk verkocht worden) zullen ze zich echt wel realiseren dat er een markt ligt.
Dus deze pc kan Linux draaien. Maar dat wil toch nog niet zeggen dat alle Linux software er ook op draait? Volgens mij zijn er maar weinig packages te downloaden die zijn gecompileerd voor de MIPS architectuur. Niet erg nuttig om zoiets zelf aan te schaffen dus, of je moet er iets heel specifieks mee willen waarvoor toevallig wel op MIPS gecompileerde software beschikbaar is.
Dus deze pc kan Linux draaien. Maar dat wil toch nog niet zeggen dat alle Linux software er ook op draait? Volgens mij zijn er maar weinig packages te downloaden die zijn gecompileerd voor de MIPS architectuur.
Debian draait op MIPS. Dat is dus een kant-en-klaar OS met meer dan 17.000 packages

Bovendien is het compilen van software die niet in Debian zit over het algemeen niet heel erg moeilijk. De meeste software die 64-bit clean en endianness clean is zal zonder problemen te compilen zijn voor MIPS. En ppc64 en sparc64 zorgen er wel voor dat daar op gelet wordt.

Proprietary software daarentegen kun je wel vergeten, maargoed, daar is best zonder te leven. Het vervelendst is misschien nog dat je Macromedia's flash plugin niet kunt gebruiken; de open-source vervangers daarvan zijn bij mijn weten nog niet echt je dat.
Compileer je het toch zelf? *BSD met ports, linux-mips, gentoo, debian, en anders cross compiling wat ik wel eens andersom hebt gebruikt om linux/x86 spul op mijn linksys (mips) aan het werk te krijgen, Er zijn dus genoeg opties om een netjes werkend systeem te maken, en ook zonder compilen kom je met *BSD erg ver, zelfs als desktop. Ik zou voor NetBSD gaan aangezien die veruit de meeste arch's support.
Ja inderdaad, ik heb me eigen hier niet in verdiept, maar "even een leuke Linux Distro installeren" zit er niet in lijkt me.
Of je haalt gewoon de sources op i.p.v. de packages en compileert ze zelf naar de MIPS zodat het wel draait op je linux distro :)
Over het algemeen: als het geen inline assembly heeft of gebruik maakt van al te exotische systemcalls, kan het zonder problemen gecrosscompiled worden.
Een aangezien de mips crosscompiler in gcc toch al geruime tijd bestaat, zal het denk ik allemaal wel loslopen hoor.

Zo is bijv het grootste gedeelte van debian zonder aanpassingen van de code te compilen op ARM.
Bijna alle software waarvan de broncode vrij verkrijgbaar is, kan op de processor draaien. Bij sommige daarvan zitten er fouten in de broncode die eerst verholpen moeten worden. Ik kan echter zeggen, dat bijna 99% zonder problemen werkt, omdat ik Slackware geport heb naar little-endian MIPS.

Het zal misschien niet de best geŲptimaliseerde binaries opleveren die door middle van onder andere de beste compilers en optimalisaties hiervan en assembly routines mogelijk zijn, maar daar kan altijd aan gewerkt worden, zodat deze geleidelijk geÔntegreerd worden in de upstream sources.

Linux/x86 (en Linux/IA64, Solaris/SPARC, HP-UX/IA64, AIX/POWER etc.) programma's zullen er niet direct op kunnen draaien, maar wellicht zal dat in de toekomst wel mogelijk zijn met Transitive, QEMU of iets vergelijkbaars.
" Een nadeel van cpu's op basis van de Mips-architectuur is het ontbreken van Windows-ondersteuning, waardoor hardwarefabrikanten genoodzaakt zijn uit te wijken naar Linux."

Nadeel? Tja.... genoeg andere energiezuinige cpu's zoals de via c7 en intel atom's die wel 'native' windows/x86 architectuur 'ondersteunen'.

Wel leuk nu die ontwikkeling van nieuwe energiezuinige cpu's en mini laptopjes en mini pc-tjes. De asus 900 b.v. of de msi wind....

Ze moeten nog ietsje kleiner (6-7 inch tft) met een resolutie van 1280x800, ingebouwde gsm/umts/hsdpa en wifi/bluetooth en een fatsoenlijke flash drive van b.v. 40gig en ik ben verkocht. (zei b.v. de sony ux series, zoiets, maar dan ' echt af'
Heb je wel eens ooit een 12" notebook met 1280x800 gebruikt? Die lettertjes zijn heel erg klein. Er zijn mensen bij mij op het werk die een 17" TFT met 1280x1024 zonder problemen gebruiken, op 60-70cm afstand, maar sommigen van hen hebben zeer veel moeite met een 12" op die resolutie. Ik denk dat 1280x800 @ 6 of 7 inch voor het gros van de bevolking effectief onleesbaar wordt, of minstens zeer onprettig zal zijn.

Daarnaast, de resolutie is 215 DPI. Dat komt wel extreem dicht in de buurt van drukwerk. Ik denk niet dat een dergelijk resolutie vooralsnog haalbaar is, anders had men dat wel gedaan met gewone monitoren. (En dan zouden programma's zich maar beter gaan houden aan de "high dpi" instelling van de besturingssystemen...)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 13 juli 2008 16:30]

Ik heb een 12" tablet-pc (Toshiba M200), met een resolutie van 1400x1050, en daar werk ik met alle plezier mee. De lettertjes zijn inderdaad klein, maar ook uitermate scherp, waardoor de leesbaarheid voor mij geen probleem oplevert.
Bovendien moet je ook niet vergeten, dat resolutie niets zegt over de lettergrootte. Bij de meeste OS'en (zoals die uit dit nieuwsbericht) kun je namelijk inderdaad de dpi hiervan instellen, zodat je ook bij hoge resolutie voldoende 'grote' letters kunt hebben.

Overigens kom je bij kleine schermen wťl regelmatig een relatief zeer hoge resolutie tegen, zoals 640x480 op een 3,6" scherm (Fujitsu-Siemens Loox 7-serie), 800x480 op een 3" scherm (Toshiba G900), 1024x600 op een 4,5" scherm (Sony Vaio UMPC's), en zelfs 1280x768 op een 7" scherm (Toshiba Libretto U-serie).
Eťn van de mede-redenen waarom hoge dpi-waarden nog geen gemeengoed zijn bij grote schermen, zijn de hoge productiekosten voor een dergelijk scherm (uitval, dode pixels e.d.)

[Reactie gewijzigd door REC op 13 juli 2008 20:11]

Precies, ik gebruik een 13.3" inch schermpje op mijn laptop en deze is uitermate scherp, 250nit en perfect op de werken, zelfs beter leesbaar dan mijn oude 15" HP/Comapqs notebook's scherm.
Nadeel? Tja.... genoeg andere energiezuinige cpu's zoals de via c7 en intel atom's die wel 'native' windows/x86 architectuur 'ondersteunen'.
Dan is het inderdaad een enorm nadeel als een producent als enige een processor levert die dat niet kan.
l als een producent als enige een processor levert die dat niet kan.
Is het niet een beetje goedkoop om een nadeel van Windows - namelijk dat het slechts op 1 enkele architectuur draait en daardoor de gebruiker dwingt bepaalde hardware te kopen - af te schuiven op een fabrikant?

Immers, Microsoft heeft ervoor gekozen dat Windows alleen op de x86 architectuur draait; het is niet dat de fabrikant niet wil dat er geen Windows op zijn hardware draait. En uitgerekend degene die niet kan kiezen krijgt hier de schuld dat zijn gebruikers niet kunnen kiezen voor het product waarvan de fabrikant geen keuze wil geven?

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 juli 2008 18:02]

Windows draait ook op Itanium en oudere versies draaiden ook op Alpha.
Dus windows is niet alleen maar x86.
Ofcourse it runs NetBSD.
I rest my case :) Windows draait op geen enkel noemenswaardig non-x86 systeem.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 13 juli 2008 23:39]

Meer dan 99% van de mensen draait ook alleen maar x86(-64), dus het is het zonder meer niet waard om een port te maken voor andere systemen, aangezien dat enorm veel mankracht en gewoon geld kost. Die paar mensen die lopen te schreeuwen dat hun koffiezetapparaat wel BSD draait maar geen Windows, dat is dan jammer.

Overigens draait Windows ook op MIPS en een aantal RISC-platformen. Alpha was een zeer noemenswaardig non-x86-systeem, totdat Compaq DEC overkocht.
Windows draaide op MIPS.Iig versie 3.51, versie 4 weet ik al niet zeker meer. Als men opnieuw de support voor deze CPUs moet gaan doen zal dat echt wel wat werk betekenen. Ik ken voldoende ontwikkelaars die, als ze niet dagelijks geconfronteerd worden met verschillen tussen deze CPUs, voldoende code produceren die moeilijk te porten is naar die andere architecturen. De versie voor MIPS van Windows is Windows CE en die heeft niets maar dan ook niets met de Windows voor x86 te maken (op de naam van het bedrijf & product na).
Lol... Alpha hebben ze al 100 jaar geleden laten vallen, dus dat is nu niet echt een argument. En Itanium, tja... Die hebben ze inmiddels ook laten vallen. Er is nl geen IA64 vista.

Dus anno nu... Doet MS alleen maar X86.
Lijkt me nogal logisch, Vista is een desktop OS en ik zou voor geen goud een itanium in mijn desktop willen. Windows Server 2008 is wel uitgebracht voor IA64, dus de Itanium hebben ze nog lang nog niet laten vallen.
Als het vergeleken met de zelfde soort processors goedkoper is voor embedded toepassingen zou het best nog wat kunnen worden.
[...]
Dan is het inderdaad een enorm nadeel als een producent als enige een processor levert die dat niet kan.
Gezien het doel om onafhankelijk van buitenlandse IE te zijn, is het ontbreken van de noodzaak om MS licenties te kopen (of piraten) niet echt een zwakheid.
Waarom vergelijken met een 900mhz pentium 4 ?
Pentium 4 is in 2000 uitgebracht met behoorlijk hogere kloksnelheidvan 1.3-1.4 Ghz. en dat is opgelopen tot 4 GHz

Je vergelijkt dan dus al direct meteen met een belachelijk underclocked versie die dus eigenlijk qua performance beter vergeleken kan worden met een processor uit de vorige eeuw.

Vergelijk dan liever de performance met recente zuinige trage processoren zoals de atom of de Via Nano.
Een P4 op 900mhz klinkt indrukwekkender dan een Pentium 3 op 733mhz, of misschien nog wel minder.
De netburst architectuur was vreselijk traag op lage kloksnelheden (erg lange pipelines, gemaakt om hoge kloksnelheden mogelijk te maken) en dat weten die chinezen ook wel ;) .

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 13 juli 2008 14:04]

de eerste P4's die op 1Ghz liepen waren niet eens zo vreselijk traag, de P4 is trager geworden naarmate ze de clock snelheid opschroefde.
Volgens mij was de traagste P4 er een op 1.3 GHz.
Een P4 op 900MHz is langzamer dan een P3 op 900MHz.
Een P4 op 900Mhz of 4Ghz (niet over of underclocked)? Bestaat dat uberhaubt? ;)
De langzaamste P4 is een 1.3Ghz Willamette, en ik wil werkelijk niet weten hoe traag dat ding zal zijn. Ik gebruik nog regelmatig een 1.8ghz Willamette, en ik ben elke keer blij als ik daar uit de buurt van ben. (volgens mij een dikke memory bottleneck, aangezien hij SD-ram gebruikt)

@ s463042:
Dat zei ik toch :) , dat een P4 900mhz vergelijkbaar of zelfs trager is dan een P3 733mhz.
had vroeger hier een p3 1000mhz en een p4 1700mhz, vaak was de p3 bijv in 3d mark, sneller dan de p3 :)
De P3 sneller dan de P3 ;)
Volgens mij lopen die even snel

Je bedoelt zeker de P3 sneller dan de P4
Willamette met SD Ram is ziezo geen vergelijk,gezien je er een Intel 850 chipset+RDRAMM voor moest hebben.Om te kunnen genieten van de P4 snelheid.

Gezien er maar weinig mensen RDRAMM hebbeb gehad,is vaak de eerste P4 ervaring traag,omdat ze gare budget borden hadden,met SD-RAM

Mooi om te zien dat er nog een cpu op de markt komt,zeker voor simpele eenvoudige taken.
Ik heb wel een P4 met RDRAM en die is ook niet vooruit te branden hoor
HP iXtreme Music Machine ofzoiets.
China de grootste wereldmacht in 2020, laat me niet lachen. Ze kopiŽren Westerse technologie
Zo ging dat met Japan in het begin ook. En ik neem aan dat we allemaal weten hoe Japan er momenteel op technologisch gebied voorstaat op de wereldmarkt?

En gezien het veel grotere aantal mensen is het groeipotentieel van China nog aanzienlijk groter dan toen Japan aan zijn opmars in de techologische wereld begon.

Iedereen (land of persoon) moet ergens beginnen en van daaruit verder werken. Ik zou China wat dat betreft echt niet onderschatten. Misschien dat ze op dit moment inderdaad nog niet meekunnen, maar je ziet de prestaties en mogelijkheden wel met het jaar aanzienlijk verbeteren. Wat dat betreft sluit ik me helemaal aan bij Toontje_78 hierboven.
Mensen DACHTEN dat Japan alles kopieerde in het begin.

Maar in werkelijkheid is Japan altijd al innovatief geweest. Het is meer de arrogantie van het westen geweest waardoor mensen dachten dat Japan alleen maar kopieerde.

In het geval van China is het wel duidelijk dat ze ontzettend veel kopieren.
Maar je zou denken dat je met zoveel overheidsgeld en zo'n groot potentieel aan goed opgeleide mensen, ze zo langzamerhand wel met betere ontwerpen kunnen komen.

Aan de andere kant kan ik me heel goed voorstellen dat juist de mensen die innovatieve ontwerpen kunnen maken, dezelfde mensen zijn die ook innovatieve/"verkeerde" ideenen over de chineese overheid zullen hebben.
Wellicht dat dat de ontwikkeling hindert?
Waarom denk jij dat? Japan mag dan wel snel met verbeteringen zijn begonnen, maar het was daarvoor toch echt kopieerwerk. Dan heb je het wel ook over jaren (voor de tweede wereldoorlog zelfs nog, maar ook daarna ging het hard omdat er Amerikaanse producten in licentie werden gemaakt als compensatiebetaling) dat jij en ik nog niet geboren waren, dus wellicht zie je het daarom over het hoofd.
Als je een beetje inzicht had in technologie ontwikkeling, weet je dat je eerst goed moet kopieren, voor je orgineel gaat worden.

Je moet eerst (bijna) gelijk lopen aan de concurentie, voordat je orgineel gaat worden, anders heb je een orgineel maar minderwaardig product.

Over een jaar of 10 kan China best wel eens behoorlijk slim uit de bus komen, zodra de maatschappij verder verwesterd (een beetje rigide maatschappij is niet productief op orgineel vlak..)
Leuk dingetje als je gewoon even wat simpel pc'tje wil.
Geen windows-ondersteuning vind ik niet erg hoor.
Ik heb een XP, Vista, Ubuntu tri-boot, en ik gebruik vrijwel alleen Ubuntu.
De cpu heeft natuurlijk wel ondersteuning voor windows, windows ontbeert mips ondersteuning.
Rare draai geef jij er aan! Windows vereist x86, dit ding heeft dat niet, dus heeft geen ondersteuning voor Windows.
Mijn windows mobile draait op een of andere 400mhz arm processor. Windows vereist dus geen x86. Naast x86 heb je ook nog x64 ook goed ondersteund. Wie is er nu raar aan het draaien.
Grapjas, nu ga je het snel op Windows Mobile gooien. Maar dit is geen ARM processor dus die vlieger gaat ook niet op.

Deze processor is gewoon niet bedoelt voor Windows computers, punt.

En wie zou er nu in Godsnaam Windows Mobile op een desktop PC willen draaien? Pak dan Windows 98, doet hetzelfde maar is stukken sneller.
Nog vreemdere draai geef jij eraan.

De software draait bovenop de hardware, dus een laag erop.
Bij alle lagenmodellen is het zo dat de bovenliggende laag gebruik maakt van de faciliteiten van de onderliggende laag, en niet omgekeerd.

De software maakt gebruik van de hardware, de hardware maakt GEEN gebruik van de software. Dus of hardware wel of niet ondersteund wordt door software ligt bij de software fabrikant.

Praktijkvoorbeeldje: Linux, OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, Solaris, MacOS.
Deze besturingssystemen draaien allemaal op meerdere architecturen, of hebben een overstap gemaakt van architectuur. Dat is allemaal dankzij de softwarebouwers, niet dankzij de hardwarebouwers, zij leveren enkel de middelen waarbij de softwarebouwer kan beslissen het wel of niet te gebruiken.
Als dit ding een beetje snel is kan die voor een groter marktaandeel van Linux zorgen.
Goede zaak!
Als dit ding een beetje snel is
Nou in het artikel staat dat hij ongeveer even snel is als een gelijk geklokte P4,... niet erg snel dus... maar genoeg voor wat dat ding waarschijnlijk moet gaan doen (internet e.d.)
Wel jammer voor ze dat de deze CPU op kloksnelheid moeten vergelijken met de P4, dat was per MHz juist ťťn van de slechtst presterende CPU's. Niet enkel alle opvolgers deden het per kloktik een stuk beter, maar de PIII ook!
Bende verwende kinderen. Ik kan hier op deze pentium4 alles doen wat mijn hartje begeert; enkel fotorealistische spelletjes komen niet in mijn bereik.

Meer dan genoeg dus voor de gemiddelde Chinees. Voor 170 euro lijkt me dit een hele goeie koop!
Inderdaad hij zal best (van) alles kunnen doen, alleen wat langzamer.
Ik ben er alleen erg huiverig voor.. die oude Cyrix en IBM CPU's hadden ook allemaal nare issues.
En persoonlijk mot ik ook geen 900 mhz bruine bonen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 14 juli 2008 01:41]

Bende verwende kinderen. Ik kan hier op deze pentium4 alles doen wat mijn hartje begeert; enkel fotorealistische spelletjes komen niet in mijn bereik.
Ik durf er wel zo een beetje voor wedden dat jij je P4 niet teruggeclockt hebt naar 900MHz ;)

De vergelijking met jouw minstens dubbel zo snelle P4 gaat dus een beetje mank. Niettemin ga ik wel akkoord dat het voor 170 euro best een goede koop lijkt.
Ik denk dat het marktaandeel Linux in China onafhankelijk van het succes van deze CPU hoog zal worden vanwege de kosten van licenties maar waarschijnlijk nog meer vanwege de drang van China naar onafhankelijkheid van de VS.
Ik vind de ontwikkeling wel leuk om te zien, zeker omdat er steeds meer linux op gezet word. Lijkt me mooi dat er straks gewoon ook grotendeels linux op pc's in de winkels staan. En dan word Mac hopelijk ook nog groter, want die worden ook steeds meer verkocht krijg ik het idee, en dan mag Microsoft is moeite gaan doen om een goed mooi besturingssysteem te leveren. Kan het nog interessant worden :)
Ik vind het leuk dat er veel op x86 of x64 architectuur gebouwd word. Ik vind zelf jammer dat dit geen x86 of x64 kloon is dat zou een mooie nieuwe AMD/Intell concurent kunnen worden.
Ik denk dat een chinese CPU zeker wel kans maakt. Vooral als je bedenkt dat er zeker 1 miljard chinezen zijn heeft een chinese bouwer sowieso al een userbase van toch wel 1 miljard gebruikers.

Gezien de matige economie, de afhankelijkheid van internet anno 2008 zie ik hier een leuk systeempje in wat indien Linux een beetje licht geimplementeerd wordt en de machine ook nog eens betaalbaar is.

De meeste mensen doen namelijk niet veel meer dan browsen, msn-en en een briefje tikken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True