Quarkxpress 8 moet gebruikers wegkapen bij Adobe's Creative Suite

Quark hoopt met een nieuwe versie van Quarkxpress beter te kunnen opboksen tegen de Creative Suite van Adobe. Het dtp-pakket zou onder andere mogelijkheden bevatten die voorheen alleen in Photoshop en Illustrator waren terug te vinden.

Met de release van versie 8 wil Quark weer wat terrein terugwinnen van Adobe. Deze concurrent wist sinds de introductie van Indesign in 2002 steeds meer gebruikers over te laten stappen van Quarkxpress naar zijn Creative Suite - waarin naast een dtp-oplossing ook veelgebruikt grafisch gereedschap als Photoshop en Illustrator zijn terug te vinden. Volgens veel grafici zou het marktaandeelverlies van Quark er deels aan te wijten zijn dat het bedrijf te lang op zijn lauweren zou hebben gerust.

De nieuwe Quarkxpress zal volgens Appleinsider een intuïtievere interface meekrijgen. Ook vereisen de grafische gereedschappen minder muisklikken en worden de sneltoetsen gestandaardiseerd. Tevens kan versie 8 Photoshop- en Illustratorbestanden im- en exporteren. De toevoeging van een nieuwe béziertool zou bovendien aanzienlijk minder uitstapjes naar Illustrator vereisen, terwijl de picture content tool een aantal Photoshop-gereedschappen in zich verenigt.

Quark biedt ook webdesigners nieuwe mogelijkheden voor het maken van interactieve webcontent met de toevoeging van Flash-authoringgereedschappen. Daarnaast kan een document in Adobe's pdf-formaat worden weggeschreven. Andere verbeteringen zijn terug te vinden in de taalondersteuning en de diverse tools voor het opmaken van teksten. Appleinsider weet verder nog te melden dat Quarkxpress 8 voor OS X kosteloos als upgrade zal worden aangeboden aan gebruikers die nog voor augustus versie 7 aanschaffen. De volledige versie moet kort daarna op de markt verschijnen.

Reacties (51)

[Verwijderd]

Leuk dat je in Quark nu .psd & .ai bestanden kunt importeren maar bij de volgende versies van Photoshop CS4 en Illustrator CS4 zal Adobe wel weer van hun eigen standaard afwijken waardoor je de nieuwe CS4-bestandsformaten vast wel weer niet of met veel pijn en moeite in Quark geimporteerd zult krijgt. Kijk b.v. maar naar CorelDraw. Daar kon je ook .psd en .ai-bestanden importeren in CorelDraw maar met bij elke nieuwe versie van Adobe's software heb je toch echt pech en lukt het niet deze bestandsformaten te importeren. Je hebt dan als drukker/ontwerper toch echt Adobe's software nodig om aangeleverde nieuwe CSx-bestanden naar een lagere versie op te slaan om ze in Quark/Corel te importeren. Je moet dan weer wachten op een upgrade van Quark of Corel die deze nieuwe bestandsformaten weer moeten ondersteunen. Je bent dus eigenlijk bijna verplicht ook de CSx-suites naast je QuarkXpress of CorelDraw te draaien... of je moet degene die je de nieuwe bestanden aanleverd weer bellen/mailen en uitleggen dat ze hun bestanden in een oudere versie op moeten slaan wat weer een dag of dagen kan duren voordat jij weer verder kunt gaan met je werk en de deadline weer met een dag dichterbij gaat komen.

[bl0m5t3r]

ik ben een ontwerper die veel met adobe producten werkt, zo doe ik inderdaad mijn foto retouche in photoshop (of zover het niet kan in lightroom) en mijn verctor bewerkingen in illustrator.

Aan beide programma's hecht ik veel waarde, maar graag beperk ik mijn kunnen niet tot aplicaties. zo werk ik ook graag in maya,lightwave en 3dmax voor mijn 3d exploraties. Ik kan je vertellen dat geen van de laatste 3 genoemde programma's iets van na illustator 8 kunnen lezen, en gelukkig kan ik met illustrator cs3 iets opslaan als illustrator 8 zonder echte problemen (tuurlijk werken de nieuwste filter niet, maar wie gebruikt die?).

Adobe geeft de mogelijkheid om bestanden in een oude vorm op te slaan,(after effects daar gelaten), en dat maakt het geheel wel erg flexibel.

nu moet ik eens een oud of outdated quark ducoment tegenkomen? wat doe je dan? 9 van de 10 document vormen van adobe zijn "uitgegeven", niet dat je er een programma omheen mag bouwen, maar ik kan ze inladen van xnview tot de programma's zelf(of oudere versies die de nieuwe ook kunnen wegschrijven zonder data verlies).

quark heeft al zijn klanten verloren door het gebrek aan support. Zij hebben de zelfde mogelijkheid gehad te bieden wat ik hierboven beschrijf, maar niet bij de hoorns gevat.

[Cergorach]

We hebben al heel wat jaren pdf en als je een beetje pro bent dan lever je aan de druker een pdf die perfect aan de standaarden voldoet...

[Erkel]

Dat is niet waar. Iedereen denkt maar dat PDF zo "pro" is. Maar in werkelijkheid is PDF voor veel drukkers een hel. Omdat ze deze bestanden bijna niet kunnen wijzigen.

Zeker als het gaat om 'missing fonts' of 'missing images' kan er niks meer aan gedaan worden met als gevolg dat de pers een tijd stil staat, omdat de pdf alleen opnieuw gemaakt kan worden door de persoon met het orginele bestand, die het heeft geexporteerd naar pdf. En probeer dat maar eens in een uur te regelen als je nachtdienst heb bij de drukkerij.

Veel bedrijven (met name drukkerijen) maken dan ook gebruik van zogenaamde "preflight" software. Dit is software waarmee het document gecontroleerd wordt op 'fouten'. Zoals verkeerde fonts, bleeds, kleurgebruik (RGB vs CMYK) en missing images. Om zo te voorkomen dat klanten verkeerde files opsturen.

[Cergorach]

Ik had het over "een pdf die perfect aan de standaarden voldoet", als je missing fonts en images heb dan kan ik je toch echt niet catagoriseren als "een beetje pro". Ik denk dat je het eerder heb over de mensen die af en toe eens wat maken in een pakketje, maar dit is nu niet bepaald de doelgroep van InDesign of Quark, daar is het nu net te prijzig voor.

Die 'preflight' systemen zijn er ook voor pdf, zowel voor de maker als de uitvoerder (kijk maar eens naar de enfocus software serie).

Daarnaast is het ook altijd verstandig om bij drukers na te vragen wat voor standaarden ze precies gebruiken...

[Erkel]

Het bestandsformaat dat je gebruikt zegt volgens mij weinig tot niks over of je een pro bent of niet. En je zou eens moeten weten hoe vaak mensen vergeten fonts en images vergeten aan te leveren.

[Rohem]

Klopt, maar de drukkerijen en andere bedrijven kunnen ook gewoon goeie standaarden opstellen. Of desnoods PDF profielen maken die vervolgens door de aanleverende partij gebruikt kan worden (denk aan PDFX1A en PDFx3). Als deze profielen goed gebruikt worden worden de fonts en alles netjes ingesloten, dan is er niks aan de hand.

maar juist omdat er zoveel verschillende bedrijven zijn die dit doen en elk hun eigen manier hebben om hier mee om te gaan is het in dit wereldje een beetje een chaos, en de drukkerijen zijn dan de dupe omdat die inderdaad de foute bestanden krijgen omdat de aanleverende partij 'gewend' is dit anders (of volgens eigen beter weten) te doen.

[PageFault]

Bij veel drukkers kun je de settings van Acrobat gewoon downloaden. Dat scheelt een hoop rotzooi ;-)

Missing images ben ik nog niet tegengekomen. Fonts daarentegen....

Kleur omzetten kan prima in de PDF, bleeds en andere layouttechnische dingen (op impositioning na dan) kan alleen met het originele pakket.

Maar: beter PDF aangeleverd dan Publisher files.

[Tjebakka]

het is niet de verantwoordelijkheid van de drukker, maar van de gene die wat af wil laten drukken om te zorgen dat alles op orde is.
Al is het natuurlijk erg lastig om dat nog eens uit te vechten als het allemaal al is geschied.

Daarom zouden standaarden inderdaad erg goed werken.

[Rinzwind]

Die PDF's zijn het resultaat, geen werkbestanden...

[PageFault]

AI files zijn sinds Illustrator versie 9 PDF files. Hernoem ze maar es (kijk ook es in de header) en open ze in Adobe Reader...

Voor die tijd waren het EPS files.

[Cergorach]

De druker moet er dan ook niet meer mee werken, die moet het drukken en als je het correct aanleverd dan hoeft de druker ook niets meer te wijzigen.

[Verwijderd]

als er iets is wat niet voldoet dan zijn dat zgn. standaarden, er zou eigenlijk maar 1 standaard moeten zijn en die is er helaas niet. Net als dat niet iedereen een professional is en toch snel drukwerk nodig heeft...

[Cergorach]

PDF/X is er een van, maar hier wat meer:
http://www.certifiedpdf.c...etsegment=all&process=all

Dat bedoel ik met "als je een beetje pro bent"...

[ThE_ED]

Oh, daarom vraagt de drukker altijd om Quark of Indesign ...

[Cergorach]

De druker wil graag een paar centen meer verdienen aan je, elke minuut die ze besteden aan je aangeleverde files druk klaar te maken brengen ze in rekening. Ze verdienen dan geld zonder daar een dure drukpers voor nodig te hebben...

[Erkel]

Terwijl deze dure drukpers van miljoenen stil staat waardoor ze dus geen geld verdienen met het drukken. Verder zullen ze niet al te veel tijd besteden aan het klaar maken van je files, omdat ze verwachten dat files goed in elkaar zitten, en omdat de pers wacht.

[RM-rf]

Indesign werd bij mijn weten al in 1998 of 1999 geintroduceert en bewust gemarket als 'Quark-killer' toen Quark nog dé de facto standaard in de grafische wereld was, ondanks al zn makken en tragische ontwikkeling.

Toendertijd was juist de importfunctie voor Quark-bestanden binnen indesign een belangrijke pro

Quark is toen lang blijven staan rond versienummer 3 en bracht daar telkens kleine updates voor uit, te lang hadden ze gewacht op versie 4, die vervolgens ook een slechte ontvangst kreeg en bovendien duurde het onnoemelijk lang voordat Quark een mac OS X compatible versie uitbracht, zelfs nog stukken langer dan Adobe wat ook niet de snelste was.

Ik vermoed nu dat Quark gewoon te laat is, en dat dit eerder een van de laatste 'oprispingen' zal blijken te zijn, mogenlijk ook meer gericht op een overname en inpassing in een breder software-spectrum van grafische office-tools.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 23 juli 2024 16:28]

[Ramzzz]

Het concept achter QuarkXpress was volledig vanuit de gebruiker ontwikkeld, en zeer intuîtief in het gebruik, ondanks alle manco's die het vergeleken met Indesign altijd in zich herbergde. Allerlei Postscript 3-ondersteuningskwesties, versies van Illustrator-EPS en Photoshop-bestanden die niet (op tijd) werden ondersteund, waren altijd een grote kwelgeest van de Quark-adept (zoals ik altijd was). Drag-and-drop, het durde zo lang voordat dat er inzat...

Toen QuarkXpress erin slaagde betanden bij voortduring niet backwards-compatible te maken, en volledige bestanden on zeep hielp (corrupt maakte) als je bijv. vanuit QX6 naar QX5 naar QX4 bewaarde omwille van drukkers-eisen (text-tabellen, image-tabellen), ben ik na QuarkXpress 6 (noodzakelijk wegens overstap naar MacOSX, de late adaptatie van QX was ook al zo'n doorn in het oog van de grafici) afgezwaaid naar Indesign 1.5. En aangezien dat vrij snel feilloos wilde werken (direct exporteren naar PDF, prima PS3-ondersteuning, built-in Flightcheck, etc.), moet Qiuark van zeer goeden huize komen willen ze alle overstappers wer terughalen.

De markt voor Quark (Zwitsers) was overigens redelijk beperkt (vooral Nederland, de rest van West-Europa), hetgeen werd gecompenseerd door een dientengevolge absurd hoge aanschafprijs.

Dat, in combinatie met allerlei oervervelende, dodelijke bugs, en niet gemakkelijk verkrijgbare third-party-plugins die bestanden voor derden onbruikbaar maakten, etc., etc., heeft Quark uiteindelijk de das omgedaan.

Ik zie dit niet slagen. Indesign (en de rest van Adobe CS, CS2, CS3) heeft ook zijn makkes, maar is toch een erg fijn pakket.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 23 juli 2024 16:28]

[Cergorach]

InDesign 1.0 (August 1999) was goed op weg, maar toch echt geen vervanging voor Quark. ID 1.5 (April 2001) daarintegen was een prima vervanger voor Quark. ID 2.0 (January 2002) was volgens mij de echte eerste "Quark killer" en Quark 5 kon daar toch echt niet meer tegen op boxen. Daarna is het alleen maar beter geworden met ID.

Quark moet layout nu toch wel heel wat beter doen, anders krijgt het nooit mensen die overstappen van ID naar Quark. Het is heel leuk dat je nu ook webdesign ermee kan doen, maar ik hoop dat het niet het selling point wordt...

[Nelis00]

Die slag hebben ze mijns inziens al lang verloren en zeker de gebruikers die momenteel om wat voor reden naar naar InDesign geswitched zijn en maar niet kunnen wennen aan InDesign (de groep 45+'ers o.a.) Zullen nu niet echt enorm geboeid zijn door allerlei 'flash en andere web gerichte toepassingen. Nee Quark heeft de strijd helaas 10 jaar geleden al verloren door hun meesterlijk arrogantie houding.

Alhoewel ik vanaf versie 1.5 InDesign al gebruik vind ik het toch jammer dat ze de strijd verloren hebben en hem nooit meer zullen winnen. Concurrentie is nog nooit slecht geweest en zeker de houding van Adobe bevalt me helemaal niet na die Macromedia overname.

[arnoud_h]

Ik ben het met je eens dat in de prepress wereld in Europa ze de strijd (op dit moment) verloren hebben.

De arrogante houding ("Wij hoeven niet te innoveren want we zijn de-facto standaard", "We kunnen gewoon vragen wat we willen voor de software", etc), de prijsstelling en de enorme traagheid van het brengen van belangrijke nieuwe versies (en het daarna bugvrij krijgen ervan, kuch) heeft ze in Europa in ieder geval de das om gedaan.

Ook het feit dat Adobe richting educatieve instellingen maar al te graag goedkope licenties wilde verstrekken en Quark gewoon de volle mep wilde vangen per werkplek heeft ze op de langere termijn nog verder verzwakt.

Natuurlijk zijn er nog diverse Quark-bastions over, maar de grote meute is de afgelopen jaren in steeds grotere getale naar InDesign overgestapt.

[Kura]

Naast dat ze ontzettend laat waren met ontwikkelinge (bij ons op het bureau was de laatste applicatie die draaie onder Classic in OSX Quark 4 / 5) waren ze ook nog ontzettend arrogant bij de helpdesk en organisatie op zich. Destijds hadden de nieuwe PowerMac G4's geen ADB poort meer, dit was de poort die Quark gebruikte voor hun dongle's (kopieerbeveiliging). Keyspan adapters van USB naar ADB werkten niet voor de dongle en na het bellen van Quark kregen we te horen dat we maar een paar maanden moesten wachten met het gebruik van de G4's totdat de USB dongles uitkwamen die tegen een hoog bedrag aangeschaft moesten worden. De licentie kosten van Quark passpoort waren ook associaal hoog. Ik denk dat het te laat is voor Quark, Indesign heeft een grote voorsprong en Quark heeft een slechte reputatie.

[Reactie gewijzigd door Kura op 23 juli 2024 16:28]

[Rohem]

ben benieuwd hoe dit af gaat lopen voor quark inderdaad. Heb een tijd bij een bedrijf gewerkt die softwarepaketten voor de grafische sector verkoopt. Heb de release van 6.5 en van 7 meegemaakt. En bij 7 zag je duidelijk dat de PrePress en DTP-mensen meer de verschuiving naar InDesign hadden gemaakt omdat in 7 toen was functies zaten die in InDesign al een tijd aanwezig zijn/waren. Ik ben dus zeer benieuwd wat er gebeurd..

Wel vind ik persoonlijke QuarkXPress een fijne lay-out hebben. Kan er beter mee werken dan met InDesign. Wat dat betreft is de integratie met Flash en PDF lang niet gek, dit biedt misschien nog wel mogelijkheden. Hoewel ik me afvraag wat ze met de flash authoring-gereedschappen willen. Misschien nog meer mogelijkheden mbt XML toevoegen?

[Reactie gewijzigd door Rohem op 23 juli 2024 16:28]

[Verwijderd]

Adobe werkt al weer hard aan CS4, als Quark handig zou zijn zouden ze wachten tot even daarna maar ja dan ontwikkel je niet zo snel iets om het te overstijgen
Daarentegen kun je verwachten dat mensen niet meteen weer switchen naar Quark omdat ze bij Adobe een life cycle van ca 18 maanden hebben voor de nieuwe versie

Quark laat Adobe niet toe Quark bestanden te openen, voor de DMCA heeft Adobe dit gereversed enginered(derhalve tot V4.1 mogenlijk)
Quark kocht een firma die zowel Xtensions als plugins maakte, en haalde onmiddelijk de InDesign plugins uit het programma waaronder InBooklet
Adobe laat Quark toe om met PDFs te werken een zelfs PSD, did kan dus niet gereved enginered zijn omdat dat na de DMCA is toegevoegt aan Quark

Ik denk ook dat het feit dat de cupsdriver problemen had die zowel in V6.5 als V7.x voorkomen maar door Quark alleen voor V7.3 gefix word ook niet in hun voordeel werkt

[livePulse]

Quark is the new Windows

But seriously,
Wie werkt r tegenwoordig nou nog met Quark? Het is een dinosaurus vergeleken met de Adobe suite als je het mij vraagt. Ik werk al jaren met Quark, iets korter met InDesign maar die laatste heeft toch, voor mij althans, Quark totaal verdrongen.
Quark heeft de boot gemist en daar kan geen nieuwe functie tegenop. In Xpress 7 kan je trouwens ook al psd-bestanden importeren hoor. Maar de previews zijn (al jaren) bijzonder slecht van kwaliteit, daar gaat InDesign veel beter mee om.

Bovendien, sinds er een import-filter verkrijgbaar is om in InDesign Xpress-documenten te importeren ligt Xpress bij mij ook slechts stof te vangen.

En wie gaat Xpress nu gebruiken om webpagina's in te bouwen? Coden doe je met de hand, niet in een bloated opmaakprogramma die bovendien bijzonder slecht omgaat met het genereren van code...

Nee, ik hoop dat ze versie 9 nooit halen!!!

[Erkel]

En wie gaat Xpress nu gebruiken om webpagina's in te bouwen? Coden doe je met de hand, niet in een bloated opmaakprogramma die bovendien bijzonder slecht omgaat met het genereren van code...

Er zijn genoeg alternatieven om webpagina's te bouwen, en Quark is ook meer bedoeld voor het maken van digitale documenten (flyers, brochures, magazines, etc) dan voor webdesign.

Nee, ik hoop dat ze versie 9 nooit halen!!!

Dat is nogal overdreven, omdat dan een groot deel van de concurrentie voor Adobe weg valt. En wie weet wat toekomstige versies brengen. Je hoeft Quark niet te gebruiken natuurlijk, en je hoeft het geen mooi, intuitief of handig programma te vinden. Maar zo een uitlating getuigt volgens mij van niet al te veel intelligentie omdat het weinig uitmaakt voor jou als je toch Adobe produkten gebruikt..

[livePulse]

Er zijn genoeg alternatieven om webpagina's te bouwen, en Quark is ook meer bedoeld voor het maken van digitale documenten (flyers, brochures, magazines, etc) dan voor webdesign.

Klopt, waarom dan inbouwen in een opmaakprogramma? Dat is eigenlijk mijn hele punt.

Maar zo een uitlating getuigt volgens mij van niet al te veel intelligentie omdat het weinig uitmaakt voor jou als je toch Adobe produkten gebruikt..

Wat heeft intelligentie hier nou weer mee te maken? Ik werk al ruim 15 jaar met Xpress dus ik weet heus wel waar ik over praat. Wat heb jij voor iets zinnigs te melden behalve dat er alternatieven zijn om webpagina's te bouwen (open deur!!!), of dat ik Quark niet hoef te gebruiken (nog grotere open deur!!!)?

Kortom: je hele commentaar is een open deur! Ik hoop dat die snel gesloten wordt...

[Reactie gewijzigd door livePulse op 23 juli 2024 16:28]

[Fiber-]

Zijn er net veel DTP'ers over gegaan van Quark naar Indesign.. en nu weer terug?
Ik betwijfel het, tenzij ze een heel mooi prijsmodel hebben, want Indesign is altijd veel goedkoper geweest.

[Verwijderd]

Mijn vader is Illustrator en heeft vanaf vroeger altijd met Xpress (mac) gewerkt, hij heeft zelfs een keer een cursus InDesign gedaan, maar gebruikt nog steeds Xpress. Het werkt best makkelijk, afgezien van dingen zoals EPS importeren.

Ik denk dat mensen die niet beter weten Quark zullen gebruiken. En mensen die nu een grafische opleiding doen snel naar Adobe zullen grijpen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:28]

[HKS-Skyline]

deels wel, maar veel bedrijven zijn over gestapt naar indesign, en dan moet het gehele personeel ook over, veel hebben cursussen gehad, en zullen dus bij indesign blijven hangen.
Dit nieuwe quark paket lost wel een hoop problemen op waar ik me aan ergerde tov indesign, ik heb ooit met quark leren werken, maar quark 5 vs indesign was gewoon een oneerlijke strijd, indesign is zo veel beter, en tsja nu zal het ongeveer op een lijn komen te liggen, ik zie nog geen grote voordelen voor quark, dus de meeste mensen zullen blijven zitten waar ze zitten en lekker indesign blijven gebruiken, de mensen die nu nog quark gebruiken zullen waarschijnlijk snel overstappen, maar ik denk dat er weinig terug gaat van indesign naar quark.
En nu vraag ik me af of dus de sneltoetsen van quark het zelfde worden als die van indesign, ik kan met beide paketten prima werken, maar ik ben helemaal gehamerd op de sneltoetsen van indesign, quark is het toch wel even zoeken nu.

[Verwijderd]

Sterker nog, de totale CS3 suite Design Premium is goedkoper dan een single license versie van Quark 6.5

[poepkop]

wat mag ik me hier bij voorstellen? "Voor het maken van interactieve webcontent met de toevoeging van Flash-authoringgereedschappen". Ik zie mezelf nog niet echt flash apps maken in een programma wat voor druk & print bedoeld is.

[Ram0n]

Mja och, een aantal jaar geleden riepen we ook dat we niet zo snel een foto-programma als Photoshop zouden gebruiken voor webdesign... Toch gebeurt dat nu ook ongelooflijk veel

[Verwijderd]

Excuse me? Photoshop is altijd al gebruikt voor de beter vormgegeven websites. Eind jaren 90 waren er genoeg plugins te krijgen voor Photoshop die specifiek voor webcontent bedoeld waren, dus om nou te zeggen dat Photoshop hier net voor is ontdekt klopt niet.

[martijnvanegdom]

Illustrator werkt vaak veel beter.. photshop ben je altijd weer in pixels aan pieren..
dat het via photoshop zijn uitput vind is heel wat anders

[Realtec]

Dan mag je mij gaan vertellen hoe jij je vector bestanden wilt laten weergeven op je website..

[LB Back]

@Realtec: Met Flash bijvoorbeeld

[Venga AB]

SVG

[bstudio]

SVG ondersteuning in de meeste browsers is weak to say the least. Vector images op het web zijn gewoonweg nog niet populair genoeg om conventioneel gebruik toe te staan.

[Verwijderd]

Illustrator is goed voor vector werk, een logo voor een website ofzo. Maar de echte webdesign dingen (content vlakken, achtergrond, verlopen, titelbalkjes etc) is toch echt PS... Een website is zijn immers ook pixels.

[Sir Isaac]

Wat voor vector teken programma gebruik jij? Voor gradienten en de andere dingen die je noemt heb je echt geen pixel georienteerde editor nodig.

[MilaNL]

Fireworks is ook een programma dat in CS3 zit en is volgens mij meer bedoeld voor websites. Komt ook oorspronkelijk van macromedia.

vroegah werd quarkxpress veel gebruikt. zou best goed kunnen dat ze nu weer een deel van de markt terugpakken

[MsG]

Photoshop is oorspronkelijk bedoeld voor fotobewerking (het heet niet voor niets photoshop :-)), maar inderdaad tegenwoordig gebruikt iedereen het voor websites.

[Verwijderd]

Ik denk dat ze toch wat te laat zijn.