FCC: telco's niet verplicht om voip-verkeer door te laten

De Amerikaanse FCC lijkt niet van plan om telco's te verplichten om hun netwerken open te stellen voor alle apparaten en applicaties. Skype had daar vorig jaar om gevraagd, maar een dergelijke verplichting is volgens de FCC onnodig.

Voip-aanbieder Skype had telecomwaakhond FCC vorig jaar verzocht om telco's te verplichten zich aan het zogenoemde 1968 Carterfone-besluit te houden. Dit besluit verplichtte bedrijven als AT&T om klanten eigen apparaten aan het netwerk te laten hangen, zolang deze legaal waren en geen schade aan het netwerk toebrachten. Hierdoor hoefden consumenten geen telefoons meer van de belbedrijven te huren.

Skype probeerde de FCC ervan te overtuigen dat het besluit ook zou moeten gelden voor aanbieders van mobiele telefonie. Dat zou betekenen dat deze aanbieders verplicht zouden worden om voip-verkeer over hun netwerk te routeren. Door de ontwikkelingen op de mobiele markt sindsdien, zal het niet nodig zijn om op te treden, zei FCC-voorzitter Kevin Martin eerder deze week tijdens een keynote op het CTIA Wireless-congres.

Amerikaanse mobiele aanbieders hebben de afgelopen maanden namelijk al gestaag hun netwerken opengesteld. Verizon kondigde als eerste aan dat het alle apparaten en applicaties toestaat op zijn netwerk en gaf eerder dit jaar de technische standaarden om verbinding met zijn netwerk te maken vrij. AT&T volgde niet veel later en ook het Xohm-wimax-netwerk van Sprint wordt opengesteld.

"Gezien de ontwikkelingen in de industrie zou het prematuur zijn om nieuwe regels op te leggen", stelde Martin tijdens zijn toespraak. "Ik zal dus opdracht geven om de aanvraag van Skype af te keuren." Volgens Ars Technica is het nog niet bekend wat Skype van dit besluit vindt.

Reacties (9)

[feestbeestzd]

Ik moet wel zeggen dat sommige providers misschien NIET blokeren op hun netwerk.
Maar bv kpn met internet plus bellen daar zijn wel veel problemen mee.

Ik heb zelf ondervonden en op internet fora's gelezen dat voip van voipbuster of andere externe providers met bv een spa1001 fritzbox of zo niet werken.

Wat is de reden?
kpn laat mij niet op de officiele manier in hun modem (expiriabox)
bv om porten goed te routen of om bepaalde dingen aan te passen.
Dan ben je natuurlijk vrij om naar een andere provider te gaan waar dat wel werkt.
Maar het gaat om het idee.

Als je de helpdesk belt dan zeggen ze dat ze het NIET blokeren maar ook NIET ondersteunen.

Als je het aan de praat krijgt mag je het gebruiken maar zo niet dan is het jammer.
Het heeft als ik dat goed heb gelezen op de forums te maken met hun eigen systeem dat
anders niet meer goed zou werken of (en dat weet ik eigenlijk wel zeker) om er voor te zorgen dat we via kpn moeten bellen.

Ik heb in iedergeval de overstap gemaakt naar een andere provider bij deze vriendin.

Ik heb bij belgacom (schoonouders) ook een ander modem aangeschaft (zelf betald en geen originele van proximus/belgacom en daar werkt het nu prima.

Dus blokeren misschien niet maar ONMOGELIJK maken met de smoesjes over hun systeem en beveiliging enz enz valt bij mij ook onder blokeren.

[Verwijderd]

Goede beslissing, niet proberen te regelen wat in de praktijk al gebeurt.

[ffb]

Mee eens, nu maar zien hoe de telco's in Europa hier op reageren. In ieder geval een stap in de goede richting van VOIP op de bestaande netwerken.

[Zyppora]

Ik weet niet of dit wel zo'n goede beslissing is. Ik krijg een beetje het net neutrality debat smaakje in mijn mond: eerst afkeuren omdat het al gebeurt, en daarna zien dat de aanbieders zich toch tegen je keren. Wie weet wat de toekomst brengt voor VoIP, dat providers lekker selectief gaan zijn of zo, en dat deze afwijzing dan als precedent gebruikt gaat worden om het goed te praten.
[/pessimist mode]

Uiteraard vind ik het een goede ontwikkeling dat de markt zich (op dit moment) al in die richting beweegt.

[dj.verhulst]

mmm ik ben hier niet zo blij mee , ivm de precident werking

als of je auto het fabrieks navigatie systeem je niet naar de garage van een ander automerk brengt ......

[JackBol]

Mijn ISP is een bitten-transporter en heeft niets te maken met de bits die ik verzend boven layer 3. Slechte zaak dus.

[Little Penguin]

Waarom zou dit een slechte zaak zijn dan? Als de telco zich reeds verre houd van het blokkeren van VoIP hoeft er toch geen regel te zijn dat ze dat niet mogen doen?

Regulatie moet niet eerder gebeuren dan dat nodig is - er zijn al meer dan genoeg regels....

[Michaelm]

"Regulatie moet niet eerder gebeuren dan dat nodig is - er zijn al meer dan genoeg regels...."

En daardoor gaat het dus ook zo slecht op de wereld. Omdat er nooit snel genoeg regulatie is zijn er altijd mensen die misbruik maken alleen omdat er geen regulatie is.
Legale oplichting noem ik zoiets.

[Bundin]

Maar bij teveel regels zie je door de bomen het bos niet meer. Kijk eens naar de horeca in Nederland (voorbeeld omdat dit vaak in het nieuws is geweest als bedrijfstak met buitensporig veel regels). 2 minuten googlen brachten me naar een pdfje uit 2004 met daarin bijvoorbeeld: "De Arbo-dienst schrijft voor dat de vloer van de keuken stroef moet zijn. Volgens VWA moet de vloer glad zijn" en "Deur moet open staan van brandweer i.v.m. veiligheid, maar moet dicht van milieu i.v.m. geluidshinder" (bron).

Natuurlijk zijn regels in veel gevallen nodig, maar als je een regel instelt moet je ze ook handhaven. Dat betekent dus controle. Dat levert administratieve lasten op en wanneer communicatie tussen verschillende overheidsorganen niet optimaal is kunnen er zelfs conflicterende verplichtingen opgelegd worden. Gevolg: kosten voor de bedrijven, kosten voor de overheden, onduidelijkheid voor iedereen.

In het geval hierboven beschreven lijkt regelgeving me niet wenselijk. Meerdere telco's hebben hun netwerken al opengesteld en daarmee is de toon gezet. Dit terugdraaien tast de concurrentiepositie aan tenzij ze 't allemaal zouden doen. Maar in dat geval is een rechtzaak vanwege kartelvorming/collusion niet ver weg lijkt me.