Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Microsoft en Dell gaan meedoen aan het Product Red-programma, waarbij de deelnemende bedrijven een deel van hun inkomsten afstaan ten behoeve van de bestrijding van ziektes als aids.

Product Red logoVolgens de geruchten die opdoken tijdens het World Economic Forum in Davos gaat Dell de XPS One, de notebooks XPS M1330 en XPS 1530 en de 948 AIO-printer in de kenmerkende rode kleur van het Product Red-programma verkopen. De pc's zouden worden voorzien van een speciale editie van Windows Vista Ultimate, waarbij het bureaubladthema eveneens in het rood is gestoken.

De geruchten zijn inmiddels door Dell bevestigd, maar details over het programma worden pas vrijdag verwacht. Wel is al duidelijk dat voor elke verkochte Dell XPS One 80 dollar naar het goede doel gaat, terwijl voor de laptops 50 dollar per stuk wordt overgemaakt. De printer is goed voor 5 dollar. Desondanks zouden de rode Dell-computers hetzelfde prijskaartje krijgen als de normale uitvoeringen en zouden ze nog deze maand verkrijgbaar moeten zijn.

Het Product Red-programma heeft als doel om de achterliggende organisatie The Global Fund van een nieuwe geldstroom te voorzien. De organisatie vecht vooral op het Afrikaanse continent tegen dodelijke ziekten als aids, tuberculose en malaria. De deelname aan het Product Red-iniatief door Microsoft lijkt een kleine overwinning voor de onlangs teruggetreden Bill Gates. De Microsoft-oprichter had al eerder gemeld dat hij probeerde om zijn bedrijf over te halen om aan het programma mee te doen.

Hoewel het programma in de VS onder andere werd omarmd door publiekslieveling Oprah Winfrey, krijgt het ook de nodige kritiek te verwerken. Volgens sommigen is Product Red slechts een slimme marketingtruc en brengt het initiatief veel minder geld op dan traditionele inzamelacties. Uit een onderzoek van het blad Advertising Age Magazine zou blijken dat een aantal deelnemende bedrijven, waaronder Motorola en Apple, samen 100 miljoen dollar aan advertentiekosten hebben gemaakt, maar slechts 18 miljoen dollar voor The Global Fund wisten in te zamelen. Andere critici stellen dat door de focus op aids-bestrijding te leggen, te veel geld naar de farmaceutische industrie zou gaan.

Product Red: Oprah Winfrey en Bono testen rode Apple Nano
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

hmm ik verbaas me over het feit dat jullie dit goed vinden. Bijna al het geld wordt gesteken in onderzoek naar Aids en niet aan de patienten zelf. Daarnaast begrijp ik ook niet waarom mensen zoveel geld hieraan willen spenderen aangezien de staat +- 250 miljoen euro belastingcenten ook al gedoneerd wordt aan goede doelen. Daarnaast storten mensen ook nog zelf.

Sorry, maar waar ik me in kan vinden is de critici. Het geld wordt niet gegeven aan de kansarmen, maar aan de farmaceutische bedrijven die nog meer geld hebben om onderzoek te doen naar een mogelijke oplossing van AIDS. Helaas, maar dat zal nog jaren duren eer ze een oplossing hiervoor kunnen vinden. Waarschijnlijk zullen de jongere van nu dan allang oud en versleten zijn.
Als we jouw redenering zouden volgen, geven we al het geld aan de slachtoffers.
Waarom hebben die het geld nodig? Juist, om medicijnen (aidsremmers e.d.) te kopen.

Als je nu 2 stappen verder denkt, kom je tot het besluit dat als er geen geld wordt gestoken in onderzoek naar medicijnen tegen aids, de kansarmen met hun geld dus ook geen aidsremmers (die dan ook werken) kunnen kopen. Je geeft ze dus geld, maar ze schieten er niet veel op (buiten dat ze geld krijgen natuurlijk, maar ze blijven ziek)

Als we aan de andere kant veel onderzoek doen naar een oplossing tegen aids, en als we deze dan ook vinden, dan geven we die aan de aidspatienten, en zijn ze genezen, en hoeven we enkel nog de medicijnen te produceren.

Wat ik wil duidelijk maken: ofwel steken we nu veel geld in onderzoek, om in de toekomst hopelijk van aids af te zijn,
ofwel blijven we staan waar we nu staan, en zullen we in de toekomst nog steeds veel geld geven aan medicijnen die de ziekte alleen maar afremmen, maar ook niet meer.
ondertussen gaan er duizenden mensen dood.
En anders in de toekomst miljoenen mensen. Wat wil je nou...
hmm ik verbaas me over het feit dat jullie dit goed vinden. Bijna al het geld wordt gesteken in onderzoek naar Aids en niet aan de patienten zelf.

Sorry, maar waar ik me in kan vinden is de critici. Het geld wordt niet gegeven aan de kansarmen, maar aan de farmaceutische bedrijven die nog meer geld hebben om onderzoek te doen naar een mogelijke oplossing van AIDS. Helaas, maar dat zal nog jaren duren eer ze een oplossing hiervoor kunnen vinden. Waarschijnlijk zullen de jongere van nu dan allang oud en versleten zijn.
En als onderzoek geen geld krijgt duurt het nog jaren langer. In jouw redenering moet je al het geld aan de patienten geven en zo weinig mogelijk aan onderzoek. Dan zijn de huidige patienten blij, is er geen onderzoek en krijgen we nog heel veel toekomstige patienten

[Reactie gewijzigd door Ortep op 23 januari 2008 13:17]

"samen 100 miljoen dollar aan advertentiekosten hebben gemaakt, maar slechts 18 miljoen dollar voor The Global Fund wisten in te zamelen."

Ik neem aan dat die 100 miljoen aan advertentiekosten wel nodig moet zijn. Hiermee brengen ze namelijk ook het onderwerp over het algemeen in de picture. En natuurlijk is het ook goede reclame voor de bedrijven zelf. Die 100 miljoen hadden ze anders wel uitgegeven aan een andere campagne.
Ben totaal verbaast over de reacties hier..
Normaal lees ik alleen op tweakers maar hiervoor maar even geregistreerd.

Aantal puntjes die ik graag kwijt wil:

Het geld word niet geÔnvesteerd in bedrijven die zich richten op de westerse “rijke” markt maar specifiek in Afrika dus de hele discussie daarover is al van de baan.

Tuurlijk MS en DELL verdienen er uiteindelijk aan en dat is ook de rede waarom ze het doen niet omdat ze zo graag een goed doel steunen maar is het daarom slecht?
Ik wil niet zeggen het doel heiligt de middelen maar kom op het belangrijkste is dat het geld er komt! Want zonder dat gebeurt er helemaal niks!
Dat het via deze weg moet is jammer want ik heb ook veel liever dat mensen uit zichzelf aan goede doelen geven maar als dit een extra stimulans is voor een grote groep mensen om IETS te doen waarom niet?

Zeggen dat bedrijven die hier aan meedoen hun prioriteiten niet op orde hebben getuigd niet echt van zeer veel inzicht in hoe deze wereld in elkaar zit, het zijn commerciŽle bedrijven TUURLIJK draait het om geld verdienen en is dat waarvoor ze dit doen! Dat is voor hun prioriteit een of ander goed doel is alleen interessant als ze er zelf wat aan kunnen verdienen.

Voor iedereen die het zo “slecht” vind omdat ze zelf aan goede doelen doneren HEEL GOED dat je dat doet!
Maar vergeet niet dat niet iedereen zich zo bewust is van hoe goed wij het hebben dat we in een positie zijn om dat te doen, dus als er anderen zijn die dit soort acties nodig is is het goed dat ze er zijn.

Verder wou ik ook zeker nog kwijt dat ik het WALGELIJK vind als mensen dingen zeggen als “it’s simply numbers” “ik vind het erger voor kanker patiŽnten” denk alsjeblieft even na voordat je wat zegt!
In plaats van dat Microsoft nou gewoon 3 miljard geeft :p

Desalniettemin wel een leuk idee natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door BlackFlower op 23 januari 2008 13:04]

Het gaat niet alleen om geld. Het is ook een stukje bewust wording. Wij hebben het hier zo goed dat we nauwelijks beseffen hoeveel ellende er in andere delen van de wereld is.
Dit zou verplichte kost moeten zijn op middelbare scholen: http://zapruder.nl/portal/rubriek/aids
Lees het eens allemaal door (ik daag je uit) en think again.
De wereld is niet zo simpel, zeker niet in de medische wereld.
Franckey, het werpt ook een ander licht op jou opmerking over "ellende in andere delen van de wereld".
Daarvoor hebben we de Bill Gates foundation, waar elke jaar veel geld word overgeheveld naar afrika :)
Het enige jammere aan dit Product Red-programma vindt ik dat je dus een rood apparaat krijgt. Als ze nu gewoon de normale kleuren aanbieden onder deze voorwaarden zou ik er altijd aan meedoen.

Ik heb met de iPod toen ook even getwijfeld of ik de rode variant zou nemen maar ik vond de kleur gewoon niet mooi. Ik geef zelf natuurlijk ook geld aan goede doelen dus ik voelde me niet schuldig dat ik een andere kleur pakte maar het blijft voor mij een hekel punt bij dit project.
De bedoeling hiervan is dus dat jij ook aan anderen kan laten zien dat je 'tegen aids bent'.
Zodra ik zo'n rode ipod iod zie, dan denk ik: goede zaak maat! Netjes dat jij zo'n ding hebt gekocht.

Daarentegen neemt dat niet weg dat het niet echt een fancy kleurtje is ;)
Dus als je het product niet koopt laat je zien dat je 'pro aids' bent :?

No offence, maar ik koop liever een product dat ik wil in de kleuren die ik wil (en leverbaar zijn ;) ), dan als een 'goede doelen junk' voor zulk soort producten te gaan.
ik ben ook "tegen aids" hoewel men kast zwart is, en men notebook zilverkleurig.

denk dat ik in 2007 wel meer aan aids-doelen heb gegeven dan de "opbrengst" voor zo een apparaat te kopen, zonder hier reclame aan te maken.

als jij dit denkt:
dan denk ik: goede zaak maat! Netjes dat jij zo'n ding hebt gekocht.
denk ik: "dus jij gaat alleen maar geld aan het "goede doel" "geven" als het bij een aankoop zit die jij trouwens niet betaald (prijs blijft hetzelfde) en waar je mee moet kunnen showen?

scheef...
Laten zien aan anderen dat je 'tegen aids bent'? Is er dan iemand die 'pro-aids' is? 8)7
De couleur et de gouts, on ne discutte pas..
ik vond de Rood-Witte iPod juist bloed mooi.

T'is inderdaad een moelijke afweging: Fel opvallen met een "ik donneer" product, ergens de grens trekken voor bedrijven: "dit product is voor ons bestemd", de rest is jullie winst, en de kleur.
Goed dat ze dit doen...
Het is tenminste iets.

Alleen het blijft jammer dat de groote bedrijven altijd winnen in plaats van (in dit voorbeeld) The Global Fund.
(en met winnen bedoel ik dan het meeste geld binnen halen)
Het verbaast me dat onderzoek naar aids niet een investering in de mensen zelf is.

Een medicijn voor aids betekend een redding voor de mensen die het hebben.

Toch knap dat er mensen bestaan die een positieve actie toch een negatief tintje weten te geven.

Dus het naar Bill en Miranda Gates genoemde Fonds is een slechte zaak lijkt mij dan.
Ze doen het alleen omdat ze er zelf baat bij hebben. (:edit spelvoutje)

Soms is het zo dat mensen en bedrijven een goed doel steunen omdat ze dat goed vinden. Niet voor eigen gewin, maar gewoon omdat ze dat willen.

En tja het is sneu dat als jij je met veel geld inzet om nog meer geld op te halen er niet veel binnenkomt.
100 miljoen reclame en maar 18 miljoen voor de fondsen.

[Reactie gewijzigd door jqv op 23 januari 2008 13:22]

als je nu kanker had gezgd was ik akkoord.. maar Aids krijg je 'vaak' door onveilig vrijen..

ik zeg niet dat ze daarom 'gedoemd' moeten zijn om te sterven. En natuurlijk zijn er gevallen waardoor het gewoon erg is, verkrachting, naalden,....

Maar ik vind voor een of andere reden het erger voor Kankerpatienten dan voor Aids hoewel dati k weer mindersympathie heb voor mensen die heel hun leven 3pakjes sigaretten roken en dan longkanker hebben..


maar 't is sowieso goed dat er geld word gestoken in onderzoek.. hmm en waarom niet in polio owja.. arme mensen ziekte...
@ jqv Dit vind ik vreemd "ze doen het omdat ze er zelf baat bij hebben" , maar de Bill en Miranda gates fund heeft al 3340 miljoen dollar gedoneerd.
Je bedoelt toch niet een "ticket naar de hemel" ofzo?

Als ik 100 miljard zou hebben zou ik ook zomaar 5 tot 10 miljard weggeven, niet om mij beter te voelen maar dat geld geef je eigenlijk terug aan de mensen waaraan je dit heb kunnen verdienen. Geld maakt cirkeltjes hoor....

En er moet juist geld naar farmaceutische bedrijven gaan, dood gaan we allemaal wel, maar uiteindelijk moet er een medicijn komen, als je dat geld aan de patienten geeft schiet je er niks mee op, want de mensen die aan een oplossing werken voor de virussen moeten betaald blijven worden en nu is het zeker dat ze door kunnen blijven werken.

[Reactie gewijzigd door Sm0k3r op 23 januari 2008 13:35]

Al blijft het een feit dat jij niemand iets verplicht bent als je je eigen centen eerlijk verdient...
En de hulp is dan zeker alleen voor windows gebruikers, net als bij de ontwikkelingshulp in de vorm van IT-educatie...
Nee, ik heb het over 3,34 Miljard dollar voor medicinale educatie en ontwikkeling, en als ze dat beter kunnen doen op een windows systeem tabťť :P

Maar zonder dollen, tussen het lijstje van donaties staan zij op nummer 1 met hoogste donatie ooit, en niet om windows beter te kunnen gebruiken.
Buiten dat dit goede PR is heeft dit ook een belastings technisch staartje...
Je denkt toch niet dat grote bedrijven dit doen omdat ze zo een goed hard hebben? Mooie reclame voor de consument die voor deze problematiek gevoelig is. Bedrijven halen meer omzet en doen er winst mee door een paar belastings truukjes ...

Op zich niets op tegen maar het is only PR ...
Op zich niets op tegen maar het is only PR ...
en ondertussen gebeurt er dus niks? Onzin natuurlijk! Want de goede doelen die voor dit soort reclamedoeleinden "misbruikt" worden zien ondertussen wel geld binnen komen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True