Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 171 reacties

Minister Eurlings van Verkeer en Waterstaat heeft laten weten dat er geen verbod komt op het gebruik van muziekspelers door fietsers. De risico's zouden te klein zijn om er politiecapaciteit aan te spenderen.

Twee jaar geleden vroeg de landelijke brancheorganisatie van rijscholen om een dergelijk verbod. Volgens de rijinstructeurs waren de gevaren duidelijk: mp3-spelers zouden 'levensgevaarlijk' zijn voor fietsers omdat ze door het luisteren minder geconcentreerd zouden zijn, het omgevingsgeluid niet horen, en met name door van achter komend verkeer verrast konden worden. Toenmalig verkeersminister Peijs zei destijds dat er pas een beslissing over een eventueel verbod zou komen als een onderzoek naar de gevaren door haar departement zou zijn afgerond.

Inmiddels zijn de resultaten van dat onderzoek beschikbaar, en heeft minister Eurlings in een brief aan de Tweede Kamer laten weten dat er wat hem betreft geen verbod komt. De risico's van het luisteren naar muziek op de fiets - mits die niet te hard staat - zouden gering zijn. Het onderzoek van zijn ministerie spreekt van maximaal tweemaal zoveel doden als het aantal slachtoffers dat door bellen op de fiets om het leven komt - en dat eist slechts een enkel leven per jaar, zo wijzen de cijfers uit.

mp3-police (detail) Dat rechtvaardigt volgens Eurlings de in zijn ogen benodigde extra politie-inzet voor het handhaven van een verbod niet. De minister wijst erop dat hij, onder meer vanwege handhavingsproblemen, al niet achter een verbod op mobiel bellen op de fiets staat, en dat een verbod op fietsend naar muziek luisteren nog lastiger te handhaven is. Zo kan het dragen van oordopjes alleen van dichtbij worden geconstateerd, en dan enkel bij genoeg licht en een voldoende korte haardracht, aldus Eurlings.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (171)

1 2 3 ... 6
toen ik vroeger naar school fietste deed ik dat altijd met 1 oortje naar muziek en het andere naar verkeer.

Maar omdit nu in een wet te gieten is wel een beetje gek. Iedereen moet dit voor zich uitmaken
Goed zo Eurlings, alles maar verbieden is te simpel. Probeer het eerst maar te ontmoedigen door een postbus 51 spot.
Was het maar zo dat er voor gekozen was om het niet te verbieden omdat alles maar verbieden geen oplossing is. Nee, er is voor gekozen omdat de handhaving te moeilijk is. Soms moet je niet alles willen regelen. Wanneer er een paar meer doden door zijn, waarschuw mensen hier dan voor en laat ze zelf de keuze maken of ze dit zeer kleine extra risico er voor over hebben om op de fiets muziek te luisteren.

Het beperken van enkele tot enkele tientallen doden zou niet altijd een reden moeten zijn voor andere regelgeving. Nederland stond altijd bekend om zijn vrijheid, ga dit niet te veel inperken. Straks gaan we gebruik maken van de auto nog verbieden omdat dit zowel heel veel doden scheelt als dat het goed is voor het millieu.

We beginnen zo langzamerhand een politiek bestuur te krijgen dat het liefst iedereen die wel is iets doet dat een leven zou kunnen kosten of ergernis op kan leveren zou willen verbieden wanneer dit mogelijk is.

Wanneer het mogelijk zou zijn zou iedereen die een kilometer te hard rijd een bekeuring krijgen (trajectcontrole), zou iedereen die wel eens iets drinkt een bekeuring krijgen (laatst zelfs al fietsers bekeurt voor rijden onder invloed, hebben ze liever dat men de auto neemt? de norm is toch hetzelfde...), zou iedereen die wel eens download een boete krijgen, zou iedereen met het kleinste vermoeden tot iets wat met terrorisme te maken heeft worden opgepakt (zoeken naar bommen verbieden) en zo verder.

Nee, ik hoef niet voor elk klein probleem een oplossing waar de meerderheid van de mensen geen enkele behoefte aan heeft. Nee, ik hoef niet voor alles dat niet bevalt meteen een wet met een extra agent om het te controleren. Doe mij maar gewoon het vrije Nederland waar het ooit zo bekend om was.
Nee, er is voor gekozen omdat de handhaving te moeilijk is.
Dat is ook wel even een staaltje selectief lezen. De handhaving is een van de argumenten om het niet te verbieden. Een ander, zoals in het artikel staat, is omdat het aantal verkeersslachtoffers vrijwel nihil is. M.a.w. ze redden met een dergelijke maatregel zeer waarschijnlijk geen levens mee.

Jij ziet liever zoals het gebeurd in Portugal of Griekenland, waar het aantal verkeersslachtoffers schikbarend is in vergelijking met Nederland.

En ja, als je compleet lam over straat fietst waardoor je een gevaar voor je zelf en anderen bent, vind ik het niet gek dat je een boete krijgt. Ze zouden je zelfs een nachtje in de cel mogen zetten.
Dat rechtvaardigt volgens Eurlings de in zijn ogen benodigde extra politie-inzet voor het handhaven van een verbod niet. De minister wijst erop dat hij, onder meer vanwege handhavingsproblemen, al niet achter een verbod op mobiel bellen op de fiets staat, en dat een verbod op fietsend naar muziek luisteren nog lastiger te handhaven is.
Ik kan er weinig anders uit opmaken dan dat het niet verboden word omdat de handhaving bijna onmogelijk zou zijn.

En er zit een verschil tussen compleet lam en hetzelfde promilage dat is toegestaan om auto te rijden. Het promilage dat op de fiets is toegestaan is namelijk net zo hoog als met de auto, wanneer ik mij niet vergis is zelfs de straf gelijk. Laatst is hier zelfs nog ergens op gecontroleerd door alle fietsers op een zaterdagnacht te laten blazen.

Ik ga er trouwens vanuit dat het aantal verkeersslachtoffers in bijvoorbeeld griekenland en portugal niet heel veel hoger is door gebrek aan regelgeving, maar door gebrek aan een fatsoenlijke infrastructuur. Daarmee bedoel ik dan niet alleen de wegen zelf maar ook bebording, scheiden van auto's en andere vervoersmiddelen (incl voetgangers) en overzichtelijke kruispunten.

Ook een goede rijopleiding en enige controle op asociaal rijgedrag helpen natuurlijk wel mee met het verminderen van ongevallen. Maar het nut van alle 30-zones, drempels en dat soort zaken zie ik niet geheel in. Ik betrap mezelf er veel te vaak op om meer op de drempel te letten (van die busvriendelijke dingen) dan op de zijstraat.

Dit doet me weer denken aan dat voorstel om losse voorwerpen in de auto te verbieden :).
Je werkt zeker bij de regering? Of ben je een CDA stemmer?

In de basis heb je wel gelijk met je opmerkingen maar een overheid is hiermee zo aan het betutelen wanneer je dat soort acties gaat uitvoeren. Wat is er gebeurd met handelen naar eigen inzicht en ervan uitgaan dat de meerderheid van de mensen verantwoordelijkheidsgevoel genoeg heeft om zicht verantwoordelijk te gedragen in het dagelijkse leven?

Waarom worden ouders niet harder aangesproken over dat bijv. hun kinderen zich aan het misdragen (zij het onder overmatige invloed van drank / drugs) zijn op straat. Op deze manier heb je meteen een groot deel van de mensen te pakken die stomdronken op straat rondhangen en een gevaar voor omgeving en zichzelf zijn (die paar die overblijven zijn de mensen die er toch niet mee stoppen... wat je ook doet).
WIst je dat ze in israel vroeger 5000 wetten en geboden hadden??? dat iemand bestraft werd omdat ie zijn mat droeg op zondag? ze hebben in israel geeneens knoppen in de liften omdat het op zondag verboden is arbeid te verrichten.. Dit is wat er gebeurd met nederland. Dit land gaat naar de kloten! Dit is wat er gebeurd met elke natie als er een elite ontstaat. Elitaire mensen bedoel ik mensen mee die geen enkele vorm van bescheidenheid kennen en op alles en iedereen neer kijken, menend dat zij de betere mensen zijn. Wat ze uiteraard niet zijn, maar daar zijn ze zelf nog niet zo achter. Mensen die anderen de lasten op binden en iedereen sterkte wensen in het grootste leed zonder een vinger uit te steken, maar wee het overkomt hen zelf. Dan zouden ze leren hoe menselijk ze werkelijk zijn. Mensen die menen met wetten en regeltjes alles te kunnen bewerkstelligen. Met 100 milljard geboden menen de wereld een betere plek te maken. Zonder dat ze begrijpen dat het kwaad nu eenmaal geshiedt. Zouden zij dan de mensen zijn die opstaan na een tsunami? Zouden zij de mensen zijn die een aardbeving overleven? Nee, krentenkakkers die belasting heffen omdat kinderen te veel snoepen. Die muziek luisteren verbieden omdat er een keer iemand het tringelen van de bel van de spoorweg overgang niet gehoord heeft en onder de trein gefietst is.

Heel begrijpelijk als je je eigen kind verloren hebt. Maar punt is dat als jij zwak bent, ik graag sterk ben voor jou. En we leven in een klote wereld. En die word er niet beter op als je totaal krom en verkrampt gaat lopen. Die word er niet beter op als je allemaal leeft alsof je onder stroom staat. Alsof je de ganse dag zo op wacht staat zonder ooit een oogje dicht te doen omdat iemand zijn kind verloren is aan zo'n klote incident. En als jij zo'n paranoide levensstijl wilt voeren, waarin je anderen je para's opdwingt en niet wilt accepteren dat ik sterk ben voor je. Dan hou je wetten en regels voor jezelf. Want ik laat nederland niet zo ruineren als israel. Ik accepteer die elite niet.

Mijn bovenbuurman zegt: Ik hoef niet voor elk probleem een oplossing waar de meerderheid geen behoefte aan heeft. Een goeie oplossing tegen geslachtsziektes is ook sex verbieden. Toch zie ik niemand die wet door drukken. Of condooms verplichten. Zie ik ook niemand proberen. Of verplicht testen laten op geslachtsziektes bij verkeringen. Zie ik niemand door drukken. Laat bepaalde dingen aan de mensen zelf over om te kiezen. ALs je nou een porno ster wilt worden, dan staan de zaken er anders voor. Maar ik zeg al.. Ik ga in jouw para's niet zo mee. Ik ben geen porno ster.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 25 oktober 2007 04:59]

Je zou es kunnen lezen. Hij wil gewoon dat Den Haag niet alles gaat verbieden omdat er een enkel incidentje mee gebeurt...
Het is duidelijk dat de minister zelf niet op de scooter naar zijn werk gaat,
Hij zou er direct achter komen dat geen verkeersdeelnemer zo gevaarlijk is als een ... fietser met muziek op: Hoort niks, ziet niks, en kijkt niet uit, want luister muziek.
Lekker subjectief, ik ga altijd met m'n MP3 speler op naar school (met de fiets ja), maar als ik oversteek enzo kijk ik zéker wel uit hoor. Dat je minder goed uit kunt kijken doordat je muziek luistert vind ik een onzinargument.

Sowieso is het meestal een lang recht stuk zonder oversteekplaatsen als je fietst, waarom zou je ondertussen niet naar een muziekje kunnen luisteren? Het enige gevaar dat er is is een scooter die achter je is en je in wilt halen, maar als je gewoon op de rechterkant van het fietspad blijft heb je nergens last van.
+ dat de scooters al een kleine 7 jaar op de weg moeten rijden en je hier als fietser niet of nauwelijks last meer van heb. De enige punten waarbij je nog steeds extra moet opletten zijn die moment dat je parallel op een fietspad rijdt (naast de weg dus) en een auto afslaat over jouw pad heen. En op dat moment is het inderdaad misschien handig als je licht aanstaat, hoewel ik dat ook betwijfel op de fiets. Zo'n fietslichtje zie je nauwelijks overdag. De lichten van een auto wel. Maar goed met of zonder muziek, ik blijf evenveel uitkijken op de fiets. Ik ga er altijd van uit dat ik kan bepalen of er iets gebeurt of niet, ik zal nooit doorrijden omdat een auto wel moet stoppen en er dus ook klakkeloos vanuit ga dat die dat doe.

Hou het in je eigen handen is mijn advies!
ik blijf evenveel uitkijken op de fiets
kijken wel ja, maar luisteren niet.
En daardoor weet je gewoon minder goed wat er om je heen gebeurd in het verkeer en neem je dus meer risico. (voor jezelf en voor anderen)
Ik hoor de auto's dan misschien niet nee, maar meer risico nemen??? Dikke onzin. Ik probeer toch ook niet ineens over een sloot te springen nadat ik een zonnebril opzet.
Daarom heb ik altijd maar 1 dopje in, hoor prima wat om me heen gebeurt :)
Leuke oplossing, maar als je het volume "normaal" hebt staan, kan er al eigenlijk weinig meer gebeuren bij normaal weggedrag.

Het grappige van deze discussie is dat ik nog niet heb gelezen dat ook AUTO's een behoorlijk volume kunnen veroorzaken dmv de radio. En dat daarom sirenes van bijvoorbeeld een ambulance niet gehoord kan worden. En dat we daar de rijschoolhouders helemaal niet over horen in dit kader.....
Zo zouden er meer mensen moeten zijn.
Ik rij heel wat kilometers per week op m'n scooter, en als ik op het fietspad moet rijden (buiten bebouwde kom), en een fietser wil inhalen die muziek luistert, moet ik vaak 5x toeteren voordat ze eens in de gaten hebben dat er misschien iemand achter hun rijdt. Vaak horen ze het helemaal niet en passeer ik ze gewoon, maar dan worden ze boos omdat ik 'niet had getoeterd'....
Er zit dus wel gevaar aan meld je zelf al.

Ik heb het vroeger ook wel gedaan en merkte dat je toch minder hoort, veel minder !!
Niemand zal ontkennen dat fietsen met een MP3 speler op gevaarlijker is dan zonder. Maar dat geld ook voor het dragen van een capuchon, na het stappen(beschonken, maar niet dronken) met de fiets naar huis, overmatig vet eten, niezen zonder je hand voor de mond houden, 4 keer vegen met hetzelfde stuk WC-papier.
Dus moet dit allemaal verboden worden, of zullen we maar gewoon vertrouwen in de mensen en de kleine hoeveelheid slachtoffers die hierdoor ontstaan toekennen aan " Darwin's law"?
Wat dacht je er van dat het ene voorbeeld te behandelen is en het andere een op slag dood kan zijn ?

Denk even na, dronken op de fiets is net zo verboden als achter het stuur. :O
M.b.t. je eerste zin:
Je kan inderdaad op slag dood zijn door een MP3-speler veroorzaakte fout. Tevens kan je ook op slag dood zijn door meteoor inslagen, hart falen en overmatige diarree. Maar al deze voorbeelden(dus ook de jouwe) zijn zinloos zonder enige statistische grondlegging.

M.b.t. zin 2:
Ik heb het over beschonken, niet dronken.
Maar dat terzijde: Dronken op de fiets is velen malen minder gevaarlijk dan achter het stuur(auto/brommer).
Daarnaast breng je met dronken fietsen voornamelijk jezelf in gevaar en is het gevaar voor omstanders te verwaarlozen(Dus als het je eigen keuze is, wat let je?). Dat kun je voor een auto niet zeggen.
Dus... Appels peren..
Oh dus het boeit jou niet of je heel thuis komt of tussen 6 plankjes ?

Beschonken is met 2 glazen bier voor de meeste al teveel, en dat geldt dan ook op de fiets hè vandaag de dag ;) (puntenrijbewijs en dergelijke).

Een burger moet beschermd worden, en jij denkt letterlijk dat je God bent, dat is al duidelijk genoeg.

Sterkte met je overmatige diarree ;)

[Reactie gewijzigd door RutgerM op 24 oktober 2007 09:01]

Mensen moeten niet tegen zichzelf beschermd worden. Darwin doet de rest. Het is veiliger voor de gehele samenleving als de risiconemers zichzelf voor de voortplanting elimineren. Is natuurlijk een drama voor de familie. Maar beter voor de rest van de populatie en volgende generaties.

</ironie>
Denk even na, dronken op de fiets is net zo verboden als achter het stuur.
Hmm, het lijkt me dat het zowiezo verboden is om op een fiets te rijden zonder stuur.

[Reactie gewijzigd door Mijzelf op 24 oktober 2007 12:10]

Volledig offtopic, maar toch grappig.

Het is raar-maar-waar: niezen zonder hand voor je mond is (mits je niet rechtstreeks in iemands anders eten/gezicht niest) waarschijnlijk gezonder voor je medemens dan je hand voor je mond houden. Die hand vangt namelijk alle bacillen op, die je vervolgens weer verspreid op plaatsen waar het een veel grotere kans heeft om te worden opgepikt door een medemens dan als je niet je hand voor je mond had gehouden.
Welk gevaar meldde ik dan? ;)

Ok, het is misschien schrikken als je ineens wordt ingehaald door een scooter die je niet aan hoorde komen, maar dat is niet van belang, want ik neem aan dat je gewoon op de rechterhelt van het fietspad blijft.

Auto's enzo hoef ik eigenlijk niet zo te horen, die zie ik van ver al aankomen.
De scooter wellicht ?

Jij zit zeker achterstevoren op je fiets dat je hem aan ziet komen ?

Vanwaar denk je dat een auto, motor en scooter een spiegel hebben ? Ja een scooter heeft deze af fabriek en is niet verplicht.
Omdat jij toevallig goed oplet, betekent niet dat het niet een verhoogd risico biedt.

Mensen met drank op schijnen ook allemaal goed uit te kunnen kijken. En ze fietsen vaak in het donker, dus dan is het sowieso al een stuk rustiger.
Er zijn mensen die vinden het niet nodig om overdag hun lichten aan te doen. Ze zien zelf namelijk elke auto aankomen. Dat je met lichten aan beter herkenbaar bent doet er blijkbaar niet toe.
Met lichten aan rijden terwijl het prima zicht is word door elke rijschool afgekeurd. Dit zorgt voor extra belasting op het mileu.
Maar niet op de fiets :+
(Of het in de auto uberhaupt zo is durf ik te betwijfelen....)

Edit:
Je heb dus gelijk. Auto's gebruiken meer benzine (= slechter voor het milieu) wanneer de koplampen aanstaan. Toch blijft het op de fiets wel 'gratis'

[Reactie gewijzigd door _Teq_ op 23 oktober 2007 22:19]

De invloed van ongeveer 4x 60 watt aan verlichting op een motorvermogen van 147 kilowatt is 0,16%. Stel dat ik 20000 km per jaar rijd en gemiddeld 1:12 rijd, dan verbruik ik op jaarbasis bijna 267 liter extra brandstof. Stel dat een liter benzine een euro veertig kost, dan kost het 1,9 cent per kilometer om je licht aan te hebben.

Als je een zogenaamde energiezuinige auto hebt met 50 kW en 1:20 rijdt, dan is het 0,48%. Op 20000 km is dat 480 liter brandstof. Stel dat een liter diesel een euro kost, dan kost het 2,4 cent per kilometer om je licht aan te hebben.

Of mag je dat zo niet berekenen? Meer dan ik dacht. :X Gelukkig is het in Zweden verplicht om je licht aan te hebben en heb ik dus weinig keuze. 8-)
Of ik snap je verhaal niet, of jij kan niet tellen.

Je zegt 20.000km en 1:12. Dit houdt in dat je 1667 liter gebruikt.
Als je zegt 0,16% extra belasting, dan is dit geen 267 liter (dit is 16%) maar 2.67 liter (0,16%). Dat is 1,9 cent per 100km...

Scheelt wel een slok op een borrel ;)
Er is nog een puntje waar niemand tygetjuh op gewezen heeft...

Je auto heeft zoals je schrijft een motorvermogen van 147 kW (200 pk, netjes). Echter dat is het maximale vermogen dat je motor kan leveren. Normaal gebruik je nog niet de helft. Voor 120 kmh heb je hooguit een keer 50 kW nodig. Tenzij je een bestelbus rijdt met een enorm laadvolume oid... (Het benodigde motorvermogen wordt bepaald door de luchtweerstand, de interne frictie in de motor en aandrijflijn en de rolweerstand)

Daar staat tegenover dat normale auto's slechts TWEE 60-watt-lampen (de koplampen) hebben. De achterlichten doen daar nog een paar wattjes bij, maar niet 2 x 60 Watt.

Al met al zal je op iets meer dan die 0,019 cent/km uitkomen. Maar al is het het dubbele, dan nog lijkt het me het meer dan waard. Je koopt een boel veiligheid voor nog geen 10 Euro per jaar (een paar cent per dag!)

Edit: typo's
De invloed van ongeveer 4x 60 watt aan verlichting op een motorvermogen van 147 kilowatt is 0,16%. Stel dat ik 20000 km per jaar rijd en gemiddeld 1:12 rijd, dan verbruik ik op jaarbasis bijna 267 liter extra brandstof. Stel dat een liter benzine een euro veertig kost, dan kost het 1,9 cent per kilometer om je licht aan te hebben
Waar heb jij leren rekenen? Als je 1:12 rijdt, en benzine kost 1,40 per liter, dan kost een km je dus 11,7 cent aan brandstof. Als 0,16% van het vermogen van je auto gerelateerd is aan verlichting, dan is wordt 0,16% van je brandstofverbruik, en dus 0,16% van 11,7 cent per km, verbruikt voor licht. En dat is geen 1,9 cent, maar 0,019 cent per km.

Maar zoals hieronder al opgemerkt: je dynamo staat toch altijd aan, licht of geen licht, dus maakt geen bal uit.
edit: bedoeld als reactie op _Teq_

reden: de dynamo staat aan...

vraag staat ie met licht uit niet aan dan? al is het maar om de accu te laden?

[Reactie gewijzigd door Dark op 23 oktober 2007 23:01]

Zet je alarmlichten maar eens aan en ga naast je motor staan. Je hoort dan gewoon aan de motor of de lampen aan of uitstaan. En ik zie het op m'n toerenteller ook (100pk dieseltje).
En als jij de alarmlichten aanzet terwijl de motor uit is? Zie je hem dan ook op je toerenteller?

Verlichting/radio werkt via de accu. Alleen de airco zit op de motor aangesloten omdat die veel vermogen vraagt.
De dynamo heeft wel een grotere weerstand als er meer vermogen nodig is.
Volgens mij is dat onzin hoor, de dynamo gaat niet harder draaien oid dus ik snap niet waarom het meer benzine zou kosten? Aangezien de koplampen de accu leegtrekken welke op word geladen als de motor loopt. (dynamo staat NOOIT uit of zachter)
das nou elektro: elektrische weerstand neemt toe als de elektrische belasting toeneemt.

Anders zou je in dit geval oneindig veel lampen aan de dynamo kunne nhangen en dus een perpetuum mobile kunnen maken....
Omdat een dynamo zwaarder loopt als er een stroom wordt uit getrokken. Wordt er stroom doorgepompt dan is het een motor, wordt er niks verbruikt dan draait ie praktisch wrijvingsloos, wordt er stroom getrokken dan verhoogt de mechanische weerstand.
Simpel, je onttrekt energie aan de accu en die moet opgeladen worden, ergo, het onttrekt energie aan de dynamo die je accu oplaadt, dus zal deze meer enrrgie onttrekken van de motor.
Zeker wel!

Bij ons op het bedrijf hebben we meerdere tractoren, waarvan er met koud weer s'ochtends vroeg weleens 1 niet wil starten. Dan zetten we er een andere erbij die wel draait en starten we hem met startkabels. Dus met twee kabels word de volle accu van de draaiende tractor aan de lege accu van de niet draaiende tractor gekoppeld. Op het moment dat de laatste klem aangekoppeld word, hoor je meteen de draaiende tractor zwaarder gaan lopen, er word stroom gevraagd. En dat is dan een 6 cilinder 100 pk met krap 6 liter cilinder inhoud.

Hoe meer stroom er van een dynamo gevraagd word, hoe meer kracht het kost om hem aan te drijven.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 23 oktober 2007 23:26]

Bij mijn auto is het zo dat als ik het licht aanzet het klokje op het dashboard minder fel gaat branden :P
Op je fiets kost het ook meer energie, al moet je dan (in het geval van een dynamo) zélf die energie leveren. (Door te fietsen)
Ook licht op je fiets aan is slechter voor het millieu.... Als je licht opwekt met een dynamo gebruik je zelf meer energie. Dus zal je meer moeten eten. Het extra eten heeft ook een hoeveelheid energie verbruikt om gemaakt/verpakt enzovoort te worden.

Nee anorexia mensen zijn dus niet daarom millieu vriendelijker.
Inderdaad. Dikke mensen zijn juist millieuvriendelijker, want die gebruiken minder badwater. :+
Hmm, ik werd op elke rijschool (en ik heb er wat gezien) geleerd om de lichten aan te doen, of het nu dag of nacht is. Het verbetert de zichtbaarheid. Als je graag het milieu wilt sparen kan je beter je toerental beperken, de spits vermijden en niet te hard rijden.
Een auto met de lichten aan lijkt dichter bij dan dezelfde auto op dezelfde afstand zonder lichten. Het is dus voor jezelf ook verstandiger om je lichten aan te doen overdag.
Ik ben benieuwd of die rijschoolhouders in staat zijn om voor te rekenen hoeveel benzine en milieu dat dan kost. (Lees: ik geloof er geen bal van. Volgens mij is 10 kilometer met de airco aan rijden belastender.)
ik weet niet hoe het nu is, maar 6 jaar geleden, toen ik zelf lesde, moest ik van mijn instructeur altijd mijn lichten aandoen. misschien is dat nu achterhaald, maar ik doe het nog steeds.
Door elke rijschool afgekeurd?
In redelijk wat landen is het verplicht!
Stukje extra veiligheid; je bent beter zichtbaar, de breedte is voor een tegenligger makkelijker in te schatten.
Motorfietsen kan de verlichting meestal niet eens worden uitgezet. Altijd kleinlicht aan.
Beter herkenbaar met lichten?
Eens gezien hoe groot een auto is?
Als je die, op klaarlichte dag, mist, dan zou je toch zeker zo'n stok met rode streepjes moeten hebben ...
Vind het maar een onzinverhaal.
Juist in een drukke stad zie je aan het dragen van licht, dat een auto rijdt. Er staan zo vaak auto's stil op de rijbaan. Bovendien valt een auto met licht gewoon veel sneller op (in de ooghoeken).

Omdat het beter voor het milieu is gebruikt daarom zeker ook meer dan 25% van de autobestuurders geen knipperlichten in de stad?
:D 8)7
Jammer dat ze bij de moderatie "grappig" hebben weggelaten. Ik lag hier even serieus te grinniken
Let maar eens op als er een hele rij auto's met lichten aankomt rijden en dan zit er eentje tussen zonder licht. Die zie je dan gewoon pas veel later.

Auto's met licht aan zie je gewoon veel eerder.
In het donker ja, daar is licht dan ook voor bedoeld ...
Met dit weer (de zon staat laag) heb je vaak juist last van flares op de ruiten enzo (of zelfs hele glimmende wegen) die je toch ook echt niet mist.
Zie je ze nog steeds later dan wanneer ze licht aanhebben. Zeker als een een beetje een grauwe ochtend is, en dan komen er van die hippe, dikke Audi's in een mooi zilverkleurig lakje zonder licht aanrijden.
Dan kies je daar zelf voor, een wet dient om dingen af te spreken zodat onze samenleving leefbaar is, een oortje opzetten op de fiets heeft daar volgens mij bitter weinig toe bij te dragen. Trouwens, of je kijkt of niet, dat is dan je eigen stomme dikke schuld als je het niet doet.

En de vergelijking met drank vind ik ook een beetje kort door de bocht, drank beïnvloedt je hele lichaam, reactiesnelheden, manier van denken en handelen. Het luisteren naar een muziekje beperkt alleen maar je gehoor, en das alleen meer een gemis als er iemand toetert en dat hoor je dan meestal (tenzij je je speler marginaal hoog hebt staan)
Het feit dat je oren zijn afgedekt is op zich geen gevaar. De muziek op zich ook niet. Maar het feit dat je door de muziek het verkeer om je heen niet hoort is gevaarlijk. Je hoort dus een auto die achter je rijdt niet aankomen. Dus dat zou betekenen dat je veel meer moet om kijken en dat is iets wat veel fietsers nog niet helemaal door hebben.
Wat een geluk dat al die mensen in hun auto hun raampjes open zetten zodat ze de auto's achter zich kunnen horen. En dat automobilisten altijd in hun spiegels zitten te turen is ook vette nonsens. Althans in Belgie waar fietsers nog steeds worden behandeld als halvegare hippies.
fout. Een bestuurder achter een auto die niets WIL zien of horen, dat is pas gevaarlijk. Denken ze omdat ze achter een stuur zitten, dat alles maar moet wijken...
Ik ga zelf ook met de fiets naar school (lekker in de winter 8-) ), MET MP3Ogg speler, en ik hoor en zie alles. Die oortjes zitten niet op m'n ogen, en gebruik maar 1 oortje.... dus dat is klare onzin dat er niets gevaarlijker op de baan is dan...

[Reactie gewijzigd door 188785 op 23 oktober 2007 22:19]

Wanneer je zelf een rijbewijs hebt en/of in een auto rijdt, zal je tot de ontdekking komen dat fietsers verreweg de meest asociale verkeersdeelnemers zijn die er bestaan. Het maakt niet uit van welke kant ze komen; van links, rechts, voren, achteren, boven of onder, ze denken dat ze altijd voorrang hebben. Vervolgens verbaasd/kwaad kijken wanneer ze door eigen toedoen weer eens languit op een motorkap liggen!

En ja, ik ben jarenlang zelf fietser geweest; met grote groepen massaal naar school fietsen, vier of vijf rijen dik naast elkaar, en schering en inslag dat er een paar lui op hun muil gingen... LEVENSGEVAARLIJK!

Ik ben van mening dat de gemiddelde fietser wel wat meer kennis van de verkeersregels mag hebben, i.p.v. de schuld altijd maar bij een ander (automobilisten) neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door Theadalus op 24 oktober 2007 05:11]

Valt wel mee denk ik, en wat dan nog? Ik weet heel goed wanneer ik wel of niet voorrang heb (ik heb nu 4 jaar een rijbewijs op zak), maar ik neem graag voorrang. Vind dat ook niet meer dan logisch binnen de bebouwde kom, dus ligt een fietser bij je op de motorkap, dan reed jij te hard voor die situatie. Zo ziet de wet het trouwens ook.

Ben trouwens gek op mijn MP3-spelertje. Ik ga geen half uur een beetje naar de strepen op de weg zitten staren.
Je zou voor de grap eens in Zweden moeten komen. Een fiets krijgt daar altijd voorrang wanneer die deze heeft (en bij zebra-/oversteekpaden hebben fietsers hier ook voorrang ;) ). Nederlandse automobilisten zijn wat dat betreft associaal tegenover de fietser, aangezien ik - wanneer ik voorrang had - deze vaak niet kreeg.
Het meest irritante aan fietsers (ben er zelf nog steeds 1) is het gebrek aan verlichting op donkere dagen. Of ze muziek aan hebben of niet hoor je mij niet over.
Dit is mijn observatie zowel als fietser als als automobilist.
Hoort niks: ok.. gelijk in, maar...
Ziet niks: eh.. sinds wanneer doe jij oordopjes op je ogen :s
Kijkt niet uit: dat doen fietsers toch al niet, met of zonder muziek

Als ik jouw mag geloven mag je de autoradio ook wel verbieden...

Juist omdat ik niks om me heen hoor ben ik OPLETTENDER als ik met muziek fiets dan wanneer ik dat zonder doe.
Bovendien zijjn fietsers zo en zo al "aso's" op de weg, met of zonder muziek op kijken ze totaal niet uit. In plaats van alles te verbieden moeten ze fiesters juist wat meer "opvoeden" in het verkeer. Simpele dingen als hand uitsteken als je afslaat, achteromkijken voor je van weghelft veranderd enzo zijn een van de grootste hekel punten wat fietsers betreft...

Ik zou echt niet zonder muziek onderweg kunnen...

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 23 oktober 2007 22:31]

Ik heb er laatst nog eentje bijna omver gereden omdat 'ie voorrang nam, donker gekleed en zijn licht niet aan had terwijl het 11 uur 's avonds was, en dan lopen schelden op mij.... (het was geen jonge gast, een kerel ergens in de 50 - en dan iets durven te zeggen over de jeugd van tegenwoordig).

Fietsers letten absoluut niet op, zie dit is een generalisering. Niet alle fietsers rijden rond als mongooltjes, veel wel, maar er zijn er ook onder fietsend Nederland die wel hun licht aanhebben 's avonds en in staat zijn om op hun omgeving te letten.

Ik weet wel dat sinds ik auto rij, ik voorzichtiger ben op de fiets. Volgens mij was ik vroegah ook wel een asootje op de fiets. Geen licht, niet opletten, etc. Nu zorg ik dat ik altijd mijn led-lampies bij me heb als ik weet dat ik 's avonds nog moet fietsen.

Ik rij ook soms met muziek op mijn hoofd rond maar toch let ik nog steeds op, volgens mij ... En achter opkomend verkeer niet horen aankomen? Damn, hoe hard heb je hem dan staan? Dan loop je sowieso wel gehoorbeschadiging op me dunkt! Ik kan mij heel goed vinden in wat ik hier van meerdere mensen lees, door je muziek op te hebben, volume niet te hoog, ga ik beter op mijn omgeving letten juist omdat één van mijn zintuigen is verminderd. Omdat één van mijn zintuigen is verminderd, zorg ik ervoor dat mijn zicht zo goed mogelijk is. Als ik geen muziek op heb terwijl ik fiets, droom ik juist vaak weg en krijg je een soort van time-lapse idee, ik stap op mijn fiets, ik registreer een kruispunt, en ineens ben ik op plaats van bestemming... Hier heb ik geen last van als ik wel een muziekje opheb.

Moet je dan luisteren naar de autoradio ook verbieden? Het hebben van een goed geïsoleerde auto ook dan maar? In een beetje nieuwe wagen, hoor je geen reet meer als je er eenmaal inzit hoor.

Nee, dit is inderdaad niet iets voor een verbod, maar meer het gezonde verstand van de Nederlander, alleen jammer dat zovelen hier niet meer over lijken te beschikken.
Is zeker niet per definitie waar. Ik luister altijd muziek op de fiets maar er zijn weinig fietsers die meer opletten dan ik durf ik te wedden. Hoe vaak ik niet vol op de rem moet omdat een of andere onverlaat weer eens voorrang 'neemt', niet uitkijkt bij het oversteken of wat al niet voor geks.

Heeft er ongetwijfeld mee te maken dat ik altijd 'haast' heb, ik probeer altijd zo snel mogelijk ergens te komen en dus kijk ik altijd over er ergens mogelijkheden zijn om ergens af te snijden of in te halen.

Muziek luisteren is dus prima te combineren met het verkeer.

Bovendien, moeten we dan auto-radio's ook maar verbieden?
Wou je radio luisteren in de auto dan ook verbieden?
Ze kunnen alles wel verbieden, er is nou eenmaal een bepaald risico in het leven waar je niet onderuit komt.
Straks willen ze handfree bellen ook nog verbieden, als je dan in de auto zit mee te zingen wordt je aan gehouden met de melding ja je zat te bellen.
Ik weet niet war dit land naar toe gaat maar ik zie amerikaanse toestanden voor me!
Goed punt *uhum*

What about electro-scooters?
Hybride autos?
Wielrenners! ;)


Allemaal voertuigen die met een relatief hoge snelheid achter me kunnen rijden, zonder dat ik ze hoor.... oordopje of geen oordopje.
Klopt, ik jaag er af en toe eentje de stuipen op het lijf door er met opzet vlak langs te scheuren met m'n eigen fiets. Vooral in situatie's waarin ik voorrang heb en zij me niet zien :)

Als ze het op de fiets bellen / MP3's luisteren zou verbieden, mogen ze ook wel het op de fiets roken en SMS'en verbieden. Persoonlijk staan SMS'ende fietsers bij mij aardig op de lijst van vervelende weggebruikers. Ze zitten met hun gedachten bij hun SMS'je en kijken vaak ook nog op het scherm (kunnen niet blind typen).
Wat een rare argumentatie. "Een fietser kijkt niet uit want hij luistert muziek."
Das dus grootste bull. Als je dat gelooft dan zou je ook autoradios moeten verbieden.
@ ErrieR:
Hij zou er direct achter komen dat geen verkeersdeelnemer zo gevaarlijk is als een ... fietser met muziek op: Hoort niks, ziet niks, en kijkt niet uit, want luister muziek.
Je bedoelt:
Hij zou er direct achter komen dat geen verkeersdeelnemer zo gevaarlijk is als een ... verkeersdeelnemer met muziek op: Hoort niks, ziet niks, en kijkt niet uit, want luister muziek.
De gemiddelde automobilist/motorrijder/scooterrijder met (te harde) muziek aan doet hetzelfde hoor, dat heeft niks met het vervoermiddel te maken.

Bovendien denk ik dat het feit dat die fietser niks ziet en niet kijkt niets te maken heeft met die muziek, maar meer met een gebrek aan verkeersinzicht. En dat is een heel ander probleem.

[Reactie gewijzigd door B64 op 24 oktober 2007 14:29]

|:( stomme beslissing imho.

Hoevaak ik niet zie als ik door Amsterdam fiets dat mensen gewoon niks opmerken als ze van die doppen in hebben. Maand terug nog een meisje door onder de tram gekomen en overleden.

Ik ben van mening dat je niet op de fiets naar muziek moet luisteren, je moet je bewust zijn van de omgeving, zeker als een van de zwakste verkeersdeelnemers.

DIe mobieljes moeten ze ook afschaffen, want je kunt minder snel reageren op plotselinge situaties (mensen die niet uitkijken bij oversteken, kind dat het fietspad op rent, etc). Met zo'n ding in je had kun je maar met 1 rem remmen (indien je geen terug trap rem hebt), minder snel sturen en aan de kant waar je je mobiel vast hebt, geen richting meer aangeven.
En handsfree bellen op de fiets, valt weer onder doppen in op de fiets, dus in mijn ogen bellen op de fiets verbieden, tenzij je stil staat!

Met de verlichting hadden/hebben ze ook zo'n mooie campagne, doe dat dan ook voor muziek/mobiel bellen. Al is het maar voor de veiligheid van anderen in het verkeer!
Muah, het is niet zo dat je minder goed kunt uitkijken doordat je muziek luistert ofzo...

Om de schuld gelijk bij de MP3 spelers te leggen vind ik ook verkeerd. In 2006 waren er 811 verkeersongelukken in Nederland, in hoeveel procent van de gevallen zal er een MP3 speler of telefoon te pas zijn gekomen? 5%? Nog te optimistisch denk ik.

Wat ík véél storender vind is het niet gebruiken van een richting aanwijzer door automobilisten! Dát zijn de grote gevaren op de weg imho. Hoe vaak heb ik wel niet dat ik over wil steken bij een rotonde, maar dat er plotseling een halve gare met 60 KM/h de rotonde af komt scheuren zonder knipperlicht?

Ik mag van geluk spreken dat ik dit bericht nog kan typen ;) Met m'n MP3 speler naast me.
Ik ben het roerend met je eens. Vooral 's ochtends... van de vrachtwagen die snoei hard door denderen over die rotonde zonder knipperlicht. Ze bouwen jammer genoeg alleen steeds meer van die dingen.... rotondes bedoel ik, niet vrachtwagens :P
Inderdaad lijken veel automobilisten tegenwoordig niet meer te weten waar die oranje lampjes voor zijn. heel irritant. (erger ik mij als automobilist ook aan)

Maar eh, wat is de laatste keer dat je een fietser een hand hebt zien uitsteken als ie wou afslaan?
Dat is toch al zeker jaren geleden dat ik dat gezien heb.
Ik ben van mening dat je niet op de fiets naar muziek moet luisteren, je moet je bewust zijn van de omgeving, zeker als een van de zwakste verkeersdeelnemers.
Dan mag je, zoals eerder al gezegd, autoradio's ook wel afschaffen.

Vroeger op de fiets, als ik mijn walkman ophad, hoorde ik vrijwel alles om me heen, en zo zacht had ik dat ding nooit staan.

Ik heb in de auto echter te vaak meegemaakt dat ik anderen om me heen niet hoor. Zo kwam ik eens op het werk aan, had een collega achter me gezeten en even getoeterd. Niet eens gehoord. En zo hard heb ik die ook niet staan, zeker niet harder dan (waarschuwing, stereotype alert! ;)) al die jongeren in Golfjes met hun hardcore / trance / whatever op een zodanig volume dat ik de muziek meters verderop nog voel.
Dove mensen mogen ook fietsen. Nu jij weer.
Blinde mensen ook trouwens. Of het verstandig is.......

[Reactie gewijzigd door punica op 23 oktober 2007 23:23]

Ik ben van mening dat het een taak is van de ouders. Het blijft gewoon onverantwoordelijk en roekeloos rijgedrag. Omdat een paar daarvan zich zo gedragen, moeten de andere die het wel kunnen, daarvoor boeten?

Overigens let ik beter op als ik muziek in heb tijdens het fietsen. Volume niet al te hoog, goed om je heen kijken (ik betrap mezelf op dat ik beter rondkijk met muziek in) en je keurig aan de regels houden.

Het blijft trouwens wel opassen met vrachtwagens, de meeste rijden hier (binnen bebouwdekom) gewoon voor een gedeelte over de fietspaden heen die op hetzelfde wegdek liggen) :/.

[Reactie gewijzigd door vuhuy op 23 oktober 2007 22:08]

Als ik fiets luister ik ook altijd naar de radio van me mobiel. Dit is gewoon met één oordopje, waardoor je gewoon alles om je heen nog goed kan horen. Ik zie ook niet in waarom het gevaarlijk zou kunnen zijn. Jah ok, als je je muziek keihard aan heb staan, maar de gasten die dat doen zijn over het algemeen toch al half doof dus horen toch niets :)
Hetzelfde geld voor handsfree bellen op de fiets. Eén keer een knopje indrukken als je gebeld wordt en gaan. Ik zie niet in waarom dit een probleem zou kunnen zijn.
Daar sla je precies de spijker op de kop. Jij hebt slechts één oortje in. De fietsers waar ze het over hebben in het stukje hebben twee oortjes in, gevolg is dat ze de omgeving niet horen!
Ze hebben het hier gewoon over fietsers in het algemeen en een verbod op muziek luisteren op de fiets. Ik zie het nu al voor me dat je straks op de fiets zit, stilstaat en dan nog een bekeuring krijgt voor het hebben van 1 of meerdere oordopjes in je oren.
Ik zie de SIRE commercial al: Bellen op de fiets, alleen nog met je fietsbel! *insert bekende nederlander en politiek correct publiek* :+
Euh, ik weet niet wat jij voor handen hebt, maar ik kan gewoon links en rechts de remhandels inknijpen met m'n mobiel in m'n hand.

fiets met stangetjesremmen hoort ook nog bij de categorie uitzonderingen ;)

Maar verder ben ik het wel met je eens, al denk ik niet dat verbieden de oplossing is. Als ik langs een provinciale weg fiets met 20 km rechtuit zonder zijstraten wil ik wel gewoon kunnen bellen. In druk verkeer is het uiteraard uit de boze.
Als je heel op je gemak de rem kan grijpen kan dat met een mobiel in de hand ja.

Maar niet als je plotseling moet remmen. Dan zijn er twee opties:
1) je mobiel valt uit je handen, op de grond en is stuk
2) je hand met de mobiel grijpt geen rem.
Dan maar mobiel stuk als dat echt voor zou komen (noodstop)
Mijn leven is me meer waard dan die mobile of whatever in mijn tas zit
Fietsers met of zonder muziek aan, zijn zowieso een gevaar op de weg. Dit merk je pas nadat je zelf je rijbewijs hebt gehaald en zelf in de auto zit.

Fietsers letten in de regel zeer slecht op, kennen de verkeersregels niet goed, en gaan er van uit dat de auto wel op tijd stopt.

Dat er geen verbod komt op muziek op de fiets maakt helemaal geen fluit uit voor de verkeers veiligheid. Wat dit betreft dus een juiste conclusie van de minister.
Hoeveel mensen sterven er jaarlijks doordat een fietser ze heeft aangereden? En door auto's? Juist, het is duidelijk waar de verantwoordelijkheid ligt/moet liggen...

Sterker, ik had ooit begrepen dat schuld ALTIJD bij de auto ligt als die een fietser aanrijdt. Ik herinner me nog glashelder 't weergaloos Koot en Bie item daarover.

Tuurlijk, 'n fietser zou zich minder in een koninkrijk moeten wanen en meer rekening houden met anderen, maar méér nog ben ik voor scheiding van motor- en fiets/loopverkeer.

Alle binnensteden (waar vaak auto en fiets 1 weg delen) 'bebouwde kom' verklaren en klaar. Dan gooi je maar zo'n hip vouwfietsje in je kofferbak. De rest die er met de auto MOETEN zijn, doen er dan maar wat langer over.

edit: mentale notitie - 2e keer lezen voor ik 'Post' druk...

[Reactie gewijzigd door caramba-boy op 23 oktober 2007 22:58]

En hoe is jouw post relevant voor de discussie of fietsers nou wel of geen muziek op mogen hebben staan :?

Het gaat niet om de schuldvraag of een automobilist altijd de sjaak is als een fietser zich onverantwoord gedraagd en een ongeluk veroorzaakt. Het gaat erom dat muziek op de fiets nauwelijks voor extra onveiligheid in het verkeer leidt. En dat is nou precies wat de minister ook concludeerde. Het gebeurd niet vaak, maar deze keer maakt een minister voor de verandering eens een wijs besluit ;)
Ikzelf fiets iedere dag een ( voor mij ondertussen ) kleine afstand van 14 kilometer. Hierbij heb ik een tijd lang een MP3 speler in gehad, maar ondertussen niet meer, aangezien hij kapot is.

Dat er een verbod zou moeten komen op een MP3 speler op de fiets is totaal overbodig en een foute manier om aan te tonen dat "de beslissenden" een vorm van "macht" hebben. Ik zie het meer als een foute manier om aan aandacht te komen, net als een groot deel van de politie die in compleet lege steegjes gaat kijken ofdat je wel netjes van je fiets af stapt en verder loopt ( alhoewel het volgens de regels niet mag, vind ik dat zoiets niet bestraft zou hoeven worden, terwijl ik er wel een keer voor gewaarschuwd ben, wat gelukkig ook bij een waarschuwing bleef. ).

Maargoed, terug naar het verhaal. Ik had zelf dopjes met zeer goede luchtopenheid, waarmee alle druk goed weg kon. Wat dat betreft kan er dus ook goed lucht in ( het is geen éénrichtings-verkeer, geluid gaat er net zo makkelijk in als uit ). Dat je geen donder meer zou horen is absolute onzin, aangezien ik een keer een ambulance eerder aan hoorde komen dan een maat van mij naast mij ( die géén muziek aanhad ). Ik heb mijn muziek altijd op een net volume gehad, waarbij licht op de achtergrond de muziek te horen valt.

En over auto-radio's zal nooit geklaagd worden, terwijl dit in zekere zin net zo afleidend is van het verkeer als een MP3 speler. Een fietspad is vaak ook nog eens compleet leeg, in tegenstelling tot een autoweg ( veelal ).

En wat betreft deze reactie, het is echt niet zo dat je geen scooters aan hoort komen of wat dan ook. Tegenwoordig knettert de helft van die scooters de oren van je kop als ze je voorbij komen op het fietspad, dus ondanks de muziek kun je hem goed aan horen komen. Op die ene scooter na die dan wat stiller is, valt ook makkelijk te onderscheiden van de rest van het geluid. Het leuke is alleen als ze je ineens met een rotvaart van 80 km/u voorbij komen knallen als je rustig op het fietspad fietst zonder even te claxoneren. Wat dat betreft is dat 1 van de 2 dingen waaraan ik me veelal erger bij scooter-bestuurders. Óf ze knallen je zonder pardon veel te snel voorbij, óf ze gaan achter je lopen hangen met het idee dat de fietser wel even aan de kant gaat. Als je even claxoneert is er niets aan de hand, en dat wordt altijd gehoord, ondanks de oordopjes. Die claxon zit er niet voor niets op, en fietsers bellen vaak ook als er ingehaald wordt. Ik heb zelden een fietser gezien die met muziek in mijn bel níet heeft gehoord, en zo'n claxon gaat denk ik harder dan mijn fietsbel.

En diegenen die het niet horen hebben hun muziek zo hard staan dat ze binnen een paar maanden toch hun oren eruit hebben geknald. Die horen uiteindelijk helemaal niks.

Maar dat is mijn mening :D
Als je even claxoneert is er niets aan de hand, en dat wordt altijd gehoord, ondanks de oordopjes. Die claxon zit er niet voor niets op, en fietsers bellen vaak ook als er ingehaald wordt.
Mijn ervaring is dat mensen met muziek in vaak schrikken als je even toetert.
Zeker als ze met een groepje rijden kan dat een gevaarlijke situatie opleveren en is het soms beter even rustig te wachten tot je opgemerkt wordt.
Vroeger reed ik altijd met mijn Walkman (ja met Cassette bandjes) op de fiets naar school.
En zo waren er nog veel meer.

Als ze het zo nodig zou zijn om het te verbieden, dan hadden ze dat al 20 jaar geleden moeten doen.
Misschien da ze zich eens druk mochten maken over serieuze zaken ipv te zeuren over muziek tijdens het fietsen, of fanfares die teveel lawaai maken. Dit soort onzin wordt enkel gedaan om in de tussentijd sneaky de belasting op je eigen benzine weer 1% naar 61% op te schroeven. Maar dat komt weer eens niet in het nieuws.
De overheid lijkt zich steeds drukker te maken met het betuttelen van zijn eigen bevolking maar is niet in staat om over serieuze problemen zoals een drukkende risico's in de huizenmarkt of reis problemen te beslissen. Och ja.. het is natuurlijk veel belangrijker om te vertellen dat een 16 jarige niet moet drinken....
@followup
je miste m'n sarcasme geloof ik... Wat ik wilde zeggen is dat de overheid teveel de bevolking betutteld ipv eens de ouders gewoon verantwoordelijk houdt. Als er een ongeluk gebeurd, sorry hoor (ik heb nu makkelijk praten) kan ik er weinig aan doen. Verder als dochterlief zich zo nodig kapot wilt drinken, ook daar kan ik absoluut niet wakker van liggen. Dat was vroeger net zo goed (10 jaar geleden) en het typische is dat de nietshorende fietser van nu, hetzelfde typetje van het klemzuipende meisje van toen is. Stommigheid is genetisch vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 23 oktober 2007 23:20]

Zo praat je natuurlijk alleen totdat er een fietser met ACDC op z'n doppen tegen jouw kind of auto aan fiets terwijl jij schreeuwt "kijk uit". Maar ik ben met roerend met je eens dat we het drank probleem bij de jeugd met veel meer prioriteit moeten aanpakken.
Hola, ACDC roelt gast. Maar eh, het maakt geen ene moer uit welke muziek zo iemand op heb staan, meer het volume...
Ach, bellen en muziek luisteren doen we ook (al dan niet handsfree) in de auto, daar zit het probleem niet. Het probleem zit hem bij (vooral jongere, maar ook veel volwassen en oudere!) verkeersdeelnemers die totaal niet om kunnen gaan met een fiets in het verkeer. Hoevaak crossen ze niet met hele hordes door rood als jij net van de snelweg af komt rijden en groen hebt? Hoevaak steekt een fietser zonder op of om te kijken ineens over of rijd men met 4 naast elkaar op een smalle weg, slingerend en schreeuwend zonder automobilisten of andere fietsers de ruimte te geven om te passeren?

Fietslessen, dat is de oplossing. We hebben een rijbewijs voor motorvoertuigen, bedenk ook maar iets voor fietsers boven een bepaalde leeftijd (want een kind van 3 die op een woonerf rondcrost moet dat wel kunnen blijven doen!), eventueel via de (middelbare) school.
Op de basisschool zijn verkeerslessen volgens mij al lang verplicht. Veel scholen doen ook mee met een verkeersexamen van 3VO. Geen idee hoe het nu precies geregeld is, maar ik moest een jaar of 8 geleden naast een theorie-examen ook een stukje onder toezicht fietsen!

Kennelijk zijn fietslessen dus niet echt dé oplossing. ;)
Het probleem daarvan is dat a) het een momentopname is, en b) de echte problemen met fietsers pas beginnen zodra ze op de middelbare school zitten; niet per se meteen in de brugklas maar zeker wel de jaren erna.
Al die mensen die jij net vermelde kunnen wel met een fiets rijden en zouden waarschijnlijk perfect die testen afleggen (wie kan nu niet op een lijntje rijden of even slalommen met z'n fiets). Het zijn trouwens de mensen die het behendigst zijn met hun fiets die zo'n dingen uithalen, de mensen die minder overweg kunnen met een fiets letten over het algemeen dan ook meer op. Wat een mogelijke oplossing zou zijn zouden strengere boetes op roekeloos rijgedrag met de fiets dan. Al de dingen die je vermeldt zijn dingen waar de politie eigenlijk moet op toezien.
Het probleem is vooral dat het simpelweg niet te controleren is. Er zijn tegenwoordig ook wireless oordoppen dus je zet een muts op je kop of je hebt een beetje lang haar en het valt al niet meer op.

Ik heb liever dat politieagenten op auto's letten die door rood rijden en door de stad racen met 100km/u dan dat ze zich bezighouden met dit soort oncontroleerbare overtredingen.

Sowieso weet je als fietser ook wel dat je goed moet opletten, met of zonder oordopjes in. Het gedrag veranderd vrij weinig door oordopjes in te doen. Ze worden er niet blind door en een toeter komt echt wel boven oordopjes uit.

Zou het wel verboden worden, dan doen mensen stiekem oordopjes in en zijn ze niet alleen half-doof aan het rijden maar kijken ze ook nog gespannen om zich heen om niet betrapt te worden door politieagentjes. Ze kunnen beter op het verkeer letten :).

[Reactie gewijzigd door W4rr10r op 23 oktober 2007 22:10]

Waarom zou je in de auto of te voet wel naar muziek mogen luisteren en op de fiets niet?

Als ik op de fiets mijn mp3 speler aan heb, dan hoor ik het als ik met mijn nagel tegen het stuur tik. Dus een auto hoor ik ook ruim van te voren aankomen.

[Reactie gewijzigd door LolitaLapin op 24 oktober 2007 07:37]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True