Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties

VIA heeft vandaag de 500MHz Eden ULV-processor officieel geÔntroduceerd. De processor is, volgens VIA, ’s werelds meest efficiŽnte x86-cpu en verbruikt onder belasting slechts 1 watt.

Via logo (klein)De nieuwe VIA-processor kan zonder ventilator gekoeld worden en verbruikt in ruststand slechts 0,1 watt. Het verbruik van 1 watt onder belasting is een flinke stap voorwaarts ten opzichte van de op een na zuinigste VIA Eden-processor. Deze gebruikt belast, en bij een kloksnelheid van 400MHz, 2,5 watt. De nieuwe Eden-cpu meet 21x21 millimeter, is gebakken met een 90nm-procedť, heeft 128KB L2-cachegeheugen en communiceert door middel van een 400MHz-bus. VIA richt de energiezuinige cpu op de embeddedmarkt waar het lage energiegebruik en de mogelijkheid om van de x86-instructieset gebruik te maken sterke pluspunten zijn. Verschillende bedrijven hebben al aangekondigd om gebruik te zullen maken van de 500MHz Eden ULV-processor.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Zelfs al stop je er 4 in een umpc, dan zal het nog het zuinigst zijn van alle mobiele processoren. Mooie ontwikkeling, ipv alleen maar heter en energieverbuikender, eindelijk ook eens iets energiebewusts.
En hoe snel is die in vergelijking met de intel ULV chips? Want zuinig is leuk maar als je een te slechte performance overhoudt verlies je je winst op de CPU gelijk weer aan de extra tijd die je systeem aan moet staan om het werk te doen
Het is uiteraard niet gebouwd voor een consumentensysteem met Vista, maar eerder voor embedded systemen. Elke CPU heeft zijn eigen toepassingsgebied.
Ach, ik zou er best mijn desktop-pc van willen maken :).

edit: (Om evt. verwarring te voorkomen hieronder)

Mijn Desktop: http://img530.imageshack.us/img530/8034/screenshotsa5.png

Dit zou zonder problemen moeten kunnen draaien op die VIA.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 24 augustus 2007 13:10]

Eerder een supermobiele "mini-itx-laptop" met superlange levensduur van de batterij B-)
Exact, die heb ik nog liever dan een UMPC. Zou het niet geweldig zijn als je notebook zou hebben die gewoon in iedergeval 16 uur mee gaat op een lading? Als het nou mogelijk zou zijn om een SMP te creeeren met twee van deze zal zullen de dagelijkse XP taken ook goed te doen zijn lijkt mij.
windows wil je er echt niet op draaien, is te langzaam/niet soepel.

bovendien is het scherm grootste stroom verbruiker, http://www.gentoo.org/doc/en/power-management-guide.xml neem daar maar is een kijkje. cpu, chipset en verlies van je PS zijn min of meer gesamelijk op 2de plaats en nemen nog niet zoveel als het scherm af.
Jullie hebben jarenlang Windows gedraait op systemen die een stuk langzamer waren dan 500MHz. De laatste keer dat ik windows draaide was dat op een 25MHz 386. Hoezo te langzaam?
Ik draai windows xp op een 500mhz P3 computer en het is niet te langzaam maar het werkt totaal niet lekker.
Ik denk dat deze processor in de toekomst wel iets sneller zal gaan, als ie de 1GHZ heeft gehaald heb ik hem in mijn laptop!
500mhz P3 is niet even snel als deze 500Mhz VIA chip. Kloksnelheden zijn maar een hele kleine factor in het grotere geheel van snelheid. IPC, pipeline en dat soort architecturele zaken zijn net zo belangrijk.

Ga er maar vanuit dat door allerlei nieuwe tweaks deze chip een stuk sneller is dan die p3
Ik draai windows xp op een 500mhz P3 computer en het is niet te langzaam maar het werkt totaal niet lekker.
In de meeste gevallen worden trage Windowzen veroorzaakt door te weinig geheugen of trage harde schijven. :/

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 24 augustus 2007 10:14]

Er word hier maar al te vaak vergeleken met een ouwe P3 oid van dezelfde snelheid, maar destijds zat er in een desktop een stuk minder geheugen en waren chipsets en vooral de harde schijven ook een stuk trager. Als je er minstens 1GB geheugen instopt met een moderne harde schijf is 500Mhz meer dan genoeg voor windows XP desktopzaken. Ook de architectuur van via is natuurlijk anders zoals hierboven al word gezegd.

Ik vind het weer een mooie ontwikkeling van via. Goed bezig de laatste tijd.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 24 augustus 2007 23:57]

Megahertzen zeggen niet alles. Daar komt veel meer bij kijken. Vroeger kon je, puur naar Intel CPU's kijkend, wel bepalen aan de hand van de MHz hoe snel alles was maar zodra je merken/platformen bij elkaar gooit is het een waardeloos middel om snelheid te bepalen.
Ik heb windows XP (n-lited, dat wel) op een P3 300 mhz 96MB RAM en hij draait aardig goed (behalve dat de pc 120 MB RAM verbruikt en daardoor het lang duurt voordat een programma is opgestart)
Mijn broertje draait nog steeds een gestripte windows xp met een 450Mhz pc met 512Mb RAM.

Voor muziek luisteren, chatten en een beetje surfen is het goed te doen.
Als je bij everest kijkt zie je ook dat de CPU maar 10Watt gebruikt en er zit een coolertje +koelblokje op wat bij elkaar maar 1 cm hoog is.
Misschien wel een OLPC? zou wel schelen in stroomverbruik daar niet iedereen toegang heeft tot stroom 'on a regular basis' :)

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 24 augustus 2007 09:01]

"Het is uiteraard niet gebouwd voor een consumentensysteem met Vista"

Waarom niet?
Parallel processing anyone?
Ik heb al eens eerder een voorganger gebruikt icm Windows XP. Als ik dat moet vergelijken met de P3 500MHz doet de VIA er niet voor onder. Sterker nog, prestaties waren vergelijkbaar met dat van een 1.0Ghz. Wat opzich vreemd is, omdat hij veel minder berekeningen aan kan. Of heeft Intel het misschien nooit helemaal begrepen? ;)
Denk groter: stop er 16 of meer op 1 moederbord. Voor software die kan omgaan met meerdere cpu's zou dit toch intressant moeten zijn.
x64 is idd redelijk schaalbaar, en dan zou het inderdaag leuk zijn

maar wat mij vooral verbaasd is dat men nog steeds niet naar 65nm is gegaan, en bovendien als je echt zo'n ding wilt is 500mhz zelfs voor embeded devices niet veel,

waar ik vooral dan op zit te wachten is wanneer je de eerste quadcore octa core's gaat zien van via, want een 9watt, 8core at full load moet toch een flinke 24poorts router wel van voldoende data kunne blijven voorzien,
en bovendien als je echt zo'n ding wilt is 500mhz zelfs voor embeded devices niet veel,
Software voor embedded devices wordt vaak meer geoptimaliseerd. 500Mhz is voldoende performance om (bijvoorbeeld) een geoptimaliseerde Windows XP op een mobiel apparaat te kunnen gebruiken.

Overigens kan je met de juiste software gemakkelijk non-HD films kijken met 'maar' 500Mhz.
Wel handig als je even er bij verteld welke PDA je hebt. Ik heb een TH55 en met een speciale speler kan hij inderdaad heel mooi films afspelen. Maar de TH55 is erg oud, ook al was hij zijn tijd vooruit toen hij werd gemaakt dus soms moet ik wel de resolutie van het bestand aanpassen naar de resolutie van het scherm. 320x480 als ik me niet vergis.
Wederom een mooie aankondiging van VIA.

Waar ik _steeds_ minder in begin te geloven bij VIA is de practische bruikbaarheid:
In navolging van de mini-itx bordjes brengen ze al ruim een jaar nano-itx bordjes uit die, m.i., voornamelijk bedoeld zijn voor embedded systemen (en m.i. _dus_ vragen om een linux OS).
Inmiddels zijn de ontwikkelaars van o.a. de opensource projecten openchrome en unichrome flauw van de ondersteuning die VIA in dit opzicht biedt. Bijna alle code moet reverse-engineered geschreven worden; of op zijn minst herschreven.
In de 'nieuwere generatie' chipsets moeten hardware MPEG2 en zelfs MPEG4 decoding
als vanzelfsprekend verondersteld worden; in de praktijk blijkt dat windows _performance_ ver onder de maat is, en linux _ondersteuning_ ver te zoeken...

Ik ben wel enthousiast over de hardwarematige technische ontwikkelingen; maar ik vraag me af of VIA wel rekening houdt met zijn/haar toepassingsgebeid/ondersteuning.

...come to think of it;
meen me te herinneren dat een (niet nader te specificeren) bekende fabrikant van geluidskaarten een schitterend stuk nieuwe hardware op de markt bracht. Ook dit werd _lauw_ ontvangen wegens een historie van _matige_ driver support
Gewoon een vraagje hoor, maar VIA zou hier mee toch ook de mainstream markt kunnen betreden als via deze processor over zou klokken naar een normaal verbruik? (hier mee bedoel ik 30-65 watt) Of zitten hier nog haken en ogen aan?
De techniek van VIA zitten jaren achterop Intel en AMD. Enige waardoor ze mensen kunnen bedriegen is dat er amper testen mogelijk zijn omdat Intel en AMD op die markt wegblijven.
En de AMD Geode dan? Dat is ook een zuinige chip met een lage kloksnelheid, bedoeld voor embedded toepassingen.
Ik kan er zo snel geen vinden maar als iemand een vergelijking kan vinden tussen AMD Geode platform en het Via platform hoor ik het graag. Ik zit er aan te denken me weer in de beveiligings wereld te storten, dan is zo'n systeem als embeded oplossing ook erg goed.

[Reactie gewijzigd door Psychatic op 24 augustus 2007 01:06]

Ik denk niet dat zo werkt. AMD en Intel hebben een andere chiparchitectuur dus dat gaat 'm niet worden.
Als ze dat doen komt een ander aspect om de hoek kijken: de performance van deze chip is niet te vergelijken met die wat Intel/AMD maakt. De chip van VIA is veel trager o.a. door geen SSE instructie toe te voegen en een kleine cache geheugen. Tevens zal de bus snelheid niet super zijn.
Ze zijn ontworpen voor deze snelheden, dus behalve een 16 core@400mhz kun je er geen quad core 2ghz machiene van maken.....
in multi treaded aplicaties, zoals routing heb je waarschlijk toch wel iets heel leuks wanneer elke poort z'n eige cpu-core heeft,
bakken op 65nm is idd leuk, maar dan moeten ze wel eerst de technologie daar voor hebben. Dat intel en nu ook amd dat doen betekent niet dat via al zover is
Via heeft zelf geen productiecapaciteit. Dat moeten ze huren bij (o.a.) TSMC. Dat betekent dat ze per definitie achterlopen op mensen met eigen fabs als Intel, IBM en AMD. Niet dat gebruikmaken van andermans fabs zaligmakend was. In de 'bad old days' liet Cyrix z'n 6x86-reeks bij IBM bakken. Alleen IBM gebruikte al hun nieuwe fabs voor PowerPC productie, waardoor Cyrix ranzige oude fabs kreeg wat deels hun ondergang heeft betekend.
Cyrix, das lang geleden. Volgensmij waren zij de makers van de 486SLC die ik als eerste 32bit PC had. Hele rare chip, officieel werd die herkent als 386SX maar had ook veel functies van een 486SX en volgensmij zat de snelheid ergens daar tussen in.

Geinige chip, alleen jammer dat ik het moederbord toen weggegooit heb omdat hij doorgebrand was. De chip zat namelijk erop vast gesoldeerd. Had hem eigenlijk moeten bewaren voor nostalgische waarde.
Dus omdat Cyrix overstapte naar SGS-Thomson vanwege capaciteitsgebrek in de low-end fabs van IBM (meer hadden ze voor hun toenmalige proc ook niet nodig, bij mijn weten), hebben ze het uiteindelijk niet gered?

@dion_b: dank voor je indrukwekkend uitgebreide uiteenzetting!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 augustus 2007 02:32]

Nee, dat is natuurlijk een ingewikkelder verhaal - komt neer op zelf de producten onhandig in de markt gezet te hebben en vervolgens verpletterd te worden door de Intel marketing-machine.

Cyrix CPUs hadden een uitzonderlijk goede ALU, clock-for-clock sneller dan die van een Pentium, maar de FPU was zwaar ondermaats. Dat was anno 1995 helemaal geen gekke keuze, sterker nog, zelfs anno 1997 (toen Cyrix door Nat. Semi overgenomen werd) was 95% van PC-gebruik ALU-only. Alleen wetenschappelijk rekenwerk, games en zwaardere spreadsheetwerk maakte Łberhaupt gebruik van de FPU. Zelfs fractals werden met fractint berekend :z

Grap alleen was dat de meeste benchmarks veel zwaarder op FPU leunde. Quake I was een duidelijk voorbeeld, maar ook een aantal van de toen in gebruik zijnde 'all purpose' benches zoals de Whetstone waren ook FPU-dominated. Dat betekende dat Intel CPUs, die tot de lancering van de Athlon zonder twijfel de beste PC-markt FPU hadden onevenredig goed presteerden in de benchmarks. Cyrix was zo dom om ipv de benchmarks zelf aan te vallen (wat prima te rechtvaardigen zou zijn geweest) simpelweg een paar ALU-intensive gevallen te pakken en dan mbv die paar benches een "PR" rating te verzinnen. Dat gaf onterechte verwachtingen van de chips - een 6x86MX-PR200 draaide bijvoorbeeld in werkelijkheid op 166MHz - en kon op die snelheid een P166MMX flink in de stof doen bijten - maar niemand vergeleek hem met de P166, hij werd gelijk met de P200MMX vergeleken en dat ging in 9 van de 10 benches mis. Intel heeft daar natuurlijk werk van gemaakt, zelfs AMD is mee gaan doen (zodra ze hun eigen K6 af hadden die gewoon op de aangekondigde frequenties draaide).

De slechtste dagen van de reputatie van Cyrix kwamen na de overname door Nat.Semi. Zij waren eigenlijk alleen geinteresseerd in het MediaGX ontwerp, dat ze naar 'Geode' omdoopten. Dat was een gekrompen 5x86 (dus min of meer 486) core met ingebakken RAMcontroller en laag stroomverbruik. Mooi voor embedded zooi en thin terminals (core business van Nat.Semi), niet interessant voor desktops. Toch hebben ze de desktop CPU line doorgezet, maar omdat er weinig R&D voor was en het ontwerp bar slecht opschaalde (thermische problemen waar je "Prescott" tegen zegt), hebben ze de PR-ratings steeds verder opgerekt. Ik heb nog een "PR333" uit 1998 liggen. Dat ding draait op 233MHz, presteert in ALU vergelijkbaar met een P2-233MHz, maar FPU is beter met een P166 non-MMX te vergelijken. No way dat iemand die dacht een 333MHz CPU te pakken te krijgen (of iets dat vergelijkbaar presteerde) hier tevreden mee zou zijn geweest.

Cyrix is hiermee overleden: Nat Semi heeft de Geode aan AMD verkocht (waar AMD een tijd lang het Cyrix-ontwerp gebruikt heeft voordat ze een eigen, op de K7 core gebaseerde Geode in gebruik namen) en de design team van de desktop CPUs aan Via. Via heeft tegelijk ook de design team van IDT ("bekend" van de Winchip CPUs) overgenomen en beide teams aan een opvolger voor de Cyrix M2 laten werken.

Via's team maakte een zuinige en zowaar krachtige ontwerp (Joshua) die helaas slecht opschaalde. IDT's team (Centaur) maakte een eveneens zuinige, maar minder krachtige (1/2 speed FPU!) ontwerp dat zeer goed schaalde. Dat werd Samuel, oftewel de Via C3. Joshua was het laatste ontwerp van de Cyrix team.
en de amd geode serie? meer power per watt
amd had toch ook al een 1ghz 64bit cpu op 9watt... (voor in servers lijkt me dat al weer wat beter vooral vanwege de betere instructie-sets...
Qua instructie-set zie ik geen voordeel voor 64bit in vergelijking met 32bit. Behalve dan in bepaalde rekenkundige situaties en ook natuurlijk geoptimaliseerde software. Ik vind wel dat er een kleine snelheids winst mee te halen is clock voor clock maar die is wel erg bar klein.

64bit vind ik voornamelijk handig als je 4gig of meer in je systeem hebt. Dat werkt gewoon beter, of meer acuraat....het werkt...punt.

Het enigste echte grote voordeel wat ik zie in 64bit mode is het dumpen van de 16bits ondersteuning. Dat mogen ze ook wel in de 32bit mode(s) doen. Alleen ken ik nog mensen die hun boekhouding doen in King die onder DOS draait dus hmm, die zullen dat niet leuk vinden denk ik. Of draait de DOS VM in WinNT gewoon in 32bit?

[Reactie gewijzigd door Psychatic op 24 augustus 2007 01:52]

Hier was toch al een nieuwsbericht over op Tweakers, iets meer dan een week geleden?

http://core.tweakers.net/...van-VIA-verbruikt-1W.html
Toen was het nog niet officieel.
Men vergeet wel dat de performance jammer genoeg ook even laag is. Het klinkt nog vrij snel "500mhz" maar in praktijk ...

Even een voorbeeld geven van een UMPC forum waar men enkel testen deed op verschillende CPU's met Fritz Chess Benchmark table. Het doel ervan was puur de CPU te testen, en niet memory, enz.

Pentium M ( 1000Mhz ): 651 ( 100% )
Celeron M ( 900Mhz ): 580 ( 89% )
A110 ( 800Mhz ): 522 ( 80% )
Via C7M ( 1500Mhz ): 448 ( 68% )
Celeron M ( 900 Mhz - No Cache ): 417 ( 64% )
Via C7M ( 1000Mhz ): 309 ( 47% )

De VIA C7M's zijn meer energie zuinig, maar hebben ook een enorme slag in de performance. Jammer genoeg kan je vaak de regel doortrekken, hoe zuiniger de hardware van een gelijke generatie periode, hoe lineair de performance ook zakt.

De grote kracht bij zuinigere CPU's zit hem vaak bij de kleinere procedť waarmee deze gebakken worden. En mij lijkt het een grove fout om niet naar het 65mm procedť te gaan voor deze CPU, zodat deze niet te veel in boete op gebied van kracht.

Laten we eerlijk zijn, meer dan een stript down linux zal deze niet graaien, en zeker en vast geen Windows.

Vaak kan je veel meer winnen door eens goed te kijken naar je randapparatuur. Ik neem het UMPC even als voorbeeld. Het verschil tussen de CPU's met gelijke rekenkracht vertaald zich in weinig runtime verschillen. De grote voordelen kwamen van bijvoorbeeld: OLED display's te gebruiken op UMPC's, geen USB based Wifi/Bt appartuur, enz ...

Ps: AMD LX900 ( 600 MHz ): 163 ( 25% ). Met een verbruik van 1.5watt.

[Reactie gewijzigd door Arqion op 23 augustus 2007 21:24]

@de PS: klinkt alsof deze via een 22 of 23 % haalt van de P-M... op 1 watt, competatief met de AMD.
Mijn VIA C3 op 800mhz, draait Ubuntu al feilloos, oke, ik moet af en toe wachten, maar ik zit er ook niet altijd achter. Een stripped down linux is erg overdreven. En waarom willen we Windows draaien ? \[/anti-microsoft]

Ik vind dat VIA erg goed werk levert :) over een tijdje zullen vast wel wat betere CPU's komen en ik hoop ook dat er CPU's komen, waarvan je er meerdere op een bord kan plakken. Deze moederborden zijn gewoon perfect voor msn/internet/porno-op-dvd-kwaliteit/word-documentje-typen gebruik, dus gewoon wat de meeste mensen doen. Alleen is nog de vraag, waar is een leuke aanbieder behalve myelectronics.nl, welke helaas niet zo veel aanbied ? (Ik weet bijna zeker dat er meer producten zijn)
Helemaal met Mastje eens en Windows zal er bijna zeker ook gewoon op draaien. Alleen geen Vista, maar wie met meer dan een enkele hersencel wil nou bewust Vista?! \[/anti-vista-modus]

Maar een basis XP of liever nog een W2K zal geen problemen opleveren lijkt mij. Gewoon een kwestie van je PC goed onderhouden en geen zooi erop zetten waar je niks aan hebt en zooi die veel te traag is. Lees iTunes. \[/anti-itunes-modus]. ;)
Het lijkt mij onmogelijk om puur de CPU te testen tenzij je een custom interface bouwt, je test altijd een combinatie van zaken zoals b.v. de snelheid van de north bridge en de FSB en dergelijke. Daarnaast wordt het programma in het geheugen geladen dus het lijkt het mij dat dat ook wel enig effect zal hebben.

Ook al komen de cijfers wel overeen met mijn subjectieve ervaringen.
Er zijn inmiddels niet veel combi's meer mogelijk met de socket die geleverd wordt bij de VIA. Ik denk dat de specs gemiddeld dus wel redelijk noukeurig zijn
Wat een onzin, toen windows XP destijds uitkwam draaiden we allemaal een P3tje van rond de 500Mhz. Met genoeg geheugen en een snelle schijf zal het prima draaien. Ja, je moet er natuurlijk niet mee willen gamen...
al die lul verhalen :X 9123 cores op 45nm en dan overklokken naar 2ghz 8)7

Hahaha denk na mensen, stel al was dit mogelijk denk je nou ťcht dat de engineers bij VIA daar dan niet aan gedacht hadden? Kom op probeer alsjeblieft niet van die "geniale" ideŽn op te brengen, want elke een beetje begaafde mens lacht je hard uit.. :/

Verder heeel mooi dat ze het is gelukt! 0,1watt op idle is echt ongelofelijk! Ik weet niet wat de reken kracht is van dit ding maar als dat een beetje behoorlijk is, is het de perfecte cpu voor een HTPC i.c.m. met een HD2400 van ATI voor de decodering :D Interesant dit allemaal.. :D
9123 cores op 45nm en dan overklikken naar 2ghz wil best hoor theoretisch gezien. Het feit is dat ze de core heftig moeten aanpassen voor een effectieve SMP en dat je koelkast nog kleiner zal zijn, minder stroom zal trekken en dat je koeling waarschijnlijk nog meer kan koelen dan die koelkast.

Maar het kan theoretisch wel. Maar goed theoretisch kan ik ook een tijdmachine bouwen en dat is me ook nog niet gelukt. Teminste tenzij je stil staan en wachten tot het etenstijd is ook tijdreizen noemt.
Vraag me af wat de 65nm techniek voor deze processor kan betekenen...Zou er idd wel een multicore oplossing van willen zien, lijkt me leuk voor draagbare mediaspelers.
je vergeet dat in draagbare mediaspelers en pda's vaak ARM of XSCALEs zitten op <=0.5W @ 266-400 MHz
op 45nm valt meestal ook weer wat wat wat te snoepen dus dat komt aardig gelijk denk ik. daarnaast is dit x86 wat ook best wel zijn voordelen levert.
Een x86 gaat nooit beter zijn dan een ARM voor die toepassingen. Enkel als ze op een dag beslissen om ARM's niet meer verder te ontwikkelen zal het na enkele jaren omslaan.
Je kunt x86 ook niet met ARM vergelijken. ARM is een risc architectuur. Die zijn op kleine uitzonderingen na altijd sneller dan een x86. Simpelweg omdat een x86 heel veel compatible moet zijn met bijvoorbeeld Windows 1.03 om maar iets gek te noemen. Die heb ik volgensmij zelfs nog in de kast liggen denk ik. Ook al is mijn assembler niet echt geweldig vind ik op dat nivo een risc instructieset veel lekkerder werken.
Alle moderne x86 processoren zijn native RISC, met de CISC instructieset uitgevoerd in microcode. Ik ben wel benieuwd naar de performance van een echte RISC versie van, doe eens gek, de Geode ofzo.
Ik geef toe, ik heb nog nooit een CPU gemaakt en zal dat waarschijnlijk ook nooit doen maar ook al is een x86 native RISC (dat klopt inderdaad), dan zal hij altijd nog clockcycles kwijt raken aan het vertalen lijkt mij.

Naast het feit dat mijn ervaring is dat de meeste RISC software vrij goed geoptimaliseerd is terwijl voor het x86 platform de software echt bagger geprogrammeerd. Men is veel te veel verwend met IDE's en code library's en dergelijke. Daardoor is de afstand tussen de programmeur en de hardware ook zo groot. Daarom neem ik het zo ook niet kwalijk.

Ik maak me er zelf ook schuldig aan, ik gebruik voornamelijk Delphi, als er iets is wat crue, log en bagger is qua compiled code is het die compiler wel. Dan liever FPC die is een stuk beter in dat opzicht. Maar goed, ik probeer het nog een beetje goed te krijgen door veel gebruikte en belangerijke stukken code in inline assembler te schrijven.

Kost tijd, maar je wint er ook zo veel mee. Trouwens, Delphi is net zo goed en snel als C, C++ en zo, het is de programmeur die het zo traag maakt en de RTL die de binary's zo groot maakt. Inline assembler en zelf RTL units maken/inkorten maakt heel veel goed. Oh, en de nieuwste compiler gebruiken, oude Delphi compilers maakten er altijd een zooitje van qua treading bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Psychatic op 24 augustus 2007 02:04]

Kan je hiermee een zuinigere computer bouwen dan de 5 watt Fit pc van Compulab? Deze gebruikt slechts 5 watt in totaal. En werkt ook op 500mHz.
Bron

[Reactie gewijzigd door Sebastiaan_2005 op 23 augustus 2007 20:25]

ik zou niet weten waarom niet. CPU's en GPU's zijn de grootste energie consumenten in een computer. Als een computer uitrust met de Eden, en een heel sumier 2D grafisch chipje, moet je het wel lukken om binnen de 5W te blijven.
The new processor can be combined with the ultra compact VIA CX700/M system media processor, an advanced all-in-one digital media chipset with a maximum operating power of just 3.5 watts, supporting a wide range of multimedia, connectivity and storage options and enabling system platforms with a maximum power of less than 10 watts.
Oftewel 4.5W voor CPU + chipset.

De Fit-pc gebruikt een AMD Geode LX800 SoC, dus CPU plus chipset, die 0.9W verbruikt. Dus ik gok dat een systeem op basis van de Eden ULV toch zo'n 3.6W meer verbruikt dan eentje op basis van de LX800.

Daar komt bij dat de LX800 in essentie een Duron-core is, dus relatief goede prestaties neerzet. De Eden is een nazaat van de oude Via/IDT M3 'Centaur' core die clock-for-clock vrij beroerd presteert in alles muv encryption.

Dus tenzij je hier een SSH server mee wilt draaien ben je hoogstwaarschijnlijk beter af met de Fit-pc die meer prestatie levert voor minder stroomverbruik.


Edit:
Fout gelezen :o

Blijkt dat de LX800 een 'oude' Geode ontwerp is, dus eentje die via de NS Geode rechtstreeks teruggaat op de Cyrix MediaGX en dus de 5x86, meer 486 dan Pentium dus. Geweldig dat een ontwerp zo lang in leven blijft (en recordverbruik blijft neerzetten bij iedere die-shrink), maar krachtig is het niet. Een Eden zal waarschijnlijk minstens even goed zo niet beter presteren dan de LX800. Dus ook al verbruikt de Fit-pc minder, het is ook een trager bakje.

[Reactie gewijzigd door dion_b op 24 augustus 2007 02:55]

Ja maar de chipsets die er bij horen hebben meestal ook al versnelling voor verschillende video formaten bijvoorbeeld. Dat is al erg handig voor films kijken en Internet/Office zal ook geen probleem zijn lijkt mij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True