Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: BBC, submitter: Thomson

Volgens Kevin Finisterre, oprichter van de website 'the Month of Apple Bugs', is het project om een dialoog te openen omtrent het valse gevoel van veiligheid onder Mac-gebruikers een succes. Apple heeft ondertussen ook al een deel van de gevonden lekken gedicht.

De onderzoeker veroorzaakte opschudding onder Mac-gebruikers met zijn website, waarop hij in de maand januari iedere dag een nieuw veiligheidslek publiceerde. Finisterre wilde gebruikers een realistischer beeld geven dan dat wat Apple met zijn Mac-vs-pc-reclame wil doen geloven. In deze reclamecampagne speelt Apple in op het feit dat het OSX-besturingssysteem nauwelijks onder vuur heeft gelegen van malware, terwijl dit bij Windows XP-machines eerder regelmaat dan uitzondering is. 'Bel eens een Apple-winkel op en vraag de winkelier wat je zou moeten doen met betrekking tot beveiliging en of er dingen zijn waarvoor je zou moeten oppassen', vertelt Finisterre, 'hij of zij zal met genoegen je verzekeren dat er niets is om je zorgen om te maken'.

Hoewel het project enkel beveiligingslekken heeft gepubliceerd en volgens Mac-experts geen van deze kwetsbaarheden ooit zijn gebruikt om een OSX-systeem te infecteren, vond Apple het wel noodzakelijk om vier van de aangetroffen fouten te repareren. De onderzoeker geeft aan dat ook dit een van de doelstellingen zijn geweest voor dit project. Volgens hem was Apple in het verleden niet ontvankelijk voor discussies over veiligheid, terwijl Finisterre nu regelmatig met een paar experts op dit vakgebied aan het chatten is. Overigens zijn er verder geen plannen om de MOAB-site verder uit te breiden, gezien de vrijwillige basis waarop het team zich voor dit onderzoek heeft ingezet. 'Als iemand hier tijd en geld in zou willen investeren, ben ik zeker bereid om mijn werk voort te zetten', aldus de wetenschapper.

Tim Buckley's visie op Mac-vs-pc-reclame
Niet alleen Finisterre heeft commentaar op Apple's reclame.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Dat Mac gebruikers inderdaad lakser zijn in verband met veiligheid klopt maar overdrijven is ook een kunst. Zo heeft OSX een goede firewall (overigens gebaseerd op ipfw wat al jaren meegaat onder BSD [thx Michael, ik zat aan mn Debian server te denken]) en over virussen en malware hoef je je inderdaad weinig zorgen om te maken want ze zijn er toch echt (nog) niet.
De enige reden dat ik momenteel op mijn Macjes een virusscanner draai is zodat ik niet per ongeluk een geinfecteerde mail doorstuur naar een niets vermoedende Windows gebruiker want een w32-virusje kan geen schade berokkenen aan mijn systeem.
Wat malware betreft, ik ken geen single malware protection app voor je Mac terwijl ik er voor Windows out-of-the-blue zeker een tiental kan opnoemen.
Dat Mac OSX minder (tot niet) getarget wordt door virussen en malware komt ook door zijn relatief gezien kleine userbase maar ook dit gaat veranderen maar tot die tijd durf ik rustig te beweren dat OSX een heel stuk veiliger is dan Windows, niet het veiligst want zolang code wordt geschreven door mensen zal het buggy zijn maar wel een heel stuk veiliger.
Verder maakt het gebruik van het *Nix rechtensysteem, su en sudo, je kent het wel, het OS ook een stuk veiliger want je kunt niet zomaar random code gaan uitvoeren die je systeem molt aangezien je daar als standaard user de rechten niet toe hebt. Nu zijn er dus lekken waarmee dat wel te doen is maar toch is zo'n opzet een stuk veiliger dan de ik-doe-alles-als-admin manie van Windows gebruikers omdat het onder Windows inderdaad ook tering iritant is niet als admin te zijn ingelogt want dan kun je 3/4 van je taken niet afhandelen.

Om het verhaal even af te maken, MOAB ging erom om bugs in Mac OSX te vinden en naar buiten te brengen maar een heel aantal bugs die MOAB aankaart zijn bugs in third party software zoals Transmit, Colloquy, Omni, iLife en VLC. Al die bugs zijn van applicaties die geen onderdeel uitmaken van OSX. Nu krijg je iLife wel bij OSX maar het is geen OSX bug.

Dus wat mij betreft, leuk geprobeerd maar echt iets aantonen is ze niet gelukt...
iptables is een linux ding. OSX gebruikt ipfw van FreeBSD
:+

Het wachten is op het moment dat ze overstappen op pf.
iLife krijg je wel bij OSX maar de bugs erin zijn niet van OSX???

lol.. in dat geval vallen een hoop bugs in windows af.. immers mediaplayer, internet explorer, etc krijg je ook gewoon van windows maar de bugs erin zijn niet van ms windows maar van die losse onderdelen ;-)
iLife krijg je niet bij OSX. Je krijgt het bij aanschaf van een nieuwe Mac op de installatie/recover dvd erbij geleverd. Indien OSX gekocht wordt krijg je iLife er niet bij.
I rest my case, mooie uitleg :).
Ik moet zeggen dat ik soms me afvraag of er spyware op mijn mac staat ?
Als je toch een debian firewall draait; gebruikt daar dan ook sendmail (+TLS/SASL) + fetchmail + spamassassin + clamav en courier-imapd. Dan kan je debian box ook je mail voor je vergaren en op virussen scannen en hoef je helemaal geen virus scanner meer te draaien op je macjes ;)
Dat Mac OSX minder (tot niet) getarget wordt door virussen en malware komt ook door zijn relatief gezien kleine userbase maar ook dit gaat veranderen maar tot die tijd durf ik rustig te beweren dat OSX een heel stuk veiliger is dan Windows, niet het veiligst want zolang code wordt geschreven door mensen zal het buggy zijn maar wel een heel stuk veiliger.
Dat is dus de hele clou achter de strip bij dit nieuwsbericht: Mac. Nobody gives a shit.

Er wordt al 10 jaar geroepen "maar ook dit gaat veranderen" en ze doen bij Apple nog steeds desperately met al die ads hun best om iedereen daarmee te overtuigen na al die jaren.
Maccers klikken waar ze willen. Porno, warez, whateva, nooit problemen mee.
wel, misschien 0.1% van alle warez op het net is voor MAC
en porno... sja, probeer maar eens camsites, interactieve shit of dergelijke met een mac, tis dan vaak ook beperkt tot plaatjes denk ik.
Saai leven moet jij hebben zo zonder porno sites.
Een vriendin heb je immers ook niet als tweaker...
toevallig heb ik wel een erg leuke vriendin, en waarom is een leven zonder porno saai?
ik doe het liever in het echt dan door te typen "oeh yea baby" yea oehhh i love it, oeheee aaah" terwijl ik naar een low-res 160*120 videootje kijk van een of andere chinese die eerder huilt en afziet ipv te genieten ... now that's hot |:(
Ze hebben hun geloofwaardigheid dan ook danig verpest bij mij met het Omniweb-lek. Dat had ten eerste niks met osx te maken, maar moest omni zelf maar lezen op de moab-website. Dat Omni binnen een paar uur het probleem getackeld had, werd niet eens vermeld. Enig fatsoen om de makers van te voren te waarschuwen kon er dus niet vanaf. Dan ben je in mijn ogen vooral zielig bezig en de naam scriptkiddie waardig. Geef mij een maand en wat mozko-geld en ik vind wel wat serieuzer (en voor resultaat is social hacking veel makkelijker).

Daarnaast zijn de meest 'bugs' niet meer dan bugs. Niks lekke Mac's. Elk programma heeft nu eenmaal bugs (fouten). Je vraagt je af waarom ze niet meer in een ingewikkeld systeem als osx zelf hebben kunnen vinden in die maand tijd. Er is echter een groot verschil tussen een bug en een virus (en consorten).
Het grootste probleem is namelijk om die fouten in te zetten om een Mac binnen te dringen, dan wel over te nemen. En, tja, dat is in al die jaren nog steeds niet gelukt.

Ook tegen mijn verwachtingen in, maar goed, feit blijft dat er nog steeds niks te vinden is om de 'zelfingenomen' mac-gebruikers bij de virus-les te houden. Wat valt er nu tenslotte uit het hele moab verhaal af te leiden? Dat Apple het in enkele weken met een automatische update oplost, anderen nog sneller? Kritiek op Apple is uitstekend en wenselijk, maar dit is allemaal veel lucht en ongelovelijk weinig wol.
Er zat wel n goeie bug tussen, de eerste bug voor Quicktime, had de potentie een worm voort te brengen. Deze was echter relatief snel gepatched met Security Update 2007-001.
Ik heb flink geklikt op bovenstaande links met mijn "onbeschermde" mac maar helaas weer geen SOA opgelopen.

Voor de paranoide medemens OS X is volledig dicht te spijkeren volgens de NSA en anderen zie hiervoor bijgaande hyperlinks (met enigzins gedateerde maar nog steeds valide rapporten):

http://www.nsa.gov/snac/o...sx_client_final_v_1_1.pdf

http://research.corsaire....622-securing-mac-os-x.pdf
Tja, dit soort doom-senario's kennen we onderhand wel: kom eens met een 'echte' bedreiging.

Voorlopig heeft de verstandige Mac-gebruiker ook niks om zich zorgen te maken. Je activeert je standaard firewall, installeer desnoods ClamAV om Windows-gebruikers niet te besmetten en dan is de kans dat je problemen krijgt ook echt bijna '0'.
Komt het niet ook omdat de Mac-Populatie vooralsnog voor een groter deel bestaat uit "verstandige gebruikers" dan de PC-gebruikende waar ook alle moeders bij zitten die bij de firewall altijd op "yes" klikken.
Windows vraagt vaker om bevestiging van de gebruiker dan OSX, dus als er dan in OSX om een bevestiging gevraagd word zul je sneller geneigd zijn even te lezen wat er aan de hand is in plaats van altijd maar yes en next, next, next, finish te drukken.

Er zit wel een punt in het artikel, dat OSX veiliger en beter hufterproof is dan Windows wil niet meteen zeggen dat OSX perfect is.
Zo is het. Onder Windows word je moe van alle meldingen, bevestigingen etc. Ik ram zonder te lezen gewoon op Escape of Enter en ik ben niet de enige.

Dit is een typische valkuil: in je pogingen je OS veiliger te maken het in feite onveiliger maken.

Ik heb wel begrepen dat dit in Vista verbeterd is. Laten we dat in elk geval hopen.
Vergelijk het met al die schermpjes tijdens het installeren van een programma.
Hoeveel mensen lezen de licentie voorwaarden en alle install opties. Ik denk dat de meeste mensen zo snel mogelijk op de ok/next knop drukken om die lastige schermpjes weg te krijgen.
En dat is ook de kwalificatie die de veiligheids popups bij Vista krjgen.
MS heeft een grote fout gemaakt met die onzin.
Een gebruiker wil zo snel mogelijk naar 'die site'.
Al het andere is zooi die tijd kost.
Ja ik weet het allemaal wel de zwakste schakel is de gebruiker. Ik weet dat net zo goed dan al die mensen die weten dat roken en MacDonalds ongezond zijn.
Deze oplossing werkt slecht voor iedereen.
De extreem velige gebruiker die elke link analiseert heeft geen pop ups nodig. De wat 'slimme' gebruiker heeft wat beveiligings software draaien. De gebruiker die het nodig heeft klikt alles weg.
Resultaat:
- Windows is net zo onveilig als voorheen.
- Windows is irritanter geworden.
- MS heeft geld verpild.

Ik vergelijk het met bv popup blocker software.
Sommige software werkt stilletje op de achtergrond en je vergeet haast dat het er is.
Sommige software zit constant te piepen en flitsen om maar te laten weten dat het een top product is dat alles tegenhoud. Vista valt helaas in de laatste catogorie.
enkel al de vraag in alrtjes die standaard met 'OK' of 'CANCEL' beantwoord moet worden binnen windows is een veiligheidsrisico ...
Het zet nl. gebruikers aan bij voorbaat al snel op OK te drukken, zonder de melding te lezen...

Bij Mac OsX is dat al lang dat de meldingen beter leesbaar zijn en veelal ook meer aandacht vragen 'Do you want to save the changes before quitting' met als opties 'save' en 'don't save' ....

Overigens leert MS wat dat betreft zeker wel een heeft deze beter bruikbare alert-opzet ook toegepast in Vista, bij de recente presentatie was het zelfs een belangrijk onderdeel dat beschreven werd als de grote meerwaarde van Vista :)
Lol, meen je dat nu?

*breezah in de winkel zegt: waw mama das een mooie computer die wil ik

mac's zijn dezer dagen meer voor breezahs en bommas net omdat ze er niks op kunnen misdoen...

en dan heb je nog de die-harders die alles wat met pc te maken heeft verafschuwen en belachelijk willen maken... die zijn er meestal al bij vanaf de jaren 90...

voor de rest studenten die denken dat ze zo cooler zijn dan de rest of omdat hen nog steeds door (die-harder) leerkrachten wordt wijsgemaakt dat een mac beter is voor grafische toestanden...

(en ja ik ben die-hard photoshopper en ja ik werk quasi dagelijks met macs en nee ik heb geen mac en zal ook nooit overstappen)
Je vergeet natuurlijk de mensen die van unix/linux komen, die graag de kracht van unix (BSD) willen houden, maar geen uren meer kwijt willen zijn aan het onderhouden van hun systeem, en gewoon een zeer krachtige GUI zonder gedoe willen :).
pfff..
Zet de standaard firewall van windows aan incl. windows defender (uitgaande van vista),
zet de auto updates aan
en installeer een virusscanner..

en de kans dat je zooi op je pc krijgt is vrijwel 0
(tenzij er een 'ik klik gewoon ja op alles'- persoon achter de pc zit)

In vergelijking met jou tekst is een mac net zo veilig als een windows machine (wat ook wel klopt eigenlijk...)
Zolang Windows XP standaard in Admin modus werkt kan het helemaal niet net zo veilig zijn als een gebruiker of een OS dat met beperkte rechten werkt.
Ik weet niet hoe het precies in Vista is geregeld, maar als het daar nog steeds makkelijk is om met te veel rechten te werken is dat het grootste risico.
Wat een onzin. Een virusscanner installeer je op een Mac om windows-gebruikers niet te besmetten.

Bovendien kan ik rustig met een computer zonder updates of firewall op internet gaan, zonder dat mijn computer besmet raakt. Probeer dat maar eens met je standaard WindowsXP installatie uit 2001.

Nu jij weer... :+
"Voorlopig heeft de verstandige MAC-gebruiker ook niks om zich zorgen te maken."

Euhm, sorry maar een MAC gebruiker die verstandig is? Veel uitzonderlijke zaken kun je niet misprutsen in het os, laat staan dat je opties hebt. Het systeem is gewoon waterdicht omdat men niet de kans krijgt om zelf zaken erin te gaan doen. Ik hou het in ieder geval op het gepruts op mijn PC met een firewall en virusscanner.

Daarbij, de veiligheid van een MAC mag dan wel beter zijn, het gebruik van een pc is goedkoper en even gebruiksvriendelijk. Het is maar wat je gewend bent.
Maar ik ben van mening dat je met wat prutsen veel meer computer ervaring op doet dan louter de handleiding door te nemen.

Ik kom vaan in contact met MAC-users en heb altijd het gevoel dat ze wel notie hebben van wat er gaande is maar nooit echt kunnen plaatsen waar het nu echt over gaat.
Laat staan dat ze computerbeveiliging respecteren als een normaliteit, daar waar ze eerder zich zullen indekken achter het feit een MAC te hebben "want dat is toch subliem veilig". |:(
In de praktijk in 8 jaar intensief Mac gebruik persoonlijk nog nooit tegen enig security issue aangelopen. :*)

Maar dat is waarschijnlijk typisch zo'n lakse Mac-houding, ik had me wl zorgen moeten maken... ?!
het grootste deel van de (PC) gebruikers die in een botnet zitten zullen het zelfde zeggen, die merken ook niks.

zorg op zijn minst voor een fatsoenlijke firewall.
ipfw dus, standaard aanwezig en met 1 klikje in te schakelen en het is daarna maar een kwestie van wat vinkjes te zetten om bepaalde poorten voor bepaalde apps open te zetten.

Het leuke is, ipfw is altijd actief, of hij nu uitstaat of niet, alleen als hij "uitstaat" geeft hij netjes weer:
65535 allow ip from any to any
en als hij aan staat is de default
02000 allow ip from any to any via lo*
02010 deny ip from 127.0.0.0/8 to any in
02020 deny ip from any to 127.0.0.0/8 in
02030 deny ip from 224.0.0.0/3 to any in
02040 deny tcp from any to 224.0.0.0/3 in
02050 allow tcp from any to any out
02060 allow tcp from any to any established
12190 deny tcp from any to any
65535 allow ip from any to any
en dit volstaat al een heel eind om je systeem dicht te zetten
Al zou het wel fijn zijn als het standaard ipfw instelvenster in je systeemvoorkeuren een optie bood om ook outbound verbindingen te loggen of te blocken. Nu moet je daarvoor hand- of scriptmatig de ipfw ruleset aanpassen, of een andere ipfw front end installeren.

Wat ik wel erg handig vind bij MacOSX, is dat als je een netwerkservice van het OS start (ssh, afp, smb), dat de firewall instellingen meteen worden aangepast. Dat lijkt voor een controlfreak / sysadmin onveilig, maar als je bedenkt dat bij een schoon genstalleerd systeem de sharing daemons standaard allemaal uitgeschakeld staan, is het wel logisch dat wanneer je een service aanzet, dat je 'm dan ook daadwerkelijk wilt gebruiken.
Wishful thinking artikel moet ik zo zeggen. Ik heb weinig gemerkt van "de opschudding". Meeste maccers halen hun schouders op voor zulke berichten. Al sinds ik mac gebruiker ben (toch alweer 7 jaar) is er elk jaar al wel minstens 3 keer zo'n veiligheidswaarschuwingen geweest maar tot nu toe zijn al die veiligheidswaarschuwingen een maat voor niets geweest. Nog geen enkel virus, worm, trojan, adware, (wat heb je nog?) heeft in die tijd ooit een mac kunnen infecteren.

Mijn firewall staat nog steeds open en ik heb geen enkel programma lopen dat me het gevoel van veiligheid verkoopt. Ik ben totaal niet voorzichtijg met lezen van mail. Doet er niet toe wie me een mail stuurt, ik open hem toch en kijk een keer hoe goed mijn systeem nog draait. Al 7 jaar hetzelfde systeem van upgrade naar upgrade zonder ook maar n keer te herinstalleren

De beste beveiliging voor Macs zijn het hoog aantal Windows pc's in de wereld die als een firewall fungeren voor mijn mac. Paniek zal me pas rond de oren slaan als er een hybrid virus of dergelijke op het net wordt gegooid. Pas dan is er een veiligheidsrisico voor macs. Maar tot die tijd zal ik met nieuws als deze blijven lachen.
Hmmm... beetje kwalijke redenatie om als Mac-gebruiker te stellen dat de door Windowsbezitters vaak gebezigde drogreden: "Security through obscurity", jouw inziens correct is.

Wat een flauwekul.

Het kost gewoon te veel moeite, tijd en geld om bij een Mac binnen te komen terwijl je er van uit kan gaan dat miljoenen windowsbezitters hun ramen wijd open hebben staan met uithangbord en al en dan gaat dat toch at makelijker.

Daar doet je laksheid als Macgebruiker niets aan af.
Je bent bij default alleen wat beter beschermd.
beetje dom om dat af te doen als flauwekul om dan met een totaal belachelijke reden af te komen.

Denk nu eens eventjes 5 min na.

Even theoretish want in de praktijk niet haalbaar maar gemakkelijker om uit te leggen : Ik laat een windows virus los op alle computers in mijn straat. Dit gebeurt allemaal nogal heel amateuristisch van computer naar computer. Dat virus zal totaal geen hinder ondervinden om zich van huis naar huis te begeven indien er geen beiliging is geinstallerd. Doe ik dit met een mac virus dan zal het nooit mijn huis verlaten vermits mijn 2 buurmannen een windowscomputer hebben. Het virus dat ik dus gemaakt heb is totaal nutteloos vermits mijn buurmannen al als firewall dienen voor de rest van de straat.

Te duur? Te moeilijk? dat zijn nu net dingen waar ik echt niet in geloof. De distributie van zo'n virus is te moeilijk dat wel.
Flauwekul? Blijkbaar besef je niet wat je zegt. Hoe moet een virus op mijn computer komen en zich verspreiden? Wanneer het mijn adresboek afgaat zal het in de meeste gevallen op een windowspc terecht komen waar het gewoon een stille dood sterft.

Het is al jaren geldeden aangetoond dat het internet net zoals de echte wereld reageert. Indien er niet genoeg biodiversiteit is gaat dat ten koste van de grootste speler.

Misschien je best nog eens wat beter informeren voor je iets afdoet als flauwekul.
Goed knul, informeer mij want van je reactie kan ik geen brood bakken...

Welk virus is er voor de Mac die je Adress Book plundert en vervolgens specifiek windows PCs aanvald om daar eeen stille dood te sterven.

(okay, vroeger hadden we bijvoorbeeld de autostart 9805 worm dat niks anders deed dan zich via de autostartfunctionaliteit van QuickTime vermenigvuldigen naar elk gemounte volume. Voor de rest...)

Ik heb al gezegd heb dat een virus of iets dergelijks voor het Mac OSX platform schrijven te veel moeite, tijd en geld kost. Zelfs de jongens van MOAb bakken er niks van en de hebben blijkbaar tijd te over.

Windows is een ander verhaal. klop maar aan. er staat vast wel ergens een raam op een kier en dan loop je gewoon naar binnen en niemand die het door heeft.

Ik denk echter dat er per saldo bij Mac gebruikers meer te halen valt.

Maar goed, ik zal je wel weer verkeerd begrepen hebben dus ik laat het hier bij.
Beetje een onzin artikel, ik zou juist eerder denken dat Mac gebruikers zich heel goed beseffen dat er ook een bedreiging voor hun geld. Windows gebruikers hebben of de kennis niet of denken dat anders de virusscanner alles wel goed zal doen. Dat laatste is een enorm probleem. Wekelijks treft de afdeling waar ik werk (3 man) voor 120 werkplaatsen wel een virus of trojan oid aan. Vaak is de virusscanner gebruikt, maar dat bleek niet afdoende te zijn. Men gaat dus veel te soepel om met mogelijke besmettingen, daarom zijn al die waarschuwingen in Windows (Vista) ook zo overbodig.

Ik denk dat dat door al die Doom verhalen Mac gebruikers steeds meer gaan letten op het voorkomen van een besmetting. Ik denk dat de gemiddelde Mac gebruiker er zich beter van bewust is wat er voor schade aangericht kan worden door malware dan de doorsnee Windows gebruiker.
Ik denk dat de gemiddelde Mac gebruiker er zich beter van bewust is wat er voor schade aangericht kan worden door malware dan de doorsnee Windows gebruiker.

Dat denk ik juist niet. De mensen die een Mac kopen weten meestal minder van computers dan de Windows mensen. Die lui denken dat ze met een Mac superveilig zijn. Hebben vaak een afkeer van hoe computers werken en willen het vooral niet eens proberen om het een beetje te begrijpen.

(Uitgezonderd natuurlijk de professionals die een Mac kopen voor grafisch werk/film/video, alhoewel die vaak ook alleen maar supergoed zijn in de pakketten die ze gebruiken).
De mensen die een Mac kopen weten meestal minder van computers dan de Windows mensen. Die lui denken dat ze met een Mac superveilig zijn. Hebben vaak een afkeer van hoe computers werken en willen het vooral niet eens proberen om het een beetje te begrijpen
Maar met dat dan ook echt? Zouden mensen niet gewoon computers moeten kunnen gebruiken, zonder er een expert voor te moeten zijn?
Op windows is dat zeker wel nodig, anders zit je computer binnen een uur vol met virussen en spyware (de onwetende gebruiker). Op een Apple bestaan al deze gevaren niet. Als je gewoon je computer wilt gebruiken zonder uren bezig te zijn met de beveiliging ervan ben je - nu iig - dus beter uit bij de Apple.
Iemand die nog nooit een garage heeft moeten bellen rijdt waarschijnlijk gewoon in een goede auto.

Ook Mac gebruikers moeten inderdaad op de beveiliging blijven letten. Er moeten vooral niet teveel Mac's komen, juist dan neemt bedreiging toe. Leve Microsoft, fantastisch spul! ;)
Ik denk dat sommige gebruikers inderdaad wel een iets te lakse houding hebben. Maar is dat echt zo erg? Er is momenteel (nog) geen enkel virus of spyware voor OS X. Dat komt natuurlijk niet doordat OS X waterdicht is (dat is geen enkel OS), maar je kunt het ook niet helemaal wijten aan het percentage gebruikers (apache vs IIS). Het is waarschijnlijk een combinatie van deze (en andere) factoren.

Dit zorgt er wel voor dat de gebruikers 'gewoon hun gang kunnen gaan'. Gebruikers hoeven niet een heuse 'System administrator' te zijn om hun computer in goede conditie te houden. Natuurlijk kan een tweaker zijn windowssysteem virus- en spamvrij houden. Maar de vraag is in hoeverre dat haalbaar is voor de 'domme' gebruiker. Ik denk dat deze 'domme' gebruiker een stuk veiliger zit bij OS X. Uiteraard is het niet lekvrij, en misschien is die 'domme' houding te laks. Maar feit blijft dat er momenteel bijna geen serieuze gevaren bestaan, en het niet te verwachten is dat dit in de toekomst plotseling zal veranderen (ongeacht de reden hiervan).
Voor degenen die hun Mac, Linux of andere *NIX systemen willen checken op malware: sudo ps -A in een terminal en haal verdachte progs eruit, zo makkelijk is het. Probeer dat maar eens op een windows box. Het enige probleem is dat je kernel/driver-level malware niet kunt zien, maar die komen bijna nooit voor, tenzij je altijd met rootrechten werkt.
Driemaal raden waar het commando 'ps' voor is. Stuk uitgebreider dan de procesmanager in Windows overigens. De juiste shortcut voor die procesmanager is trouwens ctr-shift-esc. Dat ctrl-alt-del is iets wat een ubersimpele "proces"manager oproept in Win95/98* ppl en XP. In de andere Windows versies doet het niet wat jij denkt dat het doet.

Als je verstand van zaken hebt dan kun je uit ieder systeem aardig wat informatie halen en de nodige zaken afschieten. In UNIX wereld heb je doorgaans alleen net even wat meer en duidelijkere informatie dan in Windows wereld. Je kunt vaak net wat beter achterhalen wat er aan de hand is en daarop reageren. Het probleem is dat het hier staat en valt bij de kennis van de gebruiker. In 9 van de 10 gevallen is het helaas zo dat de gebruiker al van het plafond af te schrapen valt bij het horen van termen als "processen". De gemiddelde gebruiker heeft dus niets aan die dingen, die heeft alleen wat aan een mannetje die wel die kennis heeft.
Driemaal raden waar het commando 'ps' voor is.
Je meent het. Het punt is juist dat de originele poster meent dat je geen processen kunt opvragen en killen op een Windows-machine. En de toetscombinatie is wel degelijk Ctrl+Alt+Del, zoals je later ook al aangeeft. En ja, op andere Windows versies kom je in de secure desktop. Geen probleem, even taakbeheer klikken en klaar.

Ga alsjeblieft even lezen en nadenken voordat je post.
In windows heb je processen die hidden zijn met Ctrl+Alt+Del. Met ps -A kun je ECHT ALLE processen zien die je op je systeem draaien. Nix geen hidden processen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True