Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: Financial Times

Als Eric Schmidt, bestuursvoorzitter en CEO van Google, geloofd mag worden, dan kunnen politici maar beter alvast gaan oefenen in het voorkomen dat ze onware uitspraken doen. Schmidt denkt namelijk dat er binnen vijf jaar online software beschikbaar is waarmee het waarheidsgehalte van hun uitspraken, en dan vermoedelijk ook de consistentie met eerdere uitspraken, gecontroleerd kan worden aan de hand van historische bronnen. De Google-topman stelde dit in een speech op het partijcongres van de Britse Conservative Party, die naar eigen zeggen onderdeel uitmaakt van 'een wereldwijde missie om politieke leiders te onderwijzen' over het effect van het internet op het politieke landschap. Schmidt zegt dat politici nog moeten wennen aan het idee van kiezers die continu op het internet controleren of hun uitspraken wel sporen. Het automatiseren van dat proces is dan de logische consequentie. De bestuursvoorzitter van de zoekgigant wijst erop dat de huidige 'televisiegeneratie' van politici zich van die van enkele decennia geleden onderscheidt doordat ze erg mediabewust moeten zijn. 'Als deze generatie politici een gevolg van de televisie is, wat voor invloed zal het internet dan op de volgende generatie hebben?', zo vraagt Schmidt zich hardop af.

Star Trek - The Truth Machine Met de door Schmidt voorziene 'waarheidsmachine' zullen uitspraken ingegeven kunnen worden waarvan vervolgens de kans wordt teruggegeven dat deze op waarheid berust. Op de gebieden van de automatische taalverwerking en de informatie-extractie moeten daartoe nog wel enige bergen worden verzet, maar daarnaast geldt niet voor alle uitspraken die relevant zijn in het politieke debat, dat de vraag of ze waar zijn makkelijk met ja of nee te beantwoorden is. Een uitspraak als 'de AOW-leeftijd moet omhoog' veronderstelt bijvoorbeeld bepaalde zaken die in de toekomst nog moeten blijken - maar het mag wellicht verondersteld worden dat kiezers aanvaarden dat bepaalde kwesties een onzekerheidsmarge in zich hebben en dat het antwoord op bepaalde vragen in sterke mate afhangt van de vooringenomen politieke positie.

In de Verenigde Staten bestaat in ieder geval al een populaire site, FactCheck.org, die er volledig op is gericht om uitspraken van politici op waarheid te controleren. Hier wordt echter nog noeste handarbeid verricht: internetters kunnen vragen insturen naar aanleiding van actuele optredens van politici, die vervolgens door een panel van medewerkers van de universiteit van Pennsylvania worden nageplozen. Aan de kwestie wordt vervolgens een artikel gewijd waarin de uitspraken waar twijfel over bestaat worden voorzien van etiketjes als 'waar', 'onwaar', 'overdrijving' en 'betwistbaar'. Mocht Schmidt wat te optimistisch blijken in zijn voorspelling, dan kan de neiging van politici om creatief te zijn met de waarheid, wellicht ook worden ingedamd door het breed toegepassen van een dergelijk initiatief, met vele experts in plaats een enkel panel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

'politici' en 'waarheid'? :D Politici zijn nu eenmaal per definitie 'beroepsleugenaars'. Er is een aardige documentaire die uitlegt waarom: 'Why politicians can't tell the truth'.
http://www.question911.co...%20the%20Truth%201of2.wmv
http://www.question911.co...%20the%20Truth%202of2.wmv
(Die documentaire is nu extra actueel omdat uitgelegd wordt waarom veel 'slogans' van links èn rechts steeds moeilijker van elkaar te onderscheiden zijn, en wat politici doen om zeer bedenkelijke punten die impliciet uit hun verkiezingsprogramma's volgen te verzwijgen of anderszins in nevelen te hullen.) Hersenonderzoekers hebben trouwens al eerder opgemerkt dat de hersenen van zware criminelen opvallende gelijkenissen vertonen met die van politici. En dat had niet alleen betrekking op 'pathologische leugenaars'.
Gelukkig zijn er ook nog gewetensvolle politici, de zgn 'idealisten'. Die zijn alleen wat lastig op hogere posities te vinden omdat partijgenoten nogal schijnen te schrikken van een waarheidsminnende collega.

Interessanter is de vraag waarom politici die jokken gewoon blijven zitten. De 'Weapons of Mass Destruction' affaire, Sietse, is inderdaad een mooi voorbeeld! Tony Blair die iedereen verzekert 'We know that Saddam has Weapons of Mass Destruction'. Bush, Rumsfeld en Gondi die eindeloos datzelfde zeggen, en dan blijkt het allemaal 1grote opgeklopte leugen te zijn! (Zie de Alex Jones documentaire 'Terrorstorm' hier onder.) Bij Blair werd het extra pikant na het uitlekken van de Downingstreet Memo's (google daar maar eens op!) waaruit glashelder bleek dat hij iedereen belazerd had en van te voren met Bush overeengekomen had hoe dan ook een oorlog tegen Irak te beginnen. En er een aanleidinkje bij te verzinnen. Blair's eigen minister van Milieu & Landbouw, de gewetensvolle Michael Meacher, vond dat allemaal te ver gaan en publiceerde in september 2003 in The Guardian een artikel met de titel 'This War on Terror is Bogus'. Hij werd overigens in juni 2003 door Blair uit het kabinet gezet wegens conflicten van 'ideologische' aard. Meacher nam zijn ministeriële verantwoording te serieus naar de smaak van Blair. ;) Voeg daar nog de 'terreuraanslagen' van 7/7 in London aan toe die beduidend meer met de overheid te maken blijken te hebben dan met Al-Qaeda
http://video.google.com/v...322&q=5792753647750188322
en je realiseert je dat het voor veel politici 'niet ongunstig' is om een uitermate selectief werkend geheugen te hebben. :Y) (NB dat Al-Quada helemaal niets met 7/7 te maken had is inmiddels inderdaad duidelijk, zeker nadat het geheime deel van het officiële onderzoeksrapport van mei 2006 een maand later al was uitgelekt en door een Britse krant werd geciteerd.) Ik vond vooral Michael Meacher's (op 45 minuten en 57 minuten, 1h13min30sec) commentaar erg interessant, hij stelt glashelder dat Blair bewust het parlement en het publiek misleidde. Een ex-MI5 agent (dezelfde die de onthullende 7/7 documentaire 'Mind the Gap' www.officialconfusion.com/77 heeft gemaakt) doet er nog een schepje bovenop. Op 1h16min32sec (in 'Terrorstorm') spreekt Meacher zijn zorgen uit over het feit dat de staat gevaarlijk veel 'autoritaire' macht heeft verworven, nu de controlerende mogelijkheden systematisch uitgehold worden. Zeer gevaarlijk in een democratie. Maar daar doe je met Google-waarheidsvinding ook niet veel aan! Je kunt de politici en hoge ambtenaren steeds moeilijker controleren of ter verantwoording roepen - net als bij ons. Hoe kun je vertrouwen hebben in een systeem wat zich aan elke controle wenst te onttrekken? :?

Ook in eigen land (Zalm en het versjacheren van de onze gulden, Rita Verdonk, Wim Kok, Smit Kroes + Maij Weggen en de Betuwelijn enz enz) liggen de voorbeelden voor willens-en-wetens liegen voor het oprapen. Niet alleen door ministeres en kamerleden, maar ook door hun hofhouding, de hoge ambtenaren. Het feit dat er tegenwoordig miljoenen over de balk gegooid wordt door PR-bureaus (over beroepsleugenaars gesproken...) in te huren en politici 'mediatraining' te geven zegt genoeg. Want als ze gewoon klip en klaar de waarheid zouden spreken is dat toch nergens voor nodig? :?

Plato schreef in 'Politeias' ('de Staat') dat mensen in overheidsfuncties die bedrog pleegden veel zwaarder gestraft zouden moeten worden dan gewone criminelen: ze richten immers veel meer schade aan! Maar zie je politici al met een wet komen die het liegen en misleiden van politici strafbaar stelt? }> Bij aantoonbare leugens of misleiding ontvangt de politicus, politica of ambtenaar gegarandeerd gedwongen verblijf in Scheveningen met verlies aan wachtgeld. Ik stel voor dat alle contacten in en buiten functie worden vastgelegd (voeg er nog een aangifteplicht bij voor vermogen boven de 10k en we komen een eind in de richting van controle op hartige 'nevenbelangen'!), inclusief telefoon- en emailverkeer, en ter beschikking gesteld van een controlerende onafhankelijke (burger)instantie - en dat geldt ook voor de AlVD. We moeten immers, zoals de Duitse Piratenpartij zo mooi formuleerde, van een 'transparante burger' naar een 'transparante overheid'! Dit is de enige juiste zet om het vertrouwen van de burger in 'Den Haag' weer te herstellen...

edit:
En ophouden met die terrorisme onzin natuurlijk, we geloven het gewoon niet meer! Ons bangmaken om ons fundamentele burgerrechten te ontnemen? Privacy is een essentieel recht. Zie ook Schneier's essay 'The Eternal Value of Privacy':
http://www.schneier.com/essay-114.html
De BBC documentaire 'The power of Nightmares' laat heel mooi zien waar extremisme nu eigenlijk vandaan komt en hoe overheden angst misbruiken voor een politiestaat agenda:
http://video.google.com/v...ocid=-1002626006461047517
http://video.google.com/v...ocid=-5114412158494442149
http://video.google.com/v...ocid=-8732625326538179377
leuk stuk, maar praat alsjeblieft voor jezelf.
Politici kunnen niet altijd onomwonden waarheden vertellen omdat veel vraagstukken gigantisch groot en ingewikkeld zijn. Een antwoord als ja of nee is daar geen optie in.
Kvind het jammer dat er zoveel mensen zijn die nul vertrouwen hebben in de politiek. Ik zou bijna zeggen, zijn er wel mensen die je wel vertrouwt als je met zoveel achterdocht tegenover de politiek staat?
Natuurlijk zijn er incidenten dat politici niet de waarheid vertellen of dat er dingen achter worden gehouden, maar dat kost ze hun baan ook als daarachter word gekomen.

Waar ben je in de goeie vrede bang voor?
Wat mij het meest zorgen doet maken is wat er gebeurd wanneer oude interviews (bijvoorbeeld) worden gecontroleerd. Een hoop dingen kunnen ontrafelt worden, of dit nou goed is of slecht, valt over te duscussieren, maar ik ben bangdat er een hoop onheil veroorzaakt 'kan' worden hiermee.

edit: waar heb ik het in godsnaam over? :?
- mod me maar weg...


edit 2: Zo te lezen begrijpen anderen mij toch wel. :)
Nou nou... Niet zo negatief over je eigen tekst. Wat je zegt heeft mijns inziens wél inhoud.

Het controleren van politici is belangrijk, het gaat hier namelijk om de mensen die beslissen over de opzet ons dagelijks leven.

Neem nou het voorwendsel van de 'weapons of mass destruction' die Irak zou hebben bezeten. Hierom wordt een oorlog gevochten. Heeft de overheid ons voorgelogen óf geloofde zij zelf in de waarheid van haar bronnen? Wat mij betreft wordt uit dergelijke fouten lering getrokken, zodat het in de toekomst niet weer gebeurd. De controlefunctie van de burger speelt in dezen wel degelijk een rol. Hij kan namelijk de geschetste feiten controleren met behulp van gegevens uit het verleden.
Heeft de overheid ons voorgelogen óf geloofde zij zelf in de waarheid van haar bronnen?
Je bedoelt, is men oneerlijk of incompetent? Dat maakt toch niet zo gek veel uit... }>
Als de overheid altijd perfect moet zijn dan kan je net zo goed de democratie afschaffen. De overheid WEET niet alles en de overheid KAN niet alles. 99% van de gevallen gaat alles goed(dus past normaal binnen het gestelde beleid) maar die laatste procent is hetgene dat opvalt. Bijvoorbeeld de Schipholbrand, had minister Donner persoonlijk alle brandslangen moeten bekijken? Of de oorlog in Afghanistan, als we niet gaan dan komen we op een tweederangs plaats in de NAVO, als je wel gaat dan krijg je kritiek. Dat was ook weer mooi te zien in het buitengewoon hypocriete gedrag van de PvdA die ineens "om" was na de verhalen van de zogenoemde "neutrale" experts. Het maakt wel veel uit, iets bewust misdadigs doen is zeer verwerpelijk, dat er iets gebeurd is voorspelbaar.
Wel, ik zou haast zeggen dat we off-topic gaan, maar het gaat in de verte nog steeds over liegende politici, dus...
Als de overheid altijd perfect moet zijn dan kan je net zo goed de democratie afschaffen.
Ik sprak niet in algemeenheden. De overheid die "in de waarheid van haar bronnen gelooft" betreffende de aanwezigheid van wapens in Irak? Maak het nou. Als de overheid die de beslissingen moet nemen dingen op autoriteit moet aannemen, waar blijf je dan? Zeker allemaal onafhankelijke experts die op opdracht adviezen uitbrachten?
Bijvoorbeeld de Schipholbrand, had minister Donner persoonlijk alle brandslangen moeten bekijken?
Appels en peren. Donner was niet persoonlijk verantwoordelijk voor de Schipholbrand; om dezelfde reden is zijn persoonlijk aftreden een theatraal en zinloos gebaar dat alles te maken had met image en niets met het verbeteren van de situatie.

De overheid kan niet perfect zijn. Daarentegen is ook weer niet vereist dat ze opzichtig stuntelen en daarna geen raad weten met hun fouten.
Je hebt het over iets heel belangrijks ;)

Men spreekt geen kwaad van de doden, maar wel over ex-politici. En dat kan inderdaad heibel geven. Parlementaire enquetes die niet meer kunnen dan een goede googlelaar (nieuw woord?). Nou ja, dit gaat uit van waarheidsvinding in diepverborgen kwesties...en dat is nog wel een stap verder dan wat 'meneer google' nu zegt.

[dagdroom]
Is politiek niet altijd het naar jouw voorkeur weergeven van de zaken (cijfers..cpb...etc) en daar jouw draai aan geven? Kun je dan spreken van waar of onwaar? Of gaat de politiek dan dood?
[/dd]

[lichtelijk off-topic]
Maar belangrijker lijkt mij het volgende. Met deze methodes kan men precies traceren waar er informatie is, die 'men' geheimhoud.
[l o-t/]

Edit: ah, mijn eigen tekst is ook vaag. Even verduidelijkt.
googlelaar, Chinese uitspraak van 'leraar in de Goog-kunst'.
edit: waar heb ik het in godsnaam over?
En dat vraag je mij? :P

Even on-topic:

Ik denk eerlijk gezegd niet dat zo'n machine dat aankan. Bijvoorbeeld het controleren met historische bronnen is een leuke. Hoe weet je namelijk dat die historische bronnen correct zijn? Bijvoorbeeld de Armeense genocide, probeer dat maar eens fatsoenlijk te bewijzen. Of ze moeten een apparaat ontwikkelen dat peilt of die historische bronnen kloppen aan de hand van andere historische bronnen.

Ook kunnen politici liegen zonder het zelf te weten bijvoorbeeld dat je overtuigd bent van een feit maar dat het later niet waar blijkt te zijn. Heb je dan gelogen? Ja. Heb je bewust gelogen? Nee. Het verschil tussen liegen en 'liegen' is niet met zo'n apparaat te bewijzen. Ook wordt het leuk als je de historische bronnen moet gaan kiezen. Welke moet je precies gaan kiezen? De dingen die je daar invoert zijn cruciaal voor de uitvoer en dus nogal onderhevig aan fraude. En het feit dat Goo"do no evil"gle aan het project werkt stelt mij eerlijk gezegd niet gerust.
Ik vind dit echt grote onzin. Het internet is een vergaarbak van meningen en interpretaties van feiten. Welk antwoord je vindt is afhankelijk van waar en hoe je zoekt en dus subjectief. Daar kan je echt geen software voor schrijven die objectief zoekt.

Voor vrijwel elke mening is een tegensite te vinden. Elke achterlijke complot theorie heeft 1000 voor en 1000 tegensites.

Internet maakt het alleen makkelijker om veel gegevens te verzamelen, maar je zult nog steeds zelf moeten scheiden welke bron je betrouwbaar vind en welke niet. Elk programma dat dat automatisch doet zal bekritiseerd worden op subjectiviteit door tegenstanders van de uitkomst.

Bv het Armeense genocide geval, hoe gaan ze daar subjectief de ultieme waarheid uit destileren? Bijna alle "feiten" op internet hebben ergens een bron en een persoon die het vertelt, je kunt dan altijd kritiek hebben op de persoon. Zelfs de Holocaust heeft 1000en sites waarin het ontkend wordt, ook door "serieuze onderzoekers". Wie bepaalt dan welke bron gelijk heeft?

Naar mijn mening is het probleem van internet juist dat degene die hardste schreeuwt en de meeste sites opzet, kans maakt als waar aangenomen te worden. Dat is niet per se hetzelfde als de waarheid.
mooi verhaal, maar een van de de voorbeelden is immers of politici consistente uitspraken doen (zelfde bron zelfde mening over tijd dus): natuurlijk kan dan nog vaak een uitleg worden gegeven die die twee zaken nuanceert of enigzins herenigt, maar in sommige gevallen strookt het dan totaal niet met elkaar en dan heb je het gewenste effect van dit google-project.
(en mogelijk wensen ze nog meer).

enzovoorts

Dus zwak ALLE mogelijkheden niet af door slechts enkele voorbeelden uit te lichten en dan te zeggen dat het grote onzin is. (...die het hardste schreeuwt...?). Politiek getolereerd gedrag, maar ik denk dat het google-project ook dit kan uitlichten en uitbannen.
(de betrouwbaarheid en dus het nut ervan laat ik nog buiten beschouwing,)
een van de de voorbeelden is immers of politici consistente uitspraken doen (zelfde bron zelfde mening over tijd dus): natuurlijk kan dan nog vaak een uitleg worden gegeven die die twee zaken nuanceert of enigzins herenigt, maar in sommige gevallen strookt het dan totaal niet met elkaar en dan heb je het gewenste effect van dit google-project.
Geef maar eens 1 voorbeeld waarin een mens 100% zeker kan vaststellen dat een politicus tegenstrijdige verklaringen aflegt. Je hebt dan altijd nog met bronnen en interviews te maken waarin een politicus out-of-context geciteerd kan worden. Of op z'n minst zal beweren dat dat zo is.

En dan hebben we het nog over een mens, laat staan of een softwareprogramme dat kan uitzoeken.

Het zal altijd politiek en dus subjectief blijven. Als zo makkelijk dingen naast elkaar gelegd zouden kunnen worden om de ABSOLUTE waarheid aan te tonen, dan had dat ook al gekund voordat internet bestond.
Is "liegende politici" niet een beetje dubbelop? :+

Maar wat is hier nou precies voor nieuws aan? Als je met Google zoekt op "naam politicus + kernwoorden uitspraak" dan krijg je toch hetzelfde resultaat? Zo moeilijk is dat toch niet? Een beetje moeite doen om zelf dingen op te zoeken mag ook wel hoor...

Het wordt pas écht interessant als het real-time kan, bijvoorbeeld door het stemgeluid te analyseren.
Probleem is dat heel veel politici niet liegen, omdat ze zelf vaak denken dat ze de waarheid vertellen.
Grappig dat uitgerekend de CEO van Google denkt te kunnen bepalen wat de waarheid dan wel is.

Als iemand iets roept over de Armeense genocide, uit welke 'historische bron' haal je dan je waarheid? Het Turkse of het Armeense boekje? Misschien allebei, maar hoe weeg je ze dan? Meeste stemmen gelden of zo? Wat een naiviteit.
Een oude (communistische) Russische grap: er is niets zo moeilijk voorspelbaar als de geschiedenis.

Ik geloof al niet dat binnen 5 jaar een computer die politicus kan begrijpen, laat staan bepalen of het waar is wat-ie zegt.
Ik zou dan liever bij elke uitspraak rechtsbovenin het televisiescherm een rood en groen lampje willen zien die meteen aangeeft of er wordt gelogen of niet (idols gehalte omhoog), geschreven uitspraken worden 9 van de 10 keer toch niet in de juiste context geplaatst.

Hoeft trouwens ook helemaal niet zo ingewikkeld te zijn, gooi er zo'n leugendetector (op basis van trillingen in de stem) naast, is iets objectiever dan aan subjectiviteit onderhevige geschiedenis.

Hoewel.... iets zegt me dat als je dan een ( ff usa als voorbeeld nemen) democratische en een republikeinse zender naast elkaar gooit, dezelfde uitspraak op beide zenders een ander resultaat geeft.
Dus kan je ook een computer bouwen die deze checks omzeilt? Leuk hoor 'voorgeprogrameerde' politici.

Erger me nu al aan de peilingen 'geilheid' van journalisten en politici. Menselijkheid en principes mogen vooral niet in de weg zitten tegenwoordig.

Om voor die stunt van Balkie maar te zwijgen. Ondanks het gevallen kabinet toch nog even die paar maand de sier uit gaan hangen om toch maar meer stemmen binnen te halen en dan wil ik wel eens zien wat van al die beloften terrecht moeten komen. Daar hebbie geen computers voor nodig. Gezond verstand lijkt me veel handiger.
[offtopic: irritatie over het gebrek aan politieke kennis van de meeste mensen]
Je begrijpt toch wel dat dat is met toestemming van de meerderheid van de tweede kamer? Dat lijkt me amper 'stunten'. Sterker nog, het kabinet is technisch gezien nooit gevallen, er zijn alleen twee ministers opgestapt.
Gezond verstand is inderdaad handig, maar een klein beetje feitenkennis ook.
[/offtopic]
In de Verendigde Staten bestaat in ieder geval al een populaire site, FactCheck.org, die er volledig op is gericht om uitspraken van politici op waarheid te controleren.
Is er ook een site die het waarheidsgehalte van FactCheck.org controleerd? Een van de weinige dingen die ik minder vertrouw dan de uitspraken van politici zijn de uitspraken van Internet-media. Bij elkaar geGooglede 'feiten' zijn geen feiten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True