Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties
Bron: Microsoft

Afgelopen dinsdag heeft Microsoft tijdens de maandelijkse patchdag een nieuwe pleister voor Internet Explorer gepubliceerd. De eerste versie van deze bugfix werd op Patch Tuesday van augustus al vrijgegeven, maar veroorzaakte dermate veel problemen, dat Microsoft een tussentijdse fix vrijgaf. Ook die loste het probleem echter niet op en onder het motto 'driemaal is scheepsrecht' werd deze week dus een derde poging gedaan om de Internet Explorer-fout te herstellen zonder extra problemen te veroorzaken. 'Cumulative Security Update 918899 for Internet Explorer' moet nu zowel het lek in de browser herstellen als de door alle door vorige versies van de patch geïntroduceerde problemen uit de wereld helpen. De patch komt overigens niet voor in Microsofts September Patch Release. Naast de beruchte IE-pleisterproblemen werden dinsdag ook twee minder ernstige lekken in Windows XP opgelost. Ook Office kreeg de nodige zorgen toegediend met een kritieke patch die een lek in Publisher moet dichten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Ik vraag me toch af... er zijn altijd zoveel mensen die claimen dat MS software moet worden getest op zoveel verschillende setups.

Ik heb naast het occasional hobby OS nog geen systeem gezien dat op zo weinig platformen draait, enkel i686 (vergelijk met bv NetBSD). Of met zo weinig installatie-opties (vergelijk met bv GNU/Linux distro's). :'(

En dat internet explorer zou crashen omdat niet alle driver combo's getest zijn is net zo logisch als dat ik me niet zou kunnen scheren als ik mijn schoenen niet aan heb. Klink klare onzin of er is iets ernstig mis . :?

Maar ik zal het wel niet begrijpen...
Het lijkt me toch dat als je software updates vrijgeeft, je het toch erg goed test. Dat het 1x mis kan gaan ok,maar 2x slaat echt nergens op
Zal denk ik door druk van buitenaf gebeuren. Aan de ene kant wil je het zo goed mogelijk testen (wat tijd kost), aan de andere kant roept iedereen dat een lek zo snel mogelijk gedicht moet worden.
En als grootste software bedrijf ter wereld geef je toe aan die druk?

Wat een gelul, dan hadden ze activeX er ondertussen ook al wel uit gehaald.

MS is gewoon laks met testen, dat is al ZO vaak gebleken.
(en jullie zitten daar weer mee, 3 patches voor 1 probleem kom op zeg)
Je hebt als "grootste softwarebedrijf ter wereld" ook te maken met miljoenen verschillende computersetups. (Bijna) niemand heeft dezelfde programma's & instellingen. Wat voor de één "goed" werkt, kan juist bij een ander iets veroorzaken.

Natuurlijk moet je ook als bedrijf een gulden middenweg kiezen tussen testen en releasen. Niemand kan jou vertellen wat dat is.
Dus doe nou maar niet alsof je het beter weet....... (MS bashen kan iedereen)
Ten tijde het Internet iets groots werd (vergeet de misstap van Microsoft niet, iets met 'hype'), is Internet Explorer in elkaar gestoken in een zeer korte tijdsperiode. Update na update bleef men volgens dit principe werken. Men had namelijk nooit kunnen verwachten wat wormen/virussen voor schade aan kunnen brengen via dit web zoals wij nu weten (virussen waren er wel maar waren een nogal schaars goed op internet).

Tot Internet Explorer 6 toe is men op dezelfde wijze blijven werken. Waarom zou men moeite doen om standaarden e.d. te volgen, als zij zo'n beetje de enige gebruikte browser in de wereld waren. Ik meen me iets te herrineren van 99.7% gebruik?

Nu Firefox en Opera, Konquerer et cetera steeds hipper worden, moet men weer als een gek alles 'bij gaan coden' zodat deze browser ook tabbed browsing, RSS feeds, et cetera ondersteund.

Men blijft echter voortbouwen op de oude rotcode. Simpelweg omdat er ook zoiets moet zijn als backwards compatability.

Het valt dus allemaal niet mee, ook voor microsoft. Alles is de schuld van de inhaalslag die gemaakt moest worden t.o.v. netscape.
Je hebt dus ook geen idee hoe het is om software te ontwikkelen welke wereldwijd in 20+ talen wordt verspreid en waarvan honderden, misschien wel duizenden of 10-duizenden andere applicaties afhankelijk zijn.
Dat kan allemaal wel zo zijn dat het zo complex is met duizenden varianten en talen en weet ik veel wat.

Als MS hun OS niet zo complex had gemaakt, met zoveel afhankelijkheden, dan zou het al veel makkelijker zijn. Waarom hebben ze verschillende builds voor verschillende talen??? Waarom geen language keys?

Als MS het zo moeilijk vindt, dan moeten ze kaas gaan maken en verkopen. Ik denk dat trouwens dat ze dan alleen maar gatenkaas kunnen maken, maar goed, daar is ook markt voor. :+
De basis van Mozilla is gewoon een stuk betrouwbaarder dan de basis van IE. Microsoft zal de opvolger van Vista ook gewoon weer op modules moeten baseren, anders worden de patch-problemen steeds groter. Te veel componenten hebben effect op elkaar, zodat iedere update meer problemen kan veroorzaken dan oplost. Dit geld natuurlijk ook voor de veiligheid.
Ja, makkelijk praten,, jouw software is niet zo complex als windows, verre van waarschijnlijk.

En in jouw software zal men niet zo massaal lekken proberen te vinden, misschien zitten daar legio lekken in waar niemand iets van weet.
Niemand verplicht je om windows te gebruiken.
Maar zolang Windows het mainstream os is, zullen daar ook de meeste fouten en lekken in gevonden worden.
Bijv Mozilla heeft in verhouding met wxp een hele kleine gebruikersgroep, fouten worden dan dus ook minder snel ontdekt.
Had je als programeur ook zelf kunnen bedenken.
Je hebt dus ook geen idee hoe het is om software te ontwikkelen welke wereldwijd in 20+ talen wordt verspreid en waarvan honderden, misschien wel duizenden of 10-duizenden andere applicaties afhankelijk zijn.
Met alle respect, maar dat is natuurlijk een non-argument. C/C++ code is echt niet anders in het Engels of Frans. Dat er misschien resource files moeten worden aangepast om de juiste vertaling van een melding te geven is iets anders. De afhankelijkheid is ook een non-argument: bij goed softwareontwerp weet je wat de specificaties van een module/object/subroutine/... zijn. Zolang er aan die specificaties niet wordt getornd en alleen de interne implementatie wordt aangepast mogen er geen bijwerkingen zijn waar de buitenwereld iets van merkt.

We hebben het hier over het grootste software-bedrijf ter wereld en 1 van hun meest gebruikte applicaites. Als je dan zoveel pogingen nodig hebt om iets op te lossen zijn er wat mij betreft maar 3 conclusies mogelijk:

- de code is zo complex dat MS er zelf ook niet meer uitkomt
- MS test te slecht
- MS hecht geen al te groot belang aan dit type fix.

Gezien de reactiesnelheid van MS op het DRM lek dat onlangs werd ontdekt lijkt het me dat ze in ieder geval de reousrces en wil hebben om op bepaalde lekken heel snel te reageren.
<edit> was reactie op Milt </edit>

Die talen zijn bug-onafhankelijk --- da's maar een cosmetische laag bovenop --- en geen rechtvaardiging voor serieuze bugs.

Zo ook die 1000en afhankelijke applicaties: (als die crashen, geven we meestal niet het OS de schuld maar de app :)) dat is *hun* probleem, je maakt een correcte, heldere set APIs en zorgt dat het stabiel is. *nix doet het niet veel minder, toch is daar structureel minder mis qua dit soort patchverhalen. (En als er iets mis gaat in de browser, legt dat meestal niet de hele root bloot zoals bij windows.)
Zo kan ik je vertellen dat niet alle sites er het zelfde uit zien in Firefox als in IE
Wat is dit nu weer voor argument?
De reden dat niet alle sites er hetzelfde uitzien in Firefox is nu juist omdat de code van IE zo brak is dat ze webstandaarden compleet aan hun laars lappen (al begint er in IE 7 verbetering in te komen). Veel hobbyist-achtige webdevelopers hebben nog nooit van een andere browser dan IE gehoord, laat staan webstandaarden en daardoor maken ze IE-only code. Dit ligt dus absoluut niet aan Firefox, maar juist aan IE!
Nog even een reactie:

Met 60.000 developpers MOET het goed kunnen.

Ik develop geen software in 60 talen, maar in 2, en dat mag ECHT GEEN kritieke bugs introduceren als het er meer worden.

Of je nu 10 miljoen gebruikers hebt die samen 15% van de hits op internet verzorgen (mozilla), of de rest die 85% van de hits veroorzaken. Dat maakt met die aantallen werkelijk niks meer uit kwa kans op bugs tegen te komen. hebben jullie nooit statistiek gehad op school?

Mijn software draait op veel plekken direct op het internet, en er zijn zat mensen die naar de code kunnen kijken, en wellicht op zoek kunnen gaan. De kans dat applicatie zoals de mijne lek zijn is gewoon zo laag dat het niet de moeite loont op uberhaupt op zoek te gaan.

Met IE is het bekend dat er na enig zoeken hoe dan ook wel weer een lek gevonden kan worden, de spyware makers zijn gewoon te vaak beloond, dat ze door blijven zoeken als er gen lekker meer zijn, tjah das jammer voor hen, maar op het moment weten ze allemaal dat daar de gemakkelijke bugs te vinden zijn.

Je hoeft geen windows te gebruiken idd, die ik ook niet.

Geef eens een lijstje met sites die niet werken in firefox, en zich wel site mogen noemen? de meeste zijn misselijk makende verbouwde word documenten geexport naar html. Dat zijn geen sites.

Ps goede software is niet complex, goede software is modulair en transparant opgebouwd met stabiele API's tussen de verschillende lagen. Dat MS dat nou niet snapt, moet niet jullie probleem worden lijkt mij.
MS is niet het grootste software bedrijf ter wereld, dat is IBM.
Misschien moet je eens naar het verschil kijken Internet explorer wordt door vele mensen meer gebruikt dan Mozilla firefox daarnaast is MS constant de duppe van hackers en crackers die de leks ontdeken als al die mensen naar mozilla zouden kijken komen ze ook genoeg bugs tegen.

Zo kan ik je vertellen dat niet alle sites er het zelfde uit zien in Firefox als in IE

daarbij zal een ander systeem niet de oplossing zijn zeker niet als je software geschreven wordt voor windows
ach, als je die taal-afhankelijkheden mooi in aparte bestanden zet, los van het eigenlijke programma, dan hoef je maar 1 versie te testen. zo zitten diverse andere programma's in elkaar, veel netter, en makkelijker te onderhouden. het blijft vreemd dat microsoft er niet toe komt om zo te werken.
Met 60.000 developpers MOET het goed kunnen.
Steeds groter worden ontwikkelteams maken deel uit van het probleem, niet van de oplossing.
@ReFlexWolf
Dit heeft geen reet met verschillende computers te maken, dit is gewoon een bug in een applicatie.
Dit is gewoon regelrecht geprutst van Microsoft dat onder geen beding goed te praten is.
Laksheid, en dan tegen klanten zeggen dat het opgelost is, schandalig!
En die admins kunnen dus 3 keer patchen.
Security interesseert M$ gewoon niet, totdat ze er geld aan verdienen.
|:(
Blijkbaar weet je niet hoe een programma werkt of eruit ziet en vind je het toch gerechtvaardigd om onzin uit te kramen om Microsoft te verdedigen?
|:( |:( |:( |:(
@OpenMinded: Admins horen te testen voor ze uitrollen. Of toch tenminste zorgen dat het netwerk dicht genoeg zit.
Localization is iets meer dan alleen maar een paar resource files vertalen. Je hebt te maken met veel taal/land specifieke zoals de andere weergave van getallen (bijvoorbeeld punt of comma gebruiken als decimaal scheidingsteken, scheidingsteken niet om de drie cijfers (duizental) maar bijvoorbeeld om de twee cijfers (honderdtal)), andere weergave van een datum en een ander kalendersysteem (niet overal in de wereld gebruikt men de gregoriaanse kalender).

Je hebt daarnaast ook nog te maken met Aziatische talen die verticaal worden geschreven in plaats van horizontaal. Alhoewel de meeste software en internetsites allemaal horizontaal geschreven worden. Maar veel (alle??) Arabische talen worden van rechts naar links en niet van links naar rechts geschreven. Erg lastig voor het ontwerp van je dialogboxes of formulieren op een internetsite.

Bepaalde functies om legal, marketing of technische redenen wel of niet beschikbaar zijn voor een bepaalde taal of in een bepaalde taal anders werken. Sorteren van tekst bijvoorbeeld werkt in het Arabisch of Japans anders dan in het Engels.

Ik heb niet heel veel ervaring met localization van software maar weet wel dat het zeker niet eenvoudig is.

@aToMac: Dat zal wel marketing zijn...
zoals de andere weergave van getallen (bijvoorbeeld punt of comma gebruiken als decimaal scheidingsteken, scheidingsteken niet om de drie cijfers (duizental) maar bijvoorbeeld om de twee cijfers (honderdtal)), andere weergave van een datum en een ander kalendersysteem (niet overal in de wereld gebruikt men de gregoriaanse kalender).
Volgens mij kan je dit allemaal instellen hoor (behalve kalendersysteem, dit weet ik niet zeker). Tijdens de setup en nadien ook in landinstellingen.
IK hoef het niet beter te weten, Ik release geen buggy software aan miljoenen mensen.

Ik ben niet verantwoordelijk voor die bugs,
Ik ben niet met 60.000 andere programmeurs.
Als ik een bug in mijn software heb, dan los ik die op. (en dat lukt me in m'n eentje omdat ik een beperkt marktaandeel heb)

MS moest zo nodig de markt moet overnemen (monopolie misbruik), dan moeten ze ook hun verantwoordelijkheid nemen als het om hun problemen gaat.

Mozilla releast ook software aan miljoenen mensen, op tientallen platforms, (van hp-ux tot vista 64bits), en weet het met enkele honderden developpers wel goed te doen.

Ja ik houdt MS hier verantwoordelijk voor, het is namenlijk niet de eerste keer dat er zo iets gebeurt.
Precies ReFlexWolf!

Tuurlijk zouden ze beter moeten testen enzovoorts enzovoorts...

Wel grappig dat killercow zegt dat het ZO vaak voorkomt... Als het echt ZO vaak voorkomt waarom wijdt tweakers er dan aandacht aan door er een nieuwsdraad van te maken???
Als je zo groot ben , en er zoveel aan "verdient" en zo'n marge "pakt"
Mag je ook wat verwachten vind ik ..... :7
Men zou om te beginnen er voor zorgen dat de juridische afdeling niet groter is dan de ontwikkeling afdeling....
De marketing afdeling flink wat tonen lager laten zingen.
Ow jij bent die enige developer die bugvrije software released of niet....
Je hebt als "grootste softwarebedrijf ter wereld" ook te maken met miljoenen verschillende computersetups. (Bijna) niemand heeft dezelfde programma's & instellingen. Wat voor de één "goed" werkt, kan juist bij een ander iets veroorzaken.

Natuurlijk moet je ook als bedrijf een gulden middenweg kiezen tussen testen en releasen. Niemand kan jou vertellen wat dat is.
Dus doe nou maar niet alsof je het beter weet....... (MS bashen kan iedereen)


Jullie hebben te lang Microsoft producten gebruikt en zijn inmiddels vergeten wat kwalitatief goede softwareontwikkeling en ondersteuning is... Probeer eens een jaartje op een ander systeem te werken, of software van andere fabrikanten te gebruiken, en kijk of je het dan nog steeds eens bent met deze uitspraak.

Bug in software? Begrijpelijk, bugs zitten in alle software. Elke maand minimaal 1 kritiek lek in hetzelfde programma? Al een stuk minder begrijpelijk. Elk kritiek lek de kans dat je box geroot wordt? Zeker geen fijn idee. Op je patch moeten wachten tot de volgende maand, en andere lekken niet binnen een half jaar opgelost? Zou ik als bedrijf helemaal niet blij mee zijn... Maar tot DRIE keer toe DEZELFDE bug patchen, sorry dat is voor een bedrijf van het kaliber MS gewoon prutswerk...
@amdboy: MS is helemaal niet de dupe van hackers en crackers. De eindgebruikers zijn er de dupe van. En dat ligt er echt niet aan dat er meer IE gebruikers zijn dan FF gebruikers.

Heel veel mensen kijken ook naar Mozilla, het is namelijk opensource, dus als ze het zien wordt het ook meteen gepatched.
To Xylone:

Dat doet Microsoft ook ..... daar hebben ze een hele grote groep mensen voor genaamd: Eindgebruikers! ;)
Fijn dat ze druk bezig zijn met het herstellen van dit soort lekjes.
Alleen weer jammer dat dat twee keer voor de helft gebeurt en de derde keer gehoopt wordt op geen nieuwe lek...
Het is nog even het vermelden waard dat de "Cumulatieve Update for Internet Explorer for Windows XP Service Pack 2" hier niet van betroffen is, Daar is dus ook geen 2e en 3e versie voor verschenen.
Jammer dat het fout is gegaan inderdaad, maar je moet niet vergeten hoe enorm complex dit soort zaken zijn.

Ook met de enorme hoeveelheid tijd/resources die ze steken in het uitbrengen van patches gaat wel eens iets mis, zeker met de kritieke problemen is er een gigantische tijdsdruk om de problemen zo snel mogelijk te inventariseren/analyseren/oplossen en vervolgens de oplossing(en) nog geheel door te testen.
ja hoor, zo druk dat het nog steeds wide open is.
Mooi bewijs voor het feit dat Microsoft XP en IE toch echt niet dicht krijgt, securityflaw by design, dat hele spul :)
De link verwijst echter naar de vorige versie van de patch.
File Name: WindowsXP-KB918899-x86-ENU.exe
Version: 1.19
Security Bulletins: MS06-042
Knowledge Base (KB) Articles: KB918899
Date Published: 8/1/2006
Language: English
Download Size: 4.4 MB
_____________________________________________
Sloop IE uit je windows en gebruik firefox

geen fouten meer geen patches meer... heerlijk
euhh jij hebt denk ik de laatste tijd of liggen slapen of niet goed opgelet.
Je kan explorer perfect uit je windows weren. Je moet dan wel een alternatieve shell installeren, maar het is doenbaar. Explorer is geen vereiste om Windows op te starten, het verzorgt enkel je bureaublad en startmenu.
Mja, dat Firefox geen fouten zou bevatten is natuurlijk klinklare onzin. Ze zijn hooguit nog niet gevonden. (Mja, dat is logisch, het aantal gebruikers is kleiner en IE bashen is nu eenmaal leuker).
Je hoeft Explorer helemaal niet uit Windows te halen om veilig te browsen. Gebruik voor het normale browsen gewoon Firefox of zo en gebruik Internet Explorer 6 niet, tenzij voor heel specifieke sites. Met eruit slopen maak je het alleen maar lastiger (desktop, startmenu, verkenner, html help, applicaties die er van afhankelijk zijn, ...).
Deze maand hebben ze juist een patch niet uitgebracht, omdat hij nog niet genoeg getest zou zijn. Microsoft krijgt hoe dan ook kritiek (terecht of onterecht), als ze hem goed testen duurt het te lang, als er bugs in zitten is hij niet genoeg getest.

Waarom horen we dit soort berichten niet over Firefox? Is de sourcecode echt zoveel beter dan die van Internet Explorer? Ik zou verwachten dat er toch redelijk wat mensen in exploits geinteresseerd zouden zijn op dit moment.
Waarschijnlijk omdat iedereen die wel eens heeft geprogrammeerd de code in kan zien en zelf op lekken kan checken. Als zo iemand in FF een bug vind kan ie zelf een patch maken (die die eerst zelf test) en opsturen naar mozilla, die vervolgens de patch zelf ook kan testen.
Ik heb maar zelden gehoord dat een patch in open source producten opnieuw gepatched moest worden vanwege problemen. Blijkbaar werkt dit open source model dus goed om patches snel én goed voor elkaar te krijgen. In tegenstelling tot de open source wereld doet Microsoft alles in z'n eentje.
De linux kernel changelogs nog niet gelezen zeker? Daar wordt regelmatig gepachted voor problemen die een voorgaande patch maakte.
Maar gelukkig betaal je voor Linux geen honderden euro's voor een licentie.

Ik word een beetje moe van dat verdedigen van Windows en MS. Je betaalt er grof geld voor, DAN MOET HET GOED ZIJN.

Als je een probleem met je auto hebt, accepteer je het toch ook niet dat hij DRIE keer terug moet naar de garage voor hetzelfde probleem.

Zolang mensen dit blijven accepteren, hoeft MS niet te veranderen.
grof geld? windows is in code het grootste softwarepakkket dat op mijn pc staat en de goedkoopste, pakketje van adobe dat er hier opstaat is in code een heel stuk kleiner en meer dan 25 keer zo duur
Daar ben je blij mee, dat Windows wel uit 50 miljoen regels code bestaat en heel groot is. Misschien zit daar nu net het probleem. Het is te groot, het bevat te veel legacy en het is aan elkaar gepleisterd.
Dat is inderdaad het probleem bij Microsoft. Je hebt maar een beperkte groep van mensen die lekken dichten. Soms verliezen ze gewoon het overzicht wat iedereen wel eens gebeurd. Bij open source projecten heb je veel meer ogen met een andere kijk waardoor zulke fouten eerder gevonden worden.
Problemen in Firefox leiden niet tot zulke enorme problemen als bij Internet Explorer. Dit komt mede omdat IE geintegreerd is in windows en daardoor een veiligheidsprobleem gelijk ook een stuk erger is.
Tja, en wie hebben we te danken voor die integratie? Windows 95 werkte perfect zonder en ook Windows embedded kan gedraaid worden zonder explorer.
Firefox kent ook bugs, en kent ook security problemen, tuurlijk.

Mozilla test echt een stuk handiger, ze hebben per release minimaal 3 release candidates, en zelf voor dat die er zijn wordt elke patch grondig bestudeerd.

Dat iets een groot marktaandeel heeft wil nog niet zeggen dat het meteen lek is, apache draait ook ruim 70% van de sites, en dat zijn toch iets interesantere machines dan thuis computers lijkt mij. toch is het nuttiger om IE aan te gaan vallen en daar spam-bots van te maken, ookal hebben ze een upload van niks.

Er is inderdaad een stukje firefox spyware gesignaleerd, mag jij raden hoe die zich installeerd. Via Internet explorer! , de spyware gasten zijn dus wel degelijk bezig met firefox, ze kunnen alleen geen bugs vinden waar zij iets mee kunnen, en dat terweil ze gewoon alle code kunnen bekijken!
Ach firefox heeft er ook genoeg...

woensdag 2 augustus 2006 15:33 (Software update, versie 1.5.0.6)
woensdag 26 juli 2006 20:10 (Software update, versie 1.5.0.5)
donderdag 1 juni 2006 18:49 (Software update, versie 1.5.0.4)
dinsdag 2 mei 2006 15:35 (Software update, versie 1.5.0.3)
zaterdag 15 april 2006 16:07 (Software update, versie 1.0.8)
donderdag 13 april 2006 20:18 (Software update, versie 1.5.0.2)
Wat wou je hier nou mee zeggen? Dat 1.5.0.6 is uitgebracht omdat 1.5.0.5 een fout introduceerde die door een patch kwam om een bug in 1.5.0.4 te fixen?

Tuurlijk worden er updates uitgebracht, ieder stukje software wat ietsje groter is dan een Hello World bevat fouten. Tis maar goed dat ze die oplossen. Het probleem bij MS is alleen dat ze iets patchen en het niet goed testen, waardoor het alleen nog maar meer problemen oplevert.
Wat ik hier mee wil zeggen is dat Firefox bijna elke maand een nieuwe versie uitbrengt en het dus niets bijzonders is dat er updates of patches verschijnen.
Ja, patches zijn heel normaal, ben ik met je eens, of het nou MS of Mozilla is, maar dat is de issue hier helemaal niet. Het gaat erom dat er blijkbaar nooit goed getest is met die patches, en daarom voor de derde keer een update voor *hetzelfde* lek uitgebracht moet worden.
Waarbij de eerste het zelfde lek dichten in 2 verschillende versies.

zaterdag 15 april 2006 16:07 (Software update, versie 1.0.8)
donderdag 13 april 2006 20:18 (Software update, versie 1.5.0.2)
Na de patch start mijn explorer veel trager op, daar ben ik niet zo blij mee.
Ik lees hier nog niets over maar na de updates van 13 september deden mijn firefox en internet explorer het niet meer (vanuit deze computer een adres intypen (-> dus gewoon explorer) doet het nog wel..) updates verwijderd en ik kan weer internetten..
dit heb ik overigens alleen bij mijn laptop.. gewone pc met dezelfde windowsversie heb ik er geen last van.. ga ze toch nog een keer proberen te installeren :S
EDIT: geloof dat het toch met mijn firewall te maken heeft.. raar dat die sinds de update kuren heeft (maar zal wel toeval zijn)
Wees blij dat ze er iets aan doen, aan de ene kant vind ik dat het erg knullig gaat soms, maar aan de andere kant is het ook wel respect waard voor wat ze steeds neerzetten. en ja, met miljoenen verschillende configuraties ( zowel hardwarematig als softwarematig) is het verdomd moeilijk om alles in een keer goed te doen.
@Remmiek (hierboven)
Bijv Mozilla heeft in verhouding met wxp een hele kleine gebruikersgroep, fouten worden dan dus ook minder snel ontdekt.
Onzin,
-Fouten in Mozilla worden VEEL sneller ontdekt omdat dit open source is. IE is closed source, fouten worden dus enorm langzaam gevonden. Als de source van IE open source zou worden zouden er waarschijnlijk nog 10x zoveel bugs gevonden worden.
-MS heeft per browser-gebruiker meer software-schrijvers en duizenden maal meer geld ter beschikking dan Mozilla,
-ong. 15% van de browsende mensen gebruikt Mozilla, 80% gebruikt IE, zit maar een factor 5 tussen.

Dat MS moet denken aan alle apps afhankelijk van hun browser is hun eigen schuld, als ze gewoon overal open standaarden voor gebruikten en zich daar aan hielden, en de apps ook, zouden alle apps gewoon blijven werken. 'T is dat hun code zo'n rotzooi is en dat ze het zelf zo onnodig complex hebben gemaakt (geldt voor heel windows) dat het zo lastig is voor ze.
wat ik dan niet snap. iedereen zegt dat de windows code een groot zooite is. hebben ze daar bij microsoft dan zo liggen prutsen ?... waar is de eenvoud van MS DOS gebeleven waar het eigenlijke windows allemaal mee begon :?
Eerder het expres gedaan om de concurentie dwars te zitten

En daar plukken ze nu de (wrange) vruchten van

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True