Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties
Bron: Computable, submitter: aswelter

De rechtbank in Zutphen heeft Medical Computer Support (MCS) in het ongelijk gesteld in een zaak tegen een ingehuurde programmeur, die delen van door hem geschreven broncode van programmatuur had meegenomen. Het bedrijf stapte naar de rechtbank toen bij het opvragen van de broncode bleek dat de programmeur, Reijer Koopsen, daar 600.000 euro voor wilde vangen. De rechtbank besliste echter dat MCS onvoldoende kon onderbouwen waarom de programmatuur van het bedrijf zou zijn.

De Broncode MCS wilde de broncode van Koopsen hebben voor het geval zich problemen zouden voordoen met de medische programmatuur die het bedrijf levert. 'Hij is met de broncode naar het Caribische gebied vertrokken. Het meest stuitende voor mij was dat iemand dat doet terwijl mensen in het ziekenhuis afhankelijk zijn van onze programma's', aldus een verontwaardigde MCS-directeur Ed van der Velden. Uiteindenlijk wist het bedrijf zich tegen eventuele problemen in te dekken door de eigen programmeurs aan het werk te zetten, maar voor Van der Velde is het een principezaak geworden. Hij meent inmiddels het benodigde bewijs wel op tafel te kunnen leggen. 'Omdat wij inmiddels geen problemen meer hebben, valt voor de heer Koopsen ook de mogelijkheid tot afpersing af', aldus de MCS-directeur. Volgens Maarten Heinemann, advocaat van de programmeur, draait de zaak vermoedelijk op een bodemprocedure uit.

De twist tussen MCS en Koopsen is toegespitst op de status van de onderlinge relatie. Volgens MCS was er sprake van een detacheringovereenkomst; advocaat Heinemann stelt echter dat zijn cliŽnt en het bedrijf een distributieovereenkomst hadden, met Koopsen als leverancier en MCS als distributeur. Bij een detacheringovereenkomst behoren de auteursrechten van de broncode aan het bedrijf, maar in het geval van een distributieovereenkomst liggen de copyrights bij de programmeur. Heinemann kenschetst het geschil tussen MCS en Koopsen als 'een populair misverstand': 'Bedrijven denken dat als ze opdracht geven tot het maken van programmatuur, ook het auteursrecht daarover van hen zal zijn. Maar dat is niet het geval', aldus de advocaat.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Wij kunnen op basis van dat artikel niet besluiten wie gelijk heeft aangezien we het getekende contract niet in kunnen zien.

Het feit dat de rechter de programmeur in het gelijk heeft gesteld lijkt er wel op te wijzen dat hij wettelijk gelijk heeft.

Ethisch is weer een heel ander verhaal.

Over het algemeen is volgens mij programmeerwerk dat "in de baas z'n tijd" word geproduceerd eigendom van het bedrijf.
De opdrachtgever is verantwoordelijk voor de situatie, dat hij niet om kan gaan met zijn onderaannemers dmv een simpel contract is zijn eigen schuld.
Over het algemeen is volgens mij programmeerwerk dat "in de baas z'n tijd" word geproduceerd eigendom van het bedrijf.
Niet waar dus.
Een schrijver die een boek schrijft, wordt daar voor betaald door een uitgever. Hij geeft de uitgever ook het recht om het boek te publiceren. (publicatierecht)

Echter blijft het auteursrecht bij de auteur (de schrijver) van het boek. Zo mag de uitgever ook niet zomaar een hoofdstuk uit het boek schrappen of toevoegen, zonder toestemming van de auteur.
Nou in mijn contract staat toch netjes dat alles wat ik "produceer" tijdens de werkuren mbv de infrastructuur van mijn werkgever ook eigendom is van de werkgever.
Volgens mij is het zelfs zo dat er een wet in de maak is die dit zelfs uitbreidt naar emailverkeer. Alle emails behoren toe aan het bedrijf, persoonlijke emails dien je dus te doen met eigen middelen.
(Ik zuig dit niet uit mijn duim, maar heb dit van de interne security officer, wet zou juli in werking treden)
Ja maar er is een heeel groot verschil tussen in loondienst werken en in opdracht iets vervaardigen als zelfstandig persoon. Als zelfstandige is je opdrachtgever niet verplicht je per maand te betalen en je bent dan ook een eenmanszaak. Net als dat MS voor IBM een OS bouwt en later met de technologie zelf iets inelkaar prutst. ;)

Als freelancer blijft ook alle broncode die ik schrijf mijn eigendom. Eventueel kunnen mijn opdrachtgevers de source kopen tegen een bedrag gelijk die van de werkzaamheden. Staat dan ook duidelijk in mijn voorwaarden.

Tevens blijft alle muziek die ik voor opdrachtgevers schrijf ook mijn eigendom echter kopen ze ook vaak het auteursrecht van mij zodat ze geen geld hoeven af te dragen aan Buma/stemra (zoals de omroepen want ze hebben een erg groot bereik en dan wordt het wel een hele dure tune).

edit: typo
er is een verschil tussen produceren en schrijven.

Een producent van een film is niet hetzelfde als de schrijver van het boek waar de film op gebaseerd is.

Iemand die speciaal in dienst wordt genomen om dingen te schrijven, bijvoorbeeld een script-writer van een televisieserie, moet een contract ondertekenen waarin hij afstand doet van de auteursrechten van zijn werk.

Dit is met programmeurs binnen een ICT-bedrijf hetzelfde. Als niet in je contract staat dat je automatisch je auteursrecht overdraagt aan je werkgever, dan blijft het auteursrecht gewoon van jou.

Veel voorkomende fouten op dit gebied:
- Een persoon maakt een site voor een bedrijf, het bedrijf wil de site aanpassen of wil logo/huisstijl van de site overnemen voor briefpapier.
- Er wordt maatwerk (sofware/scripts) opgeleverd, een paar maanden later krijgt het bedrijf een (ict) stagair die de software wil aanpassen.

Dit mag dus allemaal niet zonder uitdrukkelijke toestemming van de auteur. (Tenzij dit in een contract is overeengekomen, en dat dat door de auteur is ondertekend)
Ethisch is weer een heel ander verhaal.
Welke ethiek? Alsof het bedrijf van die medische apparatuur er niks aan vedient.
Over het algemeen is volgens mij programmeerwerk dat "in de baas z'n tijd" word geproduceerd eigendom van het bedrijf.
Wat hier de vraag was, is de opdrachtgever eigenaar van het geproduceerde werk.
@jjkewl, de reden dat jij eigenaar blijft van de sourcecode is omdat jij (zoals je hebt aangegeven) het in je voorwaarden hebt staan.
Welke ethiek? Alsof het bedrijf van die medische apparatuur er niks aan vedient.
Met de statement dat het ethisch weer een heel ander verhaal was bedoelde ik niet per definitie dat de programmeur onethisch bezig was geweest.
Wat hier de vraag was, is de opdrachtgever eigenaar van het geproduceerde werk.
Het hangt ervan af wat de afspraak was en wat in het contract stond.

Of hier is contractueel iets niet duidelijk geweest of de werkgever heeft ingezien dat hij geblunderd heeft en heeft geprobeerd om alsnog geld binnen te halen voor iets waarvan hij wist dat hij er geen recht op had.
De uitspraak van de rechter is een gevolg van het ontbreken van bewijs. De programmeur kan dus gelijk hebben, maar ook ongelijk. Hij wint de zaak om de eiser niet de vereisende bewijslast kan leveren.
Over het algemeen is volgens mij programmeerwerk dat "in de baas z'n tijd" word geproduceerd eigendom van het bedrijf.
Dat klopt volgens mij ook. In het geval van een zelfstandig persoon is die persoon zijn eigen baas. Dus gaat het hier om iemand in dienstloon of een zelfstandige?
Ik mis een belangrijk stukje tekst uit het aangehaalde artikel op Computable:
MCS en programmeur Koopsen zijn het vooral niet eens over de onderlinge relatie. MCS claimt met Koopsen een detacheringovereenkomst te hebben. Volgens advocaat Heinemann van het kantoor CMS Derks Star Busmann hebben zijn cliŽnt en MCS een distributieovereenkomst, waarbij de heer Koopsen leverancier is en MCS de distributeur.
Nu lijkt het (zeker afgaande op de titel) net alsof er een precedent is geschapen dat een programmeur in loondienst toch eigenaar is van zijn code, terwijl het puur om een geisoleerd geschil tussen bedrijf en ingehuurde programmeur gaat.
-edit- deze reply moest in root

En als er nou achteraf fouten blijken te zitten in de software, waardoor iemand in het ziekenhuis overlijdt, neemt die programmeur dan de verantwoording? Of is dan opeens wel weer het bedrijf verantwoordelijk?
Tja, stom van MCS.

Dat soort dingen moet je altijd expliciet in het contract vermelden om dit soort onduidelijkheden te weren.
Eigenlijk niet, want de jurisprudentie is gewoon heel duidelijk erover. Als een programmeur in dienst is van een bedrijf, dan wordt de code die hij schrijft ook eigendom van het bedrijf.

Wat hier onduidelijk is, is of Koopsen wel of niet in dienst was van MCS. Koopsen beweert van niet: hij ontwikkelde software, die hij vervolgens verkocht - MCS was de koper, maar daarmee niet de werkgever van Koopsen.

Wat je dus van te voren duidelijk moet vastleggen, is in welk dienstverband gewerkt wordt.
Als een bedrijf een overeenkomst heeft met een programmeur waarin duidelijk is vastgelegd dat de auteursrechten voor het product bij de opdrachtgever terecht komt, dan maakt de vorm van dienstverband verder niet uit.
Volgens de Nederlandse wetgeving is het zo dat als je werkt voor een baas, alles wat je doet in de tijd van de baas eigendom is van de baas. Dit is niet alleen voor software maar ook voor (laten we zeggen) een luie-stoel of een gebouw. Het zou natuurlijk te zot zijn als alle bouwvakkers ineens gaan claimen dat het gebouw eigenlijk hun eigendom is...

Zoals hier boven is vermeld gaat het hier eigenlijk om een misverstand van rollen die worden vervuld. MCS claimt dat Koopsen tijdelijk hun werknemer was maar Koopsen zegt op zijn buurt dat hij nooit bij MCS in dienst was maar dat hij gewoon een opdrachtnemer was die bepaalde goederen opleverde die MCS weer door zou verkopen.
Het is in nederland (en veel landen) zelfs nog een stapje erger.. Jouw baas kan recht claimen (als jij bv als programmeur in dienst bent) op een programma wat jij in je vrijetijd hebt geschreven, ben jij bv buschauffeur en schrijf je in je vrijetijd een programma dan weer niet.. Lullig, maar wel iets om over na te denken als je indienst komt bij een bedrijf... (er zijn al genoeg rechtzaken in nl geweest die dus negatief uitvielen voor de werknemer)
Eigenlijk draait deze hele zaak om een onduidelijk contract: Werkte de programmeur voor MCS of kocht MCS een product van die programmeur. De meeste IT bedrijven zijn wel zo slim om dit soort zaken duidelijk dicht te timmeren.

Maar echt nieuws is dit niet. Het is al jaren bekend dat de rechten op de code bij de programmeur liggen tenzij deze in dienst is van een bedrijf en in opdracht van dat bedrijf heeft zitten programmeren. In dat geval liggen de rechten logischerwijs bij dat bedrijf.
Volgens mij probeert die programmeur een kale kip te plukken of het bedrijf is gewoon vergeten dat ze een website hebben :P
Link
Eens kijken of ze hier op reageren:
Hebben jullie bij MCS weleens van het W3C gehoord, en van standaarden als HTML? Internet is gebaseerd op open, internationale, platformonafhankelijke standaarden. Dit zorgt ervoor dat iedereen, ongeacht hardware, besturingssysteem, of browser, websites kan bekijken.

Een website zo opzetten dat deze maar met ťťn specifieke browser te benaderen is, is net zoiets als medische software die alleen gegevens van patiŽnten kan verwerken die bloedgroep A hebben.

De website is een visitekaartje, die bepalend is voor de indruk die iemand krijgt van een bedrijf. Ik had nog nooit van jullie gehoord (kwam hier terecht via nieuws: Rechter: broncode eigendom ingehuurde programmeur). Jullie website bepaalt dus de indruk die ik van MCS krijg. Als jullie software met net zoveel aandacht en gevoel voor kwaliteit is gebouwd als de website, dan hoop ik nooit op enige manier met jullie producten in aanraking te komen.

O ja, "Browser wordt niet ondersteunt...": het voltooid deelwoord van ondersteunen is ondersteund (met een "d" aan het einde).
Als ik zie hoe ze die website in elkaar gerotzooid hebben, dan snap ik ook waarom ze geen goed contract met een programmeur (al dan niet ingehuurd) hebben opgesteld.

Het is werkelijk een website met broncode om te huilen, volgens mij verdient dit bedrijf precies wat ze nu ook krijgt - problemen.
Je haalt me de woorden uit de mond, daar zou ik medisch gezien niet van afhankelijk willen zijn.

Dit geeft mij meteen een reden te begrijpen waarom ziekenhuizen nog met ponskaarten werken.
Dit soort bedrijven is echt te erg voor woorden.

Volgens mij is het een bedrijf vol prutsers die voor alles dat ze willen mensen inhuren. Die site is waarschijnlijk wel door een medewerker gemaakt.
Ik weet nog niet eens hoe hij eruit ziet eigenlijk, want om mij IE te laten starten is toch een grotere noodzaak vereist.

Ik hoop dat de programmeur het wint, kan hij nog ffe op vakantie blijven.
Uiteindenlijk wist het bedrijf zich tegen eventuele problemen in te dekken door de eigen programmeurs aan het werk te zetten
Dat is dan waarschijnlijk ook code vol pleisters geworden. :P
En van Windows XP hebben ze ook nog nooit gehoord.

kijk maar eens onder het Internet Exploder plaatje
"Windows 95 & 98, NT 4.0 & 2000, Windows Me"
Klik je op 'Wat vindt u van deze site? Laat het ons weten!' krijg je 'Opmerkingen en suggesties over de nieuwe site:'... Nieuwe site... hoe was de oude dan wel niet. Alleen tekst zeker, onee, nieuw is altijd beter. *slaat door* |:(
De oude is nog erger:

oude site
Wat ik dan weer een beetje ernstig vind zijn uitspraken als deze (van de oude site gequote):

"Aanvankelijk was het belangrijkste onderdeel hierin de financiŽle administratie, maar al snel ontstond ook de behoefte aan het vastleggen van medische gegevens van patiŽnten."

Dit is blijkbaar het soort bedrijf dat zorg draagt voor een veilige opslag van patientgegevens...
Wordt er eerlijk gezegd een beetje bang van.
Maar die doet het dan weer wel in Firefox... :)
Kijk op de oude site eens bij de FAQ...:

Waarom werkt mcswilp.nl niet met elke browser?

Onze internet-applicaties maken gebruik van 'Vbscript'. Verschillende browsers ondersteunen dit echter nog niet. De site is zonder enig probleem te gebruiken met:

* Microsoft Internet Explorer versie 4.0 of hoger.
* Microsoft MSN Explorer


Wat een prutsers.
zelfs met FF krijg ik die melding.
is toch **** |:(
http://www.mcswilp.nl/NEW/Paginas/Welkom.asp
De melding is tercht. Hij werkt inderdaad niet in FF. :r

Een site die dus het bekijken niet waard is
waarschijnlijk veelzeggend dat het woord 'ondersteuning' op die pagina (Erik) tussen aanhalingstekens staat :)
Ok, 't is niet van mijn gewoonte om overbodige posts te maken, maar dit moet toch eventjes van mijn hart:

Dit is echt wel de lťlijkste "professionele" website die ik ooit gezien heb. En dat ding durft mij nog doodleuk zeggen dat mijn FF niet instaat is dien brol weer te geven, maar IE5 (!!!!) wťl. Ik ga een mail sturen naar die randdebielen ...

Ok :) , dat was het.
Wat dacht je van IE6? Doet 't ook niet }>
Bij mij op werk geeft 'ie http://www.mcswilp.nl/paginas/overig/GeenFlash.asp, geen flash aanwezig.

Overigens is hier een iets oudere versie van Flash geÔnstalleerd en kan/mag ik geen nieuwere versie installeren.

Zijn vrij veel sites die de nieuwste versie van Flash eisen terwijl dat helemaal niet nodig is voor hun gebruik van Flash.
tof.

Klik op onderstaand logo om internet Explorer 5.5 te downloaden.

Klik hier om Internet Explorer 5.5 te downloaden.
Windows 95 & 98, NT 4.0 & 2000, Windows Me
Wat ik in dit bericht is hoe dat de programmeur ingehuurd is, was het een zelfstandig ondernemer die gevraagd is om te helpen met het maken van een programma of was er sprake van een arbeidsovereenkomst (dit laatste lijkt niet het geval als ik het bericht zo lees).

Toch wel vreemd dat dit bedrijf de broncode niet in een versiebeheersysteem ondergebracht had (bijvoorbeeld CVS of subversion), want dan had men dit probleem helemaal niet gehad.
Toch wel vreemd dat dit bedrijf de broncode niet in een versiebeheersysteem ondergebracht had (bijvoorbeeld CVS of subversion), want dan had men dit probleem helemaal niet gehad.
Tuurlijk wel, want als jij geen recht hebt op die broncode mag je er ook niks mee doen. Ook al ligt het wel voor je neus.
Goed punt, bij dit soort applicaties mag je een sluitend change management proces verwachten. Bij gebrek aan broncode hadden ze het programma nooit mogen verkopen aan ziekenhuizen. Ernstige nalatigheid als er patienten direct of indirect door getroffen waren geweest.

Wat een prutsers bij de opdrachtgever. En wat een smerig groot bedrag dat de opdrachtnemer vraagt.
MCS is volgens mij een commercieel bedrijf.
Niet ieder bedrijf ziet wat in het "open Source" business model.

Hoe had MCS dan geld moeten verdienen ? Dan ontwikkelen zij ťťn keer en kunnen ze voor de rest de boeken toe doen. Liever iedere keer opieuw geld verdienen, das gewoon economie en geen liefdadigheid.
Een verstandig management zou eisen (in de contract besprekingen) dat de code opensource wordt. Aangezien zij (als onderdeel van de publieke sector) niet behoren te concurreren samen te werken.

Het zou een landelijke verplichting moeten zijn.
Zoals ik het lees waqs de broncode ineens weg - met versiebeheerssystemen is dit onmogelijk te realiseren, zolang de bewuste programmeur tenminste geen ROOT/admin rechten heeft op de CVS/subversion server.

Er had in zo'n geval ook geen rechtzaak gekomen en waarschijnlijk had er ook geen haan naar gekraaid. De programmeur dacht slim te zijn door alles mee te nemen, maar het bedrijf kon toch nog de code terughalen.

Verder is in diverse andere commentaren al aangegeven dat dit soort zaken goed in een contract moeten worden vastgelegd, dan heb je ook juridisch nooit een probleem - iets dat je met een versiebeheerssysteem inderdaad niet kan oplossen.
Het hebben van de code, als dat door een onduidelijk contract niet tot het bedrijf toebehoort, mag gewoon niet. Een CVS/subversion systeem daarbij in gebruik hebben of niet, maakt niet uit. Zolang je geen recht hebt (of dit zo is, laat ik in het midden) mag je er ook niets mee doen.

Mocht het bedrijf toch de code hebben, was de rechtzaak misschien toch wel gekomen, echter dan andersom.

Dat dit nogal dom is van dat bedrijf mag duidelijk zijn, maargoed van fouten leren ze (hopelijk :)
De programeur en de klant hebben een afspraak gemaakt dat hij een programma zou leveren met bepaalde functionaliteiten.
Dit heeft hij geleverd en houd zelf de broncode zodat als ze meer functionaliteit willen ze bij hem moeten aan kloppen. en niet een willekeurige ander persoon, dit is op zich redelijk slim

Hij werkte dus alleen en dan heb je geen versie beheer systeem nodig (dat regelt de programeur immers zelf)
Dit is niet slim, maar gewoon normaal... Bij mij geld dit ook voor alle projecten die ik doe voor klanten. De meeste klanten interesseert de sourcecode niks.

Echter met ťťn klant heb ik ooit eens voor aanvang van het project een afspraak gemaakt over de prijs van de sourcecode. Dit omdat men uiteindelijk graag een eigen programmeur in dienst wilde nemen en dan door wilde gaan met het bestaande systeem. Nadat ik daar +/- 1,5 jaar freelance voor had gewerkt kwam die eigen programmeur er inderdaad en hebben ze de sourcecode overgenomen voor het afgesproken bedrag.

Het is gewoon een beetje dom van MCS dat ze het niet geregeld hebben. Als ik freelancers inhuur laat ik ze altijd een paar A4'tjes tekenen waar o.a. de eigendomsrechten, geheimhouding, non-concurrentie, etc... in geregeld is.
Op zich is dit niet heel vernieuwend. Ditzelfde recht is ook van betrekking op ander auteursrecht (boeken, teksten etc.).

Lijkt dus meer op (overigens niet oninteressante) juridische touwtrekkerij uit te draaien. Vraag me af of ze nog tot de hoge raad komen :*) :P
dit is anders wel degelijk anders bepaalt in belgie, hier staat in het wetboek dat alle code geleverd in tijdens de werkuren eigendom is van de werkgever. Natuurlijk is discussie mogelijk of de programmeur nu in dienst was of niet....
De vraag is dus of de programmatuur is gemaakt in detacheringsverband of als distributieovereenkomst.
In het tweede geval huur je namelijk niemand in maar geef je een bedrijf opdracht een product te maken en dat aan jou te leveren, en heb je als opdrachtgever inderdaad geen enkel recht op de broncode.
Gewoon een kwestie van slecht doordachtte contracten hier, lijkt me. Als een opdrachtgever broncode wil, dient hij dit expliciet te melden.
In het tweede geval huur je namelijk niemand in maar geef je een bedrijf opdracht een product te maken en dat aan jou te leveren ...
Maar dat betekent ook dat in dit geval die ingehuurde programmeur ook verantwoordelijk is voor de geleverde prestaties. Dus als die medische apparatuur niet correct werkt, MCS gewoon de rekening mag sturen voor gemaakte kosten. Zo zit het met alle bedrijven. Zo zal je autodealer de kosten binnen de garantieperiode verhalen op de importeur, die weer op de fabrikant en die weer op de fabrikant van het desbetreffende onderdeel.

En helemaal erg wordt het als er slecht getest is en het een aanklacht wordt wegens wanprestaties.
Al met al moet die programmeur goed verzekerd zijn :Y)
Maar dan zit MCS wel met het probleem dat door fouten in "hun" medische software er mensen zijn overleden, en dan is je naam wel naar de klote in de medische software wereld hoor!
"broncode eigendom ingehuurde programmeur"

Die kan in het rijtje "misleidende koppen op tweakers.net".
Als je een programmeur inhuurt (detachering dus) heb je namelijk, ook volgens de rechter, als bedrijf wel degelijk het copyright.

Punt in deze situatie is dat er onenigheid is over of de programmeur nu in dienst was of niet.
uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=AY5342&u_ljn=AY5342
Komt erop neer dat MCS juridisch heeft lopen prutsen en ook de zaak slecht onderbouwd heeft. Daardoor kan MCS niet de stelling ontkrachten van de programmeur dat hij *zelfstandig* die module heeft gemaakt. Verder echt een standaard uitspraak.
Ik ken de bewuste programmeur van vroeger in ieder geval. Hij was min of meer mede-eigenaar. Volgens mij is dit meer een kwestie van een zakendeal gone wrong, en wil hij zijn deel van wat hem toekomt. Hij had destijds samen met vd Velde dit bedrijf.
'Hij is met de broncode naar het Caribische gebied vertrokken. Het meest stuitende voor mij was dat iemand dat doet terwijl mensen in het ziekenhuis afhankelijk zijn van onze programma's', aldus een verontwaardigde MCS-directeur Ed van der Velden.

Slim stukje propaganda hier: de werknemers in de zorg gebruiken de software (maar zijn er als het goed is niet afhankelijk van). Het is niet zo dat een patient zijn leven direct afhankelijk is van de programmatuur van deze van der Velden.

Grappig altijd hoe anders alles wordt als het medisch is. Voorbeeld: schroefje: paar eurocent, hetzelfde schroefje maar dan medisch: 75 euro. En voor dat geld zijn ze nog te beroerd om het schroefje steriel af te leveren. (Ik heb zakjes met die inhoud en prijs afgeleverd zien worden in het ziekenhuis.)
Datzelfde heb je ook in de luchtvaart hoor. Dat dat spul onder andere zo duur is komt omdat je aan allerlei certificeringen moet voldoen, waar ieder normaal gemaakt product sowieso wel aan voldoet, maar ja, d'r moet een officieel erkend keuringsbedrijf naar hebben gekeken, en dat kost je klauwen met geld...

...en 't is nog niet de garantie dat 't daadwerkelijk goed komt. Als je het ene gecertificeerde systeem in het andere schuift, dan hoeft dat nog niet meteen te betekenen dat het eindresultaat automatisch geen levensbedreigende situaties oplevert...

(denk aan 'gecertificeerde kabels door gecertificeerde brandstoftanks heen laten lopen')

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True