Intel neemt groot deel 3Dlabs-team in dienst

The Inquirer heeft vernomen dat Intel het grootste deel van het team dat bij 3Dlabs verantwoordelijk was voor het ontwerpen van professionele 3d-videokaarten in dienst heeft genomen. Een halfjaar geleden kondigde Creative Labs, het moederbedrijf van 3Dlabs, aan dat het van plan was om 3Dlabs zich terug te laten trekken uit de markt voor workstationvideokaarten en de focus te leggen op de handheldmarkt. Tevens werd er gesneden in het personeelsbestand. Het merendeel van deze werknemers blijkt nu verhuisd te zijn naar Intel. Waar het team aan werkt voor Intel is niet bekend, maar gezien de geruchten over een high-end videochip die Intel volgend jaar wil introduceren is er waarschijnlijk genoeg werk te doen.

Reacties (28)

Dan is het misschien toch waar dat ze met een kaart komen. Het zal mij benieuwen of het echt zo is en wat het gaat worden. Het kan natuurlijk goed uitpakken, Intel is niet goedkoop dus wat het met de prijzen doet is afwachten, processors van Intel zijn van ouds her ook vrij prijzig dus wie weet wat kaartjes gaat kosten met een Intel chip. Ik hoop op een 3e speler. XGI bakte er werkelijk niks van en had bagger kaarten met bagger drivers De top kaart kon amper met een GF2 meekomen en die kaart was toen al 4 jaar oud ofzo

XGI bakte er werkelijk niks van en had bagger kaarten met bagger drivers De top kaart kon amper met een GF2 meekomen en die kaart was toen al 4 jaar oud ofzo

Jij moet je eerst verdiepen in de hardware, de drivers en support van XGI. Tevens zijn de prestaties wel degelijk hoger.

Eer je loopt te blaten/flamen gelieve vooronderzoek plegen!

Ik neem aan dat de vergelijking met een GF2 sarcastisch was.

Loop jij anders ook nog maar even de forums na, want er zijn echt genoeg/zoveel problemen met drivers, hitte en compatibility problemen.

Kwa prestaties is het helemaal niets. Ik weet niet of ze nog een roadmap hebben voor vervolg kaartjes, maar tot nu toe is XGI een flop. Zeker met de grote mond die ze van te voren hadden.

In Intel heb ik toch wel meer vertrouwen als ze roepen dat ze een high end chip gaan produceren.

Op gamevlak zullen deze chips ook niet veel verder komen dan wat XGI er van bakte.
Vergelijk je echter met de Ati FireGL en de nVidia Quadro, reeksen dan zou er inderdaad wel een geduchte concurrent kunnen bijkomen.

Hoe weet jij dat zo zeker? Wie weet wat intel wel niet allemaal van plan is, aan het geld voor de ontwikkeling van dergelijke producten zou het in elk geval denk ik niet liggen. Intel probeert naar mijn idee AMD nu even flink wat in te dammen en dat AMD zich nu ook richt op graphics, wie weet wil intel ze daar ook gelijk op aanpakken?

Sorry hoor maar op gamevlak zullen ze er niks van bakken maar ze verslaan wel een FireGL?

Die FireGL's/Quadros zijn gewoon gebaseerd op de X1900/7900, als ze er op gamevlak niks van bakken bakken kunnen ze ook geen FireGL/Quadro aan.

Misschien kunnen ze dat wel omdat FireGL's en Quadro's meestal niet gebruikt worden om mee te gamen

wildcat zijn toch aanzienlijk goede kaarten.

Vergeet niet dat je het over Intel hebt, die zijn waarschijnlijk in staat om iedereen versteld te doen staan.

Met bijelkaar gefrummelde GPU's omdat ze nog geen concurrerende chip hadden? (* Xarenion doelt op die proc van Intel die gewoon twee procs op elkaar geplakt bleek)

Het zou me niets verbazen als de mensen bij Intel die dat op hun geweten hebben gehad allemaal de zak hebben gekregen. De schade die ze Intel's CPU reputatie hebben toegebracht is werkelijk schokkend te noemen. (type 7.5 op de schaal van Richter).

Dus nee, ik denk niet dat Intel nog een tweede keer zo'n stunt uithaalt, en al helemaal niet op een gebied waar ze eigelijk nog geen reputatie hebben. Ze gaan het met de CPU's nog wel een keer proberen, door 2 dualcores te combineren tot een quad-core, en persoonlijk denk ik dat ze zichzelf daarmee weer in de eigen voet zullen schieten (type .50 gat).

Maar voor de GPU lijn? Nee, echt niet, daar kunnen ze zich geen foutjes permiteren tegenover concurenten AMD/ATi en Nvidia.

Ik mag dan een AMD'er zijn, maar je maakt mij niet wijs dat Intel 2 x in korte tijd zo dom kan zijn

Omdat intel 3dlabs mensen in dienst neemt wil dat niet zeggen dat men 3dlabs gaat kopieëren.

Darbij high end kaarten worden in kleine oplage gemaakt = hoge kosten.

Zodra je een high-end product in massa kan gaan maken gaan de kosten richting eindgebruiker ineens spectaculair omlaag. Ontwerpkosten worden verdeeld over een groot aantal, vergeet niet dat intel zelf ook goedkoop chip kan maken. Zo kun je je voorstellen dat men grafische chips op 1 oude generatie waffer gaat maken.

Intel zit nu op 65 nm dus grafische chips op bijv 90nm.

Budget is vaak een probleem bij ontwikkeling van chips. Dat budget zal bij intel stukken hoger liggen als bij 3dlabs.
Intel is nog steeds marktleider bij grafische chips, het zijn niet de snelste maar dat laat dus ook duidelijk zien dat de massa niet uit high end kaarten komt maar low end en medium als dat niet geintegreerd op het moederboard.

Hmm,ik vraag me af... 3Dlabs is nou niet echt de beste op game-videokaarten gebied, ze hebben het enkele keren geprobeerd maar er is nooit wat fatsoenlijks uit gekomen

In 2002 werd de P10 nog aangekondigt, het zou een revolutie worden voor de grafische kaarten, en moest VPU ipv GPU genoemd worden, uiteindelijk is ie nooit gekomen. De Permedia3 die een paar jaar eerder wel daadwerkelijk uitgekomen was, had zwaar baggere performance...

@SgtStrider - Klopt, maar kaarten als de Permedia 1/2/3 hebben nooit goed gepresteerd op game gebied. De P10 zou eerst ook een gamekaart worden, maar zoals puppetmaster al aangaf, is deze uiteindelijk alleen voor de professionele markt uit gekomen.

3DLabs heeft volgens mij wel enkele kaarten gemaakt voor gamers, maar de Wildcat kaarten zijn toch een gewild fenomeen op workstation gebied.

of de p10 nooit gekomen is betwijfel ik (zie http://www.tomshardware.c...understatement/index.html )
maar ondertussen zijn ze ook al met nieuwere VPU's en kaarten gekomen zoals de Realizm
deze zijn nog gewoon verkrijgbaar én presteren (op moment van intro) goed!
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2307&p=2
ook een SLI achtige multiGPU op 1 kaart (ruim vóór de GX2 )
met stevige prestaties: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2383&p=1

allemaal wel Proffesionele kaarten, maar wél VS2.0 en PS3.0!

imo iig genoeg know-how om (evt. samen met wat leuke PowerVR tech en Intel productie processen) HELE leuke Game-kaarten te maken!

Toch kan dit goed uitpakken voor Intel. Hoewel 3Dlabs de laatste jaren niet veel bijzonder heeft laten zien (qua prestaties; niet qua specs), moet het met het geld en de productiefaciliteiten van Intel mogelijk zijn om iets leuks te realiseren.
Intel loopt met haar procedés bijna altijd een generatie voor op de concurrentie (op dit moment 65 nm versus 90 nm). Eén generatie voorlopen betekent chips kunnen maken met de halve grootte bij een gelijk aantal transistors. Met een efficiënt ontwerp moet Intel nu dus een videokaart met 48 pipelines à la nVidia kunnen maken, of 32 à la ATi. Moeilijk te ontwikkelen, zeker, maar Intels zakken zijn èrg diep.
Hopelijk pakt men het bij Intel grondig aan en maken ze een DirectX 10 unified shader architectuur met 64 pipelines zoals ATi van plan is met haar R600. Intels voorsprong wat betreft productie kan dan een mogelijke achterstand wat betreft pipeline- en controller-efficiëntie compenseren.

Met een efficiënt ontwerp moet Intel nu dus een videokaart met 48 pipelines à la nVidia kunnen maken, of 32 à la ATi.

Het aantal pipelines per chip is echt geen direct gevolg van de grootte van het productie proces. Het hangt meer af van architectuur, proces (Low-K, High-K transistors etc.), vermogen-opname (en dus ook koeling), productieprijs enz dat de één kiest voor 24 pipelines en de andere voor 16. Ze zouden ipc nog véél grotere chips kunnen bakken, alleen dan gaan de yields gegarandeerd omlaag. Met een kleiner procédé hoeft dit niet perse verholpen te zijn. Het zou bv best kunnen zijn dat nVidia's 24 pipelines tellende 7900 serie kleinere core's heeft dan ATI's x1900 serie. Iedere pipeline is niet hetzelfde, en zoveel zaken beinvloeden de die grootte.

Een overstap van 90nm naar 65nm levert dit op:

At 90nm, the dize size for Rev F dual core Opteron is 220mm^2, at 65nm, the die size is thus 110mm^2.
http://sharikou.blogspot....-2006-with-55-market.html


De die space is dus 1/4 tov 90nm.
Indien Intel een high end chip op 65nm zou bakken concurreren ze nVidia gewoon weg, ofwel omdat er veel meer pipelines aanwezig zijn ofwel omdat de prijs veel lager ligt.
Daarbij moet ook gezegd worden dat op dit moment Intel simpelweg niet in staat is om een high end gpu te maken, dit zal minstens nog wel 1 a 2 jaar duren tot ze voldoende know how hebben binnengehaald.
Dan nog: heeft Intel hier productiecapaciteit voor? Ze mogen dan wel de technologie hebben, als ze onvoldoende fabrieken hebben kunnen ze ook niet verder (tenzij ze uitbesteden wat niet echt in de aard van Intel ligt, ze realiseren de dingen liever zelf met hun vermogen).

Ik denk dat Creative voor het laatst 5 jaar geleden iets voor de consumenten markt heeft laten zien. Als de ontwikkelaars in de tussentijd de ontwikkelingen niet hebben gevolgd zal er niet snel iets weer uitkomen, hooguit een betere onboard chip.

Voor games zal het nog wel langer gaan duren, Intel bouwt niet zomaar even een kaartje ala Nvidia of ala ATi, zoals je denkt. Overigens heeft Intel zich nooit echt geinteresseerd voor de gamers markt, denk ook niet dat ze het gauw zullen gaan doen ook.

Denk eerder dat ze zich zullen gaan richten op kant en klare systemen voor de IT sector, zoals je nu Apple heb voor de foto en video bewerkingen, met een Vista draai je dan straks alles, waaronder ook CAD. Maar goed, Intel kan straks wel alle kanten uit en zomaar wat andere grote spelers buiten spel zetten

AMD + ATI, Intel + 3D labs mensen. Volgens mij is het duidelijk. De industie ziet aankomen dat de geintegreerde graphics zo goed worden dat bijna niemand meer een losse video kaart nodig heeft. En die boot willen ze niet missen.
Ongeveer op dezelfde manier zoals audio toendertijd in de chipsets is geintegereerd. Er is nu ook bijna niemand meer die niet genoeg heeft aan onboard audio.

Wat ik persoonlijk veel interesanter zou vinden is de alles in een chip. (CPU, GPU en chipset, geen PCI, PCI-X e.d.). Alleen nog geheugen toevoegen en klaar.
Misschien krijg je dan een heel andere klasse PC: heel goedkoop, maar goed genoeg voor dagelijks gebruik. Dat zou de markt serieus veranderen.

Misschien interresant voor jou en een grote groep internet-en-tekstverwerk-mensen. Maar dit remt wel een hoop technologische ontwikkelen als iedereen ineens naar low-end overstapt.

fantalk fantalk fantalk lees ik hier.
Veel mensen hebben kennelijk geen idee wie of wat 3DLabs voorstelt.
Daarnaast zie ik zelfs iemand kankeren over het feit dat Intel effectief 2 cpu's op 1 die gaat plaatsen om te concureren met AMD.... Dan kan je ook op AMD gaan kankeren die 2 sockets moeten gebruiken om intel de baas te kunnen (lees 4x4)
Dus ja ff niet zeiken en on-topic
Ik heb zelf verschillende kaarten van 3Dlabs in mijn machine gehad. Op zich niets bijzonders om te gamen. Maar heer en meester op de professionele markt. nVidia ging er altijd net ietsje over in prestaties. Maar steeds 500 tot 1000 euro als het over de prijs ging..... Een Wildcat Realizm kost ongeveer 1500euro, de net iets beter presterende Quadro FX4500 kost er 2000.
Als je dan weet dat een Quadro eigenlijk slechts een GeForce met aangepaste drivers is is het niet zo gek te veronderstellen dat met aangepaste drivers uit een Wildcat aardig wat te persen valt als het over games gaat.....
Nu is het zo dat 3Dlabs een echte OpenGL kaartenbakker is. Dus daar gaat nog wat aan gesleuteld moeten worden.
Het zou me trouwens niet verbazen dat Intel na het in dienst nemen van de exwerknemers ook de technologie overneemt.
AMD heeft ATI overgenomen en is nu in staat op alle markten een volledig (high-end) platform neer te zetten. Intel kan dit niet zomaar laten gebeuren.
Op de professionele markt kan het dan nvidia wel eens zijn die de klappen moet opvangen. Op dit moment zijn er 2 grote spelers die nu de CPU+chipset+GPU in hun assortiment hebben of in de nabije toekomst gaan opnemen.

Op dit moment zijn er 2 grote spelers die nu de CPU+chipset+GPU in hun assortiment hebben of in de nabije toekomst gaan opnemen.

Tijd dus voor nvidea om hun CPU uit te brengen!

Heb vroeger veel kaarten val 3Dlabs gebruikt.
Er zit veel kennis daar, dus is het logisch dat Intel interesse heeft.

De kaarten zijn op veel gebieden anders dan de reguliere game-kaarten. pure-rendersnelheid is vaak niet de reden waaom je zo'n kaart wil hebben, maar de hardwarematige implementaties van veel gebruikte features in 3D apps zijn zeer belangrijk.

een van de voordelen voor Ati en ook voor de eventuele intel afdeling is dat ze kunnen teren op de technolgie van de cpu afdeling

als intel high-end gpu's begint te maken, wat ik vrij zeker ben (de markt is namelijk lucratief), zullen zij net als Ati direct nu via AMD hun chips kunnen maken op hetzelfde procede van de cpu's (nu lopen ze altijd wat achter)
als dat gebeurd kan nVidia het zoiezo schudden...
wat misschien ook de reden is dat intel er mee begint: stel dat Ati nu veel beter zou worden dan nVidia, heeft intel natuurlijk een probleem aangezien ze dan constant met de concurrent moet samenwerken als ze de beste kaarten willen hebben

Ik zou mijn geld inzetten op nieuwe en betere IGP's! Voor de meeste mensen is een mid-end kaart genoeg dus als ze de IGP kunnen verbeteren dat het in die categorie valt zijn de meeste consumenten tevreden (en intel neemt weer wat extra winst mee)

Het merendeel van deze werknemers blijken nu

blijkt nu.