Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: W3C

Het World Wide Web Consortium, beter bekend als W3C, heeft gisteren een Candidate Recommendation voor sites voor mobile devices gepubliceerd. Het 'Mobile Web Best Practices'-document bevat zestig aanbevelingen om websites te optimaliseren voor gebruik op pda of mobieltje. Als het document 'consistent en toepasbaar' blijkt, volgt op zijn vroegst in augustus de promotie naar 'Proposed Recommendation', waarna de richtlijn zijn definitieve status van 'Recommendation' kan krijgen. Hoewel de huidige versie nog volledig omgegooid kan worden, heeft een flink conglomeraat bedrijven zich al achter de regels van het Mobile Web Initiative van het W3C geschaard: onder andere Nokia, Ericsson, HP, NTT Docomo, Vodafone en Opera hopen met de nieuwe regels het gebruik van internet op draagbare apparatuur een flinke zet in de rug te geven.

W3C (World Wide Web Consortium) logo nieuw zonder letters 'Het gebruik van mobiele browsers is nog niet waar het wezen moet', betoogde Vodafone-woordvoerder Daniel Applequist. 'De meeste websites zijn helemaal niet geschikt voor weergave op mobieltjes, maar met deze regels verwachten we een flinke toename van het aantal gebruikers.' Diverse regels liggen erg voor de hand ('Gebruik heldere en eenvoudige taal') of bouwen voort op bekende W3C-stokpaardjes ('Geen tabellen voor layout gebruiken'), maar voor de technici blijft er genoeg te smullen over ('Redirect met HTTP 3xx-codes in plaats van met markup'). Om sites bruikbaar te maken moet er bovendien rekening gehouden worden met de vele beperkingen die mobieltjes nog altijd kunnen hebben: waar menig websitebouwer tegenwoordig aanneemt dat de gebruiker minimaal over 24bits-kleuren en een resolutie van 1024 bij 768 beeldpunten beschikt, moet een mobieltjessite ook op een 120 pixels breed zwartwitschermpje nog goed leesbaar zijn. Opmerkelijk is dat het gebruik van cookies wegens gebrek aan ondersteuning wordt afgeraden, en ook PNG-support komt niet in de gekandideerde tekst voor. JPEG- en GIF 89a-afbeeldingen mogen dan weer wel, zolang ook die maar niet te groot zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Wat ik heel jammer vind: binnen CSS2 is het al mogelijk om pda-specifieke opmaak op te sturen: De PDA hoort namelijk alle "@media screen" te negeren en alleen "@media handheld" uit te voeren.

Aangezien de meeste sites er een zooi van maken, proberen PDA's en handhelds ook maar het beste ervan te maken. Deze implementeren ondertussen ook allerlei quirks en bugs om de boel er goed uit te laten zijn. Het is dus heel moeilijk om zoiets van de grond te krijgen.
Het is overigens ook niet bepaald eenvoudig om het handled css gededelte goed te coderen dus ik ben wel blij met deze richtlijn.
Het suffe is dat teveel mensen teveel regels opzij schuiven, als iedereen zich eens netjes aan CSS2 ging houden en dat ook netjes werd gerenderd dan volgt het ook vanzelf dat mensen ook fatsoenlijke XHTML code gaan schrijven want doe je dat niet dan ziet je site er niet uit.
Het is echt niet zo moeilijk om compliant code te schrijven, voor mensen die een frontend gebruiken pak er Dreanweaver en/of Tidy bij, die genereren bijzonder nette code (als dreamweaver zn styles nu automatisch in een extern stylesheet zou dumpen was iedereen blij) en doe je dat niet pak er de w3c (x)html en css validators bij en de documentatie op w3schools en dan ben je er al zo ongeveer..
"vanzelf dat mensen ook fatsoenlijke XHTML code gaan schrijven want doe je dat niet dan ziet je site er niet uit."

Onzin: als XHTML niet well-formed is, zou het niet weergegeven mogen worden, en dan is er dus niets.

Verder kan je in XHTML ook gewoon onfatsoenlijke bagger code opleveren die well-formed is, maar bagger.

XHTML is een slecht idee. Herinner je je nog dat Netscape een blanco pagina liet zien als er maar 1 foutje in je HTML zat. En hoe snel de parser wat slimmer gemaakt werd?

Willen "we" daar echt naar terug? XHTML plaatst fouten gemaakt door ontwikkelaars op een erg directe manier op het bord van de gebruiker. Laten we hopen op HTML 5.0 en XHTML rap begraven. Het voegt niets toe.
Onzin: als XHTML niet well-formed is, zou het niet weergegeven mogen worden, en dan is er dus niets.
...
Herinner je je nog dat Netscape een blanco pagina liet zien als er maar 1 foutje in je HTML zat. En hoe snel de parser wat slimmer gemaakt werd?
Heel goed punt. Het probleem met dit soort dingen is de concurrentie. Momenteel ondersteund MSIE helemaal geen XHTML, maar leest het als een soort slecht gebrouwen HTML. Omdat MSIE de marktleider is, worden websites hiervoor gemaakt en is het mooie idee van "XHTML moet altijd well-formed zijn, of het moet een compiler-error tonen" geheel in het water gevallen. Jammer maar helaas is dat niet anders.
""XHTML moet altijd well-formed zijn, of het moet een compiler-error tonen" geheel in het water gevallen. Jammer maar helaas is dat niet anders."

Ik ben daar heel gelukkig mee. Ik zie liever dat een parser fouten probeerd te fixen, en nog iets te laten zien, dan dat bij 1 foutje er een melding op het scherm komt waar 90% van de gebruikers geen idee heeft wat er mis gaat.
Tja... als je gewoon standaard HTML en CSS op een nette manier gebruikt, dan zijn vrijwel alle problemen al opgelost.

Maarja.... op een nette manier werken is nou eenmaal niet normaal in de IT....
Eigenlijk is het ook gewoon dweilen met de kraan open. Voor elke richtlijn die er gepubliceerd wordt, zijn er weer minder websites die er zich aan houden.

Ik vind het fijn dat het W3C eindelijk met een richtlijn komt die wat specifieker is en eindelijk wel wat in de goede richting kan bewegen. Er is lang gehinkt op de gedachte om een tweede website aan te bieden (á la pda.tweakers.net), maar er zijn zoveel websites die dat niet doen, waardoor browsers als Opera Mini zoveel markt hebben kunnen verkrijgen. Dat was niet nodig geweest als ontwikkelaars hun websites goed ontwikkeld zouden hebben. Met deze richtlijnen in de hand zou dat in ieder geval beter moeten kunnen.

Er zijn natuurlijk al richtlijnen genoeg voor Mobile Webdesign (o.a. van Nokia), maar nu wordt dit ook door de W3C ondersteund. Immers, de vorige Mobile Guidelines van de W3C stammen uit 1999, de tijd van WAP op vier-regelige zwart-wit displays 8-) .
Eigenlijk is het ook gewoon dweilen met de kraan open. Voor elke richtlijn die er gepubliceerd wordt, zijn er weer minder websites die er zich aan houden.
Wat moeten ze dan wel doen ?
Het probleem ligt niet bij het W3C, maar bij de ontwikkelaars die zich er niet aan houden en vervolgens aan browsers zoals IE die zulke crappy code wel accepteren.
Als je kijkt naar javascript waar een kleine fout al een probleem kan vormen, zie je dat er daar veel minder foutieve code voorkomt. Het werkt of het werkt niet.
Bij CSS, zou dit ook moeten zijn maar weer zijn de browsers wat mild. (Dit word trouwens getest bij de ACID-test waar er opzettelijk foute code geplaatst wordt, een goede browsers moet die negeren)
Het probleem ligt wel bij W3: Ze zijn gewoon te laat. Als W3 sneller een duidelijke richtlijn zou hebben opgezet is het meteen duidelijk en is het geen "dwijlen met de kraan open."
Iets wat niet goed gedocumenteert is en elke 18 maanden verandert is GEEN standaard. Hoeveel mensen het ook gebruiken.
Hoewel de huidige versie nog volledig omgegooid kan worden, heeft een flink conglomeraat bedrijven zich al achter de regels van het Mobile Web Initiative van het W3C geschaard: onder andere Nokia, Ericsson, HP, NTT Docomo, Vodafone en Opera hopen met de nieuwe regels het gebruik van internet op draagbare apparatuur een flinke zet in de rug te geven.
Om een richtlijn te laten slagen moeten er wel een groot aantal neuzen in de zelfde richting staan.
Dit is dus vaak het probleem van de snelheid.
Bij de eerste HTML richtlijnen liep W3C achter... Maar ten tijden van HTML 4 liepen ze al voor op de browers.
De CSS richtlijnen van W3C lopen zelfs VER voor op de browers.

Op dit moment zijn het absoluut de browers die achter lopen op W3C. (Zoals het ook hoort...)
het is kwijlen en dweilen, dus niet door elkaar halen he ;)
W3 of niet, Frontpage heeft er een aardige geschiedenis op nagehouden mede de "Save as HTML" in office. Er zijn nu eenmaal van die bedrijven die altijd net afwijken van de standaard........
Bedrijven die 90% van de markt beheersen kunnen dat. Je zou je vervolgens ook af kunnen vragen wat nu de werkelijke standaard is.. een standaard die door 90% van de mensen gebruikt wordt of een aanbeveling van een organisatie die slechts door de overige 10% wordt gevolgd.
Grappig, aan de ene kant is IE de boosdoener, want die accepteerd "crappy code", aan de andere kant moeten browsers de ACID test doorkomen, waar met opzet crappy code in staat...

Vertel het nog eens als je het zelf ook snapt?
De ACID2 test controleerd niet op HTML code, maar op CSS. Binnen CSS zijn een aantal combinaties van attributen niet geldig. Er zijn regels hoe browsers moeten omgaan met deze situaties. M.a.w. een crappy CSS pagina zal er dan in iedere browser ook hetzelfde uit komen te zien.

De ACID2 test controleerd je browser op de nodige features, en tegelijk op de error-recovery mogelijkheden. Dat ze hierin ietswat doorgeslagen zijn - of zichzelf ongeloofwaardig maken - ben ik geheel met je eens. ;)
Kortom: browsers moeten om kunnen gaan met crappy code. Dat is ook waarom ik XHTML weinig kans geef.

Verder helemaal eens dat er een soort test suite moet komen voor hoe er met crappy code omgegaan moet worden.

Een model parser voor CSS en HTML zou mooi zijn, net als hardware boeren vaak een referentieschema + zelfs print layoutleveren bij hun chipset.
Ik vind het nog altijd bijzonder dat het W3C ons gaat vertellen hoe we websites moeten maken. Als ik PNG erin wil hebben dan doe ik dat! (8>
W3C maakt enkel standaarden,
standaarden zijn meestal gewoon een richtlijn die iedereen, dus webmasters, browserprogrammeurs en gsm-fabrikanten(in dit geval) kunnen volgen.
Natuurlijk is iedereen verder vrij om te doen en laten zoals hij wilt, maar ga niet met het vingertje wijzen naar een browserprogrammeur of gsm-fabrikant als jij je ook niet aan de standaard houd.

Verder vind ik ook enkele dingen erg zonde, vooral het PNG formaat. Maar als dat is wat wordt afgesproken, so be it.
Dat is een veelgemaakte fout, W3C maakt zelf geen standaarden ze geven slechts recommendations en uiteraard is iedereen vrij bij het maken van een website om hiervan af te wijken. Niet iedereen ligt er tenslotte wakker van dat zijn website niet goed wordt weergegeven op mobiele devices.
van w3c.org
W3C primarily pursues its mission through the creation of Web standards and guidelines. Since 1994, W3C has published more than ninety such standards, called W3C Recommendations.
Ja, mooi verhaal, maar waarom noemen ze hun "standards" dan recommendations?

Precies, omdat ze geen standaarden publiceren. Het is geen ISO, geen ECMA.
De naam 'recommendation' is inderdaad wat vreemd. Een standaard is het pas als het door de ISO/ECMA gegaan is. Dat maakt HTTP, FTP e.d. misschien ook geen "standaarden" maar toch werkt iedereen wel volgens deze manier. Zo zou dat ook moeten met websites.

Uit het verleden blijkt dat bij iedere browser upgrade (Netscape, of MSIE) juist de sites problemen gaven die zich niet aan de standaarden hebben gehouden (of recommendations als je wil). Momenteel lijkt het even alsof het niet uitmaakt of je het W3C volgd of niet. Dat komt mede omdat MSIE6 er al een tijdje is. Bij MSIE7 spreken we elkaar wel weer ;)

In MSIE7 heeft Microsoft o.a. een aantal CSS bugs opgelost. Sommige sites zien er nu slecht uit in Firefox omdat ze afhankelijk zijn van dergelijke bugs.. Met de komst van MSIE7 gaat dit pijnlijk duidelijk worden. Dan weet je ook weer waarom er "standaarden: zijn. ;)
Heeft iemand je ooit ook verteld wie de PNG 'standaard' ontwikkeld heeft? Juist, het W3C... (PNG pagina op W3C)

Blijkbaar ondersteunen niet alle mobiele browsers PNG goed, waardoor het W3C aanraadt om er niet van uit te gaan dat apparaten dit ondersteunen. Het staat er niet letterlijk in als 'gebruik geen PNG', maar meer als 'je mag ervan uitgaan dat apparaten GIF en JPEG ondersteunen..
Is het niet zo dat de browser zelf die ondersteuningen biedt ? Ik bedoel, als je PNG ondersteuning wil hebben, dat zoek je toch een browser op die dat heeft ? Staat toch los van de apparatuur ?
"Heeft iemand je ooit ook verteld wie de PNG 'standaard' ontwikkeld heeft? Juist, het W3C"

Nee, want dan zou ik 'm met de feiten om het hoofd slaan:

"Version 1.0 of the PNG specification was released on July 1, 1996, and later appeared as RFC 2083. It became a W3C Recommendation on October 1, 1996."
http://en.wikipedia.org/wiki/PNG#History_and_development

Overigens is het een standaard, geen 'standaard' (ISO/IEC 15948:2003 )
Is een 120 pixels breed zwart-wit schermpje niet een beetje té krap gesteld? :?
DS resolutie is 256x192. Da's meer dan 2 maal zo breed ;)
En bovendien zoom je ook nog eens in waardoor je een grotere virtuele resolutie krijgt.
Dit viel me op na het lezen: Aan de ene kant hebben ze het steeds over verschillende "devices", dat je bepaalde technieken alleen mag toepassen indien je er zeker van bent dat die techniek wordt ondersteund door het device waar je je op richt. Aan de andere kant baseren ze de richtlijn op het minimum van wat devices ondersteunen zodat alle devices overweg kunnen met de website.
Ik heb een 320x240 pixels PDA'tje en gebruik Mobile IE maar vind opzich de meeste site's wel toegankelijk, gewoon een kwestie van "zoom" op smaller zetten :) Het enige waar ik me aan erger, is dat Pocket IE tijdens het laden onderin het scherm een statusbalk laat zien met hoe ver die is, en dat zodra de hele pagina geladen is, die statusbalk verdwijnt. Tijdens het laden kan je namelijk gewoon al de pagina bekijken door naar beneden te scrollen, maar zodra de statusbalk weg gaat, verplaatst het "scroll omlaag" knopje ook gelijk naar beneden en dan druk je weer te hoog met je stylus en scroll je weer te hard naar beneden en noem maar op :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True