Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Bron: Netindia123.com, submitter: iyanic

Amerikaanse onderzoekers hebben een autonome robot ontwikkeld die volgens genetische principes werkt en niet met voorgeprogrammeerde instructies. De robot is een hulpmiddel om inzicht te verkrijgen in de interactie tussen de verschillende niveau's waarop het zenuwstelsel gedrag stuurt. Darwin VII, zoals de tonvormige robot genoemd wordt, beschikt over 20.000 gesimuleerde hersencellen. Ter vergelijking: een mens beschikt over zo'n 302 miljard hersencellen en een worm over 302. De robot kruipt als een de wereld ontdekkende baby over de vloer, blokken oppakkend en in zijn mond stekend. De robot is zo zelf al tot de ontdekking gekomen dat gestreepte blokjes lekker smaken, maar dat degenen met vlekken een stuk minder goed bevallen. Zijn zoektocht komt voort uit instincten als een voorkeur voor heldere voorwerpen, het graag willen proeven van dingen en een 'aangeboren' gevoel voor wat lekker smaakt. Darwin VII heeft een ccd om te kijken, een microfoon om te horen en een geleidingsvermogen voor smaak. De robot kan zichzelf verplaatsen, zijn hoofd bewegen en heeft een tentakel om iets op te kunnen pakken. Inmiddels is al gebleken dat Darwin VII individuele gedragspatronen ontwikkelt.

Darwin VII
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

20.000 neuronen is weer lichtelijk overdreven.
Het probleem hiermee is dat intelligent gedrag niet zozeer onstaat als je maar gewoon een grote hoeveelheid neuronen bij elkaar gooit.

Om dit duidelijker te maken, de verbindingen tussen de neuronen moeten goed ingesteld worden, en hiervoor zijn de genetische algoritmes nodig. Hoe meer neuronen er zijn, hoe langer het evolutionaire algoritme moet zoeken (evolutie is in feite een zoekfunctie, er wordt een populatie van mogelijke oplossingen gegenereerd, in dit geval verschillende verbindingsterktes tussen de neuronen, en de oplossing die het 'beste' presteert wordt ietwat gemuteerd en levert de volgende generatie op. Dit proces wordt vaak herhaald tot er uiteindelijk een mogelijke oplossing voor het probleem, in dit geval eten zoeken, is gevonden).
Bij 20.000 neuronen is het belachelijk lang zoeken voor iets loos.

Het principe wat in de natuur werkt is dat er verschillende oplossingen gecombineerd kunnen worden. Je hebt bijvoorbeeld een apart gedeelte in de hersenen wat visuele informatie kan werken. Dit gedeelte is afzonderlijk ontstaan, evenals het besturings gedeelte van onze hersenen. De manier waarop deze wetenschappers het doen is het trainen van het netwerk in een klap, en ze veronderstellen dat hieruit opeens een visueel gedeelte en een besturingsgedeelte enz. komen rollen.
Prutsers!
Een betere methode is beginnen met lagere levensvormen met kleinere netwerken en deze uitbouwen tot grotere principes. Ook zou het helpen als er zelf evolueerende topologieen gebruikt worden zoals bijvoorbeeld in de NEAT methode.
http://nn.cs.utexas.edu/project-view.php?RECORD_KEY(Projects)=ProjID&ProjID(Projects)=14
Maar hij leert zichzelf dus dingen aan? Ai zou je zegen dus, ben benieuwt wat hij allemaal te weten komt en de resultaten hiervan. In hoeverre kan de robot dan de gegevens opslaan en vertalen naar informatie? Ik denk dat hier een behoorlijke cpu moet inzitten.
Ai zou je zegen dus, ben benieuwt wat hij allemaal te weten komt en de resultaten hiervan.
Dat is dus het probleem van een genetisch algoritme.. daar kun je niet achter komen, net zoals het in onze hersenen gebeurd.

In feite wordt bij iedere ontdekking de binding tussen verschillende neuronen aangescherpt of afgezwakt. Dit levert iedere keer weer een andere ja/nee schakeling op met een ander antwoord. De combinatie van de neuronen en de verbindingen ertussen geven dus een bepaald gewenst of ongewenst resultaat. Dit is heel primitief hoe onze hersenen ook opgebouwd zijn, maar je kunt dus niet echt kennis uitlezen.
je moet wel bedenken dat die 20.000 'hersensellen' waarschijnlijk een ook nog een heeel simpele weergave zijn van onze hersencellen. die kunnen erg veel input verbindingen hebben, elk met een wisselende sterkte. vaak kan een neuraal netwerk (waar in die hersensellen gesimuleerd worden) alleen met 1 en 0 overweg, om het allemaal berekenbaar te houden.
AI indd, persoonlijk ben ik daar een voorstander van maar heb ik iets van "hou het best in het oog"... Mss kijk ik teveel naar films zoals "The Matrix" en "I, Robot", maar die films zijn ook maar gebaseerd op feiten: een levensvorm wil overleven (en mss zelfs domineren) en zal alles proberen om dit ook te doen.
Precies, dit is wel het begin van robots die zichzelf ontwikkelen en zelfstandig denken. Een mogelijke aanleiding tot het rampscenario waarin robots de mens gaan overheersen. Zo ver zijn we natuurlijk nog lang niet.
Is het dan niet juist I, ofwel AI zonder A?
Aangezien hij zelf denkt, maar ook zijn eigen denkpatroon ontwikkelt, door middel van zijn instinct.
;) (in mijn wiskunde boekje wel)
is intelligentie niet het vermogen om te leren en dus hebben voorgeprogrammeerde bots gewoon geen intelligentie, en is dit artificiele intelligentie, of te wel door de mens gecreŽrde intelligentie
Het mooie aan dit ding is dat hij niet voorgeprogrammeerd is, anders dan een paar simpele variabelen voor wat hij bijvoorbeeld "lekker" vind en wat niet.
Amerikaanse onderzoekers hebben een autonome robot ontwikkeld die volgens genetische principes werkt en niet met voorgeprogrammeerde instructies

Die instincts zijn voorgeprogrammeerde instructies. |:(
Quote: an interest in bright objects, a predilection for tasting things, and an innate notion of what tastes good.
Nee hoor, heeftie allemaal van zn mammie geleerd........................ die ook voorgeprogrammeerd was :+
Die instincts zijn voorgeprogrammeerde instructies.

Waar denk je dan dat onze instincten vandaan komen?

* 786562 kris

edit: opzet geslaagd ;)
Intelligent design is onzin, verzonnen door wetenschappers die evolutie niet met hun religieuze opvoeding konden laten samengaan en daarvoor een oplossing zochten. ID is bovendien al met ruim voldoende argumenten ontkracht door talloze hoeveelheden wetenschappers.

Als je dan toch gelovig bent, dan is het denk ik nuttiger om te geloven dat God evolutie heeft geschapen.
Aha, een felle ID-voorvechter. Mijn beste, je maakt gebruik van een computer die op exact dezelfde wijze tot stand is gekomen als de buitengewoon succesvolle en heel erg wŠre evolutietheorie. Ben je het niet eens met evolutie, dan graag nu ook de computer uit. (En geen medicijnen meer slikken, en geen mobiele telefoon meer gebruiken, en ga zo maar door.)

Ik stel voor dat de discussie wordt voortgezet op het daartoe bestemde forum van www.nadarwin.nl: daar is namelijk een tekort aan mensen met 'evolutie is niet waar, omdat...'-denkbeelden. Ik meen het namelijk volkomen serieus als ik zeg dat elke opmerking die je maakte onzin is---eigenlijk brabbel je maar wat zonder ťťn enkel wetenschappelijk tegenargument---maar Tweakers is niet de plaats om daarover te gaan discussiŽren. We treffen elkaar op dat forum, afgesproken? (Mijn handle is hetzelfde.)
[reactie op JacquesDoekjes]
De ontkrachting van de evolutietheorie komt NIET van ID, maar van alle problemen die evolutietheorie oplevert.
Neem alleen al het gegeven dat het ontstaan van taalcapaciteit het bestaan van stembanden vooronderstelt en vice versa. Die dingen kunnen nooit los van elkaar evolueren, en dat is wel een van de drijvende aannames achter evolutietheorie, namelijk dat er selectie heeft plaatsgevonden op nuttige eigenschappen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het idee van evolutie geen bruikbaar idee is in AI-systemen, het is alleen maar niet bruikbaar om het onstaan van leven te verklaren.

Ik heb geen idee wat jouw beeld van ID is, maar het is zeker niet zo dat ID gaten ziet in evolutietheorie en op grond daarvan concludeert dat er dus wel een schepper moet zijn. ID is geen wetenschap van gaten, ID ziet enorm complexe structuren in de wereld die aan alle kanten barsten van onderlinge afhankelijkheid - daardoor neemt de kans dat het toevallig ontstaan is exponentieel af.
Op grond van die complexe structuren claimt ID dat er een intelligent ontwerp zit achter die structuren. LET OP, een ontwerp, geen ontwerper!
[reactie op bitch]

Ik ben het met je eens dat er zeker nog gaten in de evolutietheorie zitten, maar je moet rekening houden met het feit dat alles wat wij nu waarnemen een moment opname is. Voor ons is 100 jaar al lang, laat staan de tijd dat evolutie bezig is geweest. Alle tussenvormen die bestaan hebben kunnen wij op dit moment niet waarnemen.

Allereerst wil ik het taalvermogen iets simpeler stellen. Er zijn dieren die op elkaar reageren door bijvoorbeeld houdingen. Deze kunnen toch op een bepaald niveau met elkaar communiceren zonder dat ze perse stembanden en dergelijke nodig hebben.


Ik kan nu bijvoorbeeld stellen dat dieren op een gegeven moment een hoorvermogen ontwikkelden (het leverde een voordeel op om geluidsgolven waar te nemen zodat vijanden ontdekt werden.) Daarna is het een kleine stap naar dieren die met elkaar communiceren zonder stembanden (bijvoorbeeld met schrapen der hoeven over de grond). Omdat ze al over een communicatie-achtig centrum in hun hersens bezaten is het weer een kleine stap naar stembanden en dergelijke.

Dit is uiteraard allemaal speculatie (ik ben geen archeoloog) maar het is een voorbeeld van de loop van de evolutie. Iets wat ik redelijk aannemelijk vind. Maar het probleem met ID is dat ze telkens weer met argumenten komen die ze in de werkelijkheid tegenkomen.
Bijvoorbeeld: 'het oog is te complex dus er zit ID achter!' Waarna wetenschappers komen met alle tussenvormen die van het oog hebben bestaan. Daarna hoor je even niets van het ID kamp, en komen ze weer met iets anders wat nog niet verklaard is.
Dit is zo frustrerend! Kom zelf maar eens met argumenten waarom ik het bewijs van een schepper moet zien in de natuur (en kom dan niet met 'het is zo complex dat er een schepper moet zijn', dat is toch iets wat nooit te bewijzen is!).
ID is bovendien al met ruim voldoende argumenten ontkracht door talloze hoeveelheden wetenschappers.
Evolutie-theorie ook, maar dat wil niemand horen omdat de wetenschap heilig is.
"Intelligent design is onzin, verzonnen door wetenschappers die evolutie niet met hun religieuze opvoeding konden laten samengaan en daarvoor een oplossing zochten."

wat een bull shit. er zijn ook plenty wetenschappers met intelligent desing bezig die atheist zijn en niet religieus opgevoed zijn. Nu jij weer.

"ID is bovendien al met ruim voldoende argumenten ontkracht door talloze hoeveelheden wetenschappers."
Even goed nonsense. ID is nadrukkelijk niet ontkracht door talloze wetenschappers, en wel om twee redenen:
- ID is niet ontkracht
- het aantal wetenschappers is beslist niet overaftelbaar oneindig, en daarmee niet talloos.

"Als je dan toch gelovig bent, dan is het denk ik nuttiger om te geloven dat God evolutie heeft geschapen."
Alleen als je ook gelooft in evolutie. En geloof me, daar is geen enkele reden voor. Evolutie is strict genomen zelfs geen wetenschappelijke theorie, het heeft de status van hypothese, en niets meer dan dat.
Een van de eigenschappen van een wetenschappelijke theorie is dat het verifieerbaar (dat is: herhaalbaar) is. Evolutie is allerminst herhaalbaar. Bovendien hangt het van de ad hoc hotfixjes aan elkaar, dat is normaalgesproken een doodzonde in de wetenschap.
Oh, nog zo'n eigenschap die de evolutietheorie mist: het doet totaal geen uitspraken over de toekomst, het voorspelt niets. Daarmee staat het qua status gelijk aan Freuds psychoanalyse.

Niet dat ik hiermee wil zeggen dat ID wel een goede theorie is, maar houd alsjeblieft op met dat dogmatische evolutionistische geredeneer. Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat de evolutietheorie waar is, of het zelfs maar als zinnig te bestempelen.
Dat 'men' hiervoor blind wil zijn is opzich wel te begrijpen. Het is 'de ideale methode' om het ontstaan van leven zonder God mogelijk te maken, daarmee is evolutietheorie het eerste dogma van het atheisme geworden. (niet dat ik daarmee kan zitten overigens, het verklaart alleen maar waarom veel mensen boos worden als je stelt dat evolutietheorie niet veel voorstelt.)
De zogenaamde 'ontkrachting' van de evolutietheorie komt van de intelligent design. De theorie van intelligent design is volledig gericht op de gaten in de evolutietheorie.
Hun argumentatie is grotendeels alsvolgt: 'Evolutietheorie heeft hier en hier een gat laten vallen, dus er bestaat een schepper'. Dit is uiteraard geen echte wetenschap, maar de wetenschap van de gaten. Het is makkelijker iemand anders zijn theorie te ontkrachten dan je eigen theorie te ondersteunen met feiten.
Omdat ik veel met gesimuleerde evolutie werk geloof ik dat dit systeem erg goed werkt.
Of een wetenschapper gelooft of niet maakt niets uit. Een theorie moet argumenten hebben indien het een wetenschappelijke theorie is, en deze argumenten moeten verifieerbaar zijn.
Op dit moment zijn er meer argumenten die het systeem van evolutie ondersteunen dan argumenten die een god bewijzen. Wat betreft dat evolutie een hypothese is, welkom in de wereld der computers. Tegenwoordig kunnen we dingen simuleren, en zelfs de meest eenvoudige modellen tonen een voortreffelijke gelijkenis met de werkelijkheid.

Het onderzoek van karl simms heeft resultaten die soms griezelig veel op echte levensvormen lijkt.
http://www.genarts.com/karl/papers/siggraph94.pdf
Evolutie-theorie ook, maar dat wil niemand horen omdat de wetenschap heilig is.
Evolutie is een selectiemechanisme dat eenvoudigweg bestaat, of het nu gaat om een frisdrankenmerk dat de markt verovert (of juist failliet gaat) of een diersoort dat overleeft doordat het beter aangepast is aan zijn omgeving, het is een selectiemechanisme van "survival of the most fittest".Met het ontstaan van leven en het al dan niet bestaan van een opperwezen heeft het whatsoever niets te maken.
Evolutie-theorie ook, maar dat wil niemand horen omdat de wetenschap heilig is.

Nu pas je de redenering van ID (geloof/heilig) toe op de traditionele evolutie leer (wetenschappelijke methodiek). Deze zijn niet toepasbaar op elkaar omdat de theorieen (ID en evolutie) bekomen zijn door toepassing van deze 2 verschillende vormen van rederenen.

"De Wetenschappelijk Methode" werd gebruikt om de evolutieleer te bedenken. Diezelfde methode geeft ook aan dat de theorie niet volledig is / niet voldoet. De aanhangers van deze theorie hangen dit aan omdat de METHODE hen vertelt dat dit tamelijk plausiebel is en er niet veel beters bestaat tot nu toe. e stappen dan ook af van deze theorie als de wetenschappelijke METHODE gebruikt wordt om aan te geven dat dit fout is.

De ID theorie is NIET ontwikkeld volgens de wetenschappelijke methode maar met een pramatischere aanpak (Ik weet eigenlijk niet of voor zulke methodiek er wel een naam bestaat, anyone help?) De aanhanger GELOVEN deze theorie omdat die HEILIG is voor hen. (Ok ok niet allemaal, maar de traditioneel geinspireerden onder hen WEL). Ze stappen er dan ook van af als ze GELOVEN dat dit niet meer HEILIG is.

Deze 2 methodes mixen is zo goed als onmogelijk. De 1 berust op de methodiek, de ander op een vorm van geloof.
(Reactie op bitch)
Een van de eigenschappen van een wetenschappelijke theorie is dat het verifieerbaar (dat is: herhaalbaar) is
je bedoelt falsifieerbaar. Een toelichting:
Een theorie is per definitie een vereenvoudigde afspiegeling van (of verklaring voor) de "werkelijkheid". De stelling dat evolutie niet herhaalbaar is raakt daarbij kant noch wal. Principes uit de evolutie zijn wel degelijk in modellen te vangen en te bestuderen, onder andere met behulp van genetische principes.
Aan een theorie liggen wel hypotheses ten grondslag die falsifieerbaar zijn, d.w.z. dat het logisch mogelijk zou moeten zijn te bewijzen dat de hypothese niet klopt. Dit is iets anders dan "verifieerbaar". Overigens wordt door velen aangenomen deze falsifieerbaarheid een vereiste is voor wetenschappelijke uitspraken. Als je het hebt over een theorie zou je kunnen zeggen dat de hypotheses waaruit deze is opgebouwd falsifieerbaar zijn.
Overigens zijn een hoop wetenschappers van mening dat een aantal hypotheses uit de evolutietheorie tegenwoordig wel degelijk falsifieerbaar zijn.
Alleen als je ook gelooft in evolutie. En geloof me, daar is geen enkele reden voor. Evolutie is strict genomen zelfs geen wetenschappelijke theorie, het heeft de status van hypothese, en niets meer dan dat.
Ook een hypothese ook kan als theorie beschouwd worden (geloof ik).
Even goed nonsense. ID is nadrukkelijk niet ontkracht door talloze wetenschappers, en wel om twee redenen:
- ID is niet ontkracht
- het aantal wetenschappers is beslist niet overaftelbaar oneindig, en daarmee niet talloos.
ook niet echt overtuigende argumenten. Is ID logisch gezien wel falsifieerbaar? Ik denk van niet, en volgens mij is de ID theorie daarmee niet wetenschappelijk. Op zich niet erg, maar je moet dan niet net doen alsof dat wel zo is en er op "wetenschappelijke gronden" over willen discussieren. Dat is nl. gedoemd te mislukken.

Overigens kun je niet zomaar zeggen dat de ene theorie waar is en de andere niet. Je kunt hooguit zeggen dat er een dominante theorie is, d.w.z. dat een belangrijke groep wetenschappers deze theorie hanteert en voor "waar" aanneemt. Ik neem dan ook aan dat je de opmerking dat talloze wetenschappers ID zouden hebben ontkracht in deze context moet zien. Jouw reactie vindt ik dan ook een beetje flauw. Het is nl. wel degelijk verdedigbaar dat de ID-theorie niet wetenschappelijk is.
Niet dat ik hiermee wil zeggen dat ID wel een goede theorie is, maar houd alsjeblieft op met dat dogmatische evolutionistische geredeneer. Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat de evolutietheorie waar is, of het zelfs maar als zinnig te bestempelen.
Gezien bovenstaande lijkt me dit wat sterk uitgedrukt.....
is dat niet kort door de bocht?

om hetzelfde voorbeeld te behouden, als mens heb je toch ook een aangeboren voorkeur voor zoet en afkeur voor bitter en zuur. Sommige stoffen hebben we dan via externe invloeden (ook niet autonoomį toch leren apprecieren omdat ze blijkbaar ondanks hun op 't eerste gezicht 'slechte' eigenschappen voedzaam en met wat goede wil en 'training' lekker kunnen zijn.

dus dat heeft bitter weinig te maken met het al dan niet intelligent zijn of voorgeprogrammeerde instructies.

als het ding zelf uitvist dat ie kan proeven door een of ander voorwerp in zijn mond te nemen ipv er naar te kijken, en dan kan beslissen dat streepjes die hij door toch te kijken ziet overeenkomen met iets wat lekker is, dan is dat toch wel knap.
en dat is bij een mens niet zo dan? of welk ander dier dan ook?

en net geboren herd kan al snel lopen
een net geboren kangaro kruipt omhoog naar de buidel.
dat zijn ook dingen die voorgeprogrameerd zijn.
Goh, ik wist niet dat ze zo ver waren met 'AI' (dit kan natuurlijk geen intelligentie genoemd worden maar een vorm van leren)

"individuele gedragspatronen"? Dat klinkt aardig eng eigenlijk. potentiele zelfmoord terrorist in een tonnetje :)
Het is nog maar de vraag wat intelligentie nou eigenlijk is en hoe dat nu ontstaat. Dit is zeker AI, een kunstmatige vorm van intelligentie: het systeem maakt een heel stelsel van if-then-else vergelijkingen en corrigeert dit systeem op basis van ervaringen. Zoek het verschil met de menselijke intelligentie.
Er moet wel iets 'aangeboren intelligentie' ofwel wat logica in zitten om op gang te komen en er zal een stukje software nodig moeten zijn om ervaringen om te zetten naar die if-then-else vergelijkingen en om het gewicht van iedere vergelijking steeds weer aan te passen met de (intensiteit van) ervaringen.
Krachtige processoren nodig? De processorkracht van een mens schuilt in parallel processing, niet in een hoge klokfrequentie. Lijkt me dat ook deze robot gebruik maakt van op zich vrij autonome processor-systemen.

Ik ben wel benieuwd waar dit zal eindigen. Wanneer krijgen we het moment dat een robot zelfbewust gaat worden? Want wat is zelfbewustzijn eigenlijk?
De 300 miljard hercencellen van een mens werken inderdaad paralel, en deze 20 duizend gesimuleerde cellen zouden dat ook moeten doen. Een processor die dit wilt simuleren zal dus (op een discrete manier) een voor een de cellen aflopen, wat aan de 'state' van de cel knoeien, en die state terug plaatsen, eventueel in een buffer, zodat je niet de nieuwe en oude gegevens door elkaar gaat halen.
Als je er nou van uit gaat dat de totale werkings frequentie van elke cel ongeveer 10 hertz is (bij mens ook ongeveer) dan kom je uit op 200k cellbewerkingen per seconde.
Als je de cellen redelijk simpel houdt dan moet een moderne huis tuin en keuken computer dat makkelijk kunnen verwerken.
Ik gok dat zelfbewustzijn heel simpel te programmeren is:
declareer Ik as "MijnNaam_MijnFamilienaam_nr1"

Personen die je rond je ziet zijn dan bvb "Martine_Deroo_nr1" of "Jan_Janssen_nr5" of "Unidentified_Person_nr9563".

Echter, om hier nuttig gebruik van te kunnen maken moet je wťl een bepaalde graad van intelligentie & transistoren hebben. Dat zou danook kunnen verklaren waarom enkel de slimmere apen zelfbewust zijn
Wat heeft het weten van een naam nou weer met zeflbewustzijn te maken. Zelfbewustzijn betekent dat je 'weet' dat je leeft en dat je dood gaat. Een dier dat zelfbewust is herkent zichzelf ook in de spiegel. Andere dieren worden er eerder aggresief van of denken dat het gewoon een ander dier van hetzelfde soort is. Het puur progammeren van een machine om hem zijn eigen naam en die van anderen te laten onthouden maakt hem echt nog niet zelfbewust.
... Depressief tonnetje? Vraag me af of deze AI al zelfbewust is.
Aangezien wij iets 1/4 van onze hersencapaciteit nodig hebben om een zelfbewustheid te krijgen (onze voorhoofdskwab), denk ik niet dat deze robot zelfbewust is, of dat ooit zal zijn :).

Wij hebben 300 miljard hersencellen. Ongeveer 80 miljard nodig om zelfbewustzijn te hebben. Maar zonder die andere 220 miljard hersencellen kunnen die 80 miljard ook niet voor zelfbewustzijn zorgen.

Edit:

Was bedoeld als reply aan Trogdor...
...En toen kwam hij erachter dat mensen verschrikkelijk lekker smaken... :Y)
Allemaal leuk en aardig maar het zogenaamde "aangeboren gedrag" lijkt me een redelijk beinvloedbaar iets. Afhankelijk van de zogenaamde genetische principes, kan je "smaak" niet implementeren in de volgende generatie bots maar voorzien van "self-defense". Dan maakt ie van de gestreepte blokjes lekker een nestje zaagsel en zal je 'm ook niet meer makkelijk uit kunnen zetten.

En daarbij; de robot kan je zo slim en dom maken als je zelf wil. Zolang er geen mogelijkheid zal zijn om oneindig bij te leren (dus een beperking aan het geheugen), zal dit hoogstens een baby worden die weet dat de krant elke ochtend om 05:00 wordt bezorgd en meer ook niet.
Allemaal leuk en aardig maar het zogenaamde "aangeboren gedrag" lijkt me een redelijk beinvloedbaar iets
Ja, aangeboren gedrag is in dit geval beÔnvloedbaar. Zie het als een set spelregels die de robot op verschillende manieren kan hanteren. De robot leert vervolgens door ervaring welke manier het meest succesvol is. De (initiŽle) spelregels bedenkt de robot niet zelf, dus dat stukje is zeker beÔnvloedbaar
En daarbij; de robot kan je zo slim en dom maken als je zelf wil
Wat een onzin. Hier gaat het toch helemaal niet om? Uit het artikel:
De robot is een hulpmiddel om inzicht te verkrijgen in de interactie tussen de verschillende niveau's waarop het zenuwstelsel gedrag stuurt
Het gaat erom dat men een model (is per definitie een versimpeling van de werkelijkheid) heeft dat geschikt is om te bestuderen. In dit geval is de robot het model.
natuurlijk zijn genetische "afwijkingen" ook te simuleren ...
verschil in gewenste tinten etc..
Het zou tevens interessant zijn als de ontwikkeling van de robot dood en of procreatie tot gevolg zou kunnen hebben.

dood gaan zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren door 1 vel rode blok die "giftig" is.
En bij het nageslacht bewust "lichte" mutaties initiel instincten geven..

Immers darwin => genetische (of AI in dit geval) ontwikkeling door mutaties/verschillende generaties.
En daarbij; de robot kan je zo slim
Ja, in je dromen ...
... en dom maken als je zelf wil.
Dat laatste is niet zo moelijk nee.
Die 20.000 hersencellen zijn er al meer dan een gemiddeld dom-blondje er heeft :+
Om deze "Flame" even te ontkrachten.. Ik vind een dom blondje toch aantrekkelijker :P
edit: welke dt? :P
Misschien komt dat omdat je er zelf ook niet meer dan 20.000 hebt. ('ik vind'). ;)
"deze Darwin is er trouwens"

Als we nou toch bezig zijn negatieve punten te verkrijgen. Ojee wat draag ik nou een gewicht op mijn schouders; als ik nu een fout maak lacht heel tweakers.net me uit :P
Het gaat wel lekker :) misschien kan deze robot ons gaan helpen met onze taal ;)
loek whoes tolking
"komt omdat"

deze Darwin er is trouwens een in een lijn van robots (de 7e generatie) waar men al sinds eind jaren 80 (geloof ik) mee bezig is. Beetje raar dat dit nu in het nieuws is, want de voorgaande versies bezaten ook instinct...alleen waren ze wat blonder waarschijnlijk.
Zowel "komt omdat" als "komt doordat" zijn in die zin onjuist. De oorspronkelijke zin mist een komma en stijltechnisch is het spreektaal. Mijn commentaar idem.

Dus laten we de hersencellen weer gebruiken waarvoor het bedoeld is en dat is niet het corrigeren van elkaars taalfouten.
.....En ik weet bijna zeker dat Darwin-VII binnen zeer korte tijd in staat zal zijn intelligentere grappen te maken dan jij...
God heeft ons in zekere zin voorgeprogrammeerd, net zo als hij dieren heeft voorgeprogrammeerd. Maar Hij heeft ons ook een bewustzijn gegeven en een vrije wil, daarom verschillen wij van alle andere dieren.
En wie heeft Hem dan een bewustzijn gegeven? En geprogrammeerd? Zullen we "Hem" anders buiten deze discussie laten?
@ dragonfly_TP. Jij "gelooft" dus dat bijvoorbeeld chimpanees geen vrije wil en geen bewustzijn hebben. Allereerst is daar het verschil tussen bewustzijn en zelfbewustzijn, waarbij zelfbewustzijn duidelijk een stapje hoger staat op de intelligentieladder. Simpele test: hou een induvidu een spiegel voor... Herkent hij zichzelf of een ander van dezelfde soort? Meerdere soorten dieren scoren positief voor deze test, net zoals homo sapiens.

Religieus denken gaat kennelijk altijd van een soort superioriteit uit, althans dat valt te concluderen uit deze "daarom verschillen wij van alle andere dieren" stelling. Als je dat al gelooft, doe het dan taalkundig nog even wat duidelijker - daarom verschillen wij van alle dieren - Zonder de term "andere" dus, want dat zou weer stellen dat "wij" ook dieren zijn, aldus de kern van de stelling weer ontkrachtend.

Deze superioriteits neiging zie je wel vaker bij religieus gedicteerde denkbeelden. Dit heeft in het verleden en zelfs nog vandaag wat nare bijwerkingen.

Soort analogie: ik denk, dus ik besta. Dit houdt niet in dat iets of iemand die niet denkt aldus niet zou bestaan.
voor de mensen die het eng vinden.
een robot dood je veel makkelijker dan een mens.

een EMP maakt korte meten met elke form van electronica

ze kunnen er ook niks van leren of tegen verdedigen want niemand het na kan vertellen
Ik vind het ook 'eng', maar niet om het standaard "robot vs. mens" verhaal. Wat ik eng vind is dat we hier nu een bewustzijn aan het creŽren zijn. Natuurlijk, 20.000 neuronen is bij lange na nog geen hogere levensvorm met een bewustzijn, maar in feite is een neuraal netwerk in een computer niets anders dan de hersenen in een mens. Wat als er in de toekomst een kunstmatig brein gemaakt wordt met een bewustzijn en gevoelens. Moet je je eens voorstellen dat jij je realiseert dat je puur gemaakt bent voor een bepaald doel, zoals onderzoek, en je hele leven in een lab hebt doorgebracht terwijl je eigenlijk recht zou hebben op een normaal leven. Een baby laten opgroeien in een lab is ůůk erg omstreden.
Moet je je eens voorstellen dat jij je realiseert dat je puur gemaakt bent voor een bepaald doel, zoals onderzoek, en je hele leven in een lab hebt doorgebracht terwijl je eigenlijk recht zou hebben op een normaal leven.
Je beschrijft dieren in de bio-industrie.
Nog twee maanden en hij lost het: WAAROM vraagstuk op. Gewoon tijdens een kop koffie.
Daarvan is het antwoord overgens 42.. Google is het daar wel mee eens.. :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True