Californië maakt phishing strafbaar

In Californië heeft gouverneur Arnold Schwarzenegger een wet ondertekend die phishers naar de illegaliteit verwijst. Phishing, het fenomeen waarbij een fraudeur zichzelf door middel van een website en e-mails voordoet als een betrouwbaar bedrijf, wordt hierdoor een 'civil violation'. Dit betekent dat de overtreding niet strafrechtelijk vervolgd kan worden, maar wel opgenomen is in het burgerlijk recht, zodat de slachtoffers zelf een aanklacht moeten indienen bij de rechtbank en dat is meteen ook het belangrijkste punt van kritiek op de wet. Desondanks is Californië de eerste staat die een dergelijke wet ingevoerd heeft. Overtreders die aangeklaagd en schuldig bevonden worden lopen het risico alle schade te moeten vergoeden of een boete van 500.000 dollar per overtreding te moeten betalen.

Reacties (23)

[SirBlade]

Op zich zitten er voordelen aan dit het niet onder het burgerlijk recht valt ipv ondre het strafrecht. De bewijslast moet binnen het strafrecht groter zijn. BV O.J.Simpson die strafrechtelijk was vrijgesproken maar volgens het burgerlijk recht voor hetzelfde werdt veroordeeld

[bartje]

ik dacht dat dit allang strafbaar was.

[Verwijderd]

Phishing is een tweetraps proces. Eerste stap is een website en mailtjes sturen. Tweede stap is het geld stelen. Het tweede is natuurlijk strafbaar, maar een nep website opzetten was niet verboden. Als je een phishing site opzet en er komt niemand kijken, dan was je nog niet strafbaar.
Door deze wet is nu ook de poging strafbaar, en kunnen ze sneller optreden en hoeven ze niet te wachten tot het eerste geld wordt gestolen, want dan zijn ze al te laat.

[Rey Nemaattori]

Alleen is de kans klein dat iemand een civiele(lees: op eigenkosten) procedure aan spant voordat er daarwerkelijk schade word berokkend...


Overigens dat gezever dat het alleen in het civiel recht is opgenomen Liever daar dan helemaal niet.... ideaal is het niet, maar als je het erkent als zijnde strafbaar ben je al halverwege.....

[darkseas]

Wanneer er genoeg gedupeerden zijn is er echter altijd wel een grotere kans dat zij zich verenigen en samen een rechtzaak aanspannen. Of misschien eerder nog zal een gedupeerd bedrijf dit willen doen.
bijv. Microsoft, zoals zij dit bij spam nog wel eens hebben gedaan, of de bank wiens site wordt nagebootst. Het is immers hun imago en betrouwbaarheid die schade oploopt en zij zullen daardoor klanten kunnen verliezen..

[Motrax]

Het is mogelijk dat dit door jurisprudentie al strafbaar was, maar dat dit gebaseerd was op andere gronden: geld stelen mag ook niet.

Nu is ook in de wet de echte term opgenomen en is het niet alleen afhankelijk van jurisprudentie.

[Verwijderd]

Het is in ieder geval een goed begin.

Echter zal de uiteindelijke pakkans minimaal zijn, omdat de feitelijke daders vaak in het buitenland verkeren.

[Verwijderd]

Ik dacht dat het al verboden was om je voor te doen als een betrouwbare partij... maar nu zullen ze bang worden denk ik.

Net zoals spam en andere zaken van dat soort blijft gewoon... ik stem voor de doodstraf op dit soort dingen... wie nog meer? (misschien zal dat helpen.... NOT)

[Willson]

Een beetje flauw dat je per land of staat dit moet invoeren. Eigenlijk zou er een aparte wet voor internet moeten komen, aangezien het internet wereldwijd is.

[Verwijderd]

Alleen jammer dat er geen wereld wetgever is... Misschien dat ooit de VN iets in die richting kan worden, maar helaas lijkt het er nog niet eens op.

[Verwijderd]

bij OT, maar de nadelen van een vrij internet horen nou eenmaal bij de voordelen. Klinkt misschien als een opmerking op cruijf niveau, maar zo simpel is het wel. De VS heeft zich recent trouwens al tegen een VN regulatie uitgesproken.

[Verwijderd]

Die is er wel: George W Bush

[Verwijderd]

En dan? Meeste internet-gebruiker stemmen gelden? Dan duurt het niet lang voordat we de Chineese internet censor wetten ook in de rest van de wereld hebben.

Amerika zit echter op sommige gedeeltes vreemd in elkaar. Vele staten willen namelijk amper invloed van de federale regering. Dat leide onder andere tot vertragingen bij de hulp in New Orleans, waardoor die invloed tot discussie kwam.

De meeste dingen worden echter nog steeds op lokaal nivo geregelt, en dat is gewoon omdat de bevolking in de staat New York volledig andere wensen en behoefte hebben dan in Texas.

En dit gelt ook voor criminele wetten, er is bijvoorbeeld nog steeds de doodstraf in Texas, wat als ik het me goed herinner al is afgeschaft in 14 staten.

Het irriteert mij soms wel eens hoe sommige Amerikanen vastklingen aan het kleine beetje historie wat ze hebben. Er zijn daarom talloze wetten van de Wild-Wild-West periode (1860-1900) nog steeds actief in de huidige wet bij vele zuid-westerse staten (Texas, New Mexico, Arizona, California, etc).

[Verwijderd]

Het is eerder nodig dat je kan zien naar welk land je surft en dus uberhaupt kan weten met welke wetten je te maken hebt.

Dat is gigantisch veel makkelijker in te voeren dan iedereen op 1 lijn te krijgen met wetten. Denk aan copyrightwetgeving, thuiskopieen, DMCA, reverse-engineering, p2p onderzoek/ontwikkelingen, porno, spam, inbreken, etc. De VS gaat niet naar anderen luisteren, dus het is de vraag of het uberhaupt het proberen waard is.

[Verwijderd]

Alleen jammer dat er geen wereld wetgever is

Het zal jaren duren voordat er een "wereldwetboek" zal komen als dat al ooit gebeurt. Daarvoor zijn er teveel verschillen tussen alle landen. En ik hoop dat California de eerste stap gemaakt heeft naar een betere wetgeving op het gebied van phishing, er moet natuurlijk meer aan gedaan worden, de overheid moet hiervoor ook zijn verantwoordelijk nemen.

[harrald]

@ Willson
hele sterke opmerking
zo denk ik ook

[Rey Nemaattori]

Ik niet want dan zouden dingen in nederland strafbaar worden omdat ze bijv. in de VS strafbaar zijn?

We zijn een soevereine staat, en er is maar 1 wet waar je je in nederland aan heoft gehoorzamen: De nederlandse.

Zou wat moois worden als de VS of China voor mijn part internationale wetten er bij ons giingen doordrukken....

[]Byte[]

Volgens mij is dit nu zo'n typisch gevallatje van een papieren tijger.
Het mag niet, maar je bent pas strafbaar als je door iemand wordt aangeklaagd en veroordeeld wordt.

[Verwijderd]

USA,... land of lawers and legal action... waar strafpleiters bij een busaanrijding hun kaartje uitdelen voor eventuele schadevergoedingszaken...

Er zullen vast genoeg advocaten zijn die hier brood in zien en op basis van 'no cure no pay' willen werken. Zal dus best meevallen.

[Sorcerer8472]

Tja, Amerika, jurisprudentieland. Zou gewoon bij het strafrecht moeten horen en het is wel duidelijk dat zoiets niet echt door de beugel kan lijkt me

[pierre-oord]

Dit geldt dus alleen voor nep-website's die door mensen in Californië worden gemaakt? Tsja, bewijs dat maar eens...

Trouwens, als je bijvoorbeeld de "microsoft" website namaakt, dan is dat toch ook strafbaar omdat je de naam microsoft gebruikt neem ik aan?

[Verwijderd]

Maar het belang van Microsoft (inbreuk op merkenrecht) is anders dan het belang van iemand van wie de login-gegevens gejat worden. Ik denk niet dat Microsoft (of willekeurig welk ander bedrijf in zo'n situatie) daar iets voor gaat doen.

[darkseas]

Zoals eerder gesteld, wanneer de gegevens van de klanten van een bank worden gestolen, door een site die zich voordoet als zijnde van die bank, lijkt het me sterk dat die bank daar niets aan zou willen doen. Het is volgens mij bijzonder slecht voor hun imago/reputatie en dat kan hen dus ook klanten kosten.